基于超效率DEA模型的城鎮(zhèn)化效率評價

李許卡，高 卓

（1.東北大學 工商管理學院，沈陽 100819；2.華南農業(yè)大學珠江學院，廣州 510900）

0 引言

城鎮(zhèn)化是一個大戰(zhàn)略，它關乎國計民生，是推動一個國家或地區(qū)實現現代化的重要力量[1]。改革開放以來，我國城鎮(zhèn)化快速推進，取得了巨大的成就，目前，城鎮(zhèn)化粗放式發(fā)展帶來的問題受到了各方的高度重視，城鎮(zhèn)化發(fā)展的關鍵已經不是速度快慢的問題，而是質量和效率高低問題[2]。城鎮(zhèn)化質量包含城鎮(zhèn)化效率和城鎮(zhèn)化公平兩方面的內容，城鎮(zhèn)化效率是城鎮(zhèn)化良性發(fā)展的最基本內核，而城鎮(zhèn)化發(fā)展的效率低、成本高是導致我國城鎮(zhèn)化發(fā)展質量不高的主要原因。因此，提升城鎮(zhèn)化效率成為解決當前城鎮(zhèn)化面臨的問題和提升城鎮(zhèn)化質量的關鍵。城鎮(zhèn)化是一個復雜的系統(tǒng)，包括人口城鎮(zhèn)化、經濟城鎮(zhèn)化、社會城鎮(zhèn)化和生態(tài)城鎮(zhèn)化等內容，但各角度城鎮(zhèn)化效率水平究竟如何？在不同區(qū)域間是如何分布的？這是一個非常值得研究的問題。

1 超效率DEA模型的構建

超效率DEA模型（Super-Efficiency-DEA）是在DEA模型的基礎上，針對有效決策單元效率值的比較問題進一步提出的[3]。超效率DEA模型在對該決策單元進行效率評價時，對于DEA有效的決策單元，能夠進一步將其生產前沿面進行重新計算推移，使得最終計算出來的效率值大于經典CCR模型效率值；而對于DEA無效的決策單元（效率評價值小于1），其生產的前沿面不會發(fā)生變化，評價結果與CCR模型仍保持一致，它能夠克服普通DEA模型無法對多個決策單元做出進一步的評價和比較的缺陷，區(qū)分出DEA有效的決策單元之間的差異，能夠對所評價的決策單元進行有效的排序和比較[4]?；诖朔椒ㄔu價城鎮(zhèn)化效率，不僅可以區(qū)分有效、無效城鎮(zhèn)化效率值，還可以對有效的城鎮(zhèn)化效率值進行排序，實現對有效的城鎮(zhèn)化效率值更為準確的比較。其計算公式如下：

其基本原理是：以規(guī)模報酬不變的超效率DEA模型為例（如圖1），在計算單元B的效率值時，將其排除在DMU參與集合之外，則此時ACDE成為了有效生產前沿面，線段BB'表示B點的投入量仍然可增加的幅度，則B點的超效率評價值=OB'/OB＞1[5]。進一步地，A、C、D點的超效率評價值依照相同的邏輯可以測算出來，且它們都是大于1的值，可以進行大小的比較。這在應用到城鎮(zhèn)效率評價時，可以更加充分地描述和區(qū)分城鎮(zhèn)化效率的大小。

圖1規(guī)模報酬不變的超效率DEA模型

2 實證

2.1 投入、產出指標構建及描述

構建反映城鎮(zhèn)化效率的指標體系是一項復雜的系統(tǒng)工程，而運用超效率DEA模型評價城鎮(zhèn)化效率的關鍵在于投入和產出指標的選取。綜合來看，學者們在城鎮(zhèn)化效率投入指標設定上都高度強調勞動力、土地和資本等要素，而在城鎮(zhèn)化效率產出指標設定上普遍強調城鎮(zhèn)化率、GDP、非農產業(yè)就業(yè)等內容[6]。綜合已有城鎮(zhèn)化效率及相關評價研究，在遵循系統(tǒng)性、完整性、代表性、可操作性等原則下，分別構建城鎮(zhèn)化效率的評價指標體系，力求更加科學合理、客觀地反映我國城鎮(zhèn)化效率。本文設定的投入指標主要有土地投入、資本投入、人口投入、公共服務業(yè)投入、環(huán)境治理投入、教育投入、科技投入、房地產投入、社會保障和就業(yè)投入、醫(yī)療衛(wèi)生投入、工業(yè)污染治理投入等11項內容，設定的產出指標主要有城鎮(zhèn)化率、非農產業(yè)產值水平、非農產業(yè)就業(yè)水平、城鄉(xiāng)收入差距、城鎮(zhèn)環(huán)境水平、在校學生人數、單位建成區(qū)生產能力、GDP結構、城鎮(zhèn)居民收入水平、就業(yè)情況、醫(yī)療水平、基礎設施水平、生活垃圾出率水平13項內容（如表1所示）。投入指標與產生指標的衡量分別見表2、表3。

表1 城鎮(zhèn)化效率評價指標體系

表2 投入指標的衡量

2.2 研究對象及數據來源

2.2.1 研究對象

在廣泛借鑒學者們相關研究的基礎上，分別基于不同角度確定與各城鎮(zhèn)效率相關的投入和產出要素指標；在樣本選取上，基于地域不同、城鎮(zhèn)發(fā)展水平不同及人口經濟總量不同進行考察。具體的，本文分別基于東部、中部、西部、東北地區(qū)選取了3個省份作為考察對象，其中東部地區(qū)選取了北京、江蘇和浙江3個省市，中部地區(qū)選取了河南、湖北和安徽3個省份，西部地區(qū)選取了四川、甘肅和新疆3個省份，東北地區(qū)選取了遼寧、吉林和黑龍江3個省份。在時間跨度選取上，選取了2008—2015年這一期間。

表3 產出指標的衡量

2.2.2 數據來源及說明

本文研究對象的數據主要來自于國家數據庫、《中國城市統(tǒng)計年鑒》（2009—2016）、《北京市統(tǒng)計年鑒》（2016）、《江蘇省統(tǒng)計年鑒》（2016）、《浙江省統(tǒng)計年鑒》（2016）、《河南省統(tǒng)計年鑒》（2016）、《湖北省統(tǒng)計年鑒》（2016）、《安徽省統(tǒng)計年鑒》（2016）、《四川省統(tǒng)計年鑒》（2016）、《甘肅省統(tǒng)計年鑒》（2016）、《新疆省統(tǒng)計年鑒》（2016）、《遼寧省統(tǒng)計年鑒》（2016）、《吉林省統(tǒng)計年鑒》（2016）和《黑龍江省統(tǒng)計年鑒》（2016）。部分年鑒中缺失的數據根據各地區(qū)的統(tǒng)計公報進行補齊，其中，黑龍江2011—2013年非農產業(yè)占比數據缺失，根據2010—2014年平均增速計算而來。在數據處理上，固定資產投資、房地產投資是以2008年為基期，利用固定資產投資價格指數折算而來。此外，部分數據因為缺乏對應的價格指數以當年價格計入。

2.3 評價結果

2.3.1 綜合城鎮(zhèn)化超效率DEA評價結果

從綜合城鎮(zhèn)化效率來看，2008年超DEA效率值大于1的省份有4個，分別是北京、甘肅、新疆和吉林，其中東部地區(qū)1個，西部地區(qū)2個，東北地區(qū)1個，中部地區(qū)3個樣本省均低于1；2015年，超DEA效率值大于1的省份有5個，分別是北京、甘肅、新疆、吉林和黑龍江，其中東部地區(qū)1個，西部地區(qū)2個，東北地區(qū)2個，且東北地區(qū)遼寧省的效率值達到了0.9957，十分接近于1，而中部地區(qū)3個省份仍然均低于1（見下頁表4）。從發(fā)展趨勢看，2008—2015年，北京的綜合城鎮(zhèn)化效率一直呈現高速增長趨勢，2015年達到了4.43的水平，而同屬東部地區(qū)的浙江和江蘇的城鎮(zhèn)化效率均呈現出下降特征，尤其是江蘇，城鎮(zhèn)化效率一直處于較低水平，其效率值在2014年和2015年均低于0.5，在選取的樣本中處于最低的水平；中部地區(qū)3個樣本省份的超DEA效率值得變化均呈現出倒U型特征，與河南和湖北相比，安徽省的城鎮(zhèn)化效率相對較高；西部地區(qū)除四川外，甘肅和新疆的綜合城鎮(zhèn)化效率一致處于相對較高的水平，兩地的城鎮(zhèn)化效率變化較為穩(wěn)定，但2015年均出現下降；東北地區(qū)3個省份的綜合城鎮(zhèn)化效率水平都比較高，且整體呈現出較為穩(wěn)定的上升趨勢。

表4 2008—2015年12個省綜合城鎮(zhèn)化效率水平

2.3.2 人口城鎮(zhèn)化超效率DEA評價結果

從人口城鎮(zhèn)化效率來看，2008年超DEA效率值大于1的省份有3個，分別是甘肅、新疆和吉林，其中，西部地區(qū)2個，東北地區(qū)1個，而東部和中部地區(qū)均低于1；2015年，超DEA效率值大于1的省份有4個，分別是北京、甘肅、吉林和黑龍江，其中東部地區(qū)1個，西部地區(qū)1個，東北地區(qū)2個，而中部地區(qū)3個省份仍然均低于1（見表5）。從發(fā)展趨勢看，2008—2015年，北京的綜合城鎮(zhèn)化效率一直呈現穩(wěn)定增長趨勢，2015年達到了2.99的水平，而同屬東部地區(qū)的浙江和江蘇的城鎮(zhèn)化效率均呈現出下降特征，尤其是江蘇，城鎮(zhèn)化效率一直處于較低水平，其效率值在2015年均僅為0.26，在選取的樣本中處于最低水平；中部地區(qū)3個樣本省份中，湖北和安徽人口城鎮(zhèn)化的超DEA效率值均呈現出持續(xù)下降的特征，且下降趨勢較為明顯，而河南的人口城鎮(zhèn)化效率總體上處于低水平穩(wěn)定狀態(tài)；西部地區(qū)的甘肅和新疆的城鎮(zhèn)化效率也均呈現出下降趨勢，但這兩個省份的效率值整體上仍處于較高的水平，而四川的人口城鎮(zhèn)化效率呈現出先上升后下降的特征，效率值遠低于甘肅和新疆；東北地區(qū)的吉林和黑龍江的人口城鎮(zhèn)化效率水平相對比較高，且呈現出小幅震蕩特征，而遼寧的人口城鎮(zhèn)化效率呈現先下降后上升的態(tài)勢。

表5 2008—2015年12個省人口城鎮(zhèn)化效率水平

2.3.3 經濟城鎮(zhèn)化超效率DEA評價結果

從經濟城鎮(zhèn)化效率來看，2008年超DEA效率值大于1的省份有3個，分別是北京、甘肅和新疆，其中，東部地區(qū)1個，西部地區(qū)2個，而中部和東北地區(qū)均低于1；2015年，超DEA效率值大于1的省市仍然是北京、甘肅和新疆3個省份。中部和東北地區(qū)6個樣本省份的效率值仍然均低于1（見表6）。從發(fā)展趨勢看，2008—2015年，北京的綜合城鎮(zhèn)化效率呈現出快速增長趨勢，2015年達到了3.31的水平，而浙江和江蘇的城鎮(zhèn)化效率均呈現低水平震蕩特征，尤其是江蘇，今年估計城鎮(zhèn)化效率一直處于較低水平，其效率值在2015年均僅為0.42，在選取的樣本中處于最低水平；中部地區(qū)3個樣本省份的超DEA效率值均呈現出低水平、小幅度正當特征；西部地區(qū)的甘肅和新疆的城鎮(zhèn)化效率在將對較高的水平震蕩，而四川的人口城鎮(zhèn)化效率呈現穩(wěn)定下降的趨勢，經濟城鎮(zhèn)化效率值仍舊遠低于甘肅和新疆；與綜合和人口城鎮(zhèn)化效率水平相比，東北3個樣本省份的經濟城鎮(zhèn)化效率相對較低，且均呈現小幅穩(wěn)定上升趨勢。

表6 2008—2015年12個省經濟城鎮(zhèn)化效率水平

2.3.4 社會城鎮(zhèn)化超效率DEA評價結果

從社會城鎮(zhèn)化效率來看，2008年超DEA效率值大于1的省份有3個，分別是浙江、新疆和吉林，其中，東部、西部、東北地區(qū)各1個，而中部地區(qū)均低于1；2015年，超DEA效率值大于1的省份有4個，分別是北京、新疆、吉林和黑龍江，其中東部地區(qū)1個，西部地區(qū)1個，東北地區(qū)2個，而中部地區(qū)3個樣本省份仍然均低于1（見下頁表7）。從發(fā)展趨勢看，2008—2015年，北京的社會城鎮(zhèn)化效率一直呈現較快的增長趨勢，2015年達到了3.37的水平，浙江和江蘇的城鎮(zhèn)化效率均呈現出下降特征，尤其是浙江，社會城鎮(zhèn)化超DEA效率水平下降的十分明顯，江蘇雖然也呈先下趨勢，但只是小幅度下降；中部地區(qū)3個樣本省份中，除了湖北省呈現較為明顯的先上升后下降特征外，河南和安徽的社會城鎮(zhèn)化超DEA效率值均呈現出穩(wěn)定震蕩的特征；西部地區(qū)除了新疆呈現較為明顯的先上升后下降特征外，四川和甘肅的社會城鎮(zhèn)化超DEA效率值均呈現出穩(wěn)定震蕩的特征，四川的效率值仍舊低于其他兩個省份；東北地區(qū)黑龍江的社會城鎮(zhèn)化效率總體呈現出上升的特征，而遼寧和吉林分別處于低水平和高水平小幅度震蕩。

2.3.5 生態(tài)城鎮(zhèn)化超效率DEA評價結果

從生態(tài)城鎮(zhèn)化效率來看，2008年超DEA效率值大于1的省份有2個，分別是浙江和新疆，其中，東部地區(qū)1個，西部地區(qū)1個，而中部和東北地區(qū)均低于1；2015年，超DEA效率值大于1的省份仍然是3個，分別是北京、甘肅和新疆3個省份，而中部和東北地區(qū)6個樣本省份的生態(tài)效率值仍然均低于1（見表8）。從發(fā)展趨勢看，2008—2015年，北京的生態(tài)城鎮(zhèn)化效率仍舊呈現出快速增長趨勢，2015年達到了3.12的水平，而浙江和江蘇的城鎮(zhèn)化效率均呈現下降特征，江蘇和浙江的生態(tài)城鎮(zhèn)化效率分別由2008年的0.51和1.13下降到2015年的0.3和0.44的水平，江蘇生態(tài)城鎮(zhèn)化效率仍舊在所有省份中處于最低的水平；中部地區(qū)3個樣本省份的生態(tài)城鎮(zhèn)化效率均呈現出較大幅度的震蕩特征，其中安徽處于高效率水平震蕩，而河南和湖北則在低效率水平震蕩；西部地區(qū)的甘肅在2015年之前生態(tài)城鎮(zhèn)化效率一直低于1，而在2015年如然漲到了大于2的水平，新疆生態(tài)城鎮(zhèn)化效率總體上呈現出下降趨勢，而四川則在低效率水平震蕩；東北3個樣本省份的在生態(tài)城鎮(zhèn)化效率上也均處于不穩(wěn)定震蕩狀態(tài)。

表7 2008—2015年12個省社會城鎮(zhèn)化效率水平

表8 2008—2015年12個省生態(tài)城鎮(zhèn)化效率水平

3 結論

本文基于超效率DEA分析方法，在確定各城鎮(zhèn)化效率對應的投入、產出指標之后，搜集和處理了12個省市的相關數據，利用EMS軟件對12個省份的城鎮(zhèn)化效率進行了全面評價。從評價結果來看，12個樣本省份中，北京的各城鎮(zhèn)化效率均保持了良好的增長趨勢，且城鎮(zhèn)化效率較高，但東部的浙江和江蘇2個樣本省份的城鎮(zhèn)化效率均較低；中部地區(qū)3個樣本省份的各城鎮(zhèn)化效率基本都不高，相差也不是很大，均處于小幅度震蕩發(fā)展中；西部地區(qū)甘肅和新疆的各城鎮(zhèn)化效率相對較高，而四川的各城鎮(zhèn)化效率相對較低；東北地區(qū)吉林和黑龍江的各城鎮(zhèn)化效率相對有效，而遼寧的各城鎮(zhèn)化效率相對較低?？偟膩砜矗疾鞂ο蟮母鞒擎?zhèn)化效率普遍不高，且各城鎮(zhèn)化效率的高低與當地城鎮(zhèn)化率和經濟發(fā)展程度高低并無必然聯系[7]，這為進一步深入研究城鎮(zhèn)化效率低下的根本原因奠定了良好的基礎。