查爾斯·泰勒三個(gè)隱憂分析及反思

王秀君

摘 要：查爾斯泰勒在《本真性的倫理》這本書(shū)中勾勒了現(xiàn)代社會(huì)中的三個(gè)頑疾：原子論的個(gè)人主義至上、工具理性宰制以及自由的喪失。他認(rèn)為現(xiàn)代性的隱憂問(wèn)題只是在于現(xiàn)代文化常常采取了這一理想的墮落或低級(jí)形式：柔性相對(duì)主義和中立的自由主義，導(dǎo)致本真性理想沉寂。本文試圖簡(jiǎn)要分析泰勒的這三種隱憂以及最終我們?nèi)绾巫叱鲭[憂實(shí)現(xiàn)自我的本真存在。

關(guān)鍵詞：個(gè)人主義 工具 價(jià)值 本真性

對(duì)于泰勒指出的“現(xiàn)代性的三個(gè)隱憂”，它們分別是：其一，基于“生活的意義”上的個(gè)人主義，也就是意義的喪失和道德倫理的缺憾；其二，基于“人生的意義”層面的工具理性的宰制，也就是相應(yīng)的由目的的晦澀而導(dǎo)致的人的狹隘化和平庸化；其三，基于“存在的意義”上的自由的喪失，在社會(huì)層面指工具理性的鐵籠和政治層面的監(jiān)護(hù)性權(quán)力的無(wú)用和喪失。

一、個(gè)人主義——意義的喪失

泰勒從現(xiàn)代自由的產(chǎn)生入手分析了現(xiàn)代性的第一個(gè)隱憂：個(gè)人主義。它導(dǎo)致了以自我主義為中心，以及人們面對(duì)的是更大的、自我之外的事物的封閉和漠然。這種極端的個(gè)人主義實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)衰退現(xiàn)象，也是目前造成道德無(wú)政府主義狀態(tài)的根源所在。對(duì)自我的過(guò)度使希臘時(shí)代的“榮譽(yù)”也失去了原有的面貌，人們“生命的英雄維度正在失落，人們不再有更高的目標(biāo)感，不再感覺(jué)到有某種值得以死相趨的東西”；人們正在尋找一種“渺小的和粗鄙的快樂(lè)”，生命中不再有任何抱負(fù)，只有“可憐的舒適”。 托克維爾說(shuō)，“民主的平等把個(gè)人拽向自身，導(dǎo)致個(gè)人將自己完全封閉在內(nèi)心的孤獨(dú)之中的危險(xiǎn)”。

泰勒在《本真性倫理》這本著作中的后面篇章，說(shuō)到了一個(gè)詞：“自戀文化” 。就是將自我實(shí)現(xiàn)作為生活的主要價(jià)值，并且似乎很少承認(rèn)外部道德要求和對(duì)他人的嚴(yán)肅承諾。自我實(shí)現(xiàn)的概念在這兩個(gè)方面顯得非常的以自我為中心，因此有“自戀主義”一說(shuō)。他提出，在這種文化下使本真性滑向了“相對(duì)主義”，“這一方面可用社會(huì)科學(xué)解釋。此外，我們的技術(shù)統(tǒng)治，官僚統(tǒng)治社會(huì)給予了工具理性越來(lái)越大的重要性。這也將必然助長(zhǎng)原子主義，因?yàn)樗谡T導(dǎo)我們用工具的眼光看待我們的共同體，如此等等，不一而足。但是，這使得我們對(duì)我們的生活和環(huán)境的所有方面——過(guò)去、自然、以及我們的社會(huì)安排——采納工具立場(chǎng)的過(guò)程中，它也滋生了人類(lèi)中心論?！?/p>

二、工具主義理性的優(yōu)先性

泰勒指出，“通過(guò)‘工具理性我意指的是一種在計(jì)算最經(jīng)濟(jì)地將手段應(yīng)用于目的時(shí)所依賴(lài)的合理性。最高的效率，最佳的投入產(chǎn)出比率是其成功的度量標(biāo)準(zhǔn)。”泰勒把醫(yī)療領(lǐng)域中將病人看作一個(gè)解決技術(shù)性問(wèn)題的場(chǎng)所，卻忽視對(duì)病人具有重要作用的充滿(mǎn)人情味的護(hù)理為例，指出工具主義理性把最大的效益、最佳的支出收獲比率作為成功的度量尺度。本應(yīng)由其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定的事情，卻被按照效益或“代價(jià)——利益”分析來(lái)決定。這種“用美元估算人命”的行徑又助長(zhǎng)了人類(lèi)的狹隘性和平庸性。

伴隨而來(lái)的世界逐漸變成了被科學(xué)技術(shù)僭越，用技術(shù)衡量萬(wàn)物，甚至我們的情感、苦痛、愛(ài)與尊嚴(yán)，也被放在了科學(xué)的天平上。但這種虛妄狠狠地懲罰了人類(lèi)。整個(gè)20世紀(jì)，我們付出了太多的犧牲也遭遇了太多艱難，我們終于明白：科學(xué)并不萬(wàn)能，那些按科學(xué)原則建立起來(lái)的社會(huì)紛紛倒下，露出了底色的反智。為什么理性會(huì)把我們帶進(jìn)深淵？在原子彈、細(xì)菌戰(zhàn)、克隆技術(shù)這樣的科學(xué)成果面前，人類(lèi)還有尊嚴(yán)嗎？我們會(huì)不會(huì)被自己所消滅？我們?cè)庥隽恕办铟取鄙鐣?huì)的困境：如果沒(méi)有一個(gè)超越生活的維度，我們?cè)趺幢O(jiān)督生活？如果沒(méi)有高于科學(xué)的價(jià)值視角，怎樣防止科學(xué)將我們統(tǒng)統(tǒng)帶進(jìn)地獄？我們真能找到一個(gè)那樣的價(jià)值嗎？這又不得不聯(lián)想到海德格爾說(shuō)的“技術(shù)擺置”問(wèn)題：就是人被自己的創(chuàng)造物所統(tǒng)治和綁架。

三、自由的喪失

這是個(gè)人主義和工具理性共同作用的結(jié)果。自20世紀(jì)60年代以來(lái)彌漫于西方社會(huì)的“自我實(shí)現(xiàn)的個(gè)人主義”其本身是西方自由社會(huì)的個(gè)人主義原則的一個(gè)衍生品，其原則是：“每個(gè)人都有發(fā)展他們自己的生活形式的權(quán)利，生活形式是基于他們自己對(duì)何為重要或有價(jià)值的理解。人們有責(zé)任真實(shí)地對(duì)待自己，尋求他們自己的自我實(shí)現(xiàn)?！比欢?，這種看似合理的、符合自我實(shí)現(xiàn)的途徑其實(shí)是一個(gè)極大的誤解。它帶來(lái)的不僅僅是以自我為中心的淺薄和自我放縱的形式，以及隨之而來(lái)的對(duì)那些更大的、自我之外的問(wèn)題和事物的封閉和漠然，甚至導(dǎo)致了可怕的政治后果——自由的喪失。我們逐漸成了馬爾庫(kù)塞筆下的“單向度的人”，成為那種“封閉在自己的心中”的人，我們幾乎沒(méi)有意愿主動(dòng)參與自我管理。這也恰恰為一種新形勢(shì)、特別現(xiàn)代的專(zhuān)制主義的危險(xiǎn)敞開(kāi)了大門(mén)，托克維斯稱(chēng)這種專(zhuān)制主義為“溫和的”專(zhuān)制主義，這種溫和專(zhuān)制主義還將惡性循環(huán)下去導(dǎo)致社會(huì)呈現(xiàn)一種“碎片化”的趨勢(shì)。

四、基于三個(gè)隱憂的反思與思考

現(xiàn)代世界是一個(gè)充滿(mǎn)傷痛記憶的世界。因?yàn)槿藗冊(cè)粍儕Z，所以堅(jiān)持個(gè)人主義；因?yàn)殡x不開(kāi)工具理性，所以只能相信科學(xué)；因?yàn)榱私鈱?zhuān)制的恐怖，所以我們擁抱多元化。如果說(shuō)古人的生活信心來(lái)自過(guò)去，那么，我們這些現(xiàn)代人則統(tǒng)統(tǒng)是被確定性開(kāi)除的人。隨著世界越來(lái)越多元，我們每個(gè)人仿佛都成了少數(shù)派，我們只能被生活裹挾著前行。這也是“異化”現(xiàn)象的一種表現(xiàn)，是一種“意義消失”以及“力量消失”，也就是說(shuō)一個(gè)異化的世界也就是一個(gè)無(wú)意義的世界，而一個(gè)異化的人，也就是一個(gè)無(wú)意義的人，他無(wú)法建立起與他人、與世界的積極意義和聯(lián)系。

如此，生活的意義、人生的意義、存在的意義將一一褪色。當(dāng)社會(huì)生活充滿(mǎn)了功利性的算計(jì)，事事均需權(quán)衡利益得失時(shí)，其最初目的和追求也會(huì)隨之模糊晦澀；在個(gè)人主義與工具理性的主導(dǎo)下，個(gè)人在集體的政治生活中常常出現(xiàn)無(wú)助感，個(gè)人無(wú)力面對(duì)政治的控制，自由依然被限制。然而這些“隱憂”又是這個(gè)“現(xiàn)代性社會(huì)”中相互作用而且循環(huán)發(fā)生的。我們最后可以從馬克思對(duì)現(xiàn)代性的批判中得到啟示：現(xiàn)代性本身蘊(yùn)含著危險(xiǎn)，它只能在深入自我理解的過(guò)程中開(kāi)辟前行的道路。

參考文獻(xiàn)：

[1] 查爾斯·泰勒.現(xiàn)代性之隱憂[M].程爍，譯.北京：中央編譯出版社，2001.

[2] 馬克思、恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1997.