《小學(xué)紺珠》與《三字經(jīng)》異說管見

王雷

內(nèi)容摘要：近年來，學(xué)術(shù)界、教育界和很多大眾媒體就“《弟子規(guī)》是一本怎樣的書”、“《弟子規(guī)》到底該不該讀”等問題爆發(fā)了一場大爭論。筆者認為《弟子規(guī)》作為中國古代蒙學(xué)經(jīng)典中的一部比較有代表性的作品，在今天還是有學(xué)習(xí)和研究的價值的，尤其是對于正在和即將從事幼兒教育的工作者以及廣大家長很有必要。本文筆者談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

關(guān)鍵詞：《弟子規(guī)》 古代蒙學(xué) 教育

多年來，三字經(jīng)的作者到底是誰，學(xué)界眾說紛紜，但是很多人還是依從清代王相的舊說，認為該書出于宋元之際的大學(xué)者王應(yīng)麟。近日筆者以王氏所做《小學(xué)紺珠》與《三字經(jīng)》進行對比閱讀，草成此文，就教于方家。

一.寫作時間

《小學(xué)紺珠》書前有方回的序和王應(yīng)麟自序，王應(yīng)麟自序說：“采掇載籍，擬錦帶書；始于三才，終于萬物；經(jīng)以歴代，緯以庶事；分別部居，用訓(xùn)童幼。夫小學(xué)者，大學(xué)之基也。見末知本，因略致詳，誦數(shù)以貫之，倫類以通之，博不雜，約不陋，可謂善學(xué)也已”，將這本書的用途說的很明確，是“小學(xué)”讀物，為的是“用訓(xùn)童幼”。而方回序則說：“守歙，嘗造回家，談?wù)搹浫?。其該洽今無復(fù)有斯人矣！公歿后數(shù)載始得見所著《小學(xué)紺珠》”，方回說王應(yīng)麟守歙時曾到訪方家，而《深寧先生年譜》載王應(yīng)麟“四十八歲以朝奉大夫秘閣修撰知徽州”，而第二年就轉(zhuǎn)任秘書監(jiān)權(quán)兼中書舍人，可見這次拜訪只能發(fā)生在景定六年，而當(dāng)時二人未談及此書，可見此書還未寫成，此后數(shù)年王應(yīng)麟官職漸高，南宋國步艱難，恐怕未必有時間編書，因此推測《小學(xué)紺珠》一書作于王應(yīng)麟隱居不仕的后二十年間應(yīng)該不誤，是以方回直到大德庚子年間也就是王應(yīng)麟“歿后數(shù)載”才為此書作序。

《三字經(jīng)》不見于《宋史》王氏本傳，直到康熙年間，王相在《三字經(jīng)訓(xùn)詁》中說道：“宋儒王伯厚先生作《三字經(jīng)》，以課家塾”，清代夏之翰《小學(xué)紺珠》序中支持了王相的說法“迨年十七，始知其《三字經(jīng)》作者自先生，因取文熟復(fù)焉，而嘆其要而該也?！敝链耍度纸?jīng)》為王應(yīng)麟所做才流傳開來，但是這種說法在自元末至明末三百余年未見于任何著錄，因此頗為人質(zhì)疑。若從王相之說此書為王氏課家塾所作，從其中“十八傳”之句，可知應(yīng)作于宋亡之后，則亦作于晚年，應(yīng)與《小學(xué)紺珠》一書創(chuàng)作時間相近。

二.《小學(xué)紺珠》與《三字經(jīng)》異說對比

既是同一作者在相近時間所做，二書的觀點就應(yīng)比較一致。但對比可知兩本書卻有幾處較大分歧。

1.“三王”

《三字經(jīng)》：“夏有禹，商有湯，周文武，稱三王”。

清代王相在《三字經(jīng)訓(xùn)詁》中說：“是皆三代受命之始祖，故曰三王?！闭J為文武二王均為受命之祖，三并非僅僅指三位帝王，而是指夏商周三代，三王是指三代受命之王。但是，這種觀點在古代是較為少見的，查閱古籍可見，“三王”這一概念在古代還有另外幾種說法：一是夏禹、商湯、周武王?！斗Y梁傳·隱公八年》：“盟詛不及三王。”范寧注：“三王，謂夏、殷、周也。夏后有鈞臺之享，商湯有景亳之命，周武有盟津之會?！倍巧虦?、周文王、周武王?！妒印肪硐拢骸皽珡?fù)於湯丘，文王幽於羑里，武王羈於王門；越王棲於會稽，秦穆公敗於崤塞，齊桓公遇賊，晉文公出走，故三王資於辱，而五霸得於困也?！边€有一種觀點是夏商周三代，如《漢書·高帝紀》“此三王之舉也?！睅煿旁唬骸叭酰合摹⒁?、周也?！?/p>

那么，《小學(xué)紺珠》一書是如何看待這一問題呢？查《小學(xué)紺珠·卷第五》記載曰：“三王：夏禹、商湯、周文王”?？梢娡鯌?yīng)麟認為三王并不包括周武王，按照《小學(xué)紺珠》的體例，有出處的常用此句一般都會在下面小注注明出處。王氏在此條下原注指出“三王”一詞出于《孟子注》和《孔子閑居》注?？梢娮髡哒J為“三王”應(yīng)出于《孟子·告子下》“五霸者，三王之罪人也”一句下的趙岐注“三王，夏禹﹑商湯﹑周文王是也”。也可能出自《禮記·孔子閑居》“三王之德，參於天地”一句下的鄭玄注“三王，謂禹湯文王也”。可見，王應(yīng)麟認為，三王只能是夏禹、商湯、周武王，不應(yīng)該多一個周武王。

有沒有可能《三字經(jīng)》和《小學(xué)紺珠》在這一觀點上的分歧只是王應(yīng)麟在不同時期的觀點差異，后期他改變了認識，將“三王”重新理解為三代之圣主呢？我認為不可能，因為在《小學(xué)紺珠》“三王”詞條之后還有一詞條“四王：禹、湯、文、武”，可見，在王應(yīng)麟看來，“三王”與“四王”是有差別的，三王指三代開辟之王，而四王才是指三代的四位賢君。這二者之間差別顯著，似乎不會在晚年就被作者改變。因此，我們認為，對于“三王”的不同解釋，是二書出于同一個作者的這一假設(shè)不好解釋的一個問題。

2.“六經(jīng)”

《三字經(jīng)》說：“詩書易，禮春秋，號六經(jīng)，當(dāng)講求?！?/p>

清代王相《三字經(jīng)訓(xùn)詁》說：“此言六經(jīng)之目?！兑住贰稌贰对姟贰洞呵铩贰吨芏Y》《禮記》是名六經(jīng)，學(xué)者所當(dāng)講習(xí)而研習(xí)者也。當(dāng)時《周禮》列于六經(jīng)，今則去《周禮》為五經(jīng)矣?！?/p>

眾所眾知，“六經(jīng)”的概念最早出現(xiàn)在《莊子·天運》“丘治《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》六經(jīng)”，王應(yīng)麟博洽經(jīng)史，不可能在這里出現(xiàn)錯誤，在他早年所做的的《玉?！ぞ硭氖贰翱偭?jīng)”：

“《記》之《經(jīng)解》，指《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》之教，未始正六經(jīng)之名，《莊子·天運篇》始述老子之言曰：‘六經(jīng)，先王之陳跡。實昉乎此，……國朝……又舍《儀禮》而以《易》、《詩》、《書》、《周禮》、《禮記》、《春秋》為‘六經(jīng)?！?/p>

不僅簡述了古代六經(jīng)概念的沿革，也闡明了把《周禮》、《禮記》都納入“六經(jīng)”是宋代科舉制度的特殊情況，但在晚年的《小學(xué)紺珠·卷第四·藝文類》第三條中他回歸傳統(tǒng)：

“六經(jīng)：《詩》、《書》、《樂》、《易》、《禮》、《春秋》”

那么，這兩種同出于王應(yīng)麟?yún)s彼此不同的觀點我們應(yīng)該怎么理解呢？

我覺得應(yīng)該從時代和用途來看這兩本書。從寫作時代來看，《玉?！返膭?chuàng)作時代應(yīng)該是早于《小學(xué)紺珠》的，《玉海》無王氏自序，《四庫提要》卷一三五《玉?！窏l說：“宋自紹圣置宏辭科，大觀改辭學(xué)兼茂科，至紹興而定為博學(xué)宏辭之名。重立試格，于是南宋一代通儒碩學(xué)多由是出。最號得人，而應(yīng)麟尤為博洽，其作此書即為詞科應(yīng)用而設(shè)。故臚列條目，率巨典鴻章，其采錄故實亦皆吉祥善事，與他類書體例迥殊然。”此說應(yīng)該可信，尤其是四庫館臣注意到了王氏此書“采錄故實亦皆吉祥善事，與他類書體例迥殊”，可見確實有為應(yīng)試準備的痕跡。他的弟弟在他中博學(xué)宏辭科三年后也中此科，或許得《玉?！分Σ簧?。也就是說，按照四庫館臣的推論，《玉?！芬粫趯氂铀哪暌簿褪峭鯌?yīng)麟中博學(xué)宏辭科那一年應(yīng)該已經(jīng)編成，那一年他三十四歲。而《小學(xué)紺珠》創(chuàng)作時代已經(jīng)如前所說，是作于晚年，為的是“用訓(xùn)童幼”。也就是說青年時代為應(yīng)博學(xué)宏辭科編輯《玉?！罚?dāng)然應(yīng)該遵從朝廷制度；晚年教育子孫只為讀書明理，不求仕進，不妨采納傳統(tǒng)說法。

但同作于晚年的《三字經(jīng)》又何以再次采納了青年時代“六經(jīng)”概念呢？若以此說示不忘趙宋，《小學(xué)紺珠》當(dāng)為同一立場，不應(yīng)有所分別，這是《三字經(jīng)》與《小學(xué)紺珠》觀點分歧的另一顯著之處。

3.“三國”

《小學(xué)紺珠》“三國”排序是：“漢、魏、吳”，推尊蜀漢之義不問可知?！度纸?jīng)》則說：“魏、蜀、吳，爭漢鼎”，基本將這三國都視為篡逆，據(jù)稱有的版本作“蜀、魏、吳”，似乎這就王應(yīng)麟推尊蜀漢的觀點一致，其實大謬不然，因為排序雖重要，“爭漢鼎”三字卻更關(guān)鍵，這顯然把“魏、蜀、吳”與“漢”視為不同國家，不論哪一家掙得漢鼎都為“鼎革”，這完全悖離王應(yīng)麟的歷史觀。

《困學(xué)紀聞·卷十三·考史》云：“習(xí)鑿齒《漢晉春秋》，以蜀漢為正。朱文公謂：‘晉史自帝魏，后賢盍更張。然晉人已有此論?！庇衷啤叭龂χ?，司馬公《通鑒》以魏為正統(tǒng)，本陳壽。朱子《綱目》以蜀漢為正統(tǒng)。本習(xí)鑿齒。然稽于天文，則熒惑守心，魏文帝殂，而吳、蜀無它。此黃權(quán)對魏明帝之言也。若可以魏為正矣，月犯心大星，王者惡之，漢昭烈殂而魏、吳無它。權(quán)將何辭以對？”

這種將某個王朝視為正統(tǒng)的觀點今天看起來似是無謂，但在當(dāng)時卻有非常重要的政治意義，章學(xué)誠《文史通義·文德》指出：“陳氏生于西晉，司馬生于北宋，茍黜曹魏之禪讓，將置君父于何地？而習(xí)與朱子，則固江東南渡之人也，惟恐中原之爭天統(tǒng)也?！?/p>

可見以誰為正統(tǒng)事關(guān)作者的政治立場，揆諸王應(yīng)麟，他本人入元不仕，在《困學(xué)紀聞》等書中也一再強調(diào)氣節(jié)，后世學(xué)者一般都認為他是宋之遺老，如全祖望《宋王尚書畫像記》說：“先生之大節(jié)如青天白日，不可掩也”，在南宋這個偏安王朝，作為朱熹后學(xué)，王應(yīng)麟必然要尊奉蜀漢為正統(tǒng)，這種正統(tǒng)觀在南宋滅亡后不僅不會改變，反而應(yīng)該更加確定，因為這涉及到南宋朝廷是否是天命所系，而元朝是否有資格入主中原的大是大非問題。

既然王應(yīng)麟在其著作中一直尊奉蜀漢為正統(tǒng)，而蜀漢既為正統(tǒng)，劉備得天下就應(yīng)為順取而非逆爭，如朱熹在《通鑒綱目·卷十四》中記述劉備稱帝就說：“夏四月，漢中王即皇帝位”，可是《三字經(jīng)》中居然用了“爭”字，這實在令人很難理解，為什么一位終生以蜀漢為正統(tǒng)的宋代遺老會認為蜀漢與魏、吳同為爭奪“漢鼎”的篡逆？恐怕這絕不是版本不同或作者前后觀點不同這種解釋能說得通的。

三.結(jié)論

綜上所論筆者認為，如果《三字經(jīng)》果為王相所說是“宋儒王伯厚先生作《三字經(jīng)》，以課家塾”，就不該與同在王氏晚年所做，同為“用訓(xùn)童幼”的《小學(xué)紺珠》在觀點和立場上有如此差別。既然《小學(xué)紺珠》出于王氏之手無疑，那么，未見著錄又與《小學(xué)紺珠》有如此不同的《三字經(jīng)》是否出于王氏之手就頗令人懷疑了。

本文是黑龍江省教育科學(xué)規(guī)劃“十二五”青年專項課題“幼專學(xué)校學(xué)前教育專業(yè)‘蒙學(xué)名著精讀通識課程的探索與構(gòu)建的研究”（課題批準號ZJD1215003）研究成果。

（作者單位：哈爾濱幼兒師范高等?？茖W(xué)校）