論現(xiàn)代國際法“利益”與“正義”之爭

劉慶盛

摘 要 在信息爆炸、科技飛速發(fā)展的當(dāng)今，國與國之間的聯(lián)系日益緊密，各國之間的合作與交流不可避免。為維護(hù)國家間合作交流的有序進(jìn)行，各種國際條約和協(xié)議也在推陳出新以適應(yīng)當(dāng)今時(shí)代的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步。在如此背景之下，各國對(duì)國際法的重視程度日益提升，對(duì)國際法的要求也不再僅僅局限于利益分配的層面，而是進(jìn)一步隨著社會(huì)文明的發(fā)展，尋求國際法上的公平與正義。本文便從國際法的起源“國家利益”、現(xiàn)代國際法對(duì)正義的追求以及國際法目前存在的爭議等方面探討了國際法未來的演進(jìn)趨勢，以求對(duì)我國國際法的發(fā)展提供些許參考。

關(guān)鍵詞 “國家利益” “正義” 零和博弈

中圖分類號(hào)：D99

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

國際法最初是為調(diào)整國與國之間的關(guān)系而誕生，而在其誕生的原點(diǎn)幾乎可以說是赤裸裸的利益分配，在現(xiàn)代國際法發(fā)展過程中，使用“國家利益”這一帶有國民集體屬性的詞匯作為起點(diǎn)，來追本溯源可能更為適當(dāng)。

一、國際法起源的伊始——“國家利益”

作為國際法中最重要的主體——國家，其最基本的三大要素是居民、領(lǐng)土和政府，如何使這三者統(tǒng)一而形成國家，最重要的莫過于國家利益這一紐帶。一國遵循國際法的初衷必然是為了維護(hù)本國的利益。起源的肇始，條約便是因?yàn)閲议g利益的博弈而誕生。特別是在西方零和博弈的思維中，一方的獲利必然造成對(duì)方的受損。條約建立于國家利益之上的特征尤為明顯。以往的國際法所做最多的就是從眾多的國際條約或協(xié)定中抽象概括出一般化通用的規(guī)則或原則，以便于條約的當(dāng)事人——國家或國際組織等國際法上的主體能夠更好地制定和履行條約。查爾斯·比爾德曾說：“隨著國家體系的出現(xiàn)，公眾對(duì)政治控制的影響的增加，以及經(jīng)濟(jì)關(guān)系的巨大發(fā)展，國家利益這個(gè)新提法的界限逐漸被確定下來。”隨著封建王朝的覆滅，以往代表著封建君主利益逐漸演變成為現(xiàn)代意義上的國家利益。其中蘊(yùn)含著文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義思想，也有西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性，隨著共產(chǎn)主義的提出，共產(chǎn)主義的精神也滲透其中。

由此看出“國家利益”既有界限也有演進(jìn)，并非一成不變。各個(gè)國家的國家利益可能不同，但并不意味著沒有相同的部分。美國前總統(tǒng)伍德羅威爾遜曾有這樣的觀點(diǎn)“每個(gè)國家在維護(hù)和平這一點(diǎn)上都是有著共同利益的，因此任何企圖破壞和平的國家都是非理性和不道德的”。據(jù)此他主張?jiān)凇昂推健边@一共同利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行國際交往。但“和平”這種共同利益顯然太過空泛，或者說這種利益粘性不強(qiáng)，這可能也是導(dǎo)致其“國聯(lián)計(jì)劃”破產(chǎn)的原因之一。

總而言之，國家利益應(yīng)當(dāng)是具有一定利益粘性，以整體國民利益為出發(fā)點(diǎn)的利益集合。

對(duì)于現(xiàn)代意義上的國際法起源，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以《威斯特伐利亞條約》為起點(diǎn)，雖然這部條約也是建立在國家利益紛爭的基礎(chǔ)之上，但其正式以實(shí)體文本形式確立了現(xiàn)代國際法意義上的規(guī)則體系，開創(chuàng)了以自主、和解的方式解決國際爭端的先例，為現(xiàn)代國際法奠定了規(guī)則基礎(chǔ)。

雖然在相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)，條約多是作為戰(zhàn)爭中戰(zhàn)勝國對(duì)戰(zhàn)敗國利益瓜分的固定形式（表面以條約這種看似“合法”的形式，實(shí)質(zhì)上是為了固定戰(zhàn)勝國的勝利果實(shí)、甚至為一些不義之戰(zhàn)披上“合法”的外衣），但也正是這種對(duì)“固定”、“穩(wěn)定”的追求，反過來束縛了一些國際法主體的肆意妄為?；蚱扔谳浾摵蛧H壓力，同時(shí)也是由于現(xiàn)代社會(huì)信息傳播技術(shù)的發(fā)展，讓起源于“利益”的國際法日趨向“正義”靠攏。

二、現(xiàn)代國際法中對(duì)正義的追求

如何看待國際法中的正義，正義同自由一樣，是任何一個(gè)文明社會(huì)所應(yīng)當(dāng)追求和維護(hù)的，但是如果不具體到確切的時(shí)空環(huán)境之中，不置于真實(shí)的事件條件之下，正義便會(huì)顯得空洞而泛化。在柏拉圖的《理想國》中圍繞著什么是“正義”敘述了很多，同時(shí)他認(rèn)為法律是一種社會(huì)行為準(zhǔn)則，是功德與正義的標(biāo)志。法律需要正義去支撐，離開了正義，法律就難以發(fā)揮應(yīng)有的效用。法律是正義的具體體現(xiàn)，目的就是要促進(jìn)正義得到落實(shí)。國際法作為法律的一大門類，理應(yīng)為實(shí)現(xiàn)正義服務(wù)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國際法上的正義便是為了全人類的利益。這種觀點(diǎn)雖然為正義劃出了一個(gè)較為清晰的范圍，但是仍然停留在宏觀角度，不具有實(shí)際操作性?！叭祟惖睦妗比匀皇窍喈?dāng)泛化的概念，甚至很有可能被理解成多數(shù)人的利益，從而造成“多數(shù)人的暴政”。但值得關(guān)注的是，正義和利益并非完全對(duì)立，獲取利益并不代表著非正義，正義也絕不是不能獲得應(yīng)有的利益。國家在正義的前提下維護(hù)或取得應(yīng)有的利益是值得贊賞和推崇的。而國際法的作用和價(jià)值便是在這樣的路徑中得以體現(xiàn)。

（一）國際條約之于國際法

國際條約作為國際法最主要最重要的淵源，甚至幾乎可以說國際法就是在眾多國際條約上的抽象概括。在最狹義的理解中，甚至可以把國際法看作是”國際條約法”。然而在現(xiàn)實(shí)中并不存在真正意義上的“國際條約法”?，F(xiàn)代國際法中的條約或協(xié)定應(yīng)當(dāng)基于國與國之間的平等關(guān)系而達(dá)成，所以國際條約或協(xié)定近乎就是平等主體之間訂立的合同（拋開違背現(xiàn)代國際法精神的不平等條約）。如果把每一個(gè)國際法上的主體近似地看作民法上的個(gè)人，國際法中眾多的條約就更像是一份份私人之間訂立的合同，在這種角度下，條約的自主性自發(fā)性尤為凸顯。而這種自發(fā)性自主性必然導(dǎo)致極大的不穩(wěn)定性，在一定程度上違背法律穩(wěn)定而權(quán)威的要求。

（二）國際法的自主性和自發(fā)性

自發(fā)性和自主性一方面是國際法的局限，但從另一方面，這未嘗不是國際法的閃光點(diǎn)。條約的達(dá)成未經(jīng)一國認(rèn)可不產(chǎn)生效力，這就為小國弱國建立了一道天然的屏障，防止一些霸權(quán)主義的國家利用國際法法律的外衣，將本國意志強(qiáng)加于他國。有部分學(xué)者爭論，這是否是民法上“意思自治”的延伸？其實(shí)，在西方法學(xué)發(fā)展進(jìn)程中，的確是以民法為基礎(chǔ)而構(gòu)建法律體系，作為西方“萬法之母”的民法中的許多原則理論，不止在國際法中有所體現(xiàn)，在其他諸如經(jīng)濟(jì)法、商法中被借鑒的例子更是不勝枚舉。這種基于“意思自治”衍生而出的國際法的自主自發(fā)性，很好地詮釋了國際法主體，特別是國家之間的平等關(guān)系。正是基于這種平等，國際法中的正義才能得以實(shí)現(xiàn)。

三、國際法的爭議

立足于現(xiàn)實(shí)主義之上，過去的國際法更像一種路徑，以“合法”形式在竊取他國利益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)本國的目的，這種工具主義的思想促使相當(dāng)一部分學(xué)者并不認(rèn)同國際法作為法律的價(jià)值。他們并不認(rèn)同國際法上的正義之說，批判主義者甚至更極端地指責(zé)，國際法不過是假借法律的“正義”之名，行謀取本國私利之實(shí)的軀殼罷了。很顯然這種思維深受西方零和博弈理論的影響。而從理想主義角度出發(fā)，正義是應(yīng)當(dāng)存在于每一部法律之中的，國際法作為一個(gè)部門法當(dāng)然也不例外。在現(xiàn)代社會(huì)之所以如此推崇法律，便是因?yàn)槿藗儓?jiān)信它能切實(shí)地維護(hù)公平正義而非其他目的。

同理，理想主義者堅(jiān)信國際法能夠發(fā)揮其作為法律的效用，協(xié)調(diào)國與國之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)正義的保障和維護(hù)。

國際法的正義雖然爭議頗多，但還是可以達(dá)成基本的普世價(jià)值，比如不欺凌弱小，強(qiáng)國不應(yīng)將自己的意志強(qiáng)加于弱國等。這些理論其實(shí)放在民法上的平等主體之間也是能夠成立的。即使在技術(shù)飛速發(fā)展，信息爆炸的現(xiàn)代社會(huì)，國家依然是國際法上最重要的主體，并不存在超階級(jí)的凌駕于國家之上的組織。這就決定了國際法“弱法”的性質(zhì)，其無法像國內(nèi)法那樣獲得有效強(qiáng)制力的維護(hù)，而要靠每一個(gè)國際法主體的自覺遵守。國際條約的履行首先要基于一國之確認(rèn)和參與。即使是聯(lián)合國這種最高層級(jí)的政府間國際組織，安全理事會(huì)作為其中唯一有權(quán)采取軍事行動(dòng)的聯(lián)合國機(jī)構(gòu)，但它日常的活動(dòng)更多地展現(xiàn)的也是各國利益的博弈和妥協(xié)，而不是正義在法律中運(yùn)行的模樣?，F(xiàn)有國際法框架對(duì)現(xiàn)有國際秩序的維護(hù)，對(duì)于當(dāng)下欠發(fā)達(dá)國家或發(fā)展中國家是否是一種非正義還有待商榷。在第二次世界大戰(zhàn)以后建立的國際新秩序，主要是由以英美為首的西方發(fā)達(dá)國家掌握話語權(quán)，相當(dāng)一部分國際習(xí)慣和條約也是在歐美發(fā)達(dá)國家的主導(dǎo)下建立起來的，由于文化和利益的不同，這些既成的法律框架，在很大程度上并非是基于公平正義，更多體現(xiàn)的恰恰是西方利益的考量。如若片面地追求國際法上的正義而損害了一國的國家利益，這是否是對(duì)本國國內(nèi)民眾的非正義。同時(shí)由于國際法不具有一般法律意義上的強(qiáng)制力，歷來為一些學(xué)者所詬病，從而質(zhì)疑國際法是否能夠稱之為法律。

明確的是，法律有很強(qiáng)的國別性，一國之法律往往僅能在本國范圍內(nèi)適用。即使很多國家的法律都存在一些普適通用的規(guī)則原則也不例外。每一個(gè)國家在運(yùn)用國際法時(shí)是為了維護(hù)本國的國家利益，這無可厚非。

四、結(jié)語

基于中國目前的國情以及當(dāng)今世界趨勢，雖然貿(mào)易保護(hù)主義、地區(qū)保護(hù)主義有愈演愈烈之勢，但經(jīng)濟(jì)全球化、貿(mào)易自由化仍然是國際社會(huì)發(fā)展的主流，由于物流、交通與信息技術(shù)的進(jìn)步，各個(gè)國家之間的聯(lián)系日益緊密的趨勢無法逆轉(zhuǎn)。作為世界上最大的發(fā)展中國家，中國擁有龐大的國內(nèi)市場，中國的國內(nèi)貿(mào)易和國際貿(mào)易都有良好的依托，為追求更高的國際貿(mào)易收益，在對(duì)外貿(mào)易這一方面可能更加需要學(xué)習(xí)和融入現(xiàn)有的國際法律體系，但不必太過急切而妥協(xié)于現(xiàn)有的某些不公的國際法律秩序，而應(yīng)在不損正義的基礎(chǔ)上切實(shí)維護(hù)本國的國家利益。

中國近代以來屈辱的歷史，簽訂了一系列如《南京條約》、《辛丑條約》等不平等條約，導(dǎo)致中國人民對(duì)國際法有一種抵觸情緒。這并不難理解。但中華傳統(tǒng)文化中“兼相愛、交相利”、“己所不欲勿施于人”的思想與現(xiàn)代國際法中對(duì)正義的追求在精神層面完全契合，現(xiàn)代國際法發(fā)展到今天遭遇的瓶頸或許正需要古老東方哲學(xué)思想的注入才能突破。中國創(chuàng)造性地提出“和平共處五項(xiàng)原則”正是很好的范例。中國“求同存異合作共贏”的思想與西方的“零和博弈”大相徑庭。維護(hù)本國的國家利益并不一定需要建立在損害他國利益的基礎(chǔ)之上，或許這才是文明社會(huì)中國際法發(fā)展的趨勢。

參考文獻(xiàn)：

[1]任守景.墨子研究論叢.齊魯書社.2009.

[2]梁云祥.國際關(guān)系與國際法.北京大學(xué)出版社.2012.

[3]何志鵬、孫璐.國際法的中國理論.法律出版社.2017.