“離鄉(xiāng)不離土”背景下中國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)
——基于農(nóng)民工市民化角度的分析

劉 林 于強(qiáng)紅 賀 坤

（1石河子大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆 石河子 832000；2南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300071）

一、引言

近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)政府一直在努力促成“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”①1954年9月，周恩來(lái)總理在一屆人大一次會(huì)議上所做的《政府工作報(bào)告》中第一次提出“建設(shè)現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)”。2007年“一號(hào)文件”又一次提出發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的重要性。2013－2016年連續(xù)四年的“一號(hào)文件”屢次提到“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”。，但“到20世紀(jì)末基本實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化”的目標(biāo)并未實(shí)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化仍然是整個(gè)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的短板［1］。究其背后的原因，過(guò)于細(xì)小的家庭經(jīng)營(yíng)規(guī)模是造成農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)效果不顯著的主要約束，20世紀(jì)80年代，為了刺激農(nóng)民的生產(chǎn)積極性以增加農(nóng)產(chǎn)品供給，我國(guó)實(shí)施了家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)制度，在特定時(shí)期，該制度發(fā)揮了舉世矚目的效果，同時(shí)也留下了我國(guó)農(nóng)村土地面積細(xì)小化的“后遺癥”［2］。據(jù)公布的資料顯示，我國(guó)農(nóng)戶戶均經(jīng)營(yíng)土地規(guī)模逐年下降，從 1986年的 9.2畝降為 2014年的 5.6畝，這種很小的家庭經(jīng)營(yíng)土地面積使得農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)幾乎喪失了規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。尤其是隨著“制度紅利”逐步消散、分工協(xié)作日益精細(xì)、資源約束愈發(fā)凸顯，以社區(qū)維系的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)邊界逐漸被市場(chǎng)力量和社會(huì)分工所突破，小農(nóng)式家庭經(jīng)營(yíng)與大市場(chǎng)之間的矛盾也愈發(fā)激化和不斷凸顯［3］。為了加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)步伐，在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的基礎(chǔ)上，進(jìn)行農(nóng)村土地有序流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)是今后我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的大方向。

為了更好地完善農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度，順應(yīng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)家出臺(tái)了包括《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的意見(jiàn)》《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)分置辦法的意見(jiàn)》和《農(nóng)業(yè)部關(guān)于推進(jìn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的實(shí)施意見(jiàn)》等在內(nèi)的一系列促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)的政策，基本確定了堅(jiān)持土地集體所有權(quán)、穩(wěn)定承包權(quán)、放活經(jīng)營(yíng)權(quán)和實(shí)施“三權(quán)分置”的土地制度改革大方向?！吨袊?guó)農(nóng)村發(fā)展報(bào)告》指出2015年和2016年全國(guó)土地流轉(zhuǎn)面積分別為4.47億畝和4.71億畝，占家庭承包耕地面積的比重分別為33.3%和35.1%，僅比上年分別提高3.3個(gè)和 1.8個(gè)百分點(diǎn)，遠(yuǎn)低于 2012－2014年4個(gè)百分點(diǎn)以上的年均增速，由此可見(jiàn)我國(guó)土地流轉(zhuǎn)速度趨于緩慢發(fā)展階段。土地流轉(zhuǎn)速度放緩的原因是多方面的，但從微觀層面看，在自愿原則條件下土地承包經(jīng)營(yíng)者對(duì)家庭土地的處理方式是影響土地流轉(zhuǎn)速度的重要方面。2010年國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組組織的一次大樣本農(nóng)民工問(wèn)卷調(diào)查顯示，83.6%愿意進(jìn)城定居的農(nóng)民工希望保留農(nóng)村承包地［4］。謝勇［5］將外出農(nóng)民工的土地處置方式分為家庭耕種、土地流轉(zhuǎn)和拋荒，研究結(jié)果顯示，69.89%的農(nóng)民工選擇家庭耕種的處理方式。徐美銀［6］對(duì)新生代農(nóng)民工土地處理方式的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，選擇不完全流轉(zhuǎn)土地的比例為56.91%，選擇自己耕種的比例為37.29%，只有5.80%的選擇完全流轉(zhuǎn)土地。一直以來(lái)我國(guó)土地流轉(zhuǎn)規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于農(nóng)村勞動(dòng)力非農(nóng)流轉(zhuǎn)規(guī)模，具體表現(xiàn)為農(nóng)民工既在城市工作，又在農(nóng)忙時(shí)返回農(nóng)村種地［7］，農(nóng)民工群體對(duì)土地的處理方式呈現(xiàn)出“離鄉(xiāng)不離土”的窘?jīng)r。眾所周知，中國(guó)農(nóng)民工是二元城鄉(xiāng)體制下的特殊產(chǎn)物，構(gòu)成了農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的主要群體，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)顯示，2011年與2016年，全國(guó)農(nóng)民工保有量分別是 2.5 億人和 2.8 億人，平均增速 2.6%，外出農(nóng)民工1.6億人至1.7億人。相比傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民，農(nóng)民工的收入相對(duì)多元化，對(duì)農(nóng)村土地的依賴度較低，土地流轉(zhuǎn)積極性也相應(yīng)較高，但農(nóng)民工的土地流轉(zhuǎn)卻出現(xiàn)了“離鄉(xiāng)不離土”的現(xiàn)象，在城市務(wù)工的同時(shí)保有農(nóng)村土地，嚴(yán)重阻礙了農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)。為了破解當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)發(fā)展速度緩慢的局面，有必要剖析農(nóng)民工“離鄉(xiāng)不離土”背后蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)原因。

從目前國(guó)內(nèi)對(duì)農(nóng)民工的研究看，農(nóng)民工之所以出現(xiàn)“離鄉(xiāng)不離土”的人口流動(dòng)現(xiàn)象與我國(guó)的二元戶籍制度密不可分，在此基礎(chǔ)上形成的城鄉(xiāng)獨(dú)立的社會(huì)福利制度不利于農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)，農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工僅僅是生活空間上的移動(dòng)，無(wú)法享受到與城市人口相同的福利待遇［8］，所以大多數(shù)農(nóng)民工雖然進(jìn)城安家愿望強(qiáng)烈，但面對(duì)進(jìn)城安家落戶存在的制度性障礙及未來(lái)的各種不確定性，不少農(nóng)民工則不愿意放棄農(nóng)村承包土地［9］［10］。學(xué)者們將農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市流動(dòng)并逐漸獲得城市身份的過(guò)程稱為農(nóng)民工市民化，這個(gè)過(guò)程中農(nóng)民工將逐漸擁有與市民同等的社會(huì)保障、勞工福利、子女上學(xué)條件等身份性福利，保障農(nóng)民工在城市的利益，促使有條件的農(nóng)民工轉(zhuǎn)換為市民。那么，隨著農(nóng)民工市民化程度的不斷提高，對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)會(huì)產(chǎn)生怎樣影響呢？有學(xué)者指出農(nóng)民工市民化與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)之間存在著持續(xù)的互動(dòng)關(guān)系，一方面，農(nóng)民工市民化對(duì)土地流轉(zhuǎn)提出了迫切要求，另一方面，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)為農(nóng)民工市民化提供了必要的資金支持，但又有學(xué)者認(rèn)為土地流轉(zhuǎn)前后農(nóng)民的純收入并未發(fā)生顯著變化，土地流轉(zhuǎn)所帶來(lái)的收益在農(nóng)民收入中的比重很低［11］［12］，因而土地流轉(zhuǎn)為市民化提供資金支持的說(shuō)法有待深入研究?？v觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，單獨(dú)研究農(nóng)民工市民化和農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的文獻(xiàn)較多，但是真正將兩者納入同一體系的文章較少，目前鮮見(jiàn)對(duì)農(nóng)民工市民化與土地流轉(zhuǎn)關(guān)系展開(kāi)實(shí)證研究，本文正是基于這種現(xiàn)實(shí)情況，結(jié)合已有研究成果，從市民化視角出發(fā)，在測(cè)度農(nóng)民工市民化水平基礎(chǔ)上，對(duì)市民化水平與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)進(jìn)行了實(shí)證分析，同時(shí)對(duì)比不同地區(qū)和不同年齡階段農(nóng)民工市民化在土地流轉(zhuǎn)方面的差異。通過(guò)以上問(wèn)題的研究，以期為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和推動(dòng)農(nóng)民工市民化提供政策參考。

二、理論模型與數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）理論框架設(shè)計(jì)

根據(jù)傳統(tǒng)城市化的概念，城市化的過(guò)程就是農(nóng)村人口向城市遷移集中的過(guò)程，農(nóng)村人口一旦移居到城市，就將變成城市居民，農(nóng)村人口遷居城市成為城市居民的完成也意味著城市化的完成，兩者是同步進(jìn)行的，在該過(guò)程中農(nóng)村人口同時(shí)完成了工作地的空間轉(zhuǎn)移和自身身份的轉(zhuǎn)變。而中國(guó)的城市化過(guò)程卻有自身獨(dú)特的方式，城市化過(guò)程和市民化過(guò)程并不完全同步，分為形式城市化和實(shí)質(zhì)城市化兩個(gè)階段，這種劃分是由中國(guó)二元戶籍制度導(dǎo)致的。二元戶籍制度將我國(guó)人口劃分為城市人口和農(nóng)村人口，并在此制度上附加教育、住房、就業(yè)、社會(huì)保障等身份性福利于城市人口，建立起了城鄉(xiāng)二元社會(huì)體制，這成為嚴(yán)重限制農(nóng)村人口向城市流動(dòng)的制度屏障［13］。

如圖1中所示，農(nóng)民涌入城市成為農(nóng)民工，構(gòu)成城市化的第一階段，即形式城市化，在這個(gè)階段農(nóng)民從分散的農(nóng)村向城市集中，形成農(nóng)民工群體，這個(gè)階段農(nóng)民工是為了獲取更高收入或享受更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，暫時(shí)在城市定居下來(lái)。而從農(nóng)民工轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦倪^(guò)程是城市化的第二階段，即實(shí)質(zhì)城市化，該階段農(nóng)民工要求獲得在教育、就業(yè)、醫(yī)療等方面與市民同等的權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工向市民身份的轉(zhuǎn)變?？梢园l(fā)現(xiàn)，只要農(nóng)民工尚未變成市民，他們就與農(nóng)村保有聯(lián)系，農(nóng)民工需要將農(nóng)村作為其進(jìn)退的大本營(yíng)，一旦市民化過(guò)程失敗或遇到意外情況，農(nóng)民工可以返鄉(xiāng)當(dāng)農(nóng)民。農(nóng)村土地作為農(nóng)民工在農(nóng)村的生產(chǎn)資料，具有生產(chǎn)和保障雙重功能，在農(nóng)民工心中占有重要地位，對(duì)于流轉(zhuǎn)農(nóng)民工持有謹(jǐn)慎態(tài)度，這主要來(lái)自于對(duì)城市生活的不樂(lè)觀，因而只有充分提高市民化水平，保障農(nóng)民工在城市的權(quán)益，降低農(nóng)民工對(duì)土地的依賴，才能加快其土地流轉(zhuǎn)速度。

圖1 農(nóng)民工市民化對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的作用機(jī)理

（二）理論模型推導(dǎo)

假設(shè)1：在中國(guó)的城鄉(xiāng)二元體制下，農(nóng)民以農(nóng)民工身份進(jìn)入城市務(wù)工，但很難獲得市民身份（城市戶籍）。用P（t）表示農(nóng)民工在t時(shí)期實(shí)現(xiàn)市民化的概率，其在t時(shí)期之前實(shí)現(xiàn)市民化的累加概率用 U（t）表示，其中，因此，農(nóng)民工在城市中的時(shí)間越長(zhǎng)，其實(shí)現(xiàn)市民化的概率越大。

本文以托達(dá)羅（Todaro）人口遷移模型為基礎(chǔ)，結(jié)合農(nóng)民工的現(xiàn)實(shí)和特點(diǎn)，構(gòu)建農(nóng)民工的城鄉(xiāng)遷移和進(jìn)城務(wù)工凈收益函數(shù)：

（1）式中，Y（0）為農(nóng)民工凈收益的折現(xiàn)值，U（t）為農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)市民化的概率，INCOU（t）為農(nóng)民工在城市務(wù)工的收入，INCOR（t）為農(nóng)民工在農(nóng)村的收入，C（t）為農(nóng)民工的遷移成本。

在中國(guó)的城鄉(xiāng)二元體制下，農(nóng)民工在城市的務(wù)工收入不僅如托達(dá)羅人口遷移理論所示的受就業(yè)概率的影響，更是在很大程度上取決于醫(yī)療、養(yǎng)老、教育、住房、勞保福利等城鄉(xiāng)二元制度性因素的影響，而這些制度性因素的影響取決于農(nóng)民工具有城市戶籍，即擁有城市身份，因此農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)市民化的概率越高，城鄉(xiāng)二元戶籍制度性因素對(duì)其在城鎮(zhèn)務(wù)工收入的侵蝕越少，越有利于農(nóng)民工收入增長(zhǎng)；城鄉(xiāng)二元制度性因素對(duì)其在城鎮(zhèn)務(wù)工收入的侵蝕越嚴(yán)重，越不利于農(nóng)民工的收入增長(zhǎng)。根據(jù)（1）式，可以進(jìn)一步得到：

用 G（t）表示城鄉(xiāng)預(yù)期收入差距，根據(jù)（1）式，可以得到：

用M（t）表示農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人數(shù)，根據(jù)托達(dá)羅的人口遷移理論，G（t）和 M（t）之間存在如下函數(shù)關(guān)系：

于是根據(jù)（2）（5）式可以得到：

進(jìn)一步根據(jù)假設(shè)3和（6）式，可以得到：

因此，根據(jù)最終得出的（7）式，可以提出可供驗(yàn)證的假說(shuō)：農(nóng)民工市民化與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)存在同向變動(dòng)作用，推進(jìn)農(nóng)民工市民化對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)存在促進(jìn)作用。

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源

鑒于研究對(duì)象為農(nóng)民工群體，本文所用數(shù)據(jù)均來(lái)源于中國(guó)收入分配研究院主持的中國(guó)家庭收入調(diào)查2008（CHIP2008）中的流動(dòng)人口數(shù)據(jù)，本次調(diào)查抽樣采用多階分層概率抽樣設(shè)計(jì)，對(duì)來(lái)自全國(guó)各地的5000戶個(gè)流動(dòng)人口家庭進(jìn)行了調(diào)查，樣本分布于我國(guó)東部（上海、廣州、深圳、東莞、南京、無(wú)錫、杭州、寧波）、中部（武漢、合肥、蚌埠、鄭州、洛陽(yáng)）、西部（重慶、成都）地區(qū)的9個(gè)省份15個(gè)城市。經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)處理，刪除變量中缺失數(shù)據(jù)值和不符合研究要求的樣本，最終剩余有效樣本3762戶。根據(jù)學(xué)界的普遍做法，本文將出生于1980及以后的農(nóng)民工定義為新生代農(nóng)民工，而在此之前出生的農(nóng)民工則被定義為第一代農(nóng)民工，本次研究所涉及的第一代農(nóng)民工有1981戶，占總樣本比例的52.67%，新生代農(nóng)民工有1781戶，占總樣本比例的47.33%，符合本研究對(duì)樣本量的需求。

表1 農(nóng)民工的基本特征

由表1可以看出，研究樣本有六成多為男性農(nóng)民工，女性農(nóng)民工的比例為32.19%。在婚姻狀況方面，有一半以上的農(nóng)民工處于已婚狀態(tài)，而未婚農(nóng)民工占比達(dá)到近四成。在地區(qū)分布上，53.30%的農(nóng)民工來(lái)自的東部地區(qū)，其次是中部地區(qū)，占比為28.71%，來(lái)自西部的農(nóng)民工最少，僅為18.00%。從年齡結(jié)構(gòu)看，農(nóng)民工群體以青年和中年人為主，16歲至45歲之間的農(nóng)民工占了九成以上。對(duì)收入水平的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，農(nóng)民工的月收入多集中在1000－2000元，占比高達(dá)55.29%，月收入在1000元以下的農(nóng)民工占到22.49%，而月收入在3000以上的農(nóng)民工較少，僅為6.70%。

三、中國(guó)農(nóng)民工市民化水平測(cè)度

（一）評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建及權(quán)重確定

關(guān)于農(nóng)民工市民化水平的測(cè)度，學(xué)術(shù)界已有比較豐富的文獻(xiàn)可供參考，比較有代表性的研究包括：王桂新［14］構(gòu)建了居住條件、經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)關(guān)系、政治參與、心理認(rèn)同五個(gè)維度對(duì)上海的市民化水平進(jìn)行了分析，認(rèn)為上海農(nóng)民工已達(dá)到54%的市民化水平，尤其是其社會(huì)關(guān)系、心理認(rèn)同等非物質(zhì)維度的市民化都已達(dá)到接近60%的較高水平；劉傳江［15］利用個(gè)人素質(zhì)、收入水平、城市中居住時(shí)間、自我認(rèn)同四個(gè)指標(biāo)，最終測(cè)算出武漢市新生代農(nóng)民工的市民化水平為50.23%；李榮彬等［16］則從經(jīng)濟(jì)生活、居住條件、政治參與、社會(huì)關(guān)系、心理認(rèn)同五個(gè)維度構(gòu)建了指標(biāo)體系，測(cè)算出新生代農(nóng)民工的市民化水平為50.18%；蘇麗鋒［17］對(duì)流動(dòng)人口市民化的測(cè)度則更加精細(xì)，包含了就業(yè)、收入、社會(huì)保障、居住、消費(fèi)、身份在內(nèi)的6個(gè)維度，測(cè)算結(jié)果顯示我國(guó)流動(dòng)人口的市民化水平為43.2%。通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界對(duì)市民化的測(cè)度指標(biāo)設(shè)置并未達(dá)成一致意見(jiàn)，基于不同的研究視角所構(gòu)建的農(nóng)民工市民化體系也不盡相同，參照已有研究的做法，本文采用了綜合指數(shù)法測(cè)算市民化水平，在各個(gè)維度和指標(biāo)間均采用等權(quán)重法。

本文借鑒張斐［18］構(gòu)建的市民化水平指標(biāo)體系，從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、心理三個(gè)層面入手來(lái)測(cè)算農(nóng)民工市民化水平。在經(jīng)濟(jì)層面，選取相對(duì)收入水平、工作狀況、住房狀況、社會(huì)保險(xiǎn)四個(gè)指標(biāo)衡量經(jīng)濟(jì)層面的市民化，參照王桂新等（2008）的做法，將住房類型的取值情況為：自有住房取值為1，租房居住取值為0.5，職工宿舍或工地取值為0.25，其他取值為0。在社會(huì)層面，選用居住氛圍、鄰里關(guān)系、家庭社會(huì)關(guān)系三個(gè)指標(biāo)衡量社會(huì)層面的市民化，其中，鄰里關(guān)系的取值情況為：“非常滿意”取值為 1，“滿意”取值為 0.5，“一般”取值為 0.25，“不滿意”取值為0。在心理層面，用生活水平對(duì)比、未來(lái)打算、幸福感受三個(gè)指標(biāo)衡量心理層面的市民化，其中，農(nóng)民工與打工所在地的生活水平相比，“高很多”取值為1，“略高”取值為0.5，“差不多”取值為0.25，“略低或低很多”取值為0；未來(lái)打算的取值情況為：永遠(yuǎn)待在城市取值為1，待 1～3 年取值為 0.5，不確定取值為 0.25，不知道取值為0。表2中為詳細(xì)的農(nóng)民工市民化指標(biāo)體系。本文把反映新生代農(nóng)民工總體市民化程度的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)為Cit，其含義就是城市新生代農(nóng)民工相對(duì)于城市居民（設(shè)其市民化水平為100%）的市民化水平或程度。

表2 農(nóng)民工市民化指標(biāo)評(píng)價(jià)系統(tǒng)

（二）農(nóng)民工市民化測(cè)度結(jié)果分析

表3是農(nóng)民工市民化的測(cè)度結(jié)果。由表3可以看出，我國(guó)農(nóng)民工的市民化程度較低，平均市民化程度僅有37.71%。從不同水平的分布來(lái)看，市民化水平低于50%，即還未達(dá)到“半”市民化狀態(tài)的農(nóng)民工占比達(dá)到86.66%，市民化水平在50%～70%的農(nóng)民工占到12.91%，而市民化水平達(dá)到70%以上的農(nóng)民工僅有0.43%。濟(jì)的發(fā)展，與農(nóng)民工相關(guān)的收入、住房、工作、社會(huì)保險(xiǎn)等經(jīng)濟(jì)要素得到了顯著改善，農(nóng)民工在經(jīng)濟(jì)層面的市民化達(dá)到了一定高度，但是從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、心理感受方面考量，農(nóng)民工短期內(nèi)還無(wú)法完全融入城市生活，在城市不能夠找到歸屬感，可見(jiàn)物質(zhì)層面和精神層面的市民化不同步是造成我國(guó)市民化程度較低的根本原因。

不同地區(qū)的市民化水平也存在較大差異，其中，東部的農(nóng)民工市民化水平明顯高于中、西部的市民化水平，而中、西部地區(qū)的農(nóng)民工市民化水平則不存在顯著差異。同時(shí)，第一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工的市民化程度相當(dāng)，盡管新生代農(nóng)民工市民化意愿要強(qiáng)于第一代農(nóng)民工，但受到務(wù)工時(shí)間短、在城市根基淺等因素限制，新生代農(nóng)民工的市民化水平并未優(yōu)于第一代農(nóng)民工。

表3 市民化測(cè)度結(jié)果

對(duì)不同層面市民化水平的分解結(jié)果表明，各種層面的市民化進(jìn)展很不均衡，其中，經(jīng)濟(jì)層面的市民化最高，心理層面的市民化最低，社會(huì)層面的市民化居中。值得注意的是，經(jīng)濟(jì)層面的市民化水平較高，有36.95%的農(nóng)民工達(dá)到了“半”市民化水平以上，且有15.52%的農(nóng)民工處在70%以上市民化水平，而社會(huì)層面和心理層面的市民化程度較低，大部分農(nóng)民工處于“半”市民化水平之下，當(dāng)市民化水平為70%以上時(shí)，達(dá)到兩個(gè)層面市民化程度的農(nóng)民工比例很低，心理層面的市民化農(nóng)民工人數(shù)為0。由此說(shuō)明，隨著我國(guó)城市經(jīng)

四、農(nóng)民工市民化與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)實(shí)證分析

（一）模型設(shè)計(jì)與變量選取

1.Logit回歸模型。文章中的因變量為農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)情況，且本文中土地流轉(zhuǎn)是指土地的流出，主要分為“流出”與“不流出”兩種情況，根據(jù)因變量的特征，本文采用二元Logit模型來(lái)研究農(nóng)民工市民化與土地流轉(zhuǎn)間的關(guān)系，建立影響農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)發(fā)生比的函數(shù)表達(dá)式：

式（1）中，Pi為農(nóng)民工流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地的概率，β0為常數(shù)項(xiàng)，βi為回歸系數(shù)，Xi為市民化水平，ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)且服從正態(tài)分布。在參數(shù)推斷過(guò)程中，本文運(yùn)用了bootstrap技術(shù)（又稱自助法），該方法通過(guò)將回歸樣本有放回地抽樣以獲取置信區(qū)間，從而提高參數(shù)的準(zhǔn)確性。本文選取的迭代次數(shù)為1000次，以STATA13．0為主要統(tǒng)計(jì)工具。

2．變量選取。在結(jié)合前人已有研究基礎(chǔ)上，遵循數(shù)據(jù)可得性原則，本文選取的控制變量包括性別、健康狀況、非農(nóng)工作經(jīng)歷、家庭土地面積 、老家到縣城距離、政策熟悉程度、老家勞動(dòng)力價(jià)格，表4為變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

表4 變量的定義與描述性統(tǒng)計(jì)

（二）實(shí)證結(jié)果分析

1．農(nóng)民工市民化與土地流轉(zhuǎn)的全樣本分析。為了檢驗(yàn)農(nóng)民工市民化水平對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的作用，在回歸模型中，模型（1）（2）將農(nóng)民工市民化水平作為核心變量，模型（3）～（6）分別將經(jīng)濟(jì)層面、社會(huì)層面、心理層面的市民化作為研究的核心變量，且加入了農(nóng)民工性別、健康、非農(nóng)工作經(jīng)歷、家庭土地面積等控制變量，回歸結(jié)果如表5所示。

回歸結(jié)果顯示，農(nóng)民工市民化水平均對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)具有顯著的正向影響，回歸系數(shù)為0．176，表明市民化的提升有助于加快農(nóng)民工農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)。盡管回歸結(jié)果中農(nóng)民工市民化對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的作用有限，但應(yīng)該看到農(nóng)民工市民化是個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，隨著這個(gè)過(guò)程從低水平向高水平演進(jìn)，農(nóng)民工各方面將越接近市民，并逐步降低對(duì)農(nóng)村土地的依賴程度，市民化對(duì)土地流轉(zhuǎn)的作用將逐漸擴(kuò)大，直至農(nóng)民工流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地。

從經(jīng)濟(jì)層面、社會(huì)層面和心理層面市民化的回歸不難發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前階段，經(jīng)濟(jì)層面的市民化對(duì)農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)的影響最大且顯著，而社會(huì)層面和心理層面市民化的影響較小且不顯著，這與現(xiàn)實(shí)情況較為相符，農(nóng)民工來(lái)到城市最先改善的物質(zhì)生活水平，之后才是不斷適應(yīng)和融入城市生活，真正成為城市市民，而這一過(guò)程決定了較低水平的市民化水平對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的影響主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)層面。在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，隨著農(nóng)民工物質(zhì)生活水平的滿足，社會(huì)交往和心理感受等精神層面的市民化將在農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)決策中發(fā)揮重要作用。

各控制變量回歸結(jié)果顯示，盡管性別對(duì)土地流轉(zhuǎn)的影響不顯著，但是男性戶主比女性戶主流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地的可能性更大，主要是男性的冒險(xiǎn)精神較強(qiáng)，更愿意去嘗試在城市生活，敢于流轉(zhuǎn)土地。健康狀況對(duì)農(nóng)民工農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)具有顯著的負(fù)向影響，即農(nóng)民工的身體越健康，通常傾向于自己持有土地而非流轉(zhuǎn)。值得注意的是，非農(nóng)工作經(jīng)歷作為重要的人力資本在土地流轉(zhuǎn)中具有重要作用，外出務(wù)工前擁有非農(nóng)務(wù)工經(jīng)驗(yàn)的農(nóng)民工更傾向于流轉(zhuǎn)土地。農(nóng)村土地面積是影響土地流轉(zhuǎn)的重要因素，土地面積越大，農(nóng)民工對(duì)土地的依賴度也越強(qiáng)，因而更愿意在外出務(wù)工的同時(shí)保留農(nóng)村土地。農(nóng)民工老家離縣城的距離也會(huì)對(duì)土地流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生影響，老家離縣城越遠(yuǎn)，表明生產(chǎn)生活條件差、交通條件受限，農(nóng)民工兼顧農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的難度增大，因此更愿意流轉(zhuǎn)土地。對(duì)土地流轉(zhuǎn)政策的了解程度和農(nóng)村雇傭勞動(dòng)力的價(jià)格對(duì)土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生正向影響，當(dāng)農(nóng)民工了解相關(guān)土地流轉(zhuǎn)政策時(shí)，就會(huì)消除因?qū)ν恋亓鬓D(zhuǎn)不了解而產(chǎn)生的疑慮，有助于土地流轉(zhuǎn)在農(nóng)村的開(kāi)展，進(jìn)一步加快農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，而在農(nóng)村雇傭勞動(dòng)力的價(jià)格可以看作是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)力成本，當(dāng)這個(gè)成本越高時(shí)，農(nóng)民工在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的收益會(huì)降低，理性的農(nóng)民工則會(huì)選擇流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地。

表5 農(nóng)民工市民化水平與土地流轉(zhuǎn)的實(shí)證分析

2.農(nóng)民工市民化對(duì)土地流轉(zhuǎn)影響的空間異質(zhì)性和代際差異分析。為了進(jìn)一步分析農(nóng)民工市民化水平與土地流轉(zhuǎn)的空間異質(zhì)性，本文對(duì)來(lái)自東部、中部、西部的樣本分別進(jìn)行了回歸。同時(shí)，根據(jù)以往對(duì)農(nóng)民工年齡的劃分，將農(nóng)民工按出生時(shí)間（以1980年為界）劃分為新生代農(nóng)民工和第一代農(nóng)民工，以此來(lái)考察農(nóng)民工市民化對(duì)土地流轉(zhuǎn)影響的代際差異。

從地區(qū)劃分的回歸結(jié)果看，東部和中部地區(qū)的農(nóng)民工市民化水平對(duì)農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)的影響顯著為正，而西部地區(qū)的影響卻不顯著，從回歸系數(shù)上看，中部地區(qū)的農(nóng)民工市民化水平對(duì)土地流轉(zhuǎn)的影響最大，東部地區(qū)次之，西部地區(qū)土地流轉(zhuǎn)受市民化的影響最小。以上農(nóng)民工市民化對(duì)土地流轉(zhuǎn)影響的空間分異主要受到制度、城市化水平、城市生活成本等方面的限制。在東部地區(qū)，盡管市民化水平較高，但城市生活成本高、落戶門(mén)檻高，這些都增加了市民化的難度，對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生阻礙作用。西部地區(qū)的城市化發(fā)展比較緩慢，土地在傳統(tǒng)思想中被認(rèn)為是農(nóng)民的“根”，再加上土地流轉(zhuǎn)工作在西部地區(qū)推進(jìn)緩慢，市民化水平對(duì)土地流轉(zhuǎn)的作用有限。中部地區(qū)的城市化發(fā)展程度、城市生活成本能更好滿足農(nóng)民工的需求，農(nóng)民工市民化的推進(jìn)對(duì)土地流轉(zhuǎn)作用最大。

從年齡劃分的回歸結(jié)果看（見(jiàn)表6），新生代農(nóng)民工和第一代農(nóng)民工市民化都能對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生顯著影響，但是回歸系數(shù)大小卻存在差異，新生代農(nóng)民工市民化與土地流轉(zhuǎn)的回歸系數(shù)為 0.158，顯著低于第一代農(nóng)民工的 0.170，相比第一代農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工擁更高的教育水平、更好的適應(yīng)能力、更加向往城市生活，但是新生代農(nóng)民工更加年輕化，他們?cè)诔鞘械臅r(shí)間往往也比較短，在城市的積累還不夠多，相反，第一代農(nóng)民工在城市卻積累了足夠的財(cái)富和資源，隨著市民化的提高，流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地的可能性更高。以上結(jié)論也給了本文一個(gè)新的啟示，隨著時(shí)間的推移，新生代農(nóng)民工群體將不斷在城市積累資源，屆時(shí)市民化水平隨農(nóng)民工流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地的影響將更加明顯，這也需要更高水平的市民化解決農(nóng)民工的后顧之憂，否則就將使農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)受阻。

五、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

本文通過(guò)梳理已有文獻(xiàn)，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，構(gòu)建了農(nóng)民工市民化與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的理論機(jī)制，為了進(jìn)一步驗(yàn)證理論推導(dǎo)，本文從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、心理層面對(duì)我國(guó)農(nóng)民工的市民化水平進(jìn)行了測(cè)度，從而獲取了農(nóng)民工市民化指數(shù)，進(jìn)一步運(yùn)用二元Logit回歸分析了農(nóng)民工市民化對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的影響。

研究結(jié)果顯示：首先，從整體水平看，我國(guó)的農(nóng)民工市民化水平較低，尚未達(dá)到“半”市民化，從市民化內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，經(jīng)濟(jì)層面的市民化水平較高，有36.95%的農(nóng)民工達(dá)到了“半”市民化程度以上，但是社會(huì)層面和心理層面的市民化水平較低，大部分農(nóng)民工處在“半”市民化水平以下，社會(huì)層面和心理層面是造成我國(guó)農(nóng)民工市民化水平偏低的主要原因。東部地區(qū)的市民化水平要明顯高于中、西部地區(qū)，而中部和西部地區(qū)的市民化水平差異并不明顯，第一代農(nóng)民工的市民化水平略高于新生代農(nóng)民工市民化水平。其次，農(nóng)民工市民化水平對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生正向影響，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)層面的市民化在土地流轉(zhuǎn)中發(fā)揮主要作用。另外，對(duì)于不同地區(qū)和不同年齡階段的農(nóng)民工，農(nóng)民工市民化對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的影響存在空間異質(zhì)性和代際差異。其中，東、中部地區(qū)農(nóng)民工市民化顯著影響農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，中部地區(qū)的影響最大，西部地區(qū)的影響最小且不顯著，相較于新生代農(nóng)民工，第一代農(nóng)民工市民化水平對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的作用更大。

表6 不同地區(qū)和年齡下農(nóng)民工市民化水平與土地流轉(zhuǎn)

（二）政策建議

1.在推進(jìn)市民化的過(guò)程中，要想讓農(nóng)民工群體真正融入城市生活，不僅要看到經(jīng)濟(jì)市民化是農(nóng)民工市民化的基礎(chǔ)，同時(shí)也應(yīng)逐步引導(dǎo)農(nóng)民工與城市生活、社會(huì)、文化相適應(yīng)，不僅要讓農(nóng)民工在物質(zhì)上融入城市，更要在心理上融入城市，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工向市民身份的真正轉(zhuǎn)變。

2.推進(jìn)農(nóng)民工市民化需要制度支持，在取消二元戶籍制度的前提下，最大限度地實(shí)現(xiàn)城市居民身份與社會(huì)福利相分離，逐步建立農(nóng)民工與城市居民同等的教育、住房、就業(yè)、社會(huì)保障、社會(huì)醫(yī)療方面的社會(huì)制度，消除因制度因素造成的農(nóng)民工在城市不平等待遇和過(guò)高的生活成本，為農(nóng)民工在城市打工、落戶提供良好的遷移生態(tài)。

3.提高市民化水平有助于打破當(dāng)前農(nóng)民工“離鄉(xiāng)不離土”的土地流轉(zhuǎn)僵局，要將農(nóng)民工市民化與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)納入統(tǒng)一規(guī)劃，從提高農(nóng)民工市民化入手，保障農(nóng)民工在城市合法權(quán)益，引導(dǎo)有條件的農(nóng)民工在城市落戶，解除農(nóng)民工對(duì)流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地的后顧之憂，最終實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地的目的，進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和人口城市化。