逮捕必要性審查機(jī)制運(yùn)行的困境與措施

焦新艷

摘 要：在司法實(shí)踐當(dāng)中，逮捕屬于剝奪被告人與犯罪嫌疑人人身自由的重要舉措，在刑事訴訟當(dāng)中是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。伴隨著我國法制化進(jìn)程的不斷加快，人權(quán)也是也不斷提高，司法辦案當(dāng)中逮捕這一措施受到了很大爭議。只有正確、及時的使用逮捕措施，才能夠?qū)⒕S護(hù)社會秩序、打擊罪犯等作用充分凸顯出來，偵查、起訴等一系列訴訟活動的順利進(jìn)行。與新形式法所規(guī)定的制度相互結(jié)合，建立科學(xué)合理的逮捕必要性審查制度，最終成為化解社會矛盾的主要方式之一。

關(guān)鍵詞：逮捕必要性；審查制度；運(yùn)行機(jī)制

一、構(gòu)建合理逮捕必要性審查機(jī)制的意義

（一）有利于維護(hù)法律的公平正義

通過構(gòu)建科學(xué)合理的逮捕必要性審查機(jī)制，有利于維護(hù)法律的公平公正性，巧妙的解決逮捕使用率過高的問題。秉承著少捕慎捕這一原則，對于沒有必要逮捕的案件可以采取不捕原則，保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益，充分體現(xiàn)出國家權(quán)利的人文關(guān)懷，同時可以有效的解決社會矛盾，修補(bǔ)被破壞的社會關(guān)系，從根本減少社會當(dāng)中的沖突，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。在一些并沒有侵犯國家與他人利益的案件當(dāng)中，在審查逮捕階段可以選擇和解，這樣的做法不僅能夠保護(hù)犯罪嫌疑人自身的權(quán)益，還可以使被害人及其家屬的權(quán)益得到保護(hù)，最終達(dá)到雙贏的結(jié)果。此外，對于一些輕微的刑事案件，同樣適用無逮捕必要，節(jié)約司法資源的同時提高訴訟效率，維護(hù)國家與社會的穩(wěn)定發(fā)展。

（二）有利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)權(quán)威

在一些犯罪情節(jié)較輕的刑事案件當(dāng)中，定罪的證據(jù)也會隨著外界因素的影響而變化，選擇逮捕之后也會因證據(jù)的變化，使得案件被輕刑化或者無罪處理。即使不逮捕這些案件當(dāng)中的犯罪嫌疑人，也不會影響到訴訟程序的進(jìn)程與社會的穩(wěn)定。部分檢察院當(dāng)中的公訴職權(quán)與審查逮捕職權(quán)混為一體，案件決定被逮捕之后，就會對案件提起公訴。一些案件并不符起訴的標(biāo)準(zhǔn)，但是檢察院會受考核壓力的影響，將這一部分案件也提請?jiān)V訟。錯案就會因此產(chǎn)生，法庭當(dāng)庭宣判當(dāng)場釋放被告人的極端現(xiàn)象也時常發(fā)生。這些案件都適用于無逮捕必要，減少錯案的發(fā)生，進(jìn)而維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威。

（三）體現(xiàn)出文明的刑事司法理念

逮捕能夠保證刑事訴的順利推行，也是一種強(qiáng)有力的保障措施，在社會發(fā)展的歷程中起到穩(wěn)定的作用。凡事有利就有弊，逮捕也具有這一特質(zhì)，需要在訴訟效率與保證人權(quán)兩者之間權(quán)衡。最近幾年社會廣泛關(guān)注逮捕使用率過高這一問題，同時得到了司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注。逮捕必要性審查機(jī)制在實(shí)踐的過程中并沒有充分凸顯出自身價值，也是導(dǎo)致我國逮捕適用率過高的主要原因。檢查機(jī)關(guān)具有打擊犯罪的職能，也需要保障廣泛大眾的人權(quán)，樹立推動社會科學(xué)發(fā)展。促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的觀念。保證逮捕工作的科學(xué)合理性，符合現(xiàn)代法治國家的發(fā)展規(guī)律，對于構(gòu)建社會主義法治國家有著至關(guān)重要的意義。

二、現(xiàn)行逮捕必要性審查機(jī)制運(yùn)行的困境

（一）缺乏完善的機(jī)制制度

大部分檢查機(jī)關(guān)都是通過逮捕數(shù)量、逮捕率高低作為內(nèi)部業(yè)績考核的主要指標(biāo)，因此，各級檢查機(jī)關(guān)開始盲目的追求高逮捕率與高逮捕量。審查逮捕機(jī)關(guān)對于案件審查不嚴(yán)這一現(xiàn)象屢屢發(fā)生，甚至在一些案件當(dāng)中并不具備逮捕必要性的條件，但是為了提高自身業(yè)績考核量而忽略這些條件，本來不需要作為逮捕必要的案件也會因此歸屬于逮捕。在一些基層檢察院當(dāng)中，為了與高逮捕量的檢查機(jī)關(guān)保持一致，也會存在夠罪即逮捕的現(xiàn)象，司法機(jī)關(guān)難以充分發(fā)揮出自身作用。

（二）公檢之間缺乏配合

司法機(jī)關(guān)當(dāng)中的部分工作人員，在執(zhí)法過程中觀念十分陳舊，忽略了公檢之間的相互配合，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益尚未得到保護(hù)，這一問題在當(dāng)前普遍存在。檢查機(jī)關(guān)在審查逮捕工作的過程中，部分工作需要公安偵查機(jī)關(guān)的全力配合，會在打擊犯罪方面起到至關(guān)重要的作用。但是在實(shí)際的執(zhí)法過程中，公檢之間忽略了監(jiān)督與制約的重要性，這與刑事訴訟法理念相違背，限制了國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同時也難以保障人權(quán)。

（三）相關(guān)條規(guī)尚未完善

立足于當(dāng)前的情況來看，逮捕必要性條件的規(guī)定十分籠統(tǒng)，其中存在許多不明確的內(nèi)容，在《刑事訴訟法》中對逮捕必要性的條件有著明確規(guī)定，但是缺乏可操作性，檢查機(jī)關(guān)在發(fā)揮自身逮捕職權(quán)時，難以精準(zhǔn)掌握逮捕必要性的內(nèi)涵。不明白犯罪嫌疑人的行為是否屬于這一情形，最終導(dǎo)致逮捕率過高、逮捕質(zhì)量較低這一現(xiàn)狀。另外，逮捕必要性條件的規(guī)定過于籠統(tǒng)，不同地區(qū)的司法機(jī)關(guān)與辦案人員在難以精準(zhǔn)掌握與理解逮捕必要性在條件上的差異，其中保障人權(quán)的作用難以完全發(fā)揮。

三、逮捕必要性審查機(jī)制的建議

（一）完善逮捕必要性審查機(jī)制

在我國刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，對于逮捕必要性的審查過于依賴于個人的主觀意識，采取這樣的判斷方法，在審查逮捕的過程中極易出現(xiàn)司法腐敗、權(quán)利尋租等情況，因此，應(yīng)采取嚴(yán)格的方式對其進(jìn)行審查。公安機(jī)關(guān)不僅要收集與整個案件相關(guān)的證據(jù)，還應(yīng)收集能夠證明犯罪嫌疑人具有無逮捕必要性的證據(jù)。另外，公安機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕的過程中，列舉出犯罪嫌疑人逮捕必要的證據(jù)，論證分析對社會產(chǎn)生的危險。最后，檢查機(jī)關(guān)審查逮捕時，應(yīng)著重審查逮捕理由是否充分。

（二）增強(qiáng)人權(quán)保障的意識

縱觀當(dāng)前的憲法，我國已經(jīng)將尊重與保障人權(quán)寫入其中，檢查機(jī)關(guān)在執(zhí)法的過程中，應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的執(zhí)法觀念，在具體的工作中將這一觀念落實(shí)到實(shí)處。通過樹立打擊犯罪、無罪推定、疑罪從無、保證人權(quán)等，貫徹落實(shí)現(xiàn)代執(zhí)法觀念，將刑事犯罪的重點(diǎn)著重凸顯出來，充分合理利用現(xiàn)有的司法資源，從根本提高訴訟效率，最終彰顯出司法的公平公正性。增強(qiáng)人員保障意識，對于實(shí)現(xiàn)刑事司法的作用有著積極意義，最終做到社會效果與法律效果相統(tǒng)一。

（三）明確規(guī)定逮捕必要性

刑事訴訟法對逮捕條件的規(guī)定，在二零一二年之后已經(jīng)逐步得到了細(xì)化，但是“企圖”“可能”這些詞匯在闡述社會危險性時，依舊被作為評判標(biāo)準(zhǔn)，尚未明確其適用標(biāo)準(zhǔn)。一千個人眼中有一千個哈姆雷特，每個人對于企圖與可能這些詞匯的理解都不盡相同，在實(shí)踐的過程中，公安機(jī)關(guān)與檢查機(jī)關(guān)或者檢查人員之間意見相左等情況較為普遍。因此，應(yīng)對這些含糊不清的詞語進(jìn)行清晰的界定，細(xì)化社會危險性的各種情形，并對其進(jìn)行量化，方便檢查人員判斷其危險性。

四、結(jié)語

總而言之，刑訴法被修改之后，審查逮捕制度得到了完善，為檢查機(jī)關(guān)提出了更高的要求與全新的挑戰(zhàn)。面對這些全新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，相關(guān)工作人員應(yīng)從執(zhí)法理念與工作機(jī)制等方面加以完善，將逮捕必要性審查工作的質(zhì)量落實(shí)到實(shí)處，保證逮捕案件的最終質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1].論檢察機(jī)關(guān)實(shí)施刑事訴訟法過程中的制度完善[J]. 黃維智，梁時明，鄒德光.西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）. 2014（07）.

[2].新《刑事訴訟法》背景下對接檢察機(jī)關(guān)量刑建議工作規(guī)范化建設(shè)[J]. 劉永忠，陳瑜，陳宗愷.法制與經(jīng)濟(jì)（下旬）. 2013（01）.

[3].辯護(hù)律師權(quán)利的保障與救濟(jì)——以我國新《刑事訴訟法》背景下檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督為視角[J]. 林琳.法學(xué)雜志. 2015（11）.