德日職務(wù)犯罪防控對我國啟示

金朝榜 歐陽娟

摘要：職務(wù)犯罪是世界各國的政治詬病，它不僅違背了國民對政府的期望，也對政治生態(tài)產(chǎn)生了極大破壞。職務(wù)犯罪是嚴(yán)重的腐敗行為，也是典型的腐敗形式，如何采取有效的手段和對策來控制和預(yù)防職務(wù)犯罪，是世界各國所面臨的難題。德日均為大陸法系，且在職務(wù)犯罪領(lǐng)域擁有一套成熟預(yù)防的體系，它的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)對我國具有重大借鑒意義。

關(guān)鍵字：職務(wù)行為； 貪污受賄； 預(yù)防控制

正文：

職務(wù)犯罪問題是世界各國所面臨的政治詬病，如何預(yù)防職務(wù)犯罪，罪、構(gòu)建廉潔政府，是世界各國共同的價值追求。為積極探索遏制職務(wù)犯罪的有效途徑，政治學(xué)家和法學(xué)工作者為此耗盡畢生心血，各國也形成了各具特色的職務(wù)犯罪防控模式。德日作為大陸法系的代表，對我國法治產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。以德日的職務(wù)犯罪防控措施為參照體系，進(jìn)而衡量我國預(yù)防職務(wù)犯罪立法與預(yù)防措施之差異，找出癥結(jié)之所在，這對于完善我國職務(wù)犯罪預(yù)防措施有重要意義。

一、中德日職務(wù)犯罪中核心文化比較

中德日三國分別代表著不同的價值文化，德國作為西方大國，其典型特征是“法治文化”；日本的 “恥文化”是其“國民性格”；而中國則深深的烙上了“儒家思想”的烙印。三種文化背景，表現(xiàn)在職務(wù)犯罪領(lǐng)域也表現(xiàn)了不同的特點(diǎn)：（1）日本：日本人的恥感文化在倫理體系中占有重要地位。有學(xué)者認(rèn)為“真正的恥感文化依靠外部的強(qiáng)制力來做善行。真正的罪感文化則依靠罪惡感在內(nèi)心的反映來做善行。日本就是這樣的民族，其名譽(yù)的含義就是按照自己心目中的理想自我而生活，即使惡行未被人發(fā)覺，自己也會有罪惡感，而且這種罪惡感會因坦白懺悔而確實(shí)得到解脫，因而日本的恥文化促使其內(nèi)在反省，行為約束。（2）德國：德國是大陸法系的代表，是羅馬法的直接繼承者。法治文化在德國根深蒂固，公民崇尚紀(jì)律，崇尚秩序，崇尚法治，在一定程度上國民都具有較強(qiáng)的法治意識、自我約束能力，因而2016年全球清廉指數(shù)較高，位居全球第十。（3）中國：儒家強(qiáng)調(diào)“仕而優(yōu)則學(xué)，學(xué)而優(yōu)則仕”，中國古代一直認(rèn)為讀書做官是施展抱負(fù)、兼濟(jì)天下、光耀門楣的唯一途徑，近代以來“崇官心理”雖有所弱化，但仍深受其影響。中國作為東方大國，一直以來都是一個權(quán)力社會，國民崇尚“中庸”之道，形成了較強(qiáng)的“權(quán)文化”。因而在面對職務(wù)犯罪問題上，德日兩國的“法治文化”和“恥文化”能夠讓犯罪扼殺于搖籃之中，而在中國，“權(quán)文化”，則易使公權(quán)膨脹，在無相應(yīng)的配套體系與制度予以規(guī)則情況下，最終演化為職務(wù)犯罪。

二、中德日職務(wù)犯罪防控體系比較

在職務(wù)犯罪防控體系方面，中德日三國均強(qiáng)調(diào)廣泛動員社會力量，進(jìn)行全方位反腐。但是在具體的實(shí)施與措施方面卻存在較大的差異。

（1）防控主體：《聯(lián)合國反腐敗公約》（下稱《公約》）第六條第一款與第二款規(guī)定了各締約國反腐基本原則與機(jī)構(gòu)設(shè)置。德日兩國根據(jù)規(guī)定均單獨(dú)設(shè)立了相應(yīng)的預(yù)防腐敗機(jī)構(gòu)，并且具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。而我國則是以“檢察反腐”為軸心的一套反腐體系，并且以事后反腐為主導(dǎo)，對事前預(yù)防，既無獨(dú)立反腐機(jī)構(gòu)，也無專業(yè)人員，而更多的預(yù)防機(jī)制則依附于紀(jì)委機(jī)構(gòu)和政府部門?！豆s》對“預(yù)防性反腐敗機(jī)構(gòu)職能”要求，我國地方國家機(jī)關(guān)紛紛設(shè)立預(yù)防機(jī)構(gòu)，但是反腐敗機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位和“獨(dú)立性”，在我國地方立法中缺乏實(shí)質(zhì)有效的規(guī)定和保障。

（2）防控措施：《公約》提出建立職務(wù)犯罪的預(yù)防機(jī)制，主要包含預(yù)防與懲治兩種方式，對重點(diǎn)領(lǐng)域、重點(diǎn)對象、特定時空進(jìn)行監(jiān)督控制，對于觸犯刑法的禁止性規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)依法予以嚴(yán)懲。這兩個方面需要相互配合，二者缺一不可。中德日三國在預(yù)防職務(wù)犯罪領(lǐng)域，均結(jié)合了兩種模式，均強(qiáng)調(diào)預(yù)防措施的多樣性和有效性，但是具體內(nèi)容又有所不同。這主要表現(xiàn)在兩個方面：（a）德日在注重職務(wù)犯罪的懲罰機(jī)制同時，更為關(guān)注職務(wù)犯罪的預(yù)防；依據(jù)我國現(xiàn)行立法，對于職務(wù)犯罪的預(yù)防主要集中于對犯罪的懲戒，《刑法》第八章和第九章所規(guī)定的貪污賄賂罪和瀆職罪是預(yù)防犯罪的主要立法內(nèi)容，對于預(yù)防的規(guī)定主要集中于黨規(guī)黨章、政府決議等紅頭文件。（b）在具體的預(yù)防措施方面，雖然都強(qiáng)調(diào)社會預(yù)防的重要性，但德日以立法的方式予以確定，對其預(yù)防措施的適用條件、范圍及其程序都具有明確規(guī)定，例如德日采取技術(shù)援助和信息交流的方法，加大利用科技手段來預(yù)防腐敗，建好完備高效的資金交易信息系統(tǒng)，盡量減少現(xiàn)金流通量，從而建立起健全的公民財產(chǎn)申報制度、不動產(chǎn)登記制度等規(guī)定，為反腐敗斗爭和反洗錢活動提供技術(shù)支撐和保障 ；我國則更多的停留于政治層面的反腐，所規(guī)定的預(yù)防措施，往往比較籠統(tǒng)，具有號召性，卻不具操作性。由此可知，較之德日的事前預(yù)防我國以事后刑事懲罰為主導(dǎo)，雖然打擊是最好的預(yù)防，能夠起到立竿見影的效果，但是治標(biāo)不治本，終究不能長久。

（3）防控評估：德日在預(yù)防犯罪方面具有一套極為完善的預(yù)防體系，而我國對于職務(wù)犯罪的預(yù)防主要集中在事后的刑事處罰，因而在判斷職務(wù)犯罪防控情況時，主要以職務(wù)犯罪的刑事案件為基數(shù)，在預(yù)防方面卻未納入評估標(biāo)準(zhǔn)。因而有學(xué)者認(rèn)為“我們論證預(yù)防職務(wù)犯罪工作重要性時，無法求助于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撜撟C或令人信服的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而是更多使用一些修辭手段?！边@主要有兩個方面的原因：一是，由于預(yù)防職務(wù)犯罪，是將未發(fā)生的犯罪作為評估對象，其成效難以用數(shù)據(jù)予以展示，進(jìn)而加大了預(yù)防犯罪的評估難度；二是，我國評估體系自身所存在的缺陷，先天不足導(dǎo)致無法評估。筆者認(rèn)為，職務(wù)犯罪的治本之策應(yīng)當(dāng)是將視角聚焦于犯罪中的一般預(yù)防，因而在監(jiān)督機(jī)關(guān)的政治考核時，應(yīng)當(dāng)將犯罪預(yù)防納入評估標(biāo)準(zhǔn)。我們雖無法統(tǒng)計(jì)職務(wù)犯罪的預(yù)防政級，但是能夠以舉報、信訪、職務(wù)犯罪的數(shù)據(jù)予以間接反映。

結(jié)語

腐敗問題是人類的頑疾，古今中外，皆是如此。預(yù)防職務(wù)犯罪、加強(qiáng)廉政建設(shè)是一個長期而又復(fù)雜的過程，唯有保持堅(jiān)定的政治立場，認(rèn)準(zhǔn)方向，踩著不變的步伐，把正風(fēng)反腐不斷引向深入，才能將職務(wù)犯罪的防控工作真正落實(shí)實(shí)處。結(jié)合我國犯反腐現(xiàn)狀，我們不難發(fā)現(xiàn)與德日等“清廉國家”的差距，這不僅具有防控措施、防控立法等方面的因素，更具有政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面的原因，職務(wù)犯罪的防控是一個綜合過程，我們應(yīng)當(dāng)向德日學(xué)習(xí)，取長補(bǔ)短。

參考文獻(xiàn)：

[1]本尼迪克特：《刀與菊》[M]，群眾出版社2012年版，第202頁

[2]楊曉光：《科技防腐與政府管理體制創(chuàng)新》[J]，載《政策》2008年第4期，第54頁

[3]參見楊圣坤：《預(yù)防職務(wù)犯罪制度失靈的思考》[D]，中共中央黨校博士論文，2012年第31頁。

作者簡介：

（第一作者）金朝榜1994.2.10，男，漢族，西南民族大學(xué)法學(xué)院2016級刑法學(xué)碩士研究生

（第二作者）歐陽娟1995.2.12，女，瑤族，西南民族大學(xué)管理學(xué)院，行政管理專業(yè)，1501班。