后金融危機(jī)時(shí)代全球的政治變遷

項(xiàng)皓

金融危機(jī)已經(jīng)過去十年有余，但其余波仍在影響世界經(jīng)濟(jì)和政治格局的變遷。與20世紀(jì)初的“大蕭條”（the Great Depression）相比，21世紀(jì)的這場(chǎng)大衰退（the Great Recession）之后，經(jīng)濟(jì)、政治秩序的恢復(fù)遠(yuǎn)沒有當(dāng)初那么強(qiáng)勁。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家和決策者而言，他們?cè)噲D尋找金融危機(jī)爆發(fā)的深層規(guī)律和原因，希望借助金融手段特別是金融監(jiān)管，防控經(jīng)濟(jì)危機(jī)再次爆發(fā)的可能。然而，金融危機(jī)帶來的沖擊并未減弱，并成為國(guó)際社會(huì)上一系列混亂動(dòng)蕩的根源，比如歐洲極右翼政黨的興盛、美國(guó)“特朗普主義”掀起的風(fēng)波，以及世界范圍內(nèi)的反全球化浪潮。西方學(xué)界對(duì)金融危機(jī)的后續(xù)效應(yīng)也有諸多富有卓識(shí)的洞見，因此本文將結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，探討后金融危機(jī)時(shí)代世界政治的變遷。

全球化：逆轉(zhuǎn)，還是重置？

當(dāng)人類經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)交往，地區(qū)性的合作和全球性的合作就發(fā)生了。在金融危機(jī)到來之前，全球化可以說達(dá)到了頂峰，在1951年到2008年間，貿(mào)易增長(zhǎng)的速度要快于全球經(jīng)濟(jì)增速，外國(guó)直接投資和跨境投資以及貸款也比全球產(chǎn)出增加的更快，為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們大肆鼓吹優(yōu)先進(jìn)行全球化、自由貿(mào)易和資本的流動(dòng)。[1]此外，金融危機(jī)本身也是全球化的，由美國(guó)的次級(jí)信貸問題沖擊到全球的股市，進(jìn)而打擊到了美國(guó)和歐洲的實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門。二戰(zhàn)后各國(guó)的經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系有多緊密，遭受打擊的程度就有多深，一時(shí)間幾乎所有國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都陷入緩慢的境地。[2]同時(shí)，金融危機(jī)的全球化還體現(xiàn)在應(yīng)對(duì)措施的全球化上，解決金融危機(jī)依靠一個(gè)國(guó)際性的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，不僅要對(duì)各國(guó)政府負(fù)責(zé)，更要能夠提供行之有效的國(guó)家間協(xié)調(diào)機(jī)制，緩解金融風(fēng)險(xiǎn)的全球化。

然而，全球金融危機(jī)后，全球化出現(xiàn)了一個(gè)回落，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始重新審視全球化帶來的利弊，由此形成兩種截然不同的觀點(diǎn)。

第一，金融危機(jī)作為“逆全球化”的起點(diǎn)。

有學(xué)者以歷史的眼光回溯金融危機(jī)爆發(fā)的原因，提出金融危機(jī)吹響了“逆全球化”號(hào)角的論斷，而次貸危機(jī)、歐債危機(jī)、美債危機(jī)則是由2007年之前“全球化失衡”造成的。[3]根據(jù)學(xué)者沃爾頓·拜羅（Walden Bello）的觀點(diǎn)，逆全球化指的是世界各特定主體（通常是民族國(guó)家）之間相互依存和一體化逐步衰減的過程，常用于描述各國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和投資下降的歷史時(shí)期。[4]根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)，最近五十多年中，全球商品和服務(wù)進(jìn)口占GDP的比重大幅度攀升，在2008年到達(dá)峰值，隨后由于金融危機(jī)迅速下滑并于2009年到達(dá)谷底，其后有一定反彈但最近幾年又走入下行的軌道（圖1）。[5]

出現(xiàn)這種現(xiàn)象的主要原因在于，金融危機(jī)后全球貿(mào)易保護(hù)主義的盛行，嚴(yán)重威脅了國(guó)際貿(mào)易與投資自由，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年11月到2017年6月間，二十國(guó)集團(tuán)（G20）中的19個(gè)成員國(guó)總計(jì)出臺(tái)了6616項(xiàng)貿(mào)易和投資限制措施，而貿(mào)易和投資自由化措施僅為2254項(xiàng)。[6]

各國(guó)出臺(tái)這些舉措也是有原因的，根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織（International Monetary Fund，IMF）首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家布蘭查德（Olivier Blanchard）等的研究，在全球化時(shí)代，金融全球化導(dǎo)致國(guó)際間經(jīng)濟(jì)交往的兩極分化，一些國(guó)家經(jīng)常出現(xiàn)大量財(cái)政赤字，比如在中東歐一些經(jīng)濟(jì)體中，在外部融資便利的情形下，其負(fù)債水平會(huì)迅速上升；而另一些國(guó)家則有大量的盈余。[7]另有學(xué)者注意到，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的外部資產(chǎn)和增長(zhǎng)的速度都高于新興市場(chǎng)。[8]

換言之，在全球化進(jìn)程中，各國(guó)享受到的實(shí)際收益是不平等的，不同國(guó)家之間貧富差距的擴(kuò)大導(dǎo)致了政治矛盾，在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)時(shí)，部分國(guó)家開始反思全球化的意義，并放緩加入世界性、區(qū)域性貿(mào)易組織的腳步，以美國(guó)為首的西方國(guó)家推進(jìn)全球化的意愿也在減弱，比如特朗普的“美國(guó)優(yōu)先”主義戰(zhàn)略，英國(guó)在2016年以全民公投的方式退出歐盟，以及在歐洲甚囂塵上的“反移民”浪潮，種種跡象似乎顯示了反全球化的力量在不斷積累。

第二，金融危機(jī)后全球化進(jìn)入了調(diào)適期。

大部分學(xué)者仍舊認(rèn)為當(dāng)今世界所謂“全球化的回退”，事實(shí)上是全球化進(jìn)入了新一輪的調(diào)整期，而非全球化的全面衰落。從歷時(shí)的角度來看，全球化本身就有周期性的波動(dòng)。[9]根據(jù)丹麥經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝赫愛克（Bergeijk） 的觀察，在歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，全球貿(mào)易都經(jīng)歷了一個(gè)低落的時(shí)期。[10]而二戰(zhàn)后這一輪的全球化風(fēng)潮卻是建立在全球兩大陣營(yíng)的分裂時(shí)期，以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義國(guó)家和以美國(guó)為首的西方世界，各自形成自己獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)共同體，在內(nèi)部國(guó)家間實(shí)現(xiàn)優(yōu)惠，同時(shí)以意識(shí)形態(tài)進(jìn)行捆綁，對(duì)外實(shí)行封鎖和破壞。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的展開，全球化得以迅猛發(fā)展。

為什么很多學(xué)者認(rèn)為這一輪金融危機(jī)不會(huì)導(dǎo)致全面的“逆全球化”？原因有三：

一是“逆全球化”本身就是一個(gè)偽命題。對(duì)比冷戰(zhàn)時(shí)期的貿(mào)易壁壘，現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的區(qū)域合作仍然在發(fā)展，全球整合的程度要比之前緊密很多。

二是人們認(rèn)為全球化涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、觀念等多個(gè)領(lǐng)域，而人類大家庭對(duì)于全球融合的大趨勢(shì)都是持贊同的態(tài)度，一些國(guó)家或者群體可能會(huì)出于某些利益的考量反對(duì)全球化中特定的舉措。但即便是退出TPP的特朗普，也沒有全盤否定國(guó)際貿(mào)易談判，事實(shí)上，他仍然在積極推動(dòng)美國(guó)的出口；而退出巴黎協(xié)定的美國(guó)也依然沒有放棄在清潔能源上的努力。全球化的觀點(diǎn)已經(jīng)深入人心，金融危機(jī)的影響在于，美國(guó)和一些擁有巨額貿(mào)易順差的國(guó)家要求重新進(jìn)行一系列雙邊和多邊的貿(mào)易談判。

三是因?yàn)樽鳛槿蚧匾苿?dòng)力量之一的科學(xué)技術(shù)，仍然在不斷地更新和發(fā)展。雖然美國(guó)在金融危機(jī)中遭受的創(chuàng)傷最為嚴(yán)重，但美國(guó)擁有主導(dǎo)世界未來貿(mào)易的主要產(chǎn)品，包括人工智能和生物技術(shù)，這種情況下，全球布局仍然將圍繞美國(guó)而展開。當(dāng)然，美國(guó)呈現(xiàn)出來的疲軟狀態(tài)也是值得關(guān)注的，在這樣的過程中，一些次級(jí)主導(dǎo)力量，例如日本、法國(guó)、德國(guó)，以及一些發(fā)展中國(guó)家（中國(guó)和俄羅斯），都可能在一定階段超越美國(guó)成為主導(dǎo)這一輪全球化的核心力量。

總之，目前的金融危機(jī)是全球性的，然而卻沒有全球性的解決方案，與此相反的是，每個(gè)國(guó)家都有自己的主意。換言之，目前的全球性危機(jī)可以說是“地方性危機(jī)的聚集”（sum-total of several local crises），任何解決方案本身都是逆全球化的。[11]從這個(gè)層面上來說，后金融危機(jī)時(shí)代的國(guó)家決策，對(duì)全球化的影響可能是正面的，也可能是負(fù)面的，各國(guó)不同的回應(yīng)方式也是當(dāng)今世界格局顯得混亂的源頭之一，比如穆斯林在全球制造的恐怖襲擊。如果我們將眼光放長(zhǎng)，穆斯林國(guó)家在過去長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的時(shí)間內(nèi)，壟斷了國(guó)際貿(mào)易之路的核心地帶，中世紀(jì)可以說是穆斯林的全球貿(mào)易體系，因此當(dāng)他們?cè)谛乱惠喨蚧新浜髸r(shí)，恐怖主義成為他們的應(yīng)對(duì)方式。面對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退，只有恐怖主義可以說是貨真價(jià)實(shí)的逆全球化行為，而其他由金融危機(jī)產(chǎn)生的對(duì)策只能成為全球化調(diào)整的重要例證。

后金融危機(jī)時(shí)代的國(guó)家角色：放任，還是干預(yù)？

在應(yīng)對(duì)危機(jī)的時(shí)刻，國(guó)家的力量和作用被凸顯出來。20世紀(jì)70年代末以來，由于石油危機(jī)引發(fā)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，新自由主義得到全面的發(fā)展，各國(guó)紛紛消除管制，向外資開放，以提升國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)水平。[12]無論站在何種立場(chǎng)，對(duì)金融危機(jī)源頭的認(rèn)識(shí)基本是一致的，即新自由主義中的某些政策雖然能帶來短期效益，但從長(zhǎng)期來看造成了更大的波動(dòng)性，給金融市場(chǎng)增添了不少風(fēng)險(xiǎn)。因此，2008年金融危機(jī)之后，各國(guó)普遍采取了不同程度的經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策。但是主流學(xué)界仍然對(duì)于國(guó)家干預(yù)的作用持不同的態(tài)度：國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管控，是導(dǎo)致金融危機(jī)爆發(fā)的主要原因，還是走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)的必然選擇？

斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授約翰·泰勒（John Brian Taylor）提出，正是國(guó)家的行為和干預(yù)導(dǎo)致了金融危機(jī)的惡化和延長(zhǎng)，他的結(jié)論基于對(duì)國(guó)家貨幣政策的研究，在他看來，根據(jù)經(jīng)濟(jì)中的傳染理論（economic theories of contagion），相比有跡可循的政策變化，政策臨時(shí)性、突發(fā)性的改變對(duì)市場(chǎng)的傷害更大。[13]另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)者大衛(wèi)·鮑茲（David Boaz）認(rèn)為要根據(jù)自由主義的基本原則，倡導(dǎo)個(gè)人自由、自由的市場(chǎng)和有限制的政府，不得剝奪個(gè)人權(quán)利和個(gè)人道德主張。根據(jù)這樣的解釋，危機(jī)不是經(jīng)濟(jì)全面蕭條的開始，也不是資本主義的終結(jié)，但是銀行的金融監(jiān)管已經(jīng)處在非常緊縮的狀態(tài)中，解決的方案就是政府要進(jìn)一步退出市場(chǎng)干預(yù)。[14]

另一部分學(xué)者卻認(rèn)為金融危機(jī)爆發(fā)的主要原因是國(guó)家干預(yù)仍舊不夠、監(jiān)管放松，因此國(guó)家需要制定相應(yīng)的規(guī)則提前進(jìn)行干預(yù)。左翼學(xué)者科茨從多個(gè)角度分析了新自由主義導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的八個(gè)面向，包括公共部門的私有化，削減社會(huì)福利開支，減少對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控，大幅度稅改給富人減稅等，[15]這些做法都使得貧富差距進(jìn)一步拉大，窮人依賴貸款的消費(fèi)增長(zhǎng)，而富人階層的收入相對(duì)于工資水平大幅增長(zhǎng)。同樣是左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家的安德魯·克萊曼（Andrew Klima）則更進(jìn)一步，在他看來，如果說金融危機(jī)是新自由主義的產(chǎn)物，毋寧說是資本主義本身的危機(jī)。[16]不論是何種人為的刺激經(jīng)濟(jì)的政策，也無法改變資本過度積累的情況，因而長(zhǎng)期看來都是無效的。

因此，主張國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的學(xué)者認(rèn)為，在短期危機(jī)狀況下，政府必須采取改革金融監(jiān)管體系的措施，而在長(zhǎng)期的范圍內(nèi)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)金融系統(tǒng)全方位的監(jiān)管，比如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）認(rèn)為，美國(guó)現(xiàn)有的銀行規(guī)模過于龐大，而管理風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)又不足，企業(yè)的生產(chǎn)利潤(rùn)大量累積到金融部門，從系統(tǒng)的角度來看，社會(huì)和私人收益之間不匹配，市場(chǎng)體系不能很好地自由發(fā)揮作用，因此要加強(qiáng)對(duì)金融體制的監(jiān)管力度，對(duì)現(xiàn)有監(jiān)管體系進(jìn)行改革。[17]在短期措施實(shí)施之后，還需要轉(zhuǎn)向長(zhǎng)期的預(yù)防性措施，而且針對(duì)的目標(biāo)不僅是銀行，任何像銀行一樣經(jīng)營(yíng)的機(jī)構(gòu)在危機(jī)爆發(fā)時(shí)刻也應(yīng)得到銀行類似的救助，被當(dāng)成銀行來監(jiān)管。[18]

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者則對(duì)這種觀點(diǎn)持相反的態(tài)度，認(rèn)為理智的決定是讓破產(chǎn)的銀行自行被淘汰，同樣，如果政府不插手干預(yù)，房地產(chǎn)市場(chǎng)也會(huì)恢復(fù)原本的交易規(guī)律。在他們看來，短期的低迷和大蕭條盡管帶來嚴(yán)重的衰退，但同時(shí)經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)節(jié)也能使得經(jīng)濟(jì)在觸底后反彈，他們更是高呼出“福利國(guó)家已亡”的口號(hào)。[19]在解決問題的事情上，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部也出現(xiàn)了紛爭(zhēng)，部分人認(rèn)為，過度的金融監(jiān)管是有問題的，但是金融監(jiān)管本身是必要的，需不需要給銀行注資應(yīng)當(dāng)視情況而定。[20]

在新自由主義和干預(yù)主義之間，美國(guó)最終出臺(tái)了多德弗蘭克法案（Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act），正如文本名稱所顯示的那樣，這部法案一方面針對(duì)金融層面進(jìn)行監(jiān)管機(jī)構(gòu)和監(jiān)管功能的重組，提升系統(tǒng)性防御風(fēng)險(xiǎn)的能力，同時(shí)涉及了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的問題，比如允許在各州內(nèi)頒布更嚴(yán)格的消費(fèi)者保護(hù)法。此后，國(guó)際層面巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（Basel Committee on Banking Supervision， BCBS）也在2010年通過了《巴塞爾協(xié)議III》，協(xié)議著眼于設(shè)定關(guān)于資本充足率與市場(chǎng)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)考量等方面的標(biāo)準(zhǔn)，提升了全球銀行業(yè)的最低監(jiān)管準(zhǔn)則。在解決這場(chǎng)金融危機(jī)中，新自由主義遭遇了一定的挫折，而國(guó)家干預(yù)取得勝利。

危機(jī)后的希望：直接民主，還是強(qiáng)人政治？

金融危機(jī)在爆發(fā)之后，迅速引起了政策界的關(guān)注，造成金融危機(jī)原因中的貧富差距過大也直接刺激了民眾要求更多的福利和保障，然而針對(duì)金融危機(jī)，國(guó)家措施更多是扶持金融大鱷以及繼續(xù)削減福利開支的預(yù)算，民眾和左翼社會(huì)組織不斷在政府游說、選舉活動(dòng)中施壓，與此同時(shí)，示威抗議型的活動(dòng)也在展開，并最終發(fā)展成去中心化的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，此后，美國(guó)以及歐洲等地原有的民粹主義勢(shì)力出現(xiàn)急劇性反彈。根據(jù)布里奇沃特（Bridgewater）對(duì)沖基金一份對(duì)民粹主義出現(xiàn)、成長(zhǎng)和發(fā)展軌跡的分析報(bào)告中，可以看出，在最近一百年間內(nèi)兩次金融危機(jī)（“大蕭條”與“大衰退”）都見證了民粹主義的大反彈（圖2）。[21]

這里的指標(biāo)反映的是民粹主義或反建制類的黨派候選人在全國(guó)選舉中所贏得的得票數(shù)，加總的國(guó)家包括美國(guó)、英國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)、意大利和西班牙，從趨勢(shì)上看，2008年金融危機(jī)之后，全球范圍內(nèi)民粹主義持續(xù)擴(kuò)張，有充足的理由相信民粹主義在制定經(jīng)濟(jì)政策中的作用還會(huì)繼續(xù)加大。民粹主義在經(jīng)濟(jì)中的政策包括貿(mào)易保護(hù)主義、民族主義、重視基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、預(yù)算赤字?jǐn)U張和資本控制。當(dāng)新自由主義和國(guó)家干預(yù)主義正圍繞國(guó)家角色方面進(jìn)行博弈時(shí)，民粹主義以其倡導(dǎo)的民眾與精英的直接對(duì)話，成為雙方共同利用的工具，比如拉美的左翼民粹主義政黨和西班牙“我們能”的右翼民粹主義政黨。美國(guó)哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)理論學(xué)者娜迪亞·烏碧娜蒂（Nadia Urbinati）認(rèn)為，民粹主義可以自我優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)不同的面向，而它之所以強(qiáng)大，也是因?yàn)榭梢赃m應(yīng)、迎合不同的政治形態(tài)。[22]此后，民粹不僅席卷了現(xiàn)代民主核心的選舉制度，2016年美國(guó)大選代表商人階層的特朗普上臺(tái)以及歐洲民粹主義屢屢在大選中拿到的驚人的選票，同時(shí)作為直接民主的體現(xiàn)，民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人還推崇全民公投以及各類議題的街頭社會(huì)運(yùn)動(dòng)，比如2016年英國(guó)的脫歐公投和女權(quán)社運(yùn)的高漲。

為什么民粹主義在金融危機(jī)后有如此強(qiáng)烈的反彈呢？學(xué)者對(duì)此也有不同的看法，基爾世界經(jīng)濟(jì)研究所（Kiel Institute for the World Economy）的研究員曼努埃爾·馮克（Manuel Funkea） 認(rèn)為，金融危機(jī)給傳統(tǒng)的民主政治帶來壓力，議會(huì)中黨派數(shù)量增加，議會(huì)出現(xiàn)分化，這種極化和分裂使得極右翼政黨在選舉中興起。[23]而密歇根大學(xué)以全球價(jià)值觀調(diào)查（WVS）聞名的羅納德·英格爾哈特（Ronald Inglehart）等認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)上失去了保障，而原先的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻的改變，進(jìn)而導(dǎo)致價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，這種經(jīng)濟(jì)上的不安全感和文化上漸進(jìn)式的改變是民粹主義發(fā)展的文化基礎(chǔ)。[24]但是這種觀點(diǎn)也并非全然可信，另一項(xiàng)實(shí)證研究顯示，關(guān)于經(jīng)濟(jì)匱乏和民粹主義間的聯(lián)系并非系統(tǒng)性的，可以拿失業(yè)率與民粹主義的選舉績(jī)效做比對(duì)，雖然一些研究顯示兩者之間存在正相關(guān)的聯(lián)系，但是另一些宏觀研究表明兩者之間并沒有明顯的關(guān)聯(lián)甚至有負(fù)相關(guān)。[25]還有一種批駁則認(rèn)為，民粹主義是經(jīng)濟(jì)衰敗的引發(fā)者而不是危機(jī)的受害者，危機(jī)的表現(xiàn)正是民粹主義的核心特征。[26]因此，經(jīng)濟(jì)議題本身就是紛繁復(fù)雜的，其對(duì)政治的影響也是全方位的，人類也許暫時(shí)躲過了金融危機(jī)的再次爆發(fā)，但是其對(duì)于政治格局的影響仍在持續(xù)。

嚴(yán)格來講，民粹主義作為一種思潮，并不足以概括金融危機(jī)帶來的世界政治危機(jī)的發(fā)展，當(dāng)金融危機(jī)沖擊了原本以代議制為特色的民主政治時(shí)，全球的政治實(shí)踐也發(fā)生了重大的變化。民粹主義所強(qiáng)調(diào)的“精英與人民”的對(duì)立，事實(shí)上是基于更廣泛意義上直接民主擴(kuò)張的一部分。危機(jī)后的希望正是沿著這種直接民主的途徑，借助媒體的自由開放、信息的全球性流通，促進(jìn)了公共治理的繼續(xù)推進(jìn)。吊詭之處在于，這種直接民主的發(fā)展對(duì)政治的一大沖擊在于培養(yǎng)了地區(qū)層面的政治領(lǐng)導(dǎo)人，有利于“政治強(qiáng)人”和“政治素人”的崛起。最典型的莫過于2016年美國(guó)總統(tǒng)特朗普上臺(tái)，他在競(jìng)選過程中展現(xiàn)出的一系列個(gè)人特質(zhì)以及競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的操作，都和共和黨之前的選舉有明顯的差別。此外，近些年世界政治層面的這一輪極右翼勢(shì)力的擴(kuò)散，包括進(jìn)駐議會(huì)的德國(guó)另類選擇黨等，無一不是深耕基層，以傾聽“小人物”的聲音為軸線，向權(quán)力結(jié)構(gòu)的高層發(fā)出自己的聲音進(jìn)而爭(zhēng)取權(quán)益。[27]

其實(shí)，從成熟民主國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)上來看，傳統(tǒng)的政府部門和政黨組織中流行的精英主義文化和公民參與決策并不兼容，官僚制和政黨傳統(tǒng)的招募（recruitment）機(jī)制難以為公民提供做出決定表達(dá)看法的渠道。因此，通過基層政治的參與，普通人能夠影響到自己感興趣的公共議題的決策，加之對(duì)既有政黨的不信任和疲憊，也更加愿意投入到與主流聲音以外的政治活動(dòng)當(dāng)中，因此，我們所稱作的反制度政黨和明星，在某種程度上，正是代表了一群長(zhǎng)期意愿表達(dá)受阻的民眾，政黨政治的極化和多元化，亦是民主政治發(fā)展的重要展現(xiàn)。

縱觀全球，金融危機(jī)衍生出來的對(duì)直接民主的渴求并沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，世界各國(guó)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、資源稟賦以及政治背景不同，出現(xiàn)各類直接民主的實(shí)踐形式，有的被吸納入立法，并進(jìn)入傳統(tǒng)政治體制中，也有一些做法被淘汰，成為曇花一現(xiàn)，根據(jù)學(xué)者的觀察，金融危機(jī)為這些直接民主的擴(kuò)展大致提供兩方面的條件和動(dòng)力，

首先，在解決金融危機(jī)中大量削減了公共福利開支，這直接影響到政府提供給公民公共服務(wù)的質(zhì)量，最終承接金融危機(jī)的是普通民眾。為了疏導(dǎo)人們普遍失落的情緒，政府開始從政治上給予公民廣泛的賦權(quán)，讓民眾直接參與到公共事務(wù)的決策過程。[28]

其次，金融危機(jī)中，政府和大銀行的信譽(yù)遭受嚴(yán)重的損失，出現(xiàn)去中心化的思潮，代表如作為一種非由國(guó)家或任何權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)行及擔(dān)保的交易工具——比特幣的誕生。受這種觀點(diǎn)的影響，加上經(jīng)濟(jì)衰退影響中央集權(quán)，地方政府的能力得到加強(qiáng)，同時(shí)地方層面直接面對(duì)著社會(huì)要求的直接參與，因此直接民主的發(fā)展主要集中在地方政府層面，沒有涉及國(guó)家基本政治制度的變革。

在全球金融危機(jī)剛剛爆發(fā)的時(shí)候，很多人都擔(dān)憂其會(huì)損害全球民主，經(jīng)濟(jì)學(xué)人信息部就曾公開稱，目前的民主化停頓也許將演化成一次撤退，[29]從全球宏觀政治的變遷來看，世界民主是遭遇了不小的麻煩，但是我們也應(yīng)當(dāng)注意到直接民主的潮流，它在地方層面形成了改革的潮流，不斷推動(dòng)世界民主的深入發(fā)展，也正如政治學(xué)家拉里·戴蒙德（Larry Diamond）認(rèn)為的，我們要感謝金融危機(jī)，這是一場(chǎng)壞事，但卻是民主變好前必須經(jīng)歷的階段。[30]

小結(jié)

今年是金融危機(jī)爆發(fā)十周年，世界政治經(jīng)濟(jì)格局較十年前有了很多變化，這些新現(xiàn)象中有被人津津樂道的逆全球化、民粹主義等，也有兩種政治傳統(tǒng)——新自由主義和國(guó)家干預(yù)之間的較量，金融危機(jī)是很多“政治新現(xiàn)象”出現(xiàn)的根源。危機(jī)本身是貿(mào)易方面的問題，由此引發(fā)的政治變遷是制度上的發(fā)展，而人類在解決和迎接挑戰(zhàn)中得出的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)有利于思想觀念的進(jìn)步。

在貿(mào)易、制度和觀念三者之中，貿(mào)易出于人類追求財(cái)富的本性，是基礎(chǔ)性的，因此現(xiàn)階段的政治和文化都與金融危機(jī)的影響脫不了干系。危機(jī)暫時(shí)得以平息，我們卻仍然生活在后金融危機(jī)時(shí)代。當(dāng)我們防御金融風(fēng)險(xiǎn)再次出現(xiàn)的時(shí)候，這種危機(jī)意識(shí)不僅要局限在經(jīng)濟(jì)層面，加強(qiáng)金融監(jiān)管，更應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，緊跟世界政治局勢(shì)的最新變化，實(shí)現(xiàn)制度和思想觀念上的創(chuàng)新。

（作者單位：北京大學(xué)政府管理學(xué)院）

注釋：

[1] Giovanni Federico Antonio， Tena-Junguito， “A Tale of Two Globalizations： Gains from Trade and Openness 1800–2010”， Review of World Economics， vol.153 （2017）.

[2] Jean Imbs， “The First Global Recession in Decades”， IMF Economic Review， vol.58 （2010）.

[3] 尹應(yīng)凱等：《三次危機(jī)，兩種失衡，一個(gè)世界——次貸危機(jī)十周年祭》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4期。

[4] Walden Bello， Deglobalization： Ideas for a New World Economy， Zed Books， 2004， p.113. 在衡量逆全球化時(shí)的具體細(xì)節(jié)指標(biāo)可以參考國(guó)際貿(mào)易以及對(duì)外投資的相關(guān)數(shù)據(jù)。

[5] 數(shù)據(jù)來源：世界銀行數(shù)據(jù)庫（THE WORLD BANK DATA），鏈接：https：//data.worldbank.org/indicator/NE.IMP.GNFS.ZS.

[6] 徐秀軍：《全球經(jīng)濟(jì)顯復(fù)蘇跡象，仍面臨“逆全球化”侵蝕》，載《環(huán)球》2017年第26期。

[7] Olivier J. Blanchard， Gian Maria Maria Milesi-Ferretti， “Global Imbalances： In Midstream？” CEPR Discussion Papers 7693 （2010）， Discussion Papers.

[8] Stefan Gerlach， et al， “Are the Golden Years of Central Banking Over？ The Crisis and the Challenges”， International Center for Monetary and Banking Studies， Centre for Economic Policy Research （2009）.

[9] 詳見Neil Dias Karunaratne， “ The Globalization-Deglobalization Policy Conundrum”， Modern Economy， no.3 （2012）.

[10] Peter A.G. van Bergeijk， On the Brink of Deglobalization： An Alternative Perspective on the Causes of the World Trade Collapse， Edward Elgar Publishing， 2010， p. 192.

[11] Catalin Postelnicu， Vasile Dinu， Dan-Cristian Dabija， “Economic Deglobalization – From Hypothesis to Reality”， E A M Ekonomie A Management， vol.18 （2015）.

[12] 參見Michael Meeropol， “The Rise and Fall of Neoliberal Capitalism”， Challenge， vol. 58， （2015）. 根據(jù)新自由主義，政府減少了對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，這些變化可以被概括為以下幾個(gè)方面：拋棄了凱恩斯主義提倡的總需求管理政策；基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)部門放松管制；金融部門放松管制；放松對(duì)消費(fèi)品安全、工作安全以及環(huán)境的管制；降低反壟斷法的執(zhí)行力度；公共物品供給的私有化；削減社會(huì)福利；對(duì)大企業(yè)和富人減稅。這里需要補(bǔ)充說明的是，盡管20世紀(jì)80年代后新自由主義主要批駁了福利國(guó)家的觀點(diǎn)，但是以高稅收、高福利和高就業(yè)為主要特征的福利國(guó)家仍然有合法性的基礎(chǔ)和進(jìn)一步發(fā)展的空間——盡管相對(duì)新自由主義而言是有限的。

[13] Jerry H Tempelman ， “Getting Off Track： How Government Actions and Interventions Caused， Prolonged， and Worsened the Financial Crisis”， Business Economics ，vol.44 （2009）.

[14] David Boaz， “The Return of Big Government？”， Cato Policy Report， January/February （2009）.

[15] David M. Kotz， Neoliberalism， Globalization， Financialization：Understanding Post-1980 Capitalism， a revised version of chapter 2， “What is Neoliberalism”， of The Rise and Fall of Free-Market Capitalism， Harvard University Press， 2015.

[16] 毛翊宇：《評(píng)〈大失?。嘿Y本主義生產(chǎn)大衰退的根本原因〉》，載《01哲學(xué)》（2017年10月3日），內(nèi)容詳見：https：//philosophy.hk01.com/channel/讀書/77078/評(píng)《大失敗：資本主義生產(chǎn)大衰退的根本原因》。

[17] Joseph E. Stiglitz， “The Financial Crisis of 2007～8 and its Macroeconomic Consequences”， Initiative for Policy Dialogue （2009）. 美聯(lián)儲(chǔ)按照這些經(jīng)濟(jì)學(xué)者的思路進(jìn)行革新，在這十年間加強(qiáng)了對(duì)監(jiān)管體系的改革，增強(qiáng)了金融系統(tǒng)的韌性，讓銀行變得更加安全。

[18] 保羅·克魯格曼著，劉波譯：《蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸和2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)》，中信出版社2009年版，第227頁。

[19] Guy Sorman， “The Welfare State， RIP ”， the Guardian， Oct.17 （2010）， https：//www.theguardian.com/commentisfree/2010/oct/17/welfare-state-rest-in-peace.

[20] Douglas W. Diamond， “Should Banks Be Recapitalized？” FRB Richmond Economic Quarterly， vol. 87 （2001）.

[21] 資料來源：Bridgewater， “Populism： The Phenomenon”， Daily Observations， March 22 （2017）.

[22] 詳見烏碧娜蒂的著作Democracy Disfigured： Opinion， Truth， and the People，書評(píng)文章可見The Disfiguring Force of Populism， http：//harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2016/04/the-disfiguring-force-of-populism.html.

[23] Manuel Funkea， Moritz Schularickbde， Christoph Trebesch， “Going to Extremes： Politics after Financial Crises， 1870–2014”， European Economic Review， vol.88 （2016）.

[24] Ronald Inglehart， Pippa Norris， “Trump， Brexit， and the Rise of Populism： Economic Have-Nots and Cultural Backlash”， Working Paper （2016）.

[25] Kai Arzheimer， Elisabeth Carter， “Political Opportunity Structures and Right‐wing Extremist Party Success”， European Journal of Political Research， vol.45 （2006）.

[26] Benjamin Moffitt， “How to Perform Crisis： A Model for Understanding the Key Role of Crisis in Contemporary Populism”， Government and Opposition， vol.50 （2015）.

[29] 周睿睿：《解析德國(guó)選擇黨的民意策略：新右翼如何贏得輿論和政治關(guān)注》，載《澎湃新聞·思想市場(chǎng)》2017年9月14日，詳見http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1792184.

[28] Dario Nardella， “The Great Recession and the quest for Urban Political Innovations”， the International Conference “Greece Forward III. Progressive Policies for the Cities of Today and Tomorrow”， （4th October 2017）.

[29] The Economist Intelligence Unit， The “Economist Intelligence Units Index of Democracy 2008”， http：//graphics.eiu.com/pdf/democracy%20index%202008.pdf.

[30] Larry Diamond， “How to Save Democracy”， Newsweek， December 31 （2008）， http：//www.newsweek.com/id/177384.