十大城市群公共服務(wù)的比較

■ 蔣建敏

以中國十大城市群為研究對象，構(gòu)建評價公共服務(wù)供給實力的指標(biāo)體系可測算各城市2010年和2015年的公共服務(wù)供給綜合實力，隨后運(yùn)用加權(quán)Voronoi圖討論了城市群公共服務(wù)供給的空間效應(yīng)，為我國實現(xiàn)區(qū)域公共服務(wù)資源合理配置，促進(jìn)公共服務(wù)均等化提供政策依據(jù)。

公共服務(wù)，是21世紀(jì)公共行政和政府改革的核心理念，它包括提供公共基本設(shè)施，發(fā)展科教文衛(wèi)等公共事業(yè)。為公民提供公共服務(wù)是國家和政府的一項基本職責(zé)，公共服務(wù)的供給水平也體現(xiàn)著政府的治理能力?？v觀黨中央的一系列報告和文件，政府從建立公共服務(wù)型政府目標(biāo)的確立，到轉(zhuǎn)變公共服務(wù)供給的方式，再到提出增強(qiáng)公共服務(wù)能力，最后強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)的有效供給，都說明了公共服務(wù)供給在構(gòu)建服務(wù)型政府、實現(xiàn)全面建成小康社會的進(jìn)程中至關(guān)重要。目前，我國公共服務(wù)的非均等化問題仍較為突出，“十三五”時期政府需繼續(xù)實施區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略，加強(qiáng)區(qū)域公共服務(wù)均等化。

為了比較我國的公共服務(wù)供給差異，本文選取了2010年與2015年十大城市群的數(shù)據(jù)，各城市群公共服務(wù)供給實力，利用加權(quán)Voronoi圖測算公共服務(wù)供給的影響范圍，對比各城市群公共服務(wù)供給的空間效應(yīng)，為我國實現(xiàn)區(qū)域公共服務(wù)資源合理配置，促進(jìn)公共服務(wù)均等化提供政策依據(jù)。

一、評價體系

2007年，肖金成提出了十大城市群的概念并得到國內(nèi)各領(lǐng)域?qū)W者的普遍支持，因此本文選取中國十大城市群為研究對象。在《國家基本公共服務(wù)“十二五”規(guī)劃》的基礎(chǔ)上，借鑒已有研究成果，結(jié)合數(shù)據(jù)的科學(xué)性、全面性和可選取性，從義務(wù)教育服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)、生態(tài)環(huán)境服務(wù)等4個方面共選取了16個指標(biāo)來共同衡量各城市群的公共服務(wù)供給綜合實力（見表1）。

表1 中國十大城市群公共服務(wù)供給綜合實力評價指標(biāo)體系

二、數(shù)據(jù)處理

本文首先對2011年、2016年《中國城市統(tǒng)計年鑒》及《國民經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展統(tǒng)計公報》的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理得到衡量各個城市群公共服務(wù)供給綜合實力的指標(biāo)數(shù)值，其次利用SPSS.17軟件對各項指標(biāo)的進(jìn)行因子分析，并以各主成分的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)重，最終得到各個城市的公共服務(wù)供給綜合實力。但由于各個城市的公共服務(wù)供給綜合得分出現(xiàn)了負(fù)值，不便于比較分析，因此本文將借鑒最大-最小值規(guī)范法將最終得分轉(zhuǎn)化為正值。假設(shè)各城市公共服務(wù)供給的綜合實力在[1,11]范圍內(nèi)，最大值為11，最小值1，按照以下公式進(jìn)行轉(zhuǎn)換：

加權(quán)Voronoi圖

Voronoi圖又稱為泰森多邊形，它的形成條件是在一個平面上存在著個點(diǎn)，點(diǎn)集，P={p1，p2，…，pn}，3≤n≤+∞，其中，任意兩點(diǎn)不共位，任意四點(diǎn)不共圓。加權(quán)Voronoi圖與普通Voronoi圖的不同之處在于它不再是規(guī)則的凸多邊形，而且任一點(diǎn)到發(fā)生元的距離與它到相鄰發(fā)生元的距離之比小于兩個發(fā)生元的權(quán)重之比。由于各個城市的公共服務(wù)供給實力參差不齊，因此本文將公共服務(wù)供給實力納為權(quán)重描繪出各中心城市的加權(quán)Voronoi圖。假設(shè)一個平面存在點(diǎn)集，P={p1，p2，p3，…，pn}，3≤n≤+∞，任意點(diǎn)pi的泰森多邊形的定義為：

式中，x表示任意點(diǎn)，d表示兩點(diǎn)之間的歐氏距離，λ代表p1的權(quán)重，n表示將平面分割為n個部分。本文利用Weighted Voronoi拓展工具分別作出2010年和2015年各城市群公共服務(wù)供給的加權(quán)Voronoi圖，當(dāng)一個城市在2015年所形成的加權(quán)Voronoi圖的面積比2010年的面積小就說明該城市的公共服務(wù)影響范圍減小；當(dāng)一個城市在2015年所形成的加權(quán)Voronoi圖的面積比2010年大就說明該城市的公共服務(wù)供給發(fā)生了外溢現(xiàn)象。

三、研究分析

（一）公共服務(wù)供給綜合實力評價

表2呈現(xiàn)了各個城市群的公共服務(wù)供給綜合得分。從城市群整體分析，各個城市群之間的公共服務(wù)供給實力的差異大。2010年公共服務(wù)供給實力平均值最高的是關(guān)中城市群，最低的是川渝城市群，2015年整體公共服務(wù)供給綜合實力最強(qiáng)的是中原城市群，它的公共服務(wù)供給綜合實力幾乎是川渝、長江中游、山東半島的2倍，長三角城市群的3倍。從各個城市群的最大最小值來看，2010年各個城市群公共服務(wù)供給的綜合得分的最小值集中在[1,2]的區(qū)間，到了2014年徘徊在區(qū)間[2,4]。除去最大得分，各城市群的最大值的平均水平從[3,4]提高到4.2以上。

表2 中國十大城市群公共服務(wù)供給綜合得分比較

表3 中國十大城市群公共服務(wù)供給影響范圍面積

（二）城市群公共服務(wù)供給的影響范圍

在前文的基礎(chǔ)上，本文將通過Weighted Voronoi拓展工具生成各城市公共服務(wù)供給的加權(quán)Voronoi圖繼續(xù)探討2010年和2015年十大城市群公共服務(wù)供給的空間效應(yīng)（見表3）。

表3中京津冀和川渝城市群的影響地理面積較大，其他城市群的影響范圍較小，這與城市的行政轄區(qū)范圍密不可分。重慶在2010年和2015年都是城市群中公共服務(wù)供給影響范圍面積最大的城市，但影響范圍也在減小。北京、上海、深圳、成都、武漢、沈陽、廈門等國家一線城市的公共服務(wù)供給影響面積都在減小，其中北京、武漢、深圳等的影響范圍縮減幅度較大。京津冀的保定、滄州，長江中游的鄂州，川渝城市群的瀘州，遼中南城市群的丹東和關(guān)中城市群的商洛，這些城市的公共服務(wù)供給外溢明顯。其他城市也在一定程度上發(fā)生公共服務(wù)供給外溢情況，但其外溢程度不明顯。對比各城市群整體的空間變化情況后發(fā)現(xiàn)，長三角、山東半島、珠三角、海峽西和關(guān)中城市群影響范圍幾乎不變，而京津冀、長江中游、中原和遼中南城市群呈現(xiàn)出城市群邊界城市影響范圍向內(nèi)部擠壓的傾向，川渝城市群呈現(xiàn)出中間的城市的影響力向兩邊外溢的趨勢。

四、政策建議

（一）分步驟分層次推進(jìn)

在改革開放初期，國家一直把東部作為發(fā)展的突破口，為公共服務(wù)的發(fā)展奠定了一定的經(jīng)濟(jì)和政策基礎(chǔ)。由于處于不同的起跑線，中西部不可能在短時間內(nèi)達(dá)到東部地區(qū)的公共服務(wù)供給實力。同時，各城市群也存在人口規(guī)模、人口類型及公共服務(wù)建設(shè)重點(diǎn)等因素的差異。因此，我國在實現(xiàn)基本公共服務(wù)供給均等化的過程中應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)總量和人文基礎(chǔ)有差別的情況下，分層次、有取舍地分步推進(jìn)，重點(diǎn)扶持中西部城市群的公共服務(wù)發(fā)展；不僅要大力夯實中西部城市的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也要緊盯短板精準(zhǔn)發(fā)展。

（二）鄰近城市合作聯(lián)動

各個城市群中出現(xiàn)了公共服務(wù)供給影響范圍的差異化，原因是各個城市相互競爭、相互制約以形成公共服務(wù)供給影響范圍的共同邊界。為此，政府應(yīng)當(dāng)對相鄰城市之間的公共服務(wù)供給的橫向相互影響與制約給予重視，建立起鄰近城市之間的幫扶與合作機(jī)制，協(xié)調(diào)城市群內(nèi)部的公共服務(wù)供給發(fā)展，共同加強(qiáng)公共服務(wù)供給實力，形成公共服務(wù)供給的聯(lián)動局面。通過城市相互之間的帶動和促進(jìn)，實現(xiàn)城市群內(nèi)部公共服務(wù)供給的協(xié)同發(fā)展。

（三）資源供給效率提升

公共服務(wù)的資源配置，要想方設(shè)法在物理空間上拓展，也要科學(xué)規(guī)劃和合理高效利用。在配置要講究實效，不同區(qū)域公共服務(wù)應(yīng)全局規(guī)劃、因地制宜。同時研究各城市群的公共服務(wù)供給影響范圍，加強(qiáng)影響范圍邊界的資源供給，及時出臺政策提高公共服務(wù)在各城市空間上的配置效率，緩解公共服務(wù)供給資源短缺，減少無效供給。