談清代筆記中所記載的“檔案”“檔子”“檔冊(cè)”

丁海斌 丁思聰

摘? 要：楊賓《柳邊紀(jì)略》對(duì)“檔案”一詞的解釋?zhuān)跈n案學(xué)界流傳甚廣。本文以清代筆記為載體，以縱線時(shí)間軸為線索，梳理對(duì)“檔子”“檔案”“檔冊(cè)”三詞的運(yùn)用與解讀。并對(duì)《柳邊紀(jì)略》中對(duì)“檔案”一詞的錯(cuò)誤解讀進(jìn)行分析與匡正。

關(guān)鍵詞：清代筆記;檔案;檔子;檔冊(cè);詞義

Abstract：? In records and files， the scholars notes of Qing Dynasty are more involved， meanwhile its use and interpretation is of high reference value， especially Yang Bin's Records of Liubian. In this book， the interpretation of "archives" spreads widely in the archival field. Taking the notes of Qing Dynasty as the carrier， the vertical time axis as the clue interpret "Dangan" "Dangzi" "Dangce". The research also analyze and correct the wrong interpretation of? "dangan" which is from Records of Liubian .

Keywords： Notes of Qing dynasty; Dangan; Dangzi; Dangce; Meaning

1引言

“檔案”一詞產(chǎn)生初期，滿語(yǔ)? ? 一詞有三種翻譯形式：“檔子”“檔案”“檔冊(cè)”。因此，研究清代這三個(gè)名詞對(duì)研究“檔案”起源問(wèn)題具有重要意義。關(guān)于“檔子”“檔案”“檔冊(cè)”三個(gè)詞，此前筆者和其他學(xué)者已做了較為詳細(xì)的闡述，比較有代表性的有筆者的相關(guān)系列文章，洪華、王霞的《“檔案”詞源新探》（《山西檔案》2005年第6期），李宗富的《我國(guó)“檔案”詞源研究綜述》（《蘭臺(tái)世界》2011年第12期）、張江珊的《“檔案”詞源研究再探》（《中國(guó)檔案》2010年第1期）等，已經(jīng)有了較好的研究基礎(chǔ)，觀點(diǎn)漸趨一致。但研究仍需深化，有些錯(cuò)誤也需給予匡正，如關(guān)于《柳邊紀(jì)略》中對(duì)“檔案”一詞的不當(dāng)解釋需予以糾正等。本文以清代筆記為對(duì)象，進(jìn)一步深化這方面的研究。

2 清代筆記中對(duì)“檔子”“檔案”的解讀?

2.1汪琬《鈍翁類(lèi)稿》——目前所知對(duì)“檔子”最早的解讀。《鈍翁前后類(lèi)稿、續(xù)稿》以作者的視角集中展示了當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)各個(gè)方面情況?？滴跏哪辏?675年）汪琬在其《鈍翁類(lèi)稿》中記述：“國(guó)家肇基，東海奄有，四方所謂熊羆之士、不二心之臣，麕集森列而公，獨(dú)起家布衣致身佐命卒。與寧遠(yuǎn)伯之威名風(fēng)采異世，相朢三十余年之閑，凡七改官階三膺世爵，紀(jì)功檔子。本朝用薄板五六寸，做滿字其上以代簿籍，每數(shù)片輒用牛皮貫之，謂之 ‘檔子，播之、制誥。與古人所賜丹書(shū)金券何異？”這段文字相較于《柳邊紀(jì)略》中對(duì)“檔子”“檔案”的解釋?zhuān)缌?2年。而且汪琬還闡釋了檔子的載體、存在方式和記錄內(nèi)容和服務(wù)對(duì)象，是目前所知清代筆記中最早的對(duì)“檔子”的解讀。汪琬在康熙十七年（1678年）薦應(yīng)博學(xué)鴻詞，任編修，并參與修撰《明史》。他在史學(xué)、經(jīng)學(xué)、文學(xué)等方面都有很高的造詣。他以擅長(zhǎng)撰寫(xiě)碑傳志銘聞名，如“朱彝尊初與之定交，讀其文贊不絕口，即請(qǐng)為其父撰墓志”。他對(duì)同時(shí)期、同鄉(xiāng)的武將李思忠有一定了解，為記錄其功勛卓著的一生，特作前面引文之《陜西提督李思忠墓志銘》。

因“檔案”“檔子”皆為滿文“? ? ”之漢譯，所以研究檔案詞源時(shí)，可以將“檔子”與“檔案”視為同一邏輯范疇。因而汪琬《鈍翁類(lèi)稿》關(guān)于“檔子”的解讀，應(yīng)是目前所知對(duì)“檔案”一詞的最早解讀。

2.2楊賓《柳邊紀(jì)略》——對(duì)“檔子”“檔案”解讀之誤

2.2.1.楊賓寫(xiě)作《柳邊紀(jì)略》的知識(shí)背景與寫(xiě)作過(guò)程。 楊賓，浙江山陰人，1850年生，擅詩(shī)文，不求仕途。父楊越獲罪遠(yuǎn)戍黑龍江寧古塔。康熙二十八年（1689年）初冬，楊賓出塞省親。途中每逢巖疆要地，必游覽憑吊，尋訪遺聞逸事。侍奉父母之暇，也常常訪問(wèn)歷史遺跡（楊賓錯(cuò)誤地將渤海國(guó)的歷史遺跡以為是金、元遺跡）。在考察時(shí)，“凡道里、城郭、屯堡、民情、土俗、方言、河山之險(xiǎn)”悉記之。于是，楊賓于康熙四十六年（1707年）完成了《柳邊紀(jì)略》。“其書(shū)網(wǎng)羅巨細(xì)，足以訂史書(shū)之謬，而補(bǔ)版圖之闕”。

2.2.2.《柳邊紀(jì)略》之誤。 以往的檔案學(xué)著作多將《柳邊紀(jì)略》作為最早解釋“檔子”“檔案”的著作。但如前所述，汪琬的《鈍翁類(lèi)稿》的相關(guān)記述遠(yuǎn)早于《柳邊紀(jì)略》，且在清中期共有5部清代筆記有相關(guān)解釋?zhuān)读吋o(jì)略》亦不具備唯一性?？v觀清初多本筆記著作，可以看到對(duì)“檔案”（“檔子”）一詞的理解，源于《鈍翁類(lèi)稿》中對(duì)該詞的釋義者為多，并趨于統(tǒng)一，該釋義具有代表性。因此《柳邊紀(jì)略》的代表性亦有所不足。而更大的問(wèn)題在于：《柳邊紀(jì)略》對(duì)“檔案”一詞的解讀有誤。

《柳邊紀(jì)略》文中記載：“邊外文字，多書(shū)于木，往來(lái)傳遞者曰牌子，以削木片若牌故也。存貯年久者曰檔案，曰檔子。以積累多，貫皮條掛壁若檔故也。然今文字書(shū)于紙者，亦呼為牌子?！睏钯e的說(shuō)法有一個(gè)很大的錯(cuò)誤，即“貫皮條掛壁若檔故也”。意思是說(shuō)：用皮條將木牌掛壁上，像檔一樣，因此“曰檔案，曰檔子”。事實(shí)上，“檔案”“檔子”中的“檔”字，并非來(lái)源于“貫皮條掛壁若檔故也”，“檔”字的來(lái)源是滿語(yǔ)“? ? ”一詞音譯的結(jié)果，而非楊賓臆測(cè)的“掛壁若檔故也”。正是由于《柳邊紀(jì)略》之撰，源于所見(jiàn)所訪，并未對(duì)相關(guān)事物做深入研究。寧古塔是滿族的祖居地之一，檔案是該地的歷史文化產(chǎn)物，楊賓對(duì)其有所耳聞加以記述，但并未對(duì)檔案本身進(jìn)行深入研究。特別是他對(duì)非地理事物所知尚淺，對(duì)檔案事物的說(shuō)明不免蜻蜓點(diǎn)水，甚至有主觀臆測(cè)、望文生義的地方，不具有可靠性。另外，楊賓所說(shuō)“往來(lái)傳遞者曰牌子”，是偷換概念。在當(dāng)時(shí)刻字于木板上，形成記錄，稱(chēng)為“牌子”，而非因?yàn)椤巴鶃?lái)傳遞”而稱(chēng)為“牌子”。

2.3陸隴其之《三魚(yú)堂日記》。清代的陸隴其（1630年-1692年）撰《三魚(yú)堂日記》十卷。內(nèi)容起于清順治十四年（1657年），終于康熙三十一年（1692年）。涉及道路里程、時(shí)局世態(tài)、人際交往、友朋議論、讀書(shū)札記等諸多方面，從個(gè)體視角詳盡地記錄了清初社會(huì)的許多側(cè)面。對(duì)于今天研究清初理學(xué)思想、河漕整治、土田賦稅、圈地、逃人、捐納、吏治、科舉、檔案等，均有獨(dú)特的資料價(jià)值?！度~(yú)堂日記》中記述：“又陜西提督李思忠墓志銘云：本朝用薄板五六寸，做滿字其上，以代簿籍，每數(shù)片輒用牛皮貫之，謂之檔子?！?/p>

陸隴其是清代初期人，尊崇朱熹理學(xué)，他的學(xué)問(wèn)和清廉為世人所公認(rèn)。他與汪琬屬于同時(shí)期文化名人，在陸隴其的《三魚(yú)堂日記》中多次出現(xiàn)“鈍翁類(lèi)稿”的字樣，在這一段與“檔子”有關(guān)的解釋中出現(xiàn)“又陜西提督李思忠墓志銘云”字樣，加之釋義極為相似，更加確定這一段是對(duì)《鈍翁類(lèi)稿》“檔子”一詞釋義的引用。

2.4 林佶之《全遼備考》。在林佶（1660年-1720年）所著的《全遼備考》一書(shū)中，對(duì)“檔子”一詞解釋如下：“邊外文字多書(shū)于木，往來(lái)傳遞者曰牌子，以削木片若牌故也，存貯年久者曰檔案、曰檔子，以積累多，貫皮條掛壁若檔故也，然今文字之書(shū)于紙者亦呼為牌子檔子矣。猶之中土文字，漢以前載在竹簡(jiǎn)，故曰簡(jiǎn)。以韋編貫，故曰編。今之人既書(shū)于紙為卷為部，而猶呼之為編為簡(jiǎn)也?！睆倪@段釋義可以看出，它與《柳邊紀(jì)略》一書(shū)中對(duì)“檔案”“檔子”的解釋有相似之處。

工于楷法，又善篆隸的藏書(shū)家林佶，拜師汪琬，多有文鈔，其中就包括《柳邊紀(jì)略》?！啊度|備考》題蒲田林佶撰，乃鈔者之自署，后來(lái)遂誤以為作者之名，其內(nèi)容與《柳邊紀(jì)略》無(wú)大異，唯將《柳邊紀(jì)略》內(nèi)容先后次第割裂，冠以篇目，分30余門(mén)，雖然不甚準(zhǔn)確，卻大致盡括了《柳邊紀(jì)略》的內(nèi)容。”這就說(shuō)明了《柳邊紀(jì)略》和《全遼備考》的關(guān)系。但它仍沒(méi)有糾正《柳邊紀(jì)略》中“貫皮條掛壁若檔故也”的錯(cuò)誤。

2.5 趙慎畛之《榆巢雜識(shí)》。在趙慎畛（1761年-1825年）所著的《榆巢雜識(shí)》一書(shū)中是如此解釋八旗檔子的：“國(guó)初八旗無(wú)簿籍，用薄板五六寸，作滿字于上以代之。每數(shù)片用牛皮貫之，謂之一檔子?！陛^之《鈍翁類(lèi)稿》晚了一個(gè)多世紀(jì)的《榆巢雜識(shí)》，對(duì)“檔子”一詞的解釋仍和《鈍翁類(lèi)稿》中的解釋相近。這說(shuō)明汪琬對(duì)“檔子”內(nèi)涵的闡述影響深遠(yuǎn)，后人在寫(xiě)作過(guò)程中常常會(huì)參考其著述。也從側(cè)面說(shuō)明了作者缺乏獨(dú)創(chuàng)精神，多有古為今用的心態(tài)。未能站在他所處的時(shí)代，對(duì)“檔子”“檔案”作以進(jìn)一步的解讀。

3 清代筆記中對(duì)“檔案”等詞的運(yùn)用

在清朝特殊的歷史背景下，滿族文化融入中華文化大家庭成為這一歷史時(shí)期重要的文化現(xiàn)象?！皺n子”為直接音譯，“檔案”“檔冊(cè)”為音譯與意譯的結(jié)合。雖都產(chǎn)生于清初，但在長(zhǎng)期發(fā)展中卻有著不同的用法，“‘檔子由于蘊(yùn)含著深刻的滿族文化，被漢族傳統(tǒng)主流文化接受度較差，在所調(diào)查的清朝403部著作中‘檔子一詞出現(xiàn)了33處，主要集中在《滿文老檔》《清實(shí)錄》和清代筆記等著作中，多表示記錄人事和財(cái)務(wù)的簿冊(cè)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示‘檔子一詞主要使用于清前期，清后期以后就逐漸消失了” “‘檔冊(cè)一詞以賬簿登記冊(cè)的含義為主。同時(shí)，它更含有一些專(zhuān)指意義，如徭役檔冊(cè)、編年體檔冊(cè)等，在檢索的 403部清代文獻(xiàn)中，共出現(xiàn) 171 處，使用頻率高于‘檔子但仍呈現(xiàn)出前多后略少的局面”“‘檔案一詞，兼具滿漢文化之精髓，從康熙朝開(kāi)始，被更多地使用。在康、雍、乾、嘉、道五朝，其使用頻次達(dá)到高潮”“在檢索的 400 種清代文獻(xiàn)中，出現(xiàn)426次，為三者最高，‘檔案一詞的運(yùn)用具有連續(xù)性，未曾中斷，沿用至今”。但總體而言，它們?cè)谇宕鷿h語(yǔ)言文檔名詞中出現(xiàn)的次數(shù)并不算多，為中等偏下，而這其中出現(xiàn)頻率較高的記錄載體就是清代筆記。

3.1體現(xiàn)檔案是有憑證、查找價(jià)值的記錄。在與檔案有關(guān)的筆記中多出現(xiàn)“作為底本”“以備查考”等，說(shuō)明在清初人們就對(duì)檔案價(jià)值有著深刻認(rèn)識(shí)，即人們記錄檔案的目的是便于日后參考憑證。

明崇禎四年（1631年）進(jìn)士、翰林院編修吳偉業(yè)（1609-1671年）所作的《綏寇紀(jì)略》載：“其姓字不知當(dāng)日何以，有如許檔案作為底本，蓋直聚崇禎十七年邸報(bào)奏疏議?！蔽闹须m未對(duì)檔案做出明確定義，但可判斷當(dāng)時(shí)將檔案理解成查閱備考的工具。在清前期，官方對(duì)檔案一詞的界定，鮮有記述，但更多是運(yùn)用在文章中。

清初名臣、理學(xué)家、文淵閣大學(xué)士兼吏部尚書(shū)李光地（1642年-1718年）著《榕村語(yǔ)錄》，載“有不好非巡撫所得參，所得參者，必是耿逆變時(shí)守節(jié)不固，與賊通氣之事捏詞成案君之功，具有檔案抄報(bào)”。能看出當(dāng)時(shí)認(rèn)為“檔案”是有查考價(jià)值的書(shū)面記錄。

清代學(xué)者包世臣，畢生致力于經(jīng)世之學(xué)，勤于實(shí)地考察，對(duì)漕、鹽、水利、農(nóng)業(yè)、民俗、刑法、軍事等都有涉獵，撰《齊民四術(shù)》，載：“該管上司詳記檔案于歲底，匯查量記功過(guò)?！蔽闹斜砻饔洐n案的目的是為了年底查考，這充分表現(xiàn)了檔案的價(jià)值。

《藤陰雜記》記載了康熙中葉北京的名勝古跡及典章佚事。作者在自序中說(shuō)：“余弱冠入都，留心掌故，嘗閱王漁洋《偶談》《筆記》等書(shū)，思欲續(xù)輯，于是目見(jiàn)耳聞，隨手漫筆。及巡視東城，六街踏遍，凡琳宮梵宇，賢蹤名跡，停車(chē)咨訪，筆之于書(shū)。”本書(shū)是一部著名的史料筆記，有較高的參考價(jià)值。本書(shū)對(duì)于檔案的記載為“阮吾山司寇葵生，留心掌故，恒以在閣，未乃遍閱檔案為憾”，以沒(méi)能看遍檔案為遺憾，顯示了檔案的珍貴性。

同治十年進(jìn)士陳康祺所做的《郎潛紀(jì)聞三筆》，多輯錄清代掌故佚聞，兼及風(fēng)土人情，隨筆纂載，間附己論，凡典章制度、文苑士林、官場(chǎng)吏治、社會(huì)生活、奇聞趣事等，無(wú)不涉及，堪補(bǔ)正史之不足，文中有如下記載：“于康熙十九年授光祿大夫，此事不存檔案、不見(jiàn)會(huì)典，不足為據(jù)”“史館雜記，又有流尚陽(yáng)堡八人檔案未載”“言不及詳稽檔案何歟”，這些描寫(xiě)都指出了檔案的查考、原始憑證價(jià)值。

福格（1796年-1870年）曾任山東莒州知州等職，撰《聽(tīng)雨叢談》，其內(nèi)容甚雜，書(shū)中還對(duì)某些制度的來(lái)龍去脈作了考證和澄清。書(shū)載：“雍正六年以前收養(yǎng)者，隨同出征殺賊立功亦許登進(jìn)有公罪銷(xiāo)檔之旗人，只黜本身，旗籍子孫仍在檔冊(cè)（檔冊(cè)即譜系也.）有卑賤之罪則并其子孫除之莊頭有罪，除為壯丁家人經(jīng)主人銷(xiāo)檔遣去者，謂之開(kāi)戶?！闭f(shuō)明了此時(shí)的檔冊(cè)屬于具有族籍檔案性質(zhì)的專(zhuān)門(mén)檔案類(lèi)別，這段有關(guān)族籍人員是否有罪的詳細(xì)記載也從側(cè)面反映出統(tǒng)治階級(jí)對(duì)這些具有憑證、查找性質(zhì)的記錄予以充分重視。

3.2介紹檔案的形成過(guò)程。檔案的形成過(guò)程包括諭旨、抄錄、分類(lèi)，以及制作、形成部門(mén)等方面。清代筆記中，檔案一詞的突出特征是運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)化，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，有著一定的套路化模式。為更好地保存和運(yùn)用檔案，檔案還有專(zhuān)門(mén)的制作規(guī)范、制作部門(mén)和組藏地點(diǎn)，服務(wù)對(duì)象，這些都為之后檔案科學(xué)化、體系化的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

《樞垣記略》是梁章鉅（1775年-1849年）撰寫(xiě)的較全面地匯載了有關(guān)軍機(jī)處的資料，是研究軍機(jī)處乃至清代政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的重要筆記史料。書(shū)中出現(xiàn)檔案、檔冊(cè)二詞共36處，如，“俱交軍機(jī)處存記檔案，交發(fā)部議其奏事處所奉密議事件，著亦交軍機(jī)處記檔轉(zhuǎn)發(fā)”“二月初九日本處奏：此次辦理漢字檔冊(cè)派出軍機(jī)章京禮部主事王發(fā)桂、吏部額外主事劉子城總司校劉頗為詳慎”“凡滿、漢章京繕寫(xiě)諭旨、記載檔案、查核奏議，系清字者皆由滿洲章京辦理，系漢字者皆歸漢章京辦理”?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)因?yàn)闀?shū)寫(xiě)分滿、漢兩種文字，客觀上形成了檔案分類(lèi)，而存記查檢和抄錄是檔案存在的常態(tài)。檔案已成為軍機(jī)處的重要記錄材料，說(shuō)明檔案被普遍地應(yīng)用于國(guó)家機(jī)構(gòu)。

方浚師（1830年-？）為官時(shí)久，熟悉時(shí)政，凡見(jiàn)聞或讀書(shū)體會(huì)，皆錄于冊(cè)。撰《蕉軒隨錄》，談?wù)乒?、記遺聞、錄時(shí)事、考訂經(jīng)史、品評(píng)詩(shī)文。書(shū)中有三處有關(guān)檔案的記載：“爾衙門(mén)可記檔案，以后照此遵行”“交內(nèi)務(wù)府查收上以此項(xiàng)銀兩，歷任鹽政并未奏明私行動(dòng)，用檢查戶部檔案”，可見(jiàn)記錄檔案的目的是為日后查考，表明了檔案的參考憑證作用。“杭州王峨山正功出入省闥二十年，每入直輒搜考檔案勒成一書(shū)名，中書(shū)典故匯紀(jì)其目有六，曰官制、職掌、儀式、恩遇、建置、題名而以雜錄終焉杭世駿為作序?！币搀w現(xiàn)了當(dāng)時(shí)對(duì)檔案中記錄內(nèi)容的分類(lèi)思想。

作為乾隆二十六年（1761年）進(jìn)士的趙翼（1727年-1814年），是清代中期著名史學(xué)家、文學(xué)家，著有《檐曝雜記》，該書(shū)內(nèi)容多為其歷官見(jiàn)聞，是其一生零散雜記文字的匯輯。書(shū)中記載，“亦詳其氏名并賊屬之，偽官亦注其姓字，不知當(dāng)日何以有如許檔案作為底本”，說(shuō)明了檔案以底本的作用存在，暗含了檔案的原始記錄性。

3.3檔案記載內(nèi)容以官方朝廷事務(wù)為主。清朝“檔案”一詞主要服務(wù)于上層建筑，主要表現(xiàn)為使用檔案的人多為身居要職的官僚學(xué)者，用檔案記錄的內(nèi)容主要是朝廷事務(wù)，服務(wù)的對(duì)象是清朝統(tǒng)治者，所記錄檔案供朝臣查閱，檔案這一事物的存在對(duì)清朝政治的穩(wěn)定和政權(quán)的連續(xù)性起到了重要作用。雖然官方文件和著作的使用量較大，但由于文獻(xiàn)性質(zhì)所限，知識(shí)分子多將對(duì)“檔案”的理解，反映到自己自由之作的筆記中。

道光年間的清朝貢生徐錫齡（生卒年不詳）與長(zhǎng)期在各地任幕客卻工詩(shī)善畫(huà)，著述甚多的錢(qián)泳（1759年-1844年）一道，合著《熙朝新語(yǔ)》，該書(shū)記錄了自清初至嘉慶200多年的掌故佚聞，涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化、科技、天文地理、中外交流等多方面。書(shū)中寫(xiě)道：“上命檢查檔案，凡撰文稱(chēng)很好、稱(chēng)好者列名給賞。”皇上命令檢查檔案，按撰寫(xiě)好壞等級(jí)獎(jiǎng)賞，足以說(shuō)明皇帝對(duì)檔案收集、編寫(xiě)工作的重視。

嘉慶間授散秩大臣的昭連（1776年-1829年）作《嘯亭雜錄》，該書(shū)記載了清代道光朝以前的一些重大歷史事件，包括典章制度、社會(huì)習(xí)俗、當(dāng)時(shí)知名人士的遺聞?shì)W事等。部分記載是作者親身經(jīng)歷的，部分是作者聽(tīng)自親身經(jīng)歷者，可信度高。文章記述：“近日檔案皆有三詔遞減之語(yǔ)，即此者也三詔者謂入關(guān)、定都、及世祖親政詔也。”寫(xiě)出了檔案記載的內(nèi)容有關(guān)入關(guān)、定都和親政這三件國(guó)家層面的事。

吳長(zhǎng)元（生卒年不詳）所著的《宸垣識(shí)略》，詳細(xì)記載了北京當(dāng)?shù)氐臍v史發(fā)展、名勝古跡和衙署府邸等方面的情況，價(jià)值較高。可謂北京史上最早的旅游地圖。文中記載：“國(guó)初封錮不開(kāi)，塵土堆積，康熙間命內(nèi)務(wù)府清察立檔案焉?！北砻髑宄畬⒔▏?guó)初被嚴(yán)密關(guān)鎖的事項(xiàng)記載于內(nèi)務(wù)府檔案。

清代蒙古族學(xué)者法式善（1753年-1813年）撰寫(xiě)的《陶廬雜錄》，對(duì)明清兩代圖書(shū)目錄資料做了全面的記錄，其內(nèi)容還包括清代歷年貨幣流通、市場(chǎng)貿(mào)易等資料，受到了史家的高度重視。文中記述：“自康熙年間起至乾隆三十九年止，戶部銀庫(kù)每年積存銀數(shù)按年查明，進(jìn)呈至康熙年間，檔冊(cè)霉?fàn)€不全未能按年開(kāi)載，康熙六年實(shí)在銀二百四十八萬(wàn)八千四百九十二兩;十一年實(shí)在銀一千八百九萬(wàn)六千八百五十兩;十二年實(shí)在銀二千一百三十五萬(wàn)八千六兩?！边@段文字集中體現(xiàn)了檔冊(cè)是為清政府記錄財(cái)務(wù)情況的專(zhuān)指性存在。根據(jù)記載內(nèi)容可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)在政府層面對(duì)財(cái)政的記述，檔冊(cè)的應(yīng)用達(dá)到了廣泛的程度。

總之，“檔案”作為有濃厚的滿族文化色彩的名詞，最早在清初《鈍翁類(lèi)稿》中的基本釋義就較為成熟，清初筆記對(duì)檔案一詞的解釋多以此定義為藍(lán)本在語(yǔ)句結(jié)構(gòu)上略作調(diào)整而形成，在運(yùn)用上具有穩(wěn)定性和拓展性。該詞更多地用于國(guó)家高層管理。撰寫(xiě)清代筆記之人多為有識(shí)之士，這些學(xué)者多數(shù)身居要職，同時(shí)也是創(chuàng)作清代筆記的骨干力量。因此，除官方書(shū)記，清代筆記對(duì)檔案的記述也有著重要參考價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見(jiàn)丁海斌、王愛(ài)華《再談 “檔案” 詞源問(wèn)題》（《中國(guó)檔案》2005 年第 3 期）;丁海斌、田丹《清代文獻(xiàn)中所見(jiàn)“檔冊(cè)”一詞研究》（《檔案學(xué)通訊》2012 年第 6 期）;丁海斌《談“檔案”一詞的構(gòu)詞及詞素來(lái)源》（《檔案學(xué)研究》2014 年第 6 期）; 丁海斌、 田丹《清代文獻(xiàn)中所見(jiàn)“檔案”一詞及相關(guān)問(wèn)題研究》（《檔案學(xué)研究》2013 年第 6 期）;丁海斌、田丹《論清代文獻(xiàn)中所見(jiàn)“檔子”一詞》（《檔案學(xué)研究》2012年第5期）;丁海斌、付津《中國(guó)古代文檔名詞發(fā)展演變史系列研究論文之九 清代文檔名詞研究》（《 檔案》2015年第3期）。

[2]汪琬.鈍翁前后類(lèi)稿、續(xù)稿.[M]清乾隆燕耀堂刻本，乾隆三十年：217.

[3]李圣華.汪琬經(jīng)史散文述論[N].文藝報(bào)，2007-08-18（003）：1.

[4]（清）顧永年，（清）楊賓著.梅東草堂詩(shī)集·柳邊紀(jì)略·塞外草[M].哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2014：445.

[5]黃卓越，桑思奮主編.中國(guó)大書(shū)典[M].北京：中國(guó)書(shū)店，1994：453.

[6]楊賓.《柳邊紀(jì)略》[M].北京：中華書(shū)局，1985：55.

[7]（清）陸隴其.三魚(yú)堂日記一至二冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1985：52.

[8]叢書(shū)集成續(xù)編 第50冊(cè) 史部[M].上海：上海書(shū)店出版社，1994：756-757.

[9]王丹.楊賓《柳邊紀(jì)略》研究[D].吉林：東北師范大學(xué)，2009：31-32.

[10]（清）趙慎畛撰.榆巢雜識(shí)[M].北京：中華書(shū)局，2001：91.

[11]丁海斌，田丹.論清代文獻(xiàn)中所見(jiàn)“檔子”一詞.檔案學(xué)研究[J].2012（5）：84-88.

[12]丁海斌，田丹.清代文獻(xiàn)中所見(jiàn)“檔冊(cè)”一詞研究.檔案學(xué)通訊[J].2012（6）：24-28、84-93.

[13] 丁海斌，付津.中國(guó)古代文檔名詞發(fā)展演變史系列研究論文之九 清代文檔名詞研究[J].檔案，2015（03）：8-12.

[14]（清）吳偉業(yè)撰;李學(xué)穎點(diǎn)校.綏寇紀(jì)略[M].上海：上海古籍出版社，1992：510.

[15]（清）李光地著;陳祖武點(diǎn)校.榕村語(yǔ)錄[M].北京：中華書(shū)局，1995：730.

[16]（清）包世臣著;潘竟翰點(diǎn)校.齊民四術(shù)[M].北京：中華書(shū)局，2001：254.

[17]（清）戴璐著.藤陰雜記[M].北京：北京古籍出版社，1982：序、7.

[18]（清）陳康祺編.郎潛紀(jì)聞 三筆壬癸藏札記 影印版[M].文海出版社，1970：1、23.

[19]（清）福格著;汪北平校點(diǎn).聽(tīng)雨叢談[M].北京：中華書(shū)局，1959：4.

[20]（清）梁章矩，（清）朱智撰;何英芳點(diǎn)校.樞垣記略[M].北京：中華書(shū)局，1984：1、98、142.

[21]（清）方浚師撰;盛冬鈴點(diǎn)校.蕉軒隨錄 續(xù)錄[M].北京：中華書(shū)局，1995： 175、244、311.

[22]（清）趙翼，（清）姚元之撰;李解民點(diǎn)校.檐曝雜記[M].北京：中華書(shū)局，1982：108.

[23]（清）余金著.熙朝新語(yǔ)[M].上海：上海書(shū)店出版社，2009：145.

[24]（清）昭梿撰.嘯亭雜錄[M].北京：中華書(shū)局，1980：330.

[25]（清）吳長(zhǎng)元輯.宸垣識(shí)略[M].北京：北京古籍出版社，1981：75.

[26]（清）法式善撰;涂雨公點(diǎn)校.陶廬雜錄[M].北京：中華書(shū)局，1959：23.