論我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善

摘 要 當(dāng)今我國(guó)公司的所有權(quán)與控制權(quán)分離，從而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。 我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制在運(yùn)行過(guò)程中嚴(yán)重影響著公司的經(jīng)營(yíng)效率，本文意在通過(guò)分析我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制存在的問(wèn)題、論證現(xiàn)有的監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事共存的監(jiān)督機(jī)制運(yùn)行的可能性以及其存在的價(jià)值并對(duì)與公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善提出建議。

關(guān)鍵詞 內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制 董事制度 監(jiān)事會(huì)制度

作者簡(jiǎn)介：龐礴，遼寧大學(xué)，研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.133

一、我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制及存在的問(wèn)題

（一）我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是一種自我監(jiān)督，監(jiān)督主體屬于公司組織系統(tǒng)內(nèi)部，是對(duì)公司內(nèi)部機(jī)關(guān)或者機(jī)關(guān)人員之間的監(jiān)督制約機(jī)制的總稱(chēng)。 因公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，在這種情況下，為了保障公司和股東利益、實(shí)現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任，而形成的具有可行性的公司權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定，我國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)為“二元制”，即股東大會(huì)是公司最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)，在其下設(shè)置兩個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)：董事會(huì)為公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而監(jiān)事會(huì)作為公司專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，兩機(jī)構(gòu)相互獨(dú)立、相互制衡。而后，為了彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的缺陷，更加有效的監(jiān)督董事會(huì)內(nèi)部，保護(hù)股東的利益，在“二元制”公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，我國(guó)引入了獨(dú)立董事制度。由此，形成了監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事并存的我國(guó)公司內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制。

監(jiān)事會(huì)主要通過(guò)針對(duì)公司決策執(zhí)行合法性進(jìn)行的事后監(jiān)督，保障股東的相關(guān)利益。而獨(dú)立董事則主要通過(guò)針對(duì)董事會(huì)決策進(jìn)行的事前監(jiān)督和事中監(jiān)督，從根本防止公司大股東和內(nèi)部人控制。

（二）我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制存在的問(wèn)題

1. 我國(guó)監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事各自存在的固有問(wèn)題

監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事制度都不是我國(guó)本土的制度。監(jiān)事會(huì)的設(shè)立是仿效德國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度，而獨(dú)立董事的引入則是移植借鑒美國(guó)的獨(dú)立董事制度，然而制度運(yùn)行的失效使得我國(guó)要反思我國(guó)對(duì)與制度本身的移植與改造與本國(guó)的公司情況是否適應(yīng)。

（1） 欠缺獨(dú)立性。在監(jiān)事會(huì)中，股東代表監(jiān)事由股東大會(huì)選舉，然而股東又直接進(jìn)入董事會(huì)，最終產(chǎn)生被選舉者監(jiān)督選舉者的現(xiàn)象。而雖然職工監(jiān)事由職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，但是在公司，職工必須接受高管的領(lǐng)導(dǎo)，這形成下級(jí)職工監(jiān)督上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的狀態(tài)。不僅在任命方面，在地位、薪酬等各方面監(jiān)督者都不能獨(dú)立與被監(jiān)督者，受到被監(jiān)督者的制約，顯然這是矛盾的，監(jiān)督者履行其監(jiān)督職責(zé)的前提條件就是讓監(jiān)督者獨(dú)立于被監(jiān)督者。

獨(dú)立董事由公司的大股東或者董事會(huì)提名，股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。 然而在我國(guó)，董事或董事長(zhǎng)由公司的大股東直接擔(dān)任并經(jīng)營(yíng)管理公司，這就使得獨(dú)立董事的任命、待遇由被監(jiān)督者決定。

（2） 欠缺職權(quán)。我國(guó)監(jiān)事會(huì)的職權(quán)主要是程序性和簡(jiǎn)易型的權(quán)利，職權(quán)小并且缺乏實(shí)質(zhì)性的權(quán)力。當(dāng)董事長(zhǎng)和經(jīng)理違反法律或公司章程的規(guī)定，做出損害公司利益的行為時(shí)，我國(guó)法律只規(guī)定了監(jiān)事有權(quán)要求董事、經(jīng)理予以糾正，但沒(méi)有進(jìn)一步具體規(guī)定當(dāng)監(jiān)事的請(qǐng)求糾正權(quán)遭到否決時(shí)，監(jiān)事應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)。

我國(guó)的獨(dú)立董事?lián)碛兄卮箨P(guān)聯(lián)交易審核權(quán)、重大事項(xiàng)意見(jiàn)權(quán)、決策建議權(quán)等職權(quán)，主要提供信息和咨詢(xún)，獨(dú)立董事所擁有的權(quán)力無(wú)法從實(shí)質(zhì)上制約董事會(huì)的決策權(quán)。

（3） 權(quán)責(zé)失衡。監(jiān)事會(huì)的職責(zé)是保護(hù)公司及股東利益，作為公司的主要監(jiān)督機(jī)關(guān)，需要設(shè)置嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)定保障其履行自身的職責(zé)。但我國(guó)法律只規(guī)定了監(jiān)事負(fù)有注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，但對(duì)監(jiān)事會(huì)的責(zé)任以及如何追究監(jiān)事的責(zé)任沒(méi)有具體的規(guī)定，這使得監(jiān)事的權(quán)責(zé)失衡。

關(guān)于我國(guó)獨(dú)立董事，我國(guó)法律只在宏觀層面上規(guī)定獨(dú)立董事負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)與勤勉義務(wù)，但對(duì)于誠(chéng)實(shí)與勤勉義務(wù)沒(méi)有具體的規(guī)定以及違反該規(guī)定的后果，使得獨(dú)立董事的權(quán)責(zé)失衡。

（4）缺乏激勵(lì)機(jī)制。我國(guó)監(jiān)事的薪酬與公司普通員工的薪酬相當(dāng)，監(jiān)事履行職責(zé)與不履行職責(zé)是一樣的，甚至反而工作越盡職越會(huì)承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)與成本，導(dǎo)致監(jiān)事履行職責(zé)缺乏動(dòng)力并且不敢行使職責(zé)，監(jiān)事不“監(jiān)事”大有人在。

我國(guó)獨(dú)立董事的報(bào)酬只有津貼，而津貼遠(yuǎn)低于正式董事的報(bào)酬，在獨(dú)立董事承擔(dān)更大的責(zé)任的前提下，無(wú)法保障獨(dú)立董事積極的行使其職能。

2. 我國(guó)監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事在融合過(guò)程中的問(wèn)題

（1）監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事之間的監(jiān)督關(guān)系不清。主要原因是獨(dú)立董事的設(shè)立和運(yùn)行缺乏具體法律依據(jù)，導(dǎo)致獨(dú)立董事沒(méi)有實(shí)質(zhì)的監(jiān)督權(quán)，只在上市公司中只作為專(zhuān)家提供相關(guān)意見(jiàn)根本無(wú)法解決我國(guó)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督失效的問(wèn)題。在缺乏對(duì)獨(dú)立董事具體的法律規(guī)定并且同時(shí)存在兩種監(jiān)督機(jī)制的情況下，二者的監(jiān)督關(guān)系不明確導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)不積極行使其監(jiān)督職權(quán)，出現(xiàn)兩個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)相互推諉監(jiān)督責(zé)任的情形。

（2） 監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事職權(quán)重疊。

上述表格列出了監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事主要的監(jiān)督職權(quán)，可以看出大部分職權(quán)是監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事共同享有的，這就不可避免的造成二者監(jiān)督職權(quán)的重疊、導(dǎo)致分工不明。

一是財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)重疊：監(jiān)事會(huì)被賦予了公司財(cái)務(wù)檢查權(quán)，雖然監(jiān)事會(huì)可以聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，但只能于必要時(shí)才可聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助工作。但是獨(dú)立董事在這方面卻比監(jiān)事會(huì)更有利于行使監(jiān)督職權(quán)，因?yàn)楠?dú)立董事則既可以通過(guò)審計(jì)委員會(huì)對(duì)上市公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行監(jiān)督又有權(quán)獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

二是對(duì)董事和高管人員的監(jiān)督權(quán)重疊：監(jiān)事會(huì)有權(quán)監(jiān)督董事和高管人員的執(zhí)行行為，當(dāng)董事和高管人員做出損害公司利益的行為時(shí)，監(jiān)事會(huì)可要求其糾正其行為。而獨(dú)立董事則有權(quán)對(duì)董事和高管人員的提名、任免、薪酬等方面發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，從而約束董事和高管人員。

三是對(duì)重大關(guān)聯(lián)交易行為的監(jiān)督重疊：對(duì)于二者對(duì)上市公司的重大關(guān)聯(lián)交易行為進(jìn)行監(jiān)督的職權(quán)沒(méi)有具體的劃分，并且對(duì)于監(jiān)督的性質(zhì)也沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化（合法性監(jiān)督或合理性監(jiān)督）。

四是提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)力重疊：我國(guó)的現(xiàn)行法律賦予了監(jiān)事會(huì)提議和獨(dú)立董事向董事會(huì)提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)力，但并未對(duì)二者的這一權(quán)利進(jìn)行明確的劃分。

以上職能重疊并且分工不明確的問(wèn)題都會(huì)造成監(jiān)督成本的提高、時(shí)間的浪費(fèi)、責(zé)任推諉等。

（3）監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事之間缺乏信息溝通。只有信息在監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事之間相互流通，才能使得監(jiān)督權(quán)被有效地行使。獨(dú)立董事為董事會(huì)的成員，因此能夠取得董事會(huì)的內(nèi)部信息，但是同時(shí)作為兼職董事，其在有限的時(shí)間和有限的精力花費(fèi)的前提條件下，很難發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理人員隱瞞捏造虛假信息的情況。而監(jiān)事會(huì)雖然有足夠的精力和時(shí)間，但因監(jiān)事無(wú)法參與到董事會(huì)內(nèi)部決議中，不能直接獲取信息，所以其獲得的信息是由被監(jiān)督者所提供的，因此難以掌握最真實(shí)完整的信息。

二、我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制近幾年的運(yùn)行情況，可以論證獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度都存在利與弊兩方面。而現(xiàn)今，監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事制度難以發(fā)揮其監(jiān)督的功效，但是獨(dú)立董事制度的引入并非不無(wú)作用，毫無(wú)疑問(wèn)其也彌補(bǔ)了我國(guó)原有的監(jiān)事會(huì)制度的不足。并且我國(guó)現(xiàn)有的法律已經(jīng)將二者融合、運(yùn)用于具體的法律實(shí)踐當(dāng)中，完善現(xiàn)有的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制必須基于現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，所以要完善獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度并協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，最大程度發(fā)揮其二者的職能功效。獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的目的都是保障公司全體股東的利益，最大限度的實(shí)現(xiàn)公司利益。 所以二者沒(méi)有根本的價(jià)值沖突，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)可以同時(shí)并存于我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制中。獨(dú)立董事從董事會(huì)內(nèi)部對(duì)董事進(jìn)行監(jiān)督，是董事會(huì)的第一道防線；而監(jiān)事會(huì)相對(duì)來(lái)說(shuō)則是從董事會(huì)外部對(duì)董事進(jìn)行監(jiān)督，是董事會(huì)的第二道防線。由此看來(lái)，兩者的作用可以相互配合、相互補(bǔ)充。 因此，本文認(rèn)為獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能的交叉是可行的，并且也是必要的、有價(jià)值的。這體現(xiàn)了處于我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的特色。因而在此基礎(chǔ)上，我們可進(jìn)一步完善我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。

注意，在完善我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的過(guò)程中，首先要解決二者監(jiān)督權(quán)的分配問(wèn)題；其次，監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度都應(yīng)當(dāng)各自進(jìn)行完善。

（一）加強(qiáng)二者之間協(xié)調(diào)配合

1. 明確獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能定位

為了防止獨(dú)立董事全面干預(yù)從而影響公司的運(yùn)行效率，我國(guó)獨(dú)立董事沒(méi)有被賦予全面監(jiān)督公司管理運(yùn)行的合法性監(jiān)督職能，我國(guó)獨(dú)立董事的主要職能是在董事會(huì)內(nèi)部進(jìn)行決策監(jiān)督，由此看來(lái)獨(dú)立董事更傾向于效率。而相對(duì)于獨(dú)立董事來(lái)說(shuō)，監(jiān)事會(huì)是外部監(jiān)督，其效率與獨(dú)立董事相比較低，但其擁有監(jiān)督整個(gè)公司管理運(yùn)行的合法性監(jiān)督職能，由此看來(lái)監(jiān)事會(huì)更傾向于公正。所以二者的職能定位不同，獨(dú)立董事是對(duì)于公司的決策進(jìn)行合理性的監(jiān)督，而監(jiān)事會(huì)是對(duì)于整個(gè)公司的運(yùn)行進(jìn)行合法性監(jiān)督。 因此，獨(dú)立董事應(yīng)以董事會(huì)決策的合理性監(jiān)督為主，決策合法性監(jiān)督為輔，并且董事會(huì)決策過(guò)程中的信息應(yīng)向獨(dú)立董事全面公開(kāi)。監(jiān)事會(huì)應(yīng)以董事會(huì)和高管行為的合法性監(jiān)督為主，以合理性監(jiān)督為輔，并且公司管理運(yùn)行的所有信息都應(yīng)當(dāng)向監(jiān)事會(huì)公開(kāi)。

其次，應(yīng)當(dāng)在了解其二者職能定位的基礎(chǔ)上，明確其二者的分工。也即在法律層面上對(duì)二者的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)、對(duì)董事和高管人員的監(jiān)督權(quán)、對(duì)重大關(guān)聯(lián)交易行為的監(jiān)督權(quán)以及臨時(shí)提議召開(kāi)股東大會(huì)權(quán)進(jìn)行明確細(xì)致的規(guī)定，合理分工。

2. 構(gòu)建信息共享機(jī)制和溝通機(jī)制

首先，二者在監(jiān)督過(guò)程中都存在著信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，獨(dú)立董事便于獲取董事會(huì)決策的信息，而監(jiān)事會(huì)則更便于獲取公司高管人員行為的合法性信息。其次，二者的信息都由董事會(huì)或者高管人員提供，容易造成信息的缺失和錯(cuò)位。因此為了解決信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，要建立二者之間的信息共享機(jī)制，使得獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)對(duì)公司董事會(huì)和高管人員的行為和公司整體運(yùn)行的情況有著更加全面的了解，在此基礎(chǔ)上才能更加有效的履行其二者各自的監(jiān)督職能。

我國(guó)獨(dú)立董事是事前監(jiān)督，而監(jiān)事會(huì)是事后監(jiān)督；獨(dú)立董事進(jìn)行的為非日常性監(jiān)督，而監(jiān)事會(huì)進(jìn)行的是日常性監(jiān)督；獨(dú)立董事能夠監(jiān)督?jīng)Q策的合理性，而監(jiān)事會(huì)主要監(jiān)督?jīng)Q策執(zhí)行的合法性。由此看來(lái)，二者職能可以互補(bǔ)，但同時(shí)二者是各自獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，所以應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有效的溝通并整合二者的職能，在兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間建立良好的溝通機(jī)制，提供溝通的平臺(tái)和渠道，在此基礎(chǔ)上才能使二者各自發(fā)揮其自身的監(jiān)督職能和優(yōu)勢(shì)，相互配合，共同監(jiān)督。

（二）完善我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度

第一，設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)事協(xié)會(huì)。因?yàn)樵诒O(jiān)事會(huì)中，股東代表監(jiān)事由股東大會(huì)選舉，股東直接進(jìn)入董事會(huì)、職工監(jiān)事在公司必須接受高管的領(lǐng)導(dǎo)，表現(xiàn)為被監(jiān)督者決定監(jiān)督者、讓下級(jí)員工監(jiān)督上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)， 這本身就是矛盾的。由此，應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立的第三方如監(jiān)事協(xié)會(huì)來(lái)行使提名權(quán)。

第二，對(duì)監(jiān)事的職權(quán)提供司法支持。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)董事和經(jīng)理作出損害公司的利益的行為時(shí)或者違反公司的章程時(shí)，監(jiān)事可以要求其進(jìn)行糾正，但當(dāng)董事和經(jīng)理不予糾正時(shí)，只能由監(jiān)事代表公司維護(hù)公司整體的利益和股東的權(quán)益，所以應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)事在該情形下代表公司提起訴訟權(quán)力。

第三，健全監(jiān)事的責(zé)任機(jī)制。我國(guó)監(jiān)事會(huì)通過(guò)會(huì)議來(lái)集體行使權(quán)力，更加滋生了監(jiān)事不履行職責(zé)的行為，因此應(yīng)當(dāng)細(xì)化監(jiān)事的責(zé)任， 使其更易操作和執(zhí)行。