“東山皋落氏”實為“咎如”考

李 騰

(河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024)

赤狄，春秋時期活躍于我國北方的一支強大民族，曾被晉國視為當時的“四強”之一，后被強晉滅掉。赤狄于春秋早、中期勢力甚強，盛極一時。清人顧棟高在《春秋大事表·春秋四裔表·序》言：“蓋春秋時，戎、狄之為中國患甚矣，而狄為最。諸狄之中，赤狄為最?！盵1]赤狄部落見于《春秋》《左傳》有名可考者主要有六或七個，沈長云先生曾考證鄋瞞亦為赤狄部落集團的成員，則赤狄主要部落有七個[2]。顧棟高在《春秋大事表》里著錄此六者即東山皋落氏、廧咎如、潞氏、甲氏、留吁和鐸辰[1]，其中，東山皋落氏和廧咎如俱為赤狄別種，如《左傳》成公三年“晉郤克、衛(wèi)孫良夫伐廧咎如，討赤狄之余焉”；《左傳》閔公二年“晉侯使大子申生伐東山皋落氏”，杜注：“赤狄別種也，皋落其氏族”[3]。世人多據(jù)此認為皋落氏和廧咎如是赤狄的兩個部族*認為皋落氏和廧咎如為赤狄的兩個部落的學(xué)者有顧棟高(《春秋大事表》卷39《春秋四裔表》，北京：中華書局，1993年，第2195頁)、蒙文通(《周秦少數(shù)民族研究》，上海：龍門聯(lián)合書局，1958年，第60、77頁)、馬長壽(《北狄與匈奴》注3引，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1962年，第5頁)、段連勤(《北狄族與中山國》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第18-20頁)。。顧祖禹則認為皋落氏為廧咎如之屬[4]。揆諸實際，我們通過對出土資料、古文字及客觀史實的詳細分析，在前賢研究的基礎(chǔ)上進行深入考證，多重證據(jù)表明了東山皋落氏即是廧咎如，廧咎如實為皋落氏北徙到山西昔陽縣之后的名稱。

一、上古音“皋落”與“咎如”相近

廧咎如，“廧”《公羊傳》作“將”，《谷梁傳》作“牆”，楊伯峻云：“音同通用”[5]?！妒酚洝x世家》載：“狄伐咎如，得二女?！贝藯l太史公作咎如，即無廧字?；蛘f“‘咎如’就是‘廧咎如’的省稱，類似情況在地名資料里不乏其例。如‘皋落’是‘東山皋落’的省稱，《魏世家》的‘灌’是‘斟灌’的省稱，等等。因此，‘咎如’為‘廧咎如’之省稱并無不妥”[6]。俱可知廧咎如也作咎如。

“皋落”為地名，得名于皋落氏，即《左傳》閔公二年“晉侯使大子申生伐東山皋落氏”，隨著皋落戈的出土已證實[7-9]?！案蘼洹痹诟蘼涓赉懳纳蠈懽鳌皝奁尅?見圖1，2)， “佫”為“咎”的異體，“咎茖”應(yīng)讀作“皋落”，“咎茖”“皋落”可相通假[8，10]?！案蘼洹奔础熬搪洹币玻c“咎如”之咎相同。咎如，《史記》索隱云：“赤狄之別種也，媿姓也。咎音高”[11]?？梢姟熬搪洹迸c“咎如”之“咎”形聲俱同。落，上古乃來紐鐸部字；如，上古乃日紐魚部字[12]。鐸魚同在王力古韻表之第五類，二者可對轉(zhuǎn)疊韻，屬陰入對轉(zhuǎn)，來、日紐同在舌音，且《說文通訓(xùn)定聲》豫部第九落字下注稱之為“讬名幖識字”[13]，故落、如音相近。咎落、咎如，二者上古音相近，上古時借音表字，且《春秋》《左傳》所載東山皋落氏和廧咎如俱為晉國之事，記魯春秋者也斷非一人，皋落、咎如俱為名詞，蓋讀聲近，傳因失實也。

圖1 伊川出土十一年皋落戈銘文[7]

圖2 上皋落戈內(nèi)上銘文摹本[8]

二、史實上所見皋落氏與廧咎如實為同一部族

考諸史實，將當時的歷史背景聯(lián)系起來，我們可以從中看出廧咎如即為皋落氏向北遷徙后之名。

(一)皋落氏遷徙的社會背景條件

(二)皋落氏遷徙的證據(jù)

皋落氏地望三說(垣曲縣、長治縣、昔陽縣)*垣曲縣說見楊伯峻(《春秋左傳注》，北京：中華書局，2009 年，第268 頁)、馬長壽(《北狄與匈奴》注3 引，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1962 年，第5 頁)；長治縣說見《上黨記》(《后漢書·志》第23《郡國五·上黨郡·壺關(guān)》注引，北京：中華書局，1965 年，第3522 頁)；昔陽縣說見《水經(jīng)注》(酈道元著，陳橋驛校證，《水經(jīng)注校證》卷4《河水》，北京：中華書局，2007 年，第118 頁)、蒙文通(《周秦少數(shù)民族研究》，上海：龍門聯(lián)合書局，1958 年，第60 頁)等等?？勺C皋落氏之遷徙。關(guān)于皋落氏的地望，歷來各家觀點不一，尤以垣曲皋落、昔陽皋落盛行，亦有二說(垣曲、昔陽)兼者[1，16]。其實，正因為皋落氏有過遷徙，其居地不止一處，是故才會有多種說法并存的現(xiàn)象。其實，段連勤先生早已指出此三地為先后遷移之地[17]，陳隆文先生亦同段說[9]。《國語·晉語一》驪姬曰：“以皋落狄之朝夕苛我邊鄙”，而垣曲縣密邇晉，同段、陳二位先生一樣，本文亦認為皋落氏原居于垣曲縣皋落。《左傳》閔公二年“晉侯使大子申生伐東山皋落氏”，皋落氏戰(zhàn)敗后向東北方赤狄大本營(晉東南)遷徙，故長治縣亦成為皋落氏居地之一，隨后遷往隙地更廣闊的山西中北部。在此，我們分析一下皋落氏何故會向東、向北遷徙：皋落氏最初居地在垣曲縣皋落，其西、西北和正北方為強晉，西南為虞、虢等諸侯，正南方為渾戎及揚拒、泉皋、伊洛之戎，東南方向為成周和鄭，正東為成周諸邑和驪戎、草中戎，只有東北方還有隙地可居[16]，今長治一帶是赤狄的根據(jù)地，皋落氏戰(zhàn)敗后首選遷徙之地非晉東南莫屬，故長治縣留有皋落氏居地之說。又因赤狄忙于東侵(詳上)，侵伐不斷，而皋落氏不久前經(jīng)過戰(zhàn)爭摧殘，赤狄大本營人口較密(潞氏、甲氏、留吁和鐸辰俱在晉東南)，生活資料相對貧乏，是故皋落氏(皋落整部或部分)又遷往隙地廣闊、生活資源相對豐富的山西中北部一帶。今山西省方山縣、盂縣、昔陽縣、武鄉(xiāng)縣、垣曲縣都有名叫皋落的地名，或曰“皋落”,或曰“皋狼”,或曰“皋牢”[18]，正可證皋落氏向東、向北遷徙之路線，亦合段連勤先生之言：“晉獻公以后之晉國，其統(tǒng)治區(qū)擴展之次第，為先晉南，次晉東南，最后向北及于晉中太原。皋落氏被逐而遷移之次第，當于晉國擴展領(lǐng)土之次第同”[17]。

(三)皋落氏的消失與廧咎如的出現(xiàn)在時間上的吻合

從皋落氏在文獻中消失的時間與廧咎如在文獻中出現(xiàn)的時間來看，兩者在時間上前后呈一脈相承之象。赤狄皋落氏一族，在史乘中僅見于“晉侯使大子申生伐東山皋落氏”(《左傳》閔公二年即前660年)?！秶Z·晉語一》亦記載此事，“十七年冬，公使大子伐東山……敗狄于稷桑而反”。晉獻公十七年即魯閔公二年?！秶Z》明言：“敗狄于稷桑”，《左傳》閔公二年里克云：“且臣聞皋落氏將戰(zhàn)”，狐突嘆言：“狄可盡乎”，可知皋落氏有所準備，史實也明言皋落氏并沒有被晉殲盡。但皋落氏自此戰(zhàn)后便銷聲匿跡，遍覽文獻不得尋其蹤跡，甚是奇怪。令人感到巧合的是幾年后廧咎如出現(xiàn)于史乘。《左傳》僖公二十三年(前637年)“狄人伐廧咎如，獲其二女，叔隗、季隗，納諸公子”。至魯成公三年(前588年)還見于《左傳》，“晉郤克、衛(wèi)孫良夫伐廧咎如，討赤狄之余焉”。狄人伐廧咎如之事在重耳奔狄之后，流亡諸國之前。重耳奔狄之事在《左傳》僖公五年(前655年)“及難……(重耳)遂出奔翟”。《左傳》僖公二十三年(前637年)云：“(重耳)處狄十二年而行”，故知狄伐廧咎如之事在僖公五年至僖公十七年之間(前655年—前643年)?！暗胰朔Z咎如”距“晉侯使大子申生伐東山皋落氏”(前660年)至少有五年，五年時間足夠皋落氏北徙至山西中北部。

(四)皋落氏北徙之后的地理位置與廧咎如同

廧咎如，一說在山西省太原附近，一說在晉東南[18]。蒙文通先生認為廧咎如原先在晉西[19]，后立國于今河北魏縣、大名縣一帶，其云“據(jù)左氏所記成三年‘晉郤克、衛(wèi)孫良夫伐廧咎如，討赤狄之余焉’。晉人合衛(wèi)師以討狄，狄潰而衛(wèi)之失地(新筑、馬陵)以復(fù)，漢晉注家舊不知廧咎如國地所在，由此而言，則馬陵，新筑一帶，正廧咎如立國處也”[19]。然“晉郤克、衛(wèi)孫良夫伐廧咎如”之事在《春秋》成公三年，而此前一年即《春秋》成公二年云：“夏四月丙戌，衛(wèi)孫良夫帥師及齊師戰(zhàn)于新筑，衛(wèi)師敗績”；《左傳》成公二年亦云：“新筑人仲叔于奚(杜注：‘于奚，守新筑大夫’[3])救孫桓子，桓子是以免”，“孫桓子還于新筑，不入(杜注：‘不入國’[3])，遂如晉乞師”，可知新筑收復(fù)之事在晉、衛(wèi)伐廧咎如之前，蓋蒙先生無細察，遂致此誤。《讀史方輿紀要》[4]、王伯祥[20]認為廧咎如在山西太原府境?！吨袊鴼v史地圖集》中廧咎如在河南安陽市西南[16]，楊伯峻先生亦主此說[5]。然而狄人伐廧咎如之事，狄人(即白狄，詳下文)在今陜北一帶，不可能西南逾近千里至安陽伐廧咎如，且晉東南為赤狄的大本營，是時赤狄部落勢力熾盛， 難以想象河西白狄和赤狄之廧咎如在晉東南赤狄根據(jù)地交戰(zhàn)，白狄還能大勝而歸(俘虜廧咎如二女)。從“狄人伐廧咎如，獲其二女”可知廧咎如當與陜北白狄不遠，故《讀史方輿紀要》及王伯祥所云廧咎如在山西太原府境符合實際，甚有道理。而昔陽縣皋落亦在太原府境，故知廧咎如與皋落氏北徙之后的地理位置大致相同，此從地理位置上可證廧咎如實乃皋落氏北徙昔陽后之稱。

(五)皋落氏北徙之后與白狄的沖突可證

從白狄、赤狄的前后關(guān)系上亦可證皋落氏北徙之后實為廧咎如。首先，廧咎如和皋落氏俱為赤狄別種[3，5]，為證實廧咎如與皋落氏實為一族，在種族上提供了可能。其次，皋落氏北徙昔陽后的領(lǐng)土爭端實是引發(fā)白狄赤狄分道揚鑣的導(dǎo)火線。我們知道重耳所奔之狄為白狄，《左傳》成公十三年呂相絕秦書可證，其言“白狄及君同州，君之仇讎，而我昏姻也”。白狄赤狄之前一直相安無事，至僖公三十二年“狄有亂”[5]。諸位學(xué)者(顧棟高[1]、蒙文通[19]、馬長壽[21]、段連勤[17])俱以《左傳》僖公三十二年“狄有亂”為赤狄白狄之分裂，那么一直和平共處的白狄赤狄何故會內(nèi)斗呢？其實我們只要梳理一下史實搞清楚事情的來龍去脈，其原因便再清楚不過。皋落氏原居于垣曲縣皋落，晉獻公時晉方強盛，開疆拓土，滅國無數(shù)，閔公二年太子申生敗皋落氏后，皋落氏為避晉鋒芒，輾轉(zhuǎn)遷徙到昔陽縣，而昔陽縣皋落位于山西省中北部，勢必會與位于晉陜北部的白狄有勢力沖突，故一直相安無事的白狄赤狄才會出現(xiàn)爭斗，“狄人伐廧咎如，獲其二女(事在僖公五年至僖公十六年)”，爾后便出現(xiàn)眾家所云“狄有亂”(僖公三十二年)，赤狄、白狄分裂。

三、咎奴方足布可證“皋落”為“咎如”

咎奴方足布，戰(zhàn)國布幣，河北的靈壽、易縣燕下都遺址，山西的陽高、浮山，河南的鄭州及北京等地均有出土[22-23]。而關(guān)于咎奴方足布的地望及國別爭論不一，未有定論(見表1)。

表1 咎奴方足布的釋文、地方、國別

隨著出土文獻的相互印證，“咎奴”釋為“高奴”的說法漸被拋棄。有學(xué)者提出魏國橋形布幣中已有“高女(奴)”一地，吳良寶先生據(jù)此認為在同一國家之內(nèi)地名用字比較統(tǒng)一的情況下，“咎奴”高奴說比較可疑，從可以確認的布幣地名的地望來看，魏國在今陜西境內(nèi)并未鑄造過方足小布，而且“咎奴”方足小布也從未在陜西境內(nèi)出土過[35]。此外，山西黎城縣也曾出土過一批戰(zhàn)國方足小布，總計186枚，其中咎奴方足小布3枚，其余的布幣地名均在今山西、河南[36-37]?？勺糇C吳良寶先生所說“咎奴”不應(yīng)為“高奴”，即咎奴不應(yīng)在陜西延安市?！案吲闭f被排除后，我們再聯(lián)系其他咎奴布出土地的情況，可知咎奴地望在今山西太原市附近的說法要可靠些。

近來陳隆文先生將其釋為“皋落布”。陳先生云：“通過對有關(guān)東山皋落氏部族居地地名的考察，我認為將咎奴方足布釋讀為皋落布應(yīng)是比較恰當?shù)摹３嗽诮裎絷?、垣曲兩縣有皋落地名外，山西其他各地還有皋牢城、皋狼縣、皋狼城等多種地名可為佐證?！盵34]吳良寶先生認為“咎奴是廧咎如的省稱”[6，35]，又釋為“皋如”。其文云：“通過銅鼎、璽印、兵器、貨幣等資料來看，傳世文獻中的地名用字‘皋’在出土的三晉文字中多寫作‘咎’(或從‘咎’聲之字)。因此，方足小布‘咎奴’讀為‘皋如’要大于讀為‘高奴’的可能性。”[33]

陳隆文先生把“咎奴”釋為“皋落”，吳良寶先生將“咎奴”讀為“皋如”(“皋如”即是“咎如”，銘文上作“佫”，為“咎”的異體)。其實，“皋落”即“咎如”也，因皋落氏、廧咎如俱與晉國有關(guān)，彼時由于魯國史官受當時條件所限，很不容易看到第一手材料，故皋落氏北徙之后被記為咎如，其后咎如之名留存下來，一直見于史乘，而皋落之名不再使用。后代治史者由于典籍記載有限，誤認皋落氏與廧咎如別為赤狄二族。如今隨著出土資料的增加，多重證據(jù)表明東山皋落氏即是廧咎如也。陳隆文先生和吳良寶先生所釋“皋落”和“皋如(咎如)”也無意中指向一處，這并不是偶然，實因皋落氏與廧咎如為同一族所致。

四、結(jié)語

我們通過對出土資料“十一年皋落戈”及“上皋落戈”中“皋落”的考察可知，“皋落”為地名(得名于東山皋落氏)，即《左傳》閔公二年“晉侯使大子申生伐東山皋落氏”之“皋落”，“皋”銘文作“佫”，為“咎”的異體，實與“廧咎如”之“咎”同為一字。咎如為廧咎如之省稱，如《史記·晉世家》“狄伐咎如，得二女”。而上古時“落”與“如”音相近，故“皋落”與“咎如”音極近也?！熬膛狈阶悴?，從韓國皋落縣得名于東山皋落氏來看，我們懷疑咎奴也是從廧咎如得名[35]。陳隆文先生和吳良寶先生將“咎奴”方足布釋為“皋落”和“皋如(咎如)”也無意中指向一處。從《春秋》《左傳》等可靠文獻的史實中，我們將歷史的橫向與縱向結(jié)合起來，可以清楚地看出皋落氏北遷的原因、過程及其遷徙到山西中北部后與白狄的斗爭。從當時的社會背景(強晉開辟疆土，赤狄忙于東侵未遑西顧)，歷來存有的皋落氏地望之爭，皋落氏的銷聲匿跡與廧咎如的登場在時間上的吻合，皋落氏北徙后的地望與廧咎如地望的一致性，以及赤狄白狄之間的前后關(guān)系等史實都指明了皋落氏北遷、皋落氏即廧咎如的事實。

皋落氏原居于垣曲縣皋落，晉獻公時晉國力強盛，開疆辟土，并國十七，服國三十八，閔公二年太子申生敗皋落氏后，皋落氏為避強晉鋒芒，輾轉(zhuǎn)遷徙到昔陽縣皋落。皋落氏遷至山西中北部后勢必會與位于晉陜北部的白狄有勢力沖突，故一直相安無事的白狄赤狄才會出現(xiàn)爭斗，“狄人伐廧咎如，獲其二女(事在僖公五年至僖公十六年)”，再爾后便出現(xiàn)眾家所云“狄有亂”(僖公三十二年)，赤狄、白狄始分。從而我們也就可以理解為何東山皋落氏僅一敗后便消失于史乘，而廧咎如卻適時地登場，明白了歷來存有垣曲縣、長治縣、昔陽縣俱為皋落氏居地的緣故，知曉了何故“咎奴”布會釋為“皋落”和“皋如(咎如)”，清楚了一直相安無事的赤狄白狄突發(fā)內(nèi)亂的原因等等。

總之，我們從出土資料、古文字，以及客觀的史實入手，在前賢研究基礎(chǔ)上進行了深入的考證，多重證據(jù)指明了東山皋落氏即廧咎如也。