國際組織性別平等指數(shù)及其對中國的啟示*

楊菊華 王蘇蘇

(1.中國人民大學 老年學研究所，北京 100872；2.中國人民大學 國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院，北京 100872；3.中國人民大學 人口與發(fā)展研究中心，北京 100872)

一、引言

為綜合測評國別之間的性別平等狀況，進一步推動性別平等，國際組織和一些發(fā)達國家(如瑞典、挪威)先后形成了性別平等指數(shù)體系。其中，性別發(fā)展指數(shù)(Gender Development Index，GDI)、性別賦權指數(shù)(Gender Empowerment Measure，GEM)、性別平等指數(shù)(Gender Parity Index，GPI)、全球性別差距指數(shù)(Global Gender Gap Index，GGGI)、社會制度和性別指數(shù)(Social Institution and Gender Index，SIGI)、性別不公指數(shù)(Gender Inequality Index，GII)和性別平等指數(shù)(Gender Equality Index，GEI)等七個指數(shù)體系影響較大。雖然它們名稱不同、重點各異，但都是不同時點國際組織測量和評估國別間性別平等事業(yè)及婦女發(fā)展狀況的有效工具，是國家/地區(qū)性別平等事業(yè)發(fā)展狀況排名的主要依據(jù)。

反諸國內，盡管也有學者[1][2][3][4]在指數(shù)建構方面進行了有益探索，但體系的應用卻不盡如人意。政府和學界對性別平等指數(shù)的關注度不高，已有體系缺乏實際應用，社會各界對中國性別平等狀況的總體把握不得不依賴國際組織提供的數(shù)據(jù)。但是，因指標選擇理念的差異，中國在不同指標體系中的排名差異甚大。于是，全面、系統(tǒng)了解權威性的指標體系，認識它們的異同和優(yōu)劣，挖掘建構中國本土特色指數(shù)的價值所在，就顯得十分必要了。

本文的主要目的在于，對前述性別指數(shù)進行系統(tǒng)和全面的回顧，并加以簡要評述和分析。聚焦于上述七個指數(shù)的主要原因如下：一是應用廣泛，除歐盟指數(shù)外，其余指數(shù)均具有全球適用性，也更有權威性、普遍性、代表性；二是多面向性，既有對女性地位的測量，也有對性別差異的評估；既有直接測量性別不平等結果的指標，也有關注文化、制度等背后因素的評估指標；三是指標體系的發(fā)展背景、理論基礎和方法介紹相對詳細和具體，資料易獲得；四是它們前后相繼，具體指標既有繼承也有發(fā)展，可體現(xiàn)性別平等發(fā)展的歷史脈絡。

本文具體回答以下問題：現(xiàn)有指標體系覆蓋哪些領域？有哪些二級維度和便于操作的三級指標？不同體系間主要有哪些共性和異性？對中國建構性別平等指數(shù)有何借鑒意義？盡管也有學者對國際性別指數(shù)進行過梳理，但多局限于指標本身，缺乏對指數(shù)其他方面的關注，且涉及的指數(shù)少、覆蓋面窄。希望本文的資料薈萃工作，既可為后續(xù)建構具有中國特色的性別平等指數(shù)提供經驗參考，也可為相關社會調查的問卷設計與實證研究提供理論依據(jù)。

二、指標體系簡介

1993年，聯(lián)合國首次發(fā)布《1970-1990年世界婦女狀況：趨勢和統(tǒng)計數(shù)字》，這是國際上首個關于全球婦女狀況的綜合數(shù)據(jù)，推動了反映婦女狀況的指標及其體系的發(fā)展，但此時還未形成系統(tǒng)的指標體系或指數(shù)。國際上最早的與性別有關的指標體系是聯(lián)合國開發(fā)計劃署(UNDP)于1995年開發(fā)的性別平等指數(shù)和性別賦權指數(shù)，開啟了性別平等指標體系的先河。下面以時間節(jié)點為序，對它們進行簡要回顧。

(一)性別發(fā)展指數(shù)(GDI)

雖然人類發(fā)展指數(shù)(HDI)可測量各國人民的生活質量，但是卻無法反映社會發(fā)展水平的群體差異，尤其是性別差異。為此，聯(lián)合國開發(fā)計劃署在HDI的基礎上增加性別因素，構建出性別發(fā)展指數(shù)[5]，以測量預期壽命、教育和收入方面的性別差距，衡量男女在基本行為能力方面的差距，著重反映女性因教育機會不足導致的發(fā)展能力受限情況。不過，該指數(shù)并不能獨立于HDI使用。

1.指標體系

性別發(fā)展指數(shù)透視出三個基本維度上的性別不平等：健康長壽(long and healthy Life)，以不同性別的個體出生時的預期壽命測量；知識(knowledge)，以不同性別的個體的預期受教育年限和平均受教育年限測量；生活水準(standard of living)，以不同性別的人均國民收入估值測算(見圖1)。

圖1 性別發(fā)展指數(shù)的維度、指標與測量資料來源：UNDP，http://hdr.undp.org/en/content/gender-development-index-gdi.

2.計算方法與步驟

指數(shù)的計算分為四步：

(1)分別估計男女收入。以男女的工資份額估算分性別的預期收入。女性工資份額計算公式為：

其中，Wf/Wm為女性與男性的收入之比，EAf是經濟活動人口中的女性比例，EAm是經濟活動人口中的男性比例。

男性工資份額計算公式為：

Sm=1-Sf

女性人均收入(GNIpcf)等于人均收入與女性工資份額(Sf)之積與其人口比例之比:

GNIpcf=GNIpc·Sf/PfPf=Nf/N

男性人均收入估算方法與女性人均收入估算方法相似：

GNIpcm=GNIpc·Sm/Pm

(2)指標標準化。構建兩性HDI數(shù)值，需先將不同組合的指標轉化為指數(shù)，然后分性別求取每個維度指標的幾何均值。這些指標按與HDI相同的規(guī)則轉化為分值為0-1的指數(shù)，出生時的預期壽命則以“女性比男性多5年”的規(guī)則進行調整。因知識維度有兩個測量指標，故取其算術均值。在定義最小值和最大值后，各維度指數(shù)計算公式如下：

(3)分別計算兩性的人類發(fā)展指數(shù)，即分性別的三個維度指數(shù)的幾何均值：

HDIf=(IHealthf·IEducationf·IIncomef)1/3

HDIm=(IHealthm·IEducationm·IIncomem)1/3

(4)計算性別發(fā)展指數(shù)，即女性人類發(fā)展指數(shù)與男性人類發(fā)展指數(shù)的比值：

(二)性別賦權指數(shù)(GEM)

因GDI不能獨立于HDI使用，且指標太少，聯(lián)合國開發(fā)計劃署于1995年提出了衡量全球性別不平等程度的獨立指數(shù)[3]——性別賦權指數(shù)，用以反映兩性在參與和決策方面的差距，關注女性可獲得的機會而非能力[6]。與GDI相比，性別賦權指數(shù)(GEM)更專業(yè)，它關注女性的相對賦權狀況，可進行國別比較，是一種有價值的政策工具[7]。

GEM衡量的是男女參與政治經濟生活的結果，其理論基礎是傳統(tǒng)的賦權理論，強調單向賦予婦女權力、提高她們的經濟社會地位，進而達到改善婦女狀況的目的，故既適合同一時間國別間的橫向比較，也適合同一國家過去與現(xiàn)在的縱向比較。

1.指標體系

為測量女性在參與決策方面的平等狀況，依據(jù)簡單且易于解釋、可轉換為易計算的數(shù)字且用于計算的數(shù)據(jù)易獲得、可進行國際比較為原則，以女性相對經濟收入、掌握經濟權利的高薪職位、獲得專業(yè)職位及議會席位等為基礎，選取三個指標構建性別賦權指數(shù)，即政治參與和決策、經濟參與和決策、支配經濟資源的權力[8](見表1)。

表1 性別賦權指數(shù)的維度、指標與測量指標

2.計算方法與步驟

該指數(shù)的基本理念是，在一個理想社會中，性別之間應賦權平等，故每個變量兩性占比均等。因此，GEM的計算方法即是，利用男女人口權數(shù)計算，以獲得分布均勻的等效百分比(EDEP)。其計算公式為：

EDEP= [女性人口比例(女性指數(shù)1-ε)

+男性人口比例(男性指數(shù)1-ε)]1/1-ε

在GEM中，ε=2，表示男女不平等狀況給予相同程度的懲罰，故其計算公式為：

EDEP= [女性人口比例(女性指數(shù)-1)

+男性人口比例(男性指數(shù)-1)]-1

政治、經濟的參與和決策的EDEP需除以50轉化為指數(shù)。此外，當任一指數(shù)為0時，通過上述公式計算的EDEP無法定義，故當一個指標趨0或為0時，EDEP的值為0。

GEM的最終取值是三個指標EDEP取值的簡單平均數(shù)。

(三)性別平等指數(shù)(GPI)

1995年第四次世界婦女大會明確提出，要“通過向女孩和婦女提供基本教育、終身教育、識字和培訓等，促進以人為中心的可持續(xù)發(fā)展”，實現(xiàn)教育性別均衡發(fā)展，逐漸獲得制度保障。但是，教育發(fā)展的性別差距如何表現(xiàn)？這一方面的成就狀況如何？因此，20世紀90年代中后期，聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)提出性別平等指數(shù)(GPI)[9]，用以衡量男女受教育的相對機會。

為測量不同層次教育的男女差異，在給定的教育階段(小學、中學等)，該指數(shù)最簡單的形式是女性入學人數(shù)與男性入學人數(shù)之比。聯(lián)合國教科文組織統(tǒng)計研究所還提出過一個更普遍的性別平等指數(shù)定義：無論是何種發(fā)展指標，都可計算女性指標值與男性指標值之比[10]，比值小于1表示不平等，近于1表示趨向平等。其計算公式為：

聯(lián)合國教科文組織對識字方面的性別平等進行考察時，就采用了該方法[10]。它展現(xiàn)了第三世界國家消除初等和中等教育性別差距的努力，重現(xiàn)女性在不公平路徑中的困境，但卻忽視了受過高等教育的女性遭受的不平等[9]。

(四)全球性別差距指數(shù)(GGGI)

當然，女性地位的上升未必伴隨性別平等狀況的改善。換言之，側重于評估女性地位的GDI不能精確地反映性別平等狀況。為此，2006年，世界經濟論壇提出全球性別差距指數(shù)，以捕捉性別差異幅度，追蹤性別差異的時間變化歷程。該指數(shù)測量經濟、教育、衛(wèi)生福利、政治賦權方面的性別差距，提供國家排名，進行跨區(qū)域、跨收入群體比較[11]。全球性別差距指數(shù)旨在讓全球各國意識到性別差距帶來的挑戰(zhàn)，減少性別差距產生的機會，其背后的方法和定量分析是制定縮小性別差距有效措施的基礎。

1.指標體系

全球性別差距指數(shù)有三個關鍵概念：一是機會差距而非水平差異，即關注兩性在資源和機會獲取方面的差距，而非他們獲得資源和機會的實際差異，從而將性別差距指數(shù)獨立于國家發(fā)展水平；二是結果而非投入差異，即關注基于基礎權利如健康、教育、經濟參與、政治賦權所致結果的差異，而不考慮投入差異；三是性別平等而非婦女賦權差距，即關注男女之間的差距，考察這些差距是否在減小甚至消失。因GGGI的重點是反映全球男女之間的客觀情況，而非各國為縮小差距而采用的方法或其他資源投入，故選取經濟地位、教育機會、衛(wèi)生福利以及政治參與這四個維度，各維度相應的測量指標見表2。

2.指數(shù)的構建

GGGI的建構分為四步。

(1)比值轉換。為確保指標展現(xiàn)兩性水平差距，所有測量指標使用的數(shù)據(jù)均需轉換為女性與男性之比。比如，若一國有100個部長職位，女性部長占20%，即有20名女性部長和80名男性部長，則其數(shù)值就是0.25。此方法可確保指數(shù)反映的是某一指標的兩性差距水平。

(2)相等基準下截取數(shù)據(jù)。除健康指標外，所有指標的“相等基準”都是1(即女性和男性數(shù)量相等)。選擇的量表類型決定了指數(shù)是否可反映兩性平等狀況，共有兩種可采用的量表：一是消極-積極量表，捕捉到性別差距的大小和方向，使具有男性優(yōu)勢或女性優(yōu)勢的國家處于不利地位，并給予絕對平等最高分數(shù)；二是單邊量表，片面衡量兩性的平等程度，不會使其他方面存在性別差距的國家處于有利或不利的地位。因后者不會使超過平等基準的國家處于有利地位，故單邊量表更適用于該指數(shù)，但是，調查獲得的國家概況實際上包括男性-女性、女性-男性雙向的性別不平等。

表2 全球性別差距指數(shù)的維度、指標與測量指標

(3)計算分指標指數(shù)。計算每個指標的加權均值，進而計算分指數(shù)得分。若求各分指標的均值，會使存在最大變異或標準差的估值獲得較大權重，故首先需通過均衡標準差來規(guī)范指標。以教育機會為例，首先計算4個測量指標(兩性識字率、入學率)的標準差，然后除以0.01獲得4個值，再以這4個值作為權重計算4個指標的加權均值。該方式可確保各分指標對指數(shù)具有相同的影響。

(4)計算總指數(shù)得分。對所有分指標來說，最高得分是1(平等)，最低得分是0(不平等)。以各分指標得分的未加權均值計算全球性別差距指數(shù)。與分指標類似，總指數(shù)得分介于1(平等)和0(不平等)之間，故除國家相對排名外，該指數(shù)還可用于與理想的平等標準進行比較。

(五)社會制度和性別指數(shù)(SIGI)

隨著女性生活環(huán)境的改善、女性社會地位的不斷提高，性別不平等程度有所下降。已有的指標體系主要關注到公共領域，缺少對私人領域性別不平等的關照，且未考慮國家制度和文化層面的不平等狀況，評估的性別平等狀況與實際狀況有所出入。在此背景下，2009年，經濟合作與發(fā)展組織(OECD)發(fā)展中心提出社會制度和性別指數(shù)，測量社會制度(如正式與非正式的法律、社會規(guī)范及習俗等)對女性的歧視[12]。歧視性的社會制度相互交叉，貫穿女性的一生，限制了她們獲得公正、權利和資源的機會，削弱了她們在生活選擇方面的決策權。作為性別不平等的根本驅動因素，歧視性的社會制度維持了發(fā)展領域的性別差距，阻礙了以權利為基礎、可造福所有人的社會進程。

1.指標體系

與前述指數(shù)相似，SIGI評估發(fā)展而非經濟增長，不是單純地反映男女之間客觀的差距，而是捕捉導致性別不平等的制度性因素，故未選取入學率、就業(yè)率、孕產婦死亡率等指標，而是選取了如表3所示的覆蓋了歧視性社會制度的五個維度的20個指標。這些測量指標涉及影響女性生活的社會經濟領域的眾多方面：歧視性的家庭規(guī)范、受限的身體自主權、男孩偏好、資源和資產的有限性、受限的民權，可量化歧視性的社會制度帶來的性別不平等。

2.計算方法與步驟

對有多個變量的分指數(shù)而言，其數(shù)值為多個變量值的均值*比如，父母監(jiān)護權： Parental=1/2(婚姻間的父母監(jiān)護權+離婚后的父母監(jiān)護權)。；因不同指標的取值有高有低，可能會部分地相互消減，故使用分指標數(shù)值的平方計算。指標計算公式為：

表3 社會制度和性別指數(shù)的維度、指標與測量指標

除使用分指標數(shù)值的平方外，該指標還有如下特點：一是等權，權重一致使得歧視性社會制度的任一維度都有相同的價值，且就女性的被剝奪經歷而言，每一維度都同等重要。二是在計算指標間的統(tǒng)計關系時，采用Kendall Tau b 和多重聯(lián)合對應分析(MCA)方法。此外，SIGI衡量的是對應剝奪經歷的性別不平等，當不平等程度增加一定的比例時，剝奪經歷的增長比例會更高，因此，當該指數(shù)在0.75-1和0-0.25兩個區(qū)間內變化時，性別不平等的變化程度并不一致。

(六)性別不公指數(shù)(GII)

性別發(fā)展指數(shù)和性別賦權指數(shù)并不能全面反映各國的經濟社會差異，且假設個人平均收入對女性地位具有積極影響，但這并不適用評估性別不平等，故二者均受到質疑。同理，性別平等指數(shù)和性別差距指數(shù)測量了性別差異，但是卻忽視了這樣一個社會事實，即女性整體地位較低，但在某些方面與男性是平等的。為此，聯(lián)合國開發(fā)計劃署在《2010年人類發(fā)展報告》中提出了性別不公指數(shù)(Gender Inequality Index，GII)，用以客觀衡量兩性之間長期存在的社會差異程度，以彌補該機構之前提出的兩個指數(shù)和其他指數(shù)的缺陷，更精準捕捉一個國家因性別不平等而造成的人類發(fā)展的潛在損失。該指數(shù)的獨特性在于：未納入收入指標，測量指標之間關聯(lián)敏感，避免了不同維度的相互抵消。

1.指標體系

性別不公指數(shù)的開創(chuàng)性在于，首次將生殖健康納入指標體系中[13]。生殖健康有兩個測量指標：孕產婦死亡率(MMR)和青少年生育率(AFR)。之所以選擇這兩個測量指標，一是因為較低的孕產婦死亡率意味著其健康需求可得到適當滿足，且女性在懷孕和哺乳期的健康狀況也可反映其社會地位[14]；二是因為青少年生育率較高意味著母嬰均面臨較高風險，且高等教育機會不足，故MMR和AFR是比較重要的指標。

該指數(shù)包括三個維度、五個指標(見表4)。除健康外，第二個維度是賦權，由議會席位中的性別比例和較高受教育程度人口的性別比例構成。前者的數(shù)據(jù)可通過國際議會聯(lián)盟獲得，后者數(shù)據(jù)可通過聯(lián)合國教科文組織和Barro-Lee數(shù)據(jù)集獲得。較高的受教育程度是指女性獲得中專及以上學歷——它能提高解決問題的能力，增加獲取知識的渠道，拓展女性的公共參與度，推動女性獲得自由[14]。已有研究也表明，女性受教育機會的提升，可降低一個國家青少年的生育率和兒童死亡率[15](PP 21-46)[16]。但是，因數(shù)據(jù)有限，議會指標只包括國家層級的議會，不包括地方政府及其他類型的社會參與。

表4 性別不公指數(shù)的維度、指標與測量指標

勞動力市場維度通過女性參與勞動來測量，即在勞動年齡人口(15歲及以上)中，參與勞動力市場(有償工作與無償工作)或積極尋找工作的兩性人口占比，該數(shù)據(jù)可從世界勞工組織數(shù)據(jù)庫獲得。雖然因受限于數(shù)據(jù)，無法體現(xiàn)女性的收入和無償工作[17]，但在薪酬收入可信數(shù)據(jù)缺乏的情況下，勞動力市場參與率可較好地測量經濟方面的性別不平等[18]。

2.計算方法與步驟

GII采用多重對應分析法(MCA)，分析指標間的相關性，避免聚類問題[16]，從而克服其他指數(shù)的不足。計算共分五步進行。

(1)處理0值和極端值。因幾何均值不能使用0值計算，故所有分指標的最小值都設為0.1%；因孕產婦死亡率越高，其健康狀況越差，故將每10萬例活產嬰兒中孕產婦死亡人數(shù)設定在10(最小值)和1000(最大值)之間；假設每10萬例活產嬰兒中孕產婦死亡人數(shù)超過1000的國家在為孕產婦創(chuàng)造條件和提供協(xié)助能力上沒有差別，每10萬例活產嬰兒中孕產婦死亡人數(shù)為10名或10名以下的國家表現(xiàn)也基本相同(盡管也會有隨機差異)。

(2)使用幾何均值合成性別組內各維度數(shù)據(jù)，提升指標之間的關聯(lián)敏感度。對女性群體而言，孕產婦死亡率通過0.1進行調整，死亡數(shù)截取到10。合成公式為：

男性群體的合成公式為：

(3)使用調和均值合成跨性別組的數(shù)據(jù)。使用性別組內幾何均值的調和均值反應性別不平等，并調整維度的關聯(lián)性，使之包含維度不平等的重疊部分。計算公式如下：

(4)計算各分指標算術均值的幾何均值。使用相同權重(平等對待兩性)，整合兩性指標，從而得到不平等的綜合指數(shù)：

(5)計算性別不平等指數(shù)。比較均勻分布的性別指數(shù)與參考標準，得到GII：

GII的取值范圍為0-1：0表示平等，即兩性均受到公平對待；1表示不平等，表明與男性相比，女性受到不公平對待。

(七)性別平等指數(shù)(GEI)

在其他指數(shù)的基礎上，歐盟建構了更為復雜的性別平等指數(shù)[19]，該指數(shù)提供性別差距信息而非兩性個體的具體狀況，其完整的概念框架于2013年提出，具體維度與指標主要來源于歐盟與性別平等相關的文件，如2010年歐盟委員會的《婦女憲章》，2010年歐盟委員會的《男女平等戰(zhàn)略行動計劃(2010-2015年)》，歐盟理事會的《性別平等公約(2011-2020)》，反映了歐盟的政策關切。

GEI的理論基礎在于歐盟委員會對性別平等的定義和《婦女憲章》對其界定的修正：“在獲得機會、資源、利益或服務分配方面，沒有出現(xiàn)以性別為基礎的歧視”[20]。2010年歐盟委員會認為，所謂性別平等，是指女性擁有生活選擇權和經濟獨立性，充分認識到婦女的潛能并充分利用她們的技能，勞動力市場上的性別分配更加合理，為婦女提供更高質量的就業(yè)崗位，兩性都能更好地平衡工作與生活，婦女能獲得人的尊嚴、生活的權利及男女一體化的權利[21]。這一界定為GEI的建構提供了理論依據(jù)：體現(xiàn)男女應獲得平等機會或平等對待的同一性、基于兩性本身差異的差別化、基于同一性和差異化的跨越性(跨越性別本身)。

1.指標體系

GEI用來測量跨越時空的性別平等，以與歐盟政策框架相關的一系列領域(包括知識、金錢、時間、權力、健康、工作六個核心領域，以及暴力和交叉不平等兩個外圍領域)衡量性別差距(見圖2)。它考慮到成員國的不同背景和不同發(fā)展水平，確保良好的得分是較小性別差距和高水平成就的綜合反映，是對成員國性別平等和社會凝聚力的綜合考量。

圖2 性別平等指數(shù)的維度、指標資料來源：European Institute for Gender Equality-EIGE in Brief,http://eige.europa.eu/rdc/eige-publications/european-institute-gender-equality-brief,P12.

GEI共有八個領域：(1)工作：兩性全職就業(yè)率及工作年限(工作參與)，教育、健康、社會工作的兩性就業(yè)率(行業(yè)隔離)，工作期間可有1-2小時處理個人或家庭事務、工作到最后的性別比(工作質量)。(2)金錢：兩性的月均收入和凈收入的性別比(經濟資源)，中等收入群體不少于S20/S80收入比例(經濟地位)。(3)知識：高等教育畢業(yè)人數(shù)的性別比(受教育程度)，教育、健康和福利、人文藝術領域中受過高等教育人數(shù)的性別比(隔離)，參與正式與非正式教育和訓練的性別比(終生學習)。(4)時間：每天養(yǎng)育子代或孫輩、每天家務分別一小時及以上的兩性職工比(照料活動)，隔天參與室外運動、文化和休閑活動及至少一個月參與一次志愿和宗教活動的兩性職工比例(社交活動)。(5)權力：部長級代表、議會代表、地區(qū)議會代表中的性別比(政治權力)，董事會成員、中央銀行成員性別比(經濟權力)。(6)健康：兩性健康自評(健康狀況)，不同性別人口的出生時預期壽命絕對值及健康生命年限的絕對值(健康行為)，醫(yī)療需求未滿足、牙醫(yī)需求未滿足的性別比(健康權利)。(7)暴力：對15歲及以上女性公開的暴力行為、過去12個月內對女性公開的暴力行為(直接暴力)，規(guī)范、態(tài)度、成見(間接暴力)。(8)交叉不平等：國外出生人口與國民兩性就業(yè)率(少數(shù)群體)，55-64歲人口及15-54歲人口中的兩性就業(yè)率(年老職工)，與一個成年人和孩子同住、與一個成年人同住且無孩的兩性就業(yè)率(單親)。

2.指數(shù)計算方法與步驟

初始指標是指一個國家在一個時期內的指標X，其取值范圍是0-1，0代表性別平等。為便于解釋，可通過以下公式調整：1-γ(X)。其中，1代表完全平等，0代表完全不平等。

GEI的初始指標構建需要考慮兩性間的相對位置：先求出女性值與均值之比，然后減去1獲得一個絕對值：

求和適用于大多數(shù)指標，但預期壽命、健康生活年限和均等的凈收入則以平均數(shù)替代，校正系數(shù)的計算公式為：

Γ(X)=1+[φ(X)·(1-γ(X))]·99

可見，該指數(shù)的取值范圍是[1,99]，取值越大，兩性越平等。

三、主要指數(shù)指標體系的比較

由以上分析可知，縱向來看，性別指數(shù)最早出現(xiàn)于1995年，正是第四次世界婦女大會在北京舉辦之年。此后，隨著性別研究范圍的拓展與研究程度的深入，國際通用的性別平等指數(shù)既表現(xiàn)為數(shù)量的增多，也表現(xiàn)為內容更加全面且趨于系統(tǒng)化，前后相繼、有取有舍，為測量性別平等狀況提供了直觀的、有效的、可做橫向和縱向比較的工具和尺度。而且，因每一指數(shù)測量指標選取有三個關鍵標準(即測量指標具有普遍性，已獲得不同社會的認可；在日常生活中具有基礎性地位；可獲得合適且質量較高的數(shù)據(jù))，故它們多可排除國家發(fā)展情況的影響，從而使各國性別平等狀況的測量結果之間具有可比性。

表5匯總了七個指數(shù)的基本情況，從中可見，各指標體系在維度的確定、指標的選擇等方面，都既有繼承，也有發(fā)展；既有相似性，更有差異性。

表5 國際組織常用性別平等指數(shù)情況一覽

續(xù)表5

毫無疑問，性別平等(發(fā)展)指數(shù)的開發(fā)與應用，可通過排名來喚起國際社會對性別平等問題的關注，在一定程度上推動了國際組織和政府機構，通過采取包括法律、政策、服務在內的有效措施，達到改善女性社會地位、促進性別平等的目的。

(一)指數(shù)體系的主要共性與異性

無論性別指數(shù)的具體內涵為何，其目的均是為了準確反映男女在社會生活各個領域的發(fā)展狀況及可獲取的資源多少、機會大小等，故概而言之，其共性主要表現(xiàn)在四個方面。

一是背景與動機相似，強調精準捕捉性別差距。為把握性別差距的真實狀況，反映性別平等事業(yè)的發(fā)展程度，這七個性別指數(shù)前后相繼，測量指標確定的性別平等范圍日益拓寬，并力求消除社會發(fā)展狀況的補償性影響，從而使得國際排名更加客觀。其中，社會制度和性別指數(shù)甚至力求量化性別差距的深層次原因，以數(shù)據(jù)反映性別差距的本質。

二是指向和目標相同，突出性別平等的核心價值觀。在這些指數(shù)中，有的直接針對性別平等，有的主要用于衡量性別發(fā)展，名稱不一、重點有別，但都有一個共同的效用和指向，即從性別平等視角衡量女性發(fā)展：計算各國兩性在眾多指標上的表現(xiàn)，綜合比較和評估二者間的差距，反映各國性別平等現(xiàn)狀，展示特定時空背景下的性別平等狀況。進而通過國別間的比較和排名，喚起或提升政府和社會的性別意識，引起社會各界對性別平等問題的關注與重視，從而為國家政策的出臺、調整和實施以及性別平等服務項目的展開提供有價值的參考和借鑒。

三是基礎性指標與發(fā)展性指標互補。性別平等概念是在社會發(fā)展的背景下提出的，故指標體系的關注核心也在于個體發(fā)展，并通過個體福祉的改善來呈現(xiàn)宏觀經濟社會發(fā)展狀況。為此，多數(shù)指標體系既關注基礎性的權利與機會(如生存、健康)，也關注長期的發(fā)展?jié)撃芴嵘?如教育、政治、經濟)。因基礎性指標和發(fā)展性指標各有其基本內核，故除GPI外，其余指標體系都涵蓋了多個維度和測評指標，獲得關于性別差距的綜合指數(shù)，力求以單個指數(shù)綜合量化性別不平等程度，并對各國(或多國)性別不平等的狀況進行比較。

四是性別對比是指標體系構建的基石。指標體系構建的主要目的在于反映兩性在健康、教育、就業(yè)、政治參與、人權保障等方面的差距，故在所有的指標體系中，無論其具體內容如何，性別比較意識都是體系構建的基礎；而且，無論是直接還是間接測量性別差異，性別平等指標的選取均以男性為參照對象。

同時，我們也看到，國際組織的性別指數(shù)在理論取向、研究視角、指標取舍、體系構成、計算方法和數(shù)據(jù)來源等諸多方面，也都存在很大的差異。

一是理念與指標的繼承發(fā)展。這七個指數(shù)出臺有先有后，其指標選取的理念有相似之處，但也有所差異，故選取的指標既不完全一致，也非毫無關聯(lián)。國際組織均強調賦權女性和機會平等的原則，故各指標體系具有明顯的一致性，關照重點較為接近：性別發(fā)展指數(shù)、性別賦權指數(shù)、全球性別差距指數(shù)、性別不公指數(shù)幾乎都關注教育、政治、經濟和健康等領域，但因出臺背景有所不同，故依據(jù)的理念、選取的指標存在明顯差異——UNDP的性別不公指數(shù)，即是為彌補GDI、GEM、GPI和GGGI等指數(shù)的缺陷而提出的；GGGI的出臺，突破了此前指數(shù)更側重于反映女性發(fā)展、而非性別差距的局限；SIGI主要是因OECD認為已有指數(shù)測量的是性別不平等、無法反映性別差距的原因。可見，七個指數(shù)指標的選取與確定既有繼承也有發(fā)展。

二是賦權與平等的理論分異。賦權理論強調，通過向婦女賦權而改善她們的社會地位，適合于歷時性的比較；性別平等理論則強調兩性之間的關系和差距，目的在于縮小差距、實現(xiàn)性別平等，適合于橫向和縱向雙重比較[18]。盡管各指數(shù)背后的理論基礎存有共性，如認為性別不平等的現(xiàn)狀主要是女性處于弱勢地位，其根源在于社會制度和控制性及壓迫性的社會結構，強調社會因素對個人選擇和行為的影響，但不同指數(shù)的理論取向依舊有別。僅從指數(shù)的名稱就可看出，SIGI的理論基礎是制度和結構，GEM是賦權，而GEI則以性別理論替代賦權理論。

三是細分與統(tǒng)攬的視角差別。聯(lián)合國組織形成的指數(shù)具有明顯一脈相承的特性，指標構成更為簡約，體系結構更加簡單，而由歐洲機構開發(fā)的SIGI和GEI均突破了項目設計簡單化、籠統(tǒng)化、片面化和模糊化的局限，強調了次級項目的設計和劃分，從而使得指數(shù)對社會現(xiàn)實的反映更加豐富、具體、翔實和多樣化[22]。顯然，這七個指數(shù)或體系非常簡略，如GPI只有教育一項指標；或較為復雜，如SIGI和GEI，二者分別有五個和八個維度(幾乎涉及兩性生活的各方面)。通過各級維度和指標的細分可知，在許多方面，性別不平等問題仍十分突出，深層次的性別區(qū)隔和玻璃天花頂效應依然明顯——盡管歐盟接受高等教育的女性比例超過男性，但女性依舊集中于傳統(tǒng)的文科領域，且受過高等教育的女性在收益方面與男性的差距依舊明顯。可見，考察性別平等，既要從總體上加以把握，也要有深度的描畫，大處著眼，小處著手。

四是維度與指標各有側重。理論和視角的分野，導致各指數(shù)在維度和測量指標的選取上各有側重。盡管經濟和教育維度在多個體系中出現(xiàn)，但沒有一個維度或一個具體測評指標在所有指數(shù)中都出現(xiàn)：GDI主要測評兩性的基本社會經濟狀況；GEM主要測量兩性在較高層次的經濟、政治與公共事務的參與；GII的著眼點在于各國性別不公情況。從具體內容來看，教育雖是最常見的維度或指標，但它在不同體系中的意涵有別，或關照低等教育，或關照高等教育。同理，市場參與也很常見，但GEM關注經濟參與和決策，GGGI關注兩性在勞動市場參與、薪資和成就方面的差距，GII關注勞動力市場參與，GEI關注工作參與，而SIGI、GPI并未將該指標納入指標體系中。

五是方法與權重的分野。盡管所有指標都可獲得一個代表性別不平等程度的綜合指數(shù)，但其計算方法與步驟存在差異。比如，GEM是三個分指標數(shù)值的簡單均值；GEI則需經過復雜的計算得出；SIGI賦予所有分指標相同的權重后進行求和計算等。在不同方法的背后，透視出的是對各性別領域重要性的不同認識與偏重。

(二)指標的爭議與局限

無論是從理論、還是從操作來看，指標體系的建構都是一項十分復雜和極富挑戰(zhàn)性的工作，故每個指標雖各有優(yōu)長，但也都有自身內在的局限。

總體而言，這些指數(shù)具有以下共性局限：機會、過程、結果指標相互混雜，原因指標與結果指標彼此替代，家庭照料及其他非正式工作的價值被忽視(GEI指數(shù)除外)[23]，經濟和制度決定論，因強調指標的獨立性而帶來的指標之間的割裂，指標數(shù)據(jù)的可及性有限等。比如，在許多不發(fā)達社會，女性將大部分時間投于家務，故若性別指數(shù)不包含女性的無酬勞動時間，就難以有效地捕捉性別不平等的真實狀況[15]。

每個指標也有各自的局限。比如，關于GDI可靠性與適用性的爭論持續(xù)不斷。一是它并未獨立于HDI，不是衡量性別差距的獨立指標，國家發(fā)展狀況對性別不平等具有負校正作用，故衡量出的性別差距水平與實際水平可能差異甚大。二是假定女性預期壽命高于男性5歲并以此對預期壽命指標進行調整的做法并不合適。因生物優(yōu)勢，女性壽命或許會長于男性，但這只能通過歧視女性、為男性提供優(yōu)惠待遇來實現(xiàn)壽命平等，而這實際上與政策自相矛盾[23]。三是可能低估薪酬的性別差異。GDI中的收入是實際薪資收入；盡管男性薪資水平高于女性，但男女之間(如夫妻)可能共同支配收入，由此可能導致測量出的薪資差距低于實際水平。四是未納入性別選擇性人工流產：因該行為會減少受影響的人口數(shù)量，故忽視這一點同樣會低估性別不等對國家的懲罰[5]。

性別賦權指數(shù)同樣存在很多爭議。因其重點關注上層社會，只衡量受過教育和具有經濟優(yōu)勢的女性與男性之間的不平等[8]，忽視了參與地方政治及從事低端或非正規(guī)部門工作的女性，故難脫“精英偏見”之嫌[6]。而且，因欠發(fā)達國家并無與婦女經濟參與相關的可靠數(shù)據(jù)，故它所需的統(tǒng)計信息(數(shù)據(jù))不易獲得，且收入部分對其總分值的貢獻過高[7]。此外，對身體和性行為的自主控制是女性賦權的重要體現(xiàn)，但該指數(shù)并未將其納入在內[8]。

性別不公指數(shù)則因遺漏了重要維度、涵蓋了不必要的維度，難以充分捕捉性別不平等[13][23]。而且，其同一公式中包含了絕對和相對兩種指標——比如，若在每10萬人中，MMR高于10人，會被視為不平等，而議會代表比例若偏離50%就被視為不平等——故即便兩性在所有維度上都平等，指數(shù)取值也不會等于0。此外，對欠發(fā)達國家而言，生殖健康指標得分可能較低，但性別不平等并非其全部原因——衛(wèi)生服務的獲得和使用還受制于經濟社會發(fā)展水平、公共衛(wèi)生政策、社會和文化習俗等。對于發(fā)達國家，性別不平等的水平與指標的選擇性有關，分析師和政策制定者可能選擇特殊方法以達到預期結果[23]。

四、未來展望

本文介紹了在國際上適用范圍較廣的七個性別指數(shù)的基本內容，簡要比較了它們的共性和差異。據(jù)此判斷，現(xiàn)階段性別平等測量方法存在見仁見智的分歧。透過這些分歧，我們看到的是，由于各組織機構的價值取向、主要目標、自身權責的分野以及實際研究者對性別不平等的理解差異等，性別指數(shù)指標體系的內涵與外延仍未清晰。同理，性別不平等與社會、文化、經濟、政治方面等的發(fā)展狀況之間不是簡單的、割裂的關系，故依舊難以確定對世界各國都具有良好適應性的衡量指標。

作為一個在歷史上具有嚴重的性別偏好、性別不公表現(xiàn)在家庭和社會生活方方面面的國家，中國在1949年后將性別平等視為重要的社會事業(yè)，從理念和實踐上同時推進，《中華人民共和國憲法》第四十八條第一款明確指出，“中華人民共和國婦女在政治的、經濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權利”。2012年11月中國共產黨第十八次全國代表大會中，首次將男女平等作為基本國策寫入報告。這些努力都表明，性別平等事業(yè)在中國已然受到高度重視，并取得了卓然成效。但是，性別平等的深層次障礙仍然存在，且在經濟社會轉型過程中更為凸顯。為此，借鑒國際組織的理念與經驗，建立、完善具有中國特色、能反映性別發(fā)展實際情況且具有全球可比性的性別平等指數(shù)，使其成為測評性別差距和女性地位的重要工具，是系統(tǒng)測量和全面把握中國性別平等事業(yè)的重要抓手，也是“社會性別主流化”進程的重要推手，可從總體上體現(xiàn)中國性別平等的基本原則和精神，揭示婦女發(fā)展和性別平等的現(xiàn)狀和結構性問題。

為構建具有有效性、適用性、可比性、實操性的性別平等指數(shù)，測評中國性別平等事業(yè)的現(xiàn)狀與變動趨勢，推動性別平等事業(yè)的進一步發(fā)展，可在借鑒國際經驗的基礎上，突破已有指數(shù)的局限。為此，中國指標體系的建構需關注以下方面。

一是在理論層面明確界定“性別平等”的核心要旨。如前所述，性別平等理念雖已達成共識，但從指標體系的構成來看，其核心要素差異甚大，測評體系和具體指標見仁見智。在此之中，諸多問題的答案仍不清晰，比如，究竟要測女性地位、性別平等還是性別差距？是要反映性別差距的結果還是突出其原因？從全球來看，這種情況無可避免，但對于一個國家，認知的模糊性必然導致核心要旨和邊界認識的偏誤，進而使得理論與經驗研究各行其道。因此，性別指數(shù)的建構，必須以明確性別平等的內涵和外延為基礎和前提，厘清“性別平等”的核心概念，突出是“性別”方面的平等與差距，而非其他方面的平等與差距；同時，要明確究竟是要測量什么：是“結果”還是“過程”，是“機會”還是“能力”——不同的目標必然帶來方法和操作層面的差異。

二是在視角層面關注指數(shù)的核心性與全面性、基礎性與擴展性的關系。無論性別平等如何界定，它一定是一個多維度、多指標的概念，牽及眾多領域、需要諸多測量指標來共同反映。但是，從指標體系建構的角度來看，指數(shù)不宜過于復雜或龐雜，否則就會遇到方法、數(shù)據(jù)、實操等方面的問題(即便GEI，也未窮盡所有指標)。那么，哪些領域、哪些指標具有優(yōu)先權？這既是一個理論問題，也是一個方法問題，且不能脫離國情確定。不過，有些指標總是最核心的，具有時空惰性，而另一些指標總是與一定的時空相聯(lián)系。因此，指數(shù)的建構既要以特定時空背景下的敏感性指標為重點關切，也要關注基礎性和核心性元素，從而使得衡量結果既能反映當下的現(xiàn)實情況，又能切實地推動性別平等進程的發(fā)展。

三是在方法層面既要注意區(qū)分機會、過程和結果指標，也要注意區(qū)分原因和結果指標，關注指標之間的內在聯(lián)系和彼此的獨立性。社會生活的方方面面都有交叉，性別平等測量指標之間必然也有內在的糾纏和勾連。在構建指標體系時，既需要關注維度之間、指標之間的內在聯(lián)系，也應盡可能地保證測量指標之間的獨立性，降低彼此之間的抵消或強化作用，用較少的指標，最大限度地反映現(xiàn)實問題，并保證指標體系的測量結果更接近真實水平。在上述國際指標中，有的是機會指標，有的是過程指標，有的是結果指標；而在同一個指數(shù)中，這幾類指標常?；煊谩Ｄ敲?，究竟是要測量性別平等機會，還是過程抑或是結果？在指標選擇時，是須加注意和有意識地加以區(qū)分的。同理，現(xiàn)有指數(shù)往往將原因指標(即影響性別平等的要素)和結果指標(即反映性別平等本源要義的指標)都置于同一個體系中，相互混淆、因果不辨，既是結果也是原因。的確，有些指標可能在某些方面是因，在另一方面是果(如教育)，由此給指數(shù)建構帶來難以避免的挑戰(zhàn)，也是指數(shù)建構過程中容易犯的錯誤，必須做到心中有數(shù)。

四是在現(xiàn)實層面關注指標體系的應用性和使用數(shù)據(jù)的可得性。建構指標體系的目的在于測量性別平等狀況，需要從理論層面回歸現(xiàn)實層面。但是，該目標能否達成，在很大程度上依賴于數(shù)據(jù)的可及性和可得性。只有數(shù)據(jù)可得，才能計算、分析和判斷性別平等或不平等的程度。因此，在指數(shù)構建過程中，指標的取舍既需要考慮某個指標對性別不平等的反映程度，也需要考慮數(shù)據(jù)或信息的可得性，以及獲得的數(shù)據(jù)及信息的精確性。只有數(shù)據(jù)存在且精確，計算出的指數(shù)才更接近實際水平，才能更好地對性別平等狀況做出綜合、全面、公允與客觀的評價，也才能更好地為推動性別平等事業(yè)的進程提供有效、科學的數(shù)據(jù)支撐。