論無(wú)權(quán)處分制度存在的問(wèn)題及解決

陸達(dá)

【摘要】無(wú)權(quán)處分制度在實(shí)際生活中涉獵甚廣，出現(xiàn)較多，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也具有一定的沖擊，在市場(chǎng)交易中處在及其重要的地位，對(duì)于維護(hù)交易安全，經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展具有重大作用。本文開(kāi)端介紹了無(wú)權(quán)處分的概念和構(gòu)成要件，我國(guó)物權(quán)制度的存在價(jià)值和含義。隨后，通過(guò)與相關(guān)概念的對(duì)比，深刻認(rèn)識(shí)無(wú)權(quán)處分制度，在經(jīng)過(guò)對(duì)我國(guó)當(dāng)前幾種學(xué)說(shuō)的剖析深刻認(rèn)識(shí)各種學(xué)說(shuō)存在的利弊在經(jīng)過(guò)對(duì)《合同法》51條，解釋3、《物權(quán)法》106條的分析來(lái)得知我國(guó)當(dāng)前階段存在的不足和弊端，并在維護(hù)原權(quán)利人、第三人利益反面提出了完善建議。

【關(guān)鍵詞】無(wú)權(quán)處分 善意取得 物權(quán)變動(dòng)

引言

在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于無(wú)處分權(quán)人處分權(quán)利人財(cái)產(chǎn)行為的想象頻頻發(fā)生，對(duì)于在維護(hù)民法鼓勵(lì)交易的原則下維護(hù)真正的權(quán)利人利益，需要我們明確無(wú)權(quán)處分的各種適用，規(guī)避公平的缺失。自《中華人民共和國(guó)合同法》（后簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）頒布以來(lái)，有關(guān)于51條的規(guī)定，“無(wú)處分權(quán)的人處分他^財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。①引起了法學(xué)界激烈討論。深刻認(rèn)識(shí)到各學(xué)說(shuō)的不足之處，希望可以由此接近更為完善的無(wú)權(quán)處分制度，貢獻(xiàn)自己綿薄之力。

一、無(wú)權(quán)處分的概念

（一）無(wú)權(quán)處分含義

無(wú)權(quán)處分，即無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，就該財(cái)產(chǎn)與第三人簽署合同的行為。②從名詞組成角度考慮，一、無(wú)權(quán)即在無(wú)權(quán)處分中，無(wú)處分權(quán)人自己做出的對(duì)于物的處分行為，物權(quán)即包括處分權(quán)這一下屬的一個(gè)職能，無(wú)處分權(quán)人的處分行為具有造成財(cái)產(chǎn)擁有者利益損失之可能。二、無(wú)處分權(quán)人的處分行為就自己名義完成，而非以所有權(quán)人名義達(dá)成，即使在得到所有權(quán)人追認(rèn)的情況下，合同訂立的主題仍然是無(wú)處分權(quán)人與第三人。

無(wú)權(quán)處分指非所有人進(jìn)行的處分行為，也并不代表為單方的法律行為。無(wú)權(quán)處分存在著兩不同角度的內(nèi)容，其一，即所為無(wú)權(quán)處分的行為，其二為和他人訂立合同。由此產(chǎn)生了對(duì)于私有物品擁有著正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，以及對(duì)善意相對(duì)人應(yīng)得權(quán)益維護(hù)，以及維護(hù)當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)的公平秩序。

（二）無(wú)權(quán)處分的價(jià)值

1、保護(hù)原權(quán)利人

羅馬法這么寫(xiě)道，“任何人只能向他人轉(zhuǎn)讓屬于他自己的權(quán)利”③，這句話充分表明了原權(quán)利人利益應(yīng)得到重視和保護(hù)。尤其在當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)代，更為側(cè)重維護(hù)財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定與安全，用這樣的方式既保證了交易正常進(jìn)行，還在此基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全。

2、維護(hù)第三人利益

在著重保護(hù)原權(quán)利人財(cái)產(chǎn)安全的前提下，只有對(duì)第三人的交易平等安全進(jìn)行保護(hù)才是更為穩(wěn)妥的做法，顧此失彼便使得無(wú)權(quán)處分制度失衡，沒(méi)有了公平的意義。在當(dāng)今我國(guó)；立法條件下，根據(jù)《合同法》51條規(guī)定，當(dāng)標(biāo)的物未進(jìn)行交付之前，物權(quán)效力是待定的，需要所有人進(jìn)行追人，或者無(wú)處分權(quán)人得到物的處分權(quán)。但在相對(duì)人不是善意的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)物權(quán)所有人的利益?；诖?，該制度對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)前行具有及其重要的作用，保障了正常的社會(huì)秩序和市場(chǎng)平穩(wěn)。

（三）無(wú)權(quán)處分與相關(guān)概念關(guān)系

1、無(wú)權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美P(guān)系。

（1）、有償情況

如果在無(wú)權(quán)處分中，第三人是善意的，且已完成交付，則善意第三人取得物的所有權(quán)，但對(duì)于此中情形之中，原權(quán)利人的權(quán)益如何得到保障，損失如何彌補(bǔ)呢。當(dāng)無(wú)處分權(quán)人與第三人達(dá)成交易，訂立合同構(gòu)成第三人不當(dāng)?shù)美?，此時(shí)所有人可以主張返還請(qǐng)求權(quán)。返還財(cái)產(chǎn)根據(jù)客觀價(jià)格界定，低于市價(jià)情況下可以請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，當(dāng)高于市價(jià)的時(shí)候應(yīng)該如何處理？

《合同法》第150條規(guī)定：“出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外”。④由此可以知道第三人在惡意的情況下如何處理，當(dāng)原權(quán)利人對(duì)無(wú)處分權(quán)人的行為不予追認(rèn)，則無(wú)權(quán)所有權(quán)仍歸原權(quán)利人所有。當(dāng)物尚未交付，物權(quán)人可針對(duì)無(wú)處分權(quán)人提出原物返還的權(quán)利，即使完成交付后也可以向相對(duì)人主張此權(quán)利。當(dāng)物在得以歸還以后，相對(duì)人可以基于合同訂立致使的無(wú)處分權(quán)人得到的收益提出不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求，另外一種情形是由于第三人原因致使物的火失而又無(wú)力賠付的，此時(shí)可以主張由無(wú)處分權(quán)人的不當(dāng)利益進(jìn)行賠付，使得原權(quán)利人的損失降為最低。

（2）、無(wú)償情況

在無(wú)償情形下主要存在兩種情況，而這兩種的差別在于相對(duì)人善意與否，當(dāng)相對(duì)人善意時(shí)，在合同訂立之后，第三人因此取得物權(quán)，但是由于是無(wú)償?shù)那闆r，并沒(méi)有出賣(mài)行為，權(quán)利人無(wú)法提出返還的請(qǐng)求。對(duì)于主張侵權(quán)賠償要求主觀應(yīng)具有錯(cuò)誤，在此并不適用，也是行不通的。所以，此時(shí)權(quán)利人可以對(duì)相對(duì)人提出不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求，因?yàn)橄鄬?duì)人在其中并沒(méi)有收買(mǎi)行為，不具有實(shí)質(zhì)的利益損失，返還后也并無(wú)影響，能夠比較好的保障權(quán)利人的權(quán)益。而另一種情況即相對(duì)人惡意的主觀形態(tài)，自始所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生流轉(zhuǎn)，權(quán)利人可以提出物權(quán)請(qǐng)求的主張。

二、無(wú)權(quán)處分的效力

（一）對(duì)合同效力的影響

1、我國(guó)《合同法》對(duì)無(wú)權(quán)處分的規(guī)定

（1）、《合同法》51條對(duì)無(wú)權(quán)處分的規(guī)定

《合同法》第51條規(guī)定“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！雹輰?duì)于此條款，引發(fā)了極大爭(zhēng)議，分為三種學(xué)說(shuō)。該條款也存在著很多弊端。

A、原權(quán)利人追認(rèn)問(wèn)題

權(quán)利人對(duì)行為人的行為進(jìn)行了認(rèn)可，那么誰(shuí)才是合同主體？一種認(rèn)為行為人在得到權(quán)利人認(rèn)可之后合同當(dāng)事人變更，原權(quán)利人變更成一方當(dāng)事人，但其并不合理。另一種認(rèn)為原權(quán)利人的行為僅是單方法律行為，作為幫助合同生效的條件，并不是原權(quán)利人就成為了合同的主體。

B、對(duì)善意第三人保護(hù)不足

在我國(guó)現(xiàn)行民法體系中，無(wú)權(quán)處分在沒(méi)有得到權(quán)利人認(rèn)可或者行為人獲得處分權(quán)之前，該合同都是無(wú)效，那么善意相對(duì)人利益是得不到應(yīng)有的保護(hù)。而且，在善意取得制度中，假設(shè)發(fā)生了善意第三人得到了含有問(wèn)題的標(biāo)的物的情況，那么善意第三人的利益該如何得到維護(hù)？由于合同無(wú)效，善意相對(duì)人只能通過(guò)提出締約過(guò)失請(qǐng)求另一方主體進(jìn)行賠償，而此種方式補(bǔ)償較少，根本不足以維護(hù)第三人合法利益。

（2）、解釋三對(duì)無(wú)權(quán)處分的規(guī)定

2012年出臺(tái)的買(mǎi)賣(mài)合同解釋第3條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)

對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！雹偌闯姓J(rèn)了無(wú)權(quán)處分合同的有效性。

A、無(wú)權(quán)處分合同生效原因

處分權(quán)，是轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)之權(quán)利，物權(quán)與債權(quán)不同，因此無(wú)權(quán)處分并不影響合同效力。而合同生效所應(yīng)具備哪些要件呢？當(dāng)事人具有訂立合同的能力，意思表達(dá)真實(shí)，合同內(nèi)容條款無(wú)違背公序良俗原則，無(wú)權(quán)處分合同乃依照合法有效合同流程訂立，因此合同本身是有效的。

B、無(wú)權(quán)處分合同有效比合同效力待定更加科學(xué)

我國(guó)合同法中無(wú)權(quán)處分行為訂立合同的效力是不確定的，但是在現(xiàn)實(shí)生活中這種規(guī)定并不有助于保護(hù)相對(duì)人，具有諸多不合理之處。當(dāng)原權(quán)利人對(duì)合同進(jìn)行追認(rèn)時(shí)，合同的相對(duì)性是否就被破壞了，此時(shí)合同主體是否會(huì)因此改變？這些都是需要考慮的問(wèn)題。

三、無(wú)權(quán)處分的法律后果

（一）、無(wú)權(quán)處分與善意取得制度的沖突與協(xié)調(diào)

1、二者沖突原因

我國(guó)立法借鑒德國(guó)物權(quán)形式主義的變化方式，但仍有許多不足，我國(guó)所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式為債權(quán)形式主義兼?zhèn)鶛?quán)意思主義，不是德國(guó)的物權(quán)行為理論。和我們國(guó)家不同的德國(guó)區(qū)分了負(fù)擔(dān)行為和處分行為，效力待定的區(qū)別在于我國(guó)合同的效力待定不同于德國(guó)的物權(quán)待定。物權(quán)的變化模式在我國(guó)有其自身的特殊性，也是沖突的根源，在善意取得制度，中國(guó)和德國(guó)之間存在著巨大的差異。

2、協(xié)調(diào)二者的沖突

協(xié)調(diào)無(wú)權(quán)處分與善意，重點(diǎn)即合同有效性與否問(wèn)題。我國(guó)法律理論應(yīng)該承認(rèn)合同的無(wú)權(quán)處分存在效力，所以，當(dāng)行為人與第三人簽訂合同為有效合同時(shí)，在正常情況下，第三人取得標(biāo)的物的物權(quán)，可以向行為人提出賠償損害的要求，但是當(dāng)?shù)谌酥饔^存在惡意，行為人并不知曉自己尚未擁有處分權(quán)的情況下，在原始權(quán)利人要求所有權(quán)的回歸，如何維護(hù)相對(duì)人？當(dāng)合同效力待定時(shí)，由于原始持有者沒(méi)有認(rèn)可，并且行為人事后并未得到處分權(quán)，那么合同即告無(wú)效，第三人不能提出對(duì)方承擔(dān)違約之責(zé)，只可以提出締約過(guò)失責(zé)任，但此種要求賠償提出要求行為人具有過(guò)錯(cuò)，這樣效力待定合同的缺點(diǎn)就被暴露了，它將無(wú)法更好的維護(hù)第三人利益。

承認(rèn)合同，當(dāng)然不可避免地產(chǎn)生懷疑，是否違背原來(lái)的持有人，前文說(shuō)過(guò)合同有效是與物權(quán)有效不一樣的。在這種情況下，應(yīng)該以善意取得制度作為輔助，通?？吹接袡?quán)處分的效力待定合同，在處理我們的關(guān)系可以借鑒德國(guó)保護(hù)善意第三人的利益。再次，我們應(yīng)該清楚認(rèn)識(shí)無(wú)權(quán)處分不僅指無(wú)權(quán)處分合同，還包括無(wú)權(quán)處分行為。由于沒(méi)有采納物權(quán)行為理論在我國(guó)，二者產(chǎn)生了矛盾，我國(guó)可以借鑒德國(guó)的理論，但是，中國(guó)目前的國(guó)情應(yīng)該考慮清楚無(wú)權(quán)處置指向?qū)ο?，確定無(wú)權(quán)處分效力。無(wú)權(quán)處分效力尚未確定是此種行為而非因此成立的合同，這樣更助于維護(hù)善意第三人。

（二）、完善善意相對(duì)人的救濟(jì)制度

善意取得制度是用以維護(hù)善意第三人的。無(wú)權(quán)處分并不影響合同效力，僅需雙方具有簽訂合同的條件，意思表達(dá)真實(shí)和完成交付或登記，那么即為有效。物權(quán)效力待定變更時(shí)，有三種可能的法律關(guān)系，第一，得到的原始持有人追認(rèn)后，第三人在滿足條件下可以獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。第二，如果權(quán)利人不進(jìn)行追認(rèn)，原則上物權(quán)不會(huì)發(fā)生變化，原持有人可以提出讓相對(duì)人返回原物品的請(qǐng)求，相對(duì)人能夠根據(jù)合同的有效性向無(wú)權(quán)處分人提出違約賠償。第三，權(quán)利人不進(jìn)行認(rèn)可時(shí)候，如果滿足善意取得制度的要求，相對(duì)人能夠得到相應(yīng)物權(quán)。原權(quán)利人可以主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。在《合同法》的第三人救濟(jì)，主要有兩種類(lèi)型的違約金和賠償金，取消合同的另一方是自己的一種救濟(jì)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，無(wú)權(quán)處分制度不斷改變，也側(cè)面證明了我國(guó)民法制度的不足，有效的合同維護(hù)了原權(quán)利人與第三人利益，提高第三人補(bǔ)救措施，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康平穩(wěn)，維護(hù)貿(mào)易合理。

結(jié)論

無(wú)權(quán)處分制度在中國(guó)仍在不斷加以健全，世界各地的法學(xué)體系，和我們國(guó)家的情況不一樣，但也有我們深入研究和學(xué)習(xí)的存在意義，如德國(guó)法學(xué)理論。在德國(guó)所倡導(dǎo)的物權(quán)行為理論沒(méi)有得到全面認(rèn)可的前提下，我國(guó)也不能對(duì)民事行為分之為物權(quán)和債權(quán)行為，僅僅是因?yàn)槲覈?guó)法學(xué)界擁有不同的見(jiàn)解，對(duì)于外國(guó)法學(xué)理論當(dāng)然具有我們學(xué)習(xí)借鑒的價(jià)值，我們也可因此對(duì)自己的法制加以改善和健全，并借以處理概念上的沖突。對(duì)于物權(quán)轉(zhuǎn)移方式，我國(guó)形成了獨(dú)特的方法，但仍需進(jìn)一步改善完備。無(wú)權(quán)處分的演變過(guò)程總我們可以認(rèn)識(shí)到無(wú)權(quán)處分與善意取得的沖突所在，更好的協(xié)調(diào)二者關(guān)系是我們當(dāng)前的重大任務(wù)，可以因此是我國(guó)法學(xué)體系逐步走向成熟。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]迪特爾.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2000.

[2][德]鮑爾·施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法[M]，張雙根譯.北京：法律出版社，2004.

[3][意]彼得羅.羅馬.法教科書(shū)[M]，黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[4][德]沃爾夫.物權(quán)法[M].吳越，李大雪譯，北京：法律出版社，2004.

[5][德]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹譯.北京：法律出版社出版社，2009.

[6]曾憲義，王軼.物權(quán)變動(dòng)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：

[7]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

[8]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[9]王澤鑒.債法原理（二）不當(dāng)?shù)美鸞M] .北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[10]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.