淺析構(gòu)建“一分三離”訴訪模式

摘要：在訴訪中，當(dāng)事人實(shí)際上是以私人利益為中心目標(biāo)，并積極追逐“法理之外”的利益，法院和法官在處置訴訪和參與建設(shè)“大信訪”格局下產(chǎn)生了諸多偏移現(xiàn)象，建立“一分三離”的訴訪分離模式：實(shí)行訴訪當(dāng)事人的利益訴求分流處置；是否終結(jié)訴訪實(shí)行匿名征求第三方意見——申請(qǐng)終結(jié)與決定終結(jié)分離；是否給予司法救助由政府向社會(huì)公示——建議給予司法救助與決定給予司法救助分離；改善領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督方式——審判監(jiān)督與干部監(jiān)督分離。采取利益分析法，圍繞訴訪當(dāng)事人的核心利益這條主線，以訴訪分離為大背景，以回應(yīng)利益訴求為著眼點(diǎn)，積極探索訴訪的新模式。

關(guān)鍵詞：“一分三離”；訴訪；私人利益；法律體制外利益

一、目前訴訪現(xiàn)狀

1.訴訪當(dāng)事人以利益訴求為中心目標(biāo)。

利益訴求的模糊性，訴求目標(biāo)不明確，則權(quán)利義務(wù)不明確，當(dāng)事人是否實(shí)現(xiàn)訴求也缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)，息訴罷訪容易無的放矢；訴求表達(dá)的隱蔽性，表面上是出于維護(hù)公平正義、公正司法和提升司法公信力目的開展信訪活動(dòng)的，而實(shí)際上卻是追求私人利益訴求；利益訴求的實(shí)質(zhì)分析，雖然可以推進(jìn)司法公正、公開、公信，但這并不是當(dāng)事人的主觀訴求，能否息訴罷訪取決于當(dāng)事人的愿望強(qiáng)烈程度和訴求滿足程度。

2.追逐法律體制外利益加劇訴訪矛盾。

司法救助導(dǎo)向作用變異。司法救助化解個(gè)案的效果是立竿見影的，當(dāng)事人提供雙重獲利機(jī)會(huì)：法律體制內(nèi)的權(quán)利救濟(jì)，法律體制外的物質(zhì)救助，許多上訪群眾均知道信訪維穩(wěn)基金、司法救助基金的存在，并認(rèn)為“上訪才有，不上訪則沒有”。真實(shí)意圖可能是希望從國家獲得補(bǔ)償或救助。變異為當(dāng)事人獲取法律規(guī)定之外的利益的新路徑，激發(fā)了當(dāng)事人的訴訪積極性和法院息訴罷訪的整體難度。

獲取法律體制外利益的變相手法。當(dāng)事人獲取法律體制外利益的途徑：政府為上訪的當(dāng)事人報(bào)銷因訴訪產(chǎn)生的各類費(fèi)用；地方政府出于維穩(wěn)目的，采取“懷柔政策”，從其它方面輸送利益安撫訴訪者，導(dǎo)致周圍群眾的憤憤不平；訴中調(diào)解，無論是訴中訴訪，還是因訴訪推動(dòng)案件再審，或是執(zhí)行過程中，法院想方設(shè)法促成調(diào)解、和解，使訪訴一方獲得法律體制外利益。

法律體制外救濟(jì)引發(fā)不良后果。法律體制外利益的多途徑獲得導(dǎo)致一邊是個(gè)案在形式上的化解，一邊是眾多“充滿渴望”的眼神；當(dāng)事人訴訪表面上是低門檻投入，高回報(bào)收益，甚至可受政府多種“明補(bǔ)暗貼”；然而更多情形是許多當(dāng)事人常年訴訪而無任何結(jié)果，斷了正常的勞動(dòng)收入來源，即使政府報(bào)銷部分費(fèi)用、給予適當(dāng)救助，也是杯水車薪，最終的結(jié)果就是高投入低回報(bào)甚至無回報(bào)，極易產(chǎn)生偏激情緒，類似于賭徒心理的崩潰，引發(fā)過激行為，影響社會(huì)穩(wěn)定。

3.法官公正司法、法院獨(dú)立司法地位面臨尷尬。

法官在“大信訪”格局下的心理和行為偏移。在源頭防范和積極化解訴訪的大背景下，法官的心理和行為產(chǎn)生了微妙變化：有可能是犧牲國家利益和集體利益來滿足個(gè)體利益訴求；也有可能是犧牲另一方當(dāng)事人的法律利益來促成調(diào)解、和解，成為息訴罷訪的常用辦法。

法院遭遇“大審判”困境。法律賦予了法官定分止?fàn)幍纳袷ヂ氊?zé)，卻沒有賦予其無限期不結(jié)案的權(quán)力，如果不作出判決，那么永遠(yuǎn)無法定分止?fàn)?；同時(shí)司法解釋也處于不斷變遷中，同一法律條文在不同時(shí)期就可能有不同的解讀，極容易造成根據(jù)現(xiàn)在的解釋來否定依據(jù)老的司法解釋所作出的裁判。

個(gè)案監(jiān)督的負(fù)面效應(yīng)正在顯現(xiàn)。從訴訪的利益訴求出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)我們的許多行為或多或少在偏離法治軌道，追逐法律體制外利益的泛濫，試圖用行政手段代替法律手段化解私人利益糾紛，公正司法、獨(dú)立司法遭遇挑戰(zhàn)等等，諸多因素?fù)诫s其中，相互作用，相互影響，演變成一個(gè)越來越難以解開的結(jié)。

二、訴訪分離下的“一分三離”對(duì)策

1.分流利益訴求構(gòu)建分類處置機(jī)制。

訴訪當(dāng)事人著眼于私人利益訴求的特征，對(duì)訴訪采取一種類似于起訴受理的辦法，將處置訴訪問題轉(zhuǎn)化為法院與當(dāng)事人的共同義務(wù)，以強(qiáng)化當(dāng)事人的責(zé)任，弱化民主監(jiān)督的權(quán)利成分。先是設(shè)置一份《來訪訴求登記表》，原則上由來訪人員親自填寫，通過設(shè)置填寫項(xiàng)目明確來訪人員的利益訴求，如要求再審、要求國家賠償、要求追究法官違法違紀(jì)責(zé)任、要求給予司法救助等等，并且要求當(dāng)事人提供必要的證據(jù)和線索。設(shè)置《來訪訴求登記表》，從形式上看是無足輕重的，但實(shí)際上至少發(fā)生了兩個(gè)根本性的轉(zhuǎn)變：接訪人員由被動(dòng)登記轉(zhuǎn)為當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)，強(qiáng)化訴訪當(dāng)事人的義務(wù)，就如同當(dāng)事人要起訴的話就有義務(wù)提供證據(jù)材料等；變單方義務(wù)為共同義務(wù)，訴訪不僅是民主監(jiān)督形式，也是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)利益訴求的平臺(tái)，“當(dāng)事人只管來信來訪，剩下的事情完全交由法院處理”的現(xiàn)狀必須改變；將無的放矢變有的放矢，法院只對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)事項(xiàng)開展“處理訴訪”活動(dòng)，實(shí)行“不告不理”而非全盤調(diào)查。

2.是否終結(jié)訴訪實(shí)行匿名征求第三方意見——申請(qǐng)終結(jié)與決定終結(jié)分離。

簡單的訴訪分離可能仍無法達(dá)到預(yù)期效果。是否再審，如何審判，無論是審判機(jī)關(guān)說了算，還是其它黨政機(jī)關(guān)算了說，公信力都不高，且容易受機(jī)關(guān)定勢思維影響，即使是目前廣為流行的公開聽證；考慮從司法民主的角度入手，在決定訴訪案件是否進(jìn)入終結(jié)程序，甚至案件是否啟動(dòng)再審程序時(shí)，邀請(qǐng)第三方力量提供智囊建議，這樣既可以保持司法獨(dú)立，又體現(xiàn)了司法民主，還避免了暗箱操作、司法腐敗的影響，有助于提升司法公信力。

3.是否給予司法救助由政府向社會(huì)公示——建議給予司法救助與決定給予司法救助分離。

法院不直接決定給予救助，而只保留建議權(quán)。是否給予救助，決定權(quán)完全交給政府，交由民政部門：訴訪當(dāng)事人提出司法救助申請(qǐng)后，由法院對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，依照標(biāo)準(zhǔn)提出是否給予救助的建議；審批部門對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行初核，認(rèn)為符合相關(guān)規(guī)定的，在申請(qǐng)人住所地等進(jìn)行公示，接受群眾監(jiān)督；審批部門進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，包括申請(qǐng)人的工作、生活等方面的情況，若不符合要求的直接告知申請(qǐng)人，若符合相關(guān)條件的則提交申請(qǐng)人所在村或社區(qū)群眾監(jiān)督評(píng)議，由審批部門給予救助；當(dāng)事人即使無法獲取司法救助，從利益角度看也不會(huì)“怪罪”于法院，從而降低訴訪的發(fā)生機(jī)率，可以有效避免一些足以影響司法公信力的誤會(huì)“法院在花錢買平安”，也有助于把訴訪當(dāng)事人的不滿轉(zhuǎn)移到群眾的評(píng)議和監(jiān)督，轉(zhuǎn)移到政府制定的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)等方面，以保護(hù)司法公信力。

4.改善領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督方式——審判監(jiān)督與干部監(jiān)督分離。

司法裁量權(quán)必須要完整地保留在法院和法官手中，這是法治的必然要求，任何黨政領(lǐng)導(dǎo)干部、人大代表、政協(xié)委員等都想分享這一權(quán)力，可能會(huì)偏離法治軌道，不利于改善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和國家的監(jiān)督機(jī)制。訴訪分離的改革能否順利進(jìn)行，其實(shí)還面臨著一系列的博弈，各方面的關(guān)系還有待理順：領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)強(qiáng)化干部監(jiān)督權(quán)；堅(jiān)持黨管干部、人大監(jiān)督法官的原則不動(dòng)搖，管理和監(jiān)督措施需要進(jìn)一步加強(qiáng)和改善；領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)要充分尊重審判權(quán)，不宜以領(lǐng)導(dǎo)者或監(jiān)督者的身份，認(rèn)定“這是一個(gè)錯(cuò)案”，即使行使罷免權(quán)，也應(yīng)回歸到干部行為監(jiān)督層面；案子是否需要再審，是否需要改判，這些權(quán)力都宜留在司法系統(tǒng)，交給審判監(jiān)督。這樣既能爭取領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)獨(dú)立審判的支持，又避免放任不管導(dǎo)致嚴(yán)重后果，使得領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)再通過“看得見的手”以更嚴(yán)厲的手段參與監(jiān)督審判的相關(guān)活動(dòng)，導(dǎo)致訴訪分離改革的失敗，也有助于領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)建立內(nèi)部制約機(jī)制，避免其內(nèi)部成員利用身份影響力以監(jiān)督的名義變相阻礙公正司法進(jìn)程，訴訪分離改革事關(guān)司法體制改革大局，關(guān)系到司法公信力的提升和群眾的切身利益，需要建立相應(yīng)的配套措施，需要更多人深入調(diào)研和繼續(xù)探索。

作者簡介：胡青（1969-），女，漢族，湖南長沙人，中共湖南省委直屬機(jī)關(guān)黨校培訓(xùn)部，研究方向?yàn)樾姓芾怼?/p>