對新時期我國偵查工作法治化的若干思考

摘 要 隨著我國加入WTO，不僅表現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)方面的飛速發(fā)展，同時也表現(xiàn)在法律、道德等各個領(lǐng)域，尤其是對國家治安起舉足輕重作用的偵查工作?，F(xiàn)如今，經(jīng)濟(jì)、法律全球化逐漸更新著人們的思維方式和思考方式，人們不再著眼于簡單的物質(zhì)溫飽問題，而是更加追求安全、高質(zhì)量、高保障的生活。這就要求國家必須要加強(qiáng)對法制工作的重視，新時期對我國偵查工作法治化的雙重性已然成為一個值得思考的問題，嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)表現(xiàn)在權(quán)責(zé)不明確，各種權(quán)責(zé)交叉或越權(quán)等現(xiàn)象。目前，偵查工作法治化已經(jīng)逐漸成為了各位相關(guān)學(xué)者以及相關(guān)領(lǐng)域關(guān)注的熱點(diǎn)問題，但由于研究不太成熟，相關(guān)理論和成果都還屬于起步階段，這就造成了偵查工作過程的各種問題出現(xiàn)，另外，偵查工作的法治化也必然會或多或少的被經(jīng)濟(jì)、法律全球化所波及和制約，對于如何正確處理該問題應(yīng)該成為關(guān)注點(diǎn)。本論文以偵查工作作為研究對象，著重研究偵查工作法治化的相關(guān)問題，由其定義逐步深入，分別從價值定位、強(qiáng)制措施等方面逐步展開，最后提出合理的相關(guān)解決對策和建議，由于筆者經(jīng)驗不是太足，旨在為讀者提供較為淺顯的內(nèi)容，望可提出寶貴的建議和意見。

關(guān)鍵詞 新時期 偵查工作 法治化 問題

作者簡介：袁國忠，遼寧公安司法管理干部學(xué)院副教授，主要從事刑偵和公安管理教學(xué)及研究。

中圖分類號：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.280

偵查工作一直以來作為我國司法工作至關(guān)重要的一環(huán)，起著舉足輕重的作用，其好壞與否直接關(guān)系到國家的長治久安，社會治安、國家秩序都給偵查工作法治化提出了全新的要求。只有牢牢緊抓這一環(huán)節(jié)，減少社會犯罪率，才能深入貫徹落實“依法治國”的治國方略。只有將偵查工作法治化列入司法工作的頭等地位，才能有利于法律理論的進(jìn)一步成熟，進(jìn)而推動司法進(jìn)程的不斷更新、改革。長期以來，人們對于我國的偵查工作的認(rèn)識還處于起步階段，著重實體、輕程序的一些問題不斷出現(xiàn)，歸根結(jié)底，還是由于偵查工作法治化較為薄弱，對于其有很多相關(guān)改進(jìn)方法，如將偵查措施嚴(yán)格規(guī)范，并改革一些不符合法制要求的行為和規(guī)范，對于具體標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)具體問題具體分析，抓住薄弱環(huán)節(jié)，彌補(bǔ)不足。

一、偵查工作法治化的內(nèi)涵

了解偵查法治化的內(nèi)涵與法治和法制化的內(nèi)涵相互依存，不可割裂。對于法治來說，在學(xué)術(shù)界眾說紛紜，有的學(xué)者將法治定義為兩重含義，其一為在已經(jīng)成立的法律中獲得人們普遍的服從，其二則是凸顯法律的權(quán)威性，體現(xiàn)法律至高無上的地位。也有學(xué)者將其理解為普通公民都必須遵守法律的行為。無論是如何理解，都有其共同點(diǎn)：法治是一種制度，有較大的約束性與強(qiáng)制性，有利于維護(hù)法律至高無上的地位，從而突出法律的價值追求所在。嚴(yán)格的來說，筆者在這里給法治化下了一個定義：法治是一種有利于嚴(yán)格依法辦事，始終將法律至高無上的地位作為基線，維護(hù)人們合法權(quán)益以及社會公平正義的法律制度。想要辨別法治與人治，即是當(dāng)兩者相沖突時，將何者處于最高地位，若將法律置于最高位置，則為法治國家。那么法治化即是法治的一種狀態(tài)。偵查法治化則是在偵查工作中貫徹法治的程序，依法辦案的一種狀態(tài)。而偵查作為一種至關(guān)重要的司法工作，是國家相關(guān)機(jī)關(guān)必需進(jìn)行的一項活動，有利于法律的正常實施。每個人都有義務(wù)行使偵查權(quán)，協(xié)助有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查、收集寶貴證據(jù)，保證偵查的正常運(yùn)行，使得偵查的各方面達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài)，主要由偵查觀念、程序要求、模式、措施使用以及偵查權(quán)運(yùn)作組成。

二、新時期下偵查工作法治化的相關(guān)問題

（一）沉默權(quán)問題

沉默權(quán)問題一直以來都是偵查工作的重中之重，它作為國家刑事司法準(zhǔn)則的一項基本原則，直接影響到偵查工作的成功順利與否。沉默權(quán)的適用范圍較廣，涉及到訴訟的各個階段，但對于偵查工作來說，收集證據(jù)最為重要，只有收集足夠的證據(jù)或證詞才能保證偵察任務(wù)的完成，因此該權(quán)利在訴訟階段最為重要，這并不意味著在起訴和審判階段不起作用，同樣也很重要，只是相比而言得出的結(jié)論。沉默權(quán)主要的適用人群為犯罪嫌棄人以及被告人。針對我國是否應(yīng)該實行沉默權(quán)問題，各學(xué)者眾說紛紜，各有見解，不同意實行的人認(rèn)為沉默權(quán)問題的實施與我國的國情不相適應(yīng)，由于我國與國外相比較，治安較差，犯罪率較高，直接訊問嫌疑犯可能會更有利于偵查工作的順利進(jìn)行。而筆者更贊同使用沉默權(quán)，該權(quán)利的實施有利于進(jìn)一步規(guī)范偵查工作的法治化，且將言行逼供等行為出現(xiàn)的幾率降低，促進(jìn)和諧社會的建立，目前有較多司法人員，為了眼前利益或縮短破案時間，會采用各種暴力或誘逼等方式使嫌疑人陳述罪情，這樣的方式只會助長法律工作的不良?xì)庋妗?/p>

（二）價值定位問題

國家刑事司法準(zhǔn)則將偵查工作的價值定義為兩個方面，其一為司法公正，其二為控制犯罪滋長，如何平衡兩者的關(guān)系至關(guān)重要。我們對一起案件的偵查，有的選擇以供求證，有的則選擇以證求供。自從改革開放以來，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一方面催生各領(lǐng)域、各企業(yè)的逐步萌芽，而另一方面激發(fā)著社會個體的能量，人與人之間的摩擦可能性增大使得犯罪率急速升高，這就直接導(dǎo)致偵查工作中破難案、難破案等問題出現(xiàn)。不少司法人員選擇直接“以供求證”，通過嫌疑人的口供來尋求證據(jù)的做法并不是明智的選擇，反而會造成不可預(yù)計的后果。該方法只可適用于罪犯，而不是嫌疑人。這則是使得冤假錯案發(fā)生的根本原因之一。因此，我們首先應(yīng)真正了解偵查工作的根本價值追求，公平與公正，每個人都有選擇自己陳述與否的權(quán)利，只有根據(jù)國際刑事司法準(zhǔn)則的要求才能減少不必要的事情發(fā)生。

（三）工作地位法治化問題

偵查工作地位的提升是我們有目共睹的，我國加入WTO，新時期下經(jīng)濟(jì)全球化要求我們必須要與國外接軌，不僅在政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域接軌，而且也表現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域。尤其是在建國至20世紀(jì)90年代末期，越來越多的人開始重視司法工作的價值，地位提升在預(yù)料之中，但有人從根本上將偵查工作認(rèn)為是打擊犯罪的手段，這種觀點(diǎn)并沒有將偵查工作與其他工作相接壤詮釋出來。偵查工作在司法過程中的地位需要具體國家具體分析，如在英美國家，偵訴一體的體制導(dǎo)致偵查工作并不具有獨(dú)立的訴訟地位，因此，偵查工作的結(jié)果在很大程度上對案件不會起到至關(guān)重要的影響。而在我國，實行偵訴分離體制，偵查活動具有獨(dú)立的地位，這就使得其在司法活動中起著全局性的作用，這就是它與國外的相異之處。

因此，在引入國際刑事司法準(zhǔn)則的過程中，切不可照搬全抄，必須注意體制的根本之處，取其精華棄其糟粕，找到符合我國國情的偵查工作體制才是勝利的關(guān)鍵。

（四）工作任務(wù)法治化問題

越權(quán)辦案、越權(quán)司法等行為出現(xiàn)的根本原因在于偵查權(quán)限不明。作為偵察任務(wù)的根本，偵查權(quán)限明確與否關(guān)系到偵查機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)是否分明，且偵查任務(wù)與偵查作用不能混為一談，偵查任務(wù)并不是偵查工作所帶來的影響。在我國，偵察任務(wù)分為了五種類型，分別為部門型、宣傳報道型、引進(jìn)型、學(xué)術(shù)型、傳統(tǒng)型。偵察任務(wù)是通過法律確定的，且只能根據(jù)司法程序確定。任何偵查機(jī)關(guān)都只能負(fù)責(zé)自己的偵查任務(wù)，不能隨意超越法律所規(guī)定的范疇去僭越其他機(jī)關(guān)的偵察任務(wù)，這樣只會造成職責(zé)不明，使得偵查、審判、公訴三大機(jī)關(guān)產(chǎn)生偵查過程中的分歧以及爭論等，不利于偵查工作的法治化。

三、偵查工作法治化的解決對策

（一）蒂固觀念更新

首先，有合理的價值觀念是解決問題的前提，重視國家司法準(zhǔn)則、人權(quán)保障以及偵查程序都是至關(guān)重要的。如對于人權(quán)保障來說，我國遵循“以人為本”的基線，人權(quán)是司法活動的基本遵循，某些國家強(qiáng)調(diào)人權(quán)的保障，某些國家強(qiáng)調(diào)犯罪的打擊，但單純的只重視一方面從根本上是行不通的。只有找到兩者的接和點(diǎn)才能推動偵查活動的順利進(jìn)行。以往的偏向于重視打擊犯罪的觀念 在當(dāng)代已經(jīng)滯后了，只有徹底摒除腐朽的觀念才能保障下一步偵查工作的開始。

其次，應(yīng)有對偵查程序的高度重視觀念。目前重實體、輕程序的觀念不符合當(dāng)代中國法律領(lǐng)域的發(fā)展，眾多違背偵查程序的行為嚴(yán)重阻礙司法公正，如刑訊逼供、先強(qiáng)制后審批等。需要明確程序公正是偵查工作的基線，主要包括正確認(rèn)知犯罪事實、準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪性質(zhì)。只有從根本上摒除輕程序的觀念，才能達(dá)到偵查的終極目標(biāo)。

（二）加強(qiáng)改革力度

加強(qiáng)改革力度，找出偵查工作的問題所在還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，只有想辦法從根本上消除問題才是關(guān)鍵所在，從現(xiàn)行的法制體系中改革不合理的地方，如勞動教養(yǎng)制度以及偵查模式。其中偵查模式與勞動教養(yǎng)制度的改革至關(guān)重要。前者主要指將以前“以供求證”的偵查模式轉(zhuǎn)化為“以證求供”?？诠┦且环N法定的證據(jù)，對偵查過程的作用不可忽視，但過分依賴于口供卻會與偵查初衷背道而馳，只有“先證后供”，才能促使偵查人員在調(diào)動積極性，充分收集證據(jù)的基礎(chǔ)上求證犯罪嫌疑人的口供是否準(zhǔn)確，核實案情與證據(jù)后完成偵查終結(jié)手續(xù)并移送起訴。后者教養(yǎng)制度的改革主要針對人群是那些尚未構(gòu)成刑事處罰的人，需要對其進(jìn)行勞動教養(yǎng)處罰。該種處罰聽似較為人性化，但實則嚴(yán)厲，對于勞動教養(yǎng)人員，嚴(yán)重情況下三年的收容關(guān)押。這種處罰與國際刑事司法準(zhǔn)則有很大背離，顯然違背了人身自由權(quán)。可考慮修改處罰程序，提出者主要是公安機(jī)關(guān)，決定權(quán)在法院手中，且關(guān)押時間應(yīng)盡量縮短，以免造成與法治要求相差甚遠(yuǎn)的情況。

四、結(jié)語

本論文通過文獻(xiàn)參閱法、概括法等著重研究了偵查工作法治化的相關(guān)問題，發(fā)現(xiàn)目前人們對于法治化的具體含義不明，認(rèn)識有偏差，筆者將其下了定義，為了進(jìn)一步探討存在問題，隨后，發(fā)現(xiàn)在工作任務(wù)、工作地位、價值定位、沉默權(quán)等方面都有漏洞，每一個環(huán)節(jié)都直接影響到偵查結(jié)果的準(zhǔn)確性以及偵查工作的預(yù)期目標(biāo)達(dá)到與否。尤其是起著龍頭作用的價值定位環(huán)節(jié)。進(jìn)而對這些問題進(jìn)行深入探討，最后總結(jié)出解決措施。望可提升人們對偵查工作的關(guān)注度并積極履行自己的偵查權(quán)，促進(jìn)偵查工作的法治化。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐彥濤.依法治國背景下偵查法治化的實現(xiàn)路徑探析.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報.2017，29（5）.

[2]萬虹、胡繼恒、曾仁建.我國的秘密偵查工作應(yīng)法治化.天津市經(jīng)理學(xué)院學(xué)報.2011（6）.

[3]鄧立軍. 秘密偵查法治化研究.四川大學(xué).2004.

[4]鄒明理.對新時期我國偵查工作法治化的若干思考.山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報.2002（2）.

[5]張斌.公安機(jī)關(guān)刑事司法工作的現(xiàn)狀與未來.山東大學(xué).2010.