推進司法文書制度改革的兩個維度

摘 要 現(xiàn)階段司法文書制度改革的一個重要目標，是司法文書公開，是保障司法文書在形式上和實質(zhì)上均可知。在推進過程中，可以大致將司法文書制度改革分為形式和實質(zhì)兩個維度。前者著眼于保障當事人及社會公眾形式上的知情權(quán)，后者著眼于保障當事人及社會公眾實質(zhì)上的知情權(quán)。唯有兩部分同時推進，才能保證這一改革目標的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 司法文書 改革 司法公開

作者簡介：張嘉彥，華中師范大學(xué)。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.272

一、司法文書制度改革的目標剖析

法律文書制度改革，在學(xué)術(shù)界是一個早已提上日程的話題。自2014年，中共十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，拉開司法改革的序幕后，雖然目前改革主要落腳在加強重點領(lǐng)域的立法、立案登記制、法官員額制改革等領(lǐng)域，中央對于法律文書制度改革似乎沒有直接做出重要部署，但是司法改革的一個重要方面是要“增強全民法治觀念，推進法治社會的建設(shè)” 。法律文書，尤其是司法文書，列舉了法律規(guī)定，載明了當事人的權(quán)利、義務(wù)，是社會公眾法律知識來源的重要方面，對全民法治觀念的提高有著不可替代的作用。因為司法文書是指在偵查、檢察、審判、公證等司法機關(guān)在處理各類案件的各個環(huán)節(jié)、步驟上形成與使用的專用文書。其主體只限于司法機關(guān) ，而不包括律師法律文書等。司法文書特殊的地位和作用決定了其重要性。同時，改革應(yīng)由國家機關(guān)率先垂范。所以可以說，法律文書制度改革是全面推進依法治國的必然要求，而司法文書制度改革又是其核心。

司法文書即有在同一司法機關(guān)內(nèi)部傳遞、或者是隨著案件的推進在不同司法機關(guān)之間傳遞，還有的則是司法機關(guān)傳遞給案件當事人和律師的。相比于國家機關(guān)專業(yè)的工作人員，大多數(shù)相對人沒有經(jīng)過系統(tǒng)的法律知識學(xué)習(xí)，司法文書作為司法機關(guān)官方與相對人溝通的一種形式，對于相對人能否明白自身權(quán)利、義務(wù)，是否知曉司法機關(guān)作出裁判所依據(jù)的法律規(guī)定，是否理解司法機關(guān)斷案的分析思路以及最終是否信服司法機關(guān)的裁判，均起著至關(guān)重要——大多數(shù)情況下可以說是決定性的作用，所謂“三尺法臺決百訟，一紙判決安萬民?！?因此，筆者認為，司法文書制度改革應(yīng)當以司法文書公開，即司法文書為當事人、為社會公眾可知為一重要目標。這一目標可分兩個層面，首先是司法文書在形式上為公眾可知，這主要表現(xiàn)為司法文書形式上的公開；其次是司法文書在實質(zhì)上為公眾可知，這就涉及到司法文書的說理、邏輯結(jié)構(gòu)、論述方式等方面。以此目標為導(dǎo)向，才能針對性地推進司法文書制度改革。

二、 司法文書公開的可操作性

“陽光是最好的防腐劑?！彼痉ㄎ臅_作為司法公開最基礎(chǔ)的組成部分，其正當性、重要性、必要性不言而喻。但在實際操作中，司法文書公開面臨著眾多的困難，如部分法官出于對自身能力的不自信，不愿公開；司法文書公開的體制、機制不規(guī)范，某些可以被公開的司法文書沒有被要求公開；司法文書公開工作發(fā)展不平衡，中西部地區(qū)信息化基礎(chǔ)薄弱，軟硬件設(shè)施無法支撐公開工作等。 如何解決這些困難，并且使實踐盡可能地接近改革目標，是問題所在。

筆者認為，在討論司法文書公開的可操作性時，對應(yīng)改革目標的兩個方面，有兩個問題值得考慮：一是司法文書應(yīng)予公開的范圍；二是司法文書公開的實質(zhì)性要求。

（一）司法文書公開的范圍

1.司法文書公開的現(xiàn)狀

在目前的司法文書公開工作中，成效較為顯著的是審判文書公開的領(lǐng)域。早在2000年最高人民法院即在《裁判文書公布管理辦法》中指出：“為推進審判方式改革的深入發(fā)展， 維護司法公正，最高人民法院從今起有選擇的向社會公布裁判文書。”這也是最早的關(guān)于審判文書公開的規(guī)定。在現(xiàn)代信息爆炸的社會，沒有網(wǎng)絡(luò)方式的公開，在有的情況下與不公開沒有任何區(qū)別。 這一點上，審判文書公開工作也特別注意了，尤其是在中國裁判文書網(wǎng)誕生之后，大量裁判文書系統(tǒng)性地上網(wǎng)，在互聯(lián)網(wǎng)時代真正搭建起了司法文書公開平臺的樣板，大大加強了社會公眾對法院審判工作的認同和信任。

但看到成績的同時，也要看到不足。裁判文書上網(wǎng)的把關(guān)程序不甚嚴格——許多不宜透露當事人姓名的案件未對當事人的姓名進行處理即讓文書上網(wǎng)；裁判文書上網(wǎng)效率不高等等。但這些都只是技術(shù)層面的問題。

2.司法文書公開的種類范圍

筆者認為，司法文書公開的第一個大問題是如何確定公開的種類范圍。對于裁判文書，是否應(yīng)在排除了如未成年人刑事案件、涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私等當然不應(yīng)公開的案件之外，仍“選擇性”地公開裁判文書？筆者認為，審判機關(guān)依法履行審判職能，受人民監(jiān)督。依照我國《刑事訴訟法》規(guī)定，我國法院審判工作以公開審理為原則，不公開審理為例外。 公開審理，就是允許公民旁聽，允許公民進入法院監(jiān)督審判活動——這體現(xiàn)的是公民對國家權(quán)力的監(jiān)督 ，也是現(xiàn)行法的明文規(guī)定。然而將公民旁聽庭審與審判文書公開，不難發(fā)現(xiàn)其實兩者并無實質(zhì)區(qū)別，只是后者通過一定的載體，可以讓更大范圍的公民了解案件。而這樣的區(qū)別，顯然不至于使立法者對兩者持不同的態(tài)度。所以，筆者認為審判文書公開的范圍應(yīng)當與公開審理的案件相同，除法律規(guī)定不應(yīng)公開的，一律應(yīng)予公開。當然，這只是一個理論上的愿景，實際操作中遇到的困難不言而喻。但是隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，未來的人工智能進入司法領(lǐng)域，可以大大減輕司法工作人員的工作壓力，在人力、設(shè)備的限制被不斷打破的背景下，提出上述愿景是對改革方向的回應(yīng)。目前的法律文書只是“選擇性”公開，應(yīng)當是由于客觀技術(shù)、人力等因素的限制。

除此以外，是否只有審判文書應(yīng)當歸入司法文書公開的范疇也值得。例如刑事案件中，審判只是刑事訴訟活動的一個環(huán)節(jié)，雖然通過審判文書可以很大程度上了解案件事實、辦案程序等，但難免有所側(cè)重，不夠全面，也不利于社會對于刑事訴訟活動全面的監(jiān)督。事實上，除審判文書以外的司法文書公開——如檢察文書的公開 早已提上日程。2006年出臺的《關(guān)于進一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》就明確規(guī)定：“就依法可以公開的訴訟程序、訴訟期限、辦案流程、案件處理情況、法律文書、辦案紀律等信息，要主動予以公開。”可見，檢務(wù)公開的要求是很具有前瞻性的。目前限于種種條件不成熟，在實踐中至少可以先將“終結(jié)性法律文書”逐步實現(xiàn)上網(wǎng)公開。

3.司法文書公開的內(nèi)容范圍

除了公開的種類范圍，司法文書的內(nèi)容在公開范圍上也值得商榷。筆者注意到，現(xiàn)在中國裁判文書網(wǎng)上許多判決的內(nèi)容顯然不完整，主要缺失在案件事實部分。如果確實涉及國家機密、商業(yè)秘密、個人隱私，或者有其他正當理由不予公開，可以理解。若只是因法院的主觀因素，則應(yīng)在未來力求解決，以盡可能實現(xiàn)“該公開的都公開”。

（二）司法文書公開的實質(zhì)性要求

司法文書公開，除了公開本身，在實質(zhì)上還要求法官在文書中增強說理、注意邏輯結(jié)構(gòu)、論述方式。作為專業(yè)的司法工作者，制作出的文書在邏輯結(jié)構(gòu)上不至于存在大問題；在司法文書有著格式規(guī)定的情況下，論述方式也難以作出大的調(diào)整。所以現(xiàn)實中最重要的應(yīng)該就是說理的部分。司法文書在保證嚴謹性、嚴肅性、專業(yè)性的前提下，盡可能細致地論證、充分地說理。目前公布的裁判文書中，還有許多幾乎沒有細致的說理，往往陳述完事實就直接下結(jié)論，“本院認為”后面甚至沒有任何推理論證，刑事案件不少簡單論述案件事實后便得出“本案事實清楚，證據(jù)確實充分”的結(jié)論。即使公眾可以通過各種媒介看到裁判文書，但對于大多數(shù)未受法學(xué)教育的公民，在面對著簡單的法條陳列、判決結(jié)論時，往往難以厘清事實和法律之間的關(guān)系，難以知曉判決思路，也很難起到真正的普法意義，難以培養(yǎng)對法治的信仰。所以，加強說理本身也應(yīng)是司法文書公開的要求。

邊沁說：“公開是對努力工作的最有力的鞭策，是對不當行為最有效的抵制。它使在法官審判時保持法官的形象?！?司法文書在形式上公開，和內(nèi)容上加強說理，從來就不是割裂的兩個問題，而是相輔相成的。一方面，司法文書的說理充分了，質(zhì)量提高了，司法機關(guān)愿意將其公開；另一方面，在形式上公開司法文書也在倒逼辦案機關(guān)注意其文書的說理性。用改革的眼光看，推動任何一個方面都有利于另一個方面的進步，而同時強調(diào)兩者更有利于對改革的全面把握。

三、結(jié)語

習(xí)近平總書記說：“依法治國的根基在基層?！边@句話筆者認為可作兩個層面的解釋：首先，依法治國由中央作出部署，但真正將改革落實下去的是基層的司法、行政等機關(guān)，依法治國所需要的理論、經(jīng)驗也需要通過基層的實踐來反饋、總結(jié)；其次，依法治國所依靠的最基本單元是一個個普通的老百姓，老百姓信仰法治，懂法守法用法，法治改革就有來自十三億人民的廣大的、源源不斷的動力。抓住司法文書形式、實質(zhì)均為大眾可知的兩個方向，結(jié)合現(xiàn)代技術(shù)高速發(fā)展的背景，大力推進司法文書公開，一步步朝著司法文書制度改革的目標前進?；蛟S不久的將來，司法機關(guān)運用人工智能，增強司法文書的說理，提高司法文書的質(zhì)量，快速實現(xiàn)司法文書的處理和公開，那時候，司法文書真正在陽光下接受人民的檢驗和監(jiān)督；而廣大公民通過海量的高質(zhì)量司法文書資源，極大地豐富法律知識，增強法制信仰。這將是社會主義法制社會的一個極佳的面貌。

注釋：

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。

此處“司法機關(guān)”指廣義的司法機關(guān)，包含行使偵察職能的公安機關(guān)、國家安全機關(guān)等。

羅慶東、譚淼.法律文書：期待由學(xué)科到科學(xué)的轉(zhuǎn)變.人民檢察.2007（6）.

《最高人民法院關(guān)于深化司法公開、促進司法公正情況的報告》。

楊永純、高一飛.比較視野下的中國信息公開立法.法學(xué)研究.2013（4）.

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十三條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當公開進行。但是有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理?！?/p>

依照盧梭的《社會契約論》，國家權(quán)力是公民權(quán)利讓渡的結(jié)果，公民當然地享有對公權(quán)的監(jiān)督權(quán)。

我國檢察機關(guān)的信息公開被簡稱為檢務(wù)公開。參見高一飛、吳鵬.論檢察機關(guān)終結(jié)性法律文書向社會公開.中國刑事法雜志.2014（3）.

“檢察機關(guān)終結(jié)性法律文書是人民檢察院依法向社會公開的具有否定性或者終局性且不得具有 保密內(nèi)容的訴訟性法律文書。其向社會公開的范圍包括“不立案通知書”、“不批準逮捕決定書”和“不起訴決 定書”等。” 高一飛、吳鵬.論檢察機關(guān)終結(jié)性法律文書向社會公開.中國刑事法雜志.2014（3）.

[英]杰里米·邊沁著.宋冰譯.程序、正義與現(xiàn)代化.中國政法大學(xué)出版社.1998.288.

參考文獻：

[1]李立剛.簡論法律文書的主旨.應(yīng)用寫作.2013（8）.

[2]吳江水.精益求精：律師法律文書的詞語特點及運用.中國律師.1998（6）.

[3]劉慧明.審視“體制內(nèi)”的法律文書改革.政法學(xué)刊.2008（3）.