論執(zhí)行裁決的范圍和程序

于丹

摘 要：執(zhí)行中經(jīng)常發(fā)生需要裁決的情形，但目前由于程序法律規(guī)定依然粗糙，在認(rèn)識(shí)和實(shí)務(wù)操作上對(duì)執(zhí)行裁決的對(duì)象范圍、權(quán)限和程序都不一致，這妨礙了執(zhí)行裁決工作的進(jìn)行。對(duì)比審判程序的設(shè)計(jì)和理念，對(duì)執(zhí)行裁決之所以必要的原因、特定的對(duì)象范圍、權(quán)限進(jìn)行分析后，總結(jié)執(zhí)行裁決程序的現(xiàn)狀，梳理出為實(shí)現(xiàn)公正和效率的目的所必備的執(zhí)行裁決程序制度，并基于定分止?fàn)幣c執(zhí)行裁決開放性的矛盾，定位了執(zhí)行裁決程序的基本走向。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行裁決；范圍；權(quán)限；程序

中圖分類號(hào)：D997 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2018）03 — 0119 — 03

民事執(zhí)行中，裁決是不可回避的活動(dòng)。但與審判階段的程序相比，在對(duì)象范圍、權(quán)限和過程上都有很大不同。執(zhí)行裁決的理解認(rèn)識(shí)與實(shí)務(wù)操作也存在一定分歧。本文試圖對(duì)此做簡要分析，以取得對(duì)上述問題的一般性認(rèn)識(shí)。

一、執(zhí)行裁決的必要性

事實(shí)上，執(zhí)行并非像“照方抓藥”那樣簡單和容易?？陀^上會(huì)遇到大量不可回避的爭議，若不解決，就回阻礙進(jìn)一步執(zhí)行，或者會(huì)使接下來的執(zhí)行行為失去正當(dāng)性導(dǎo)致訴訟目的落空甚至妨害司法公正。執(zhí)行爭議是一個(gè)客觀存在，而且其解決活動(dòng)具有司法屬性，所以執(zhí)行裁決實(shí)在必要。

執(zhí)行爭議是執(zhí)行過程中，平等主體之間圍繞裁判實(shí)現(xiàn)發(fā)生的、既判范圍之外的爭議。本文也將在此意義上討論執(zhí)行裁決問題。執(zhí)行爭議的發(fā)生主要有以下兩方面原因：

（1）糾紛的特定解決與社會(huì)關(guān)系的不斷變動(dòng)。糾紛一經(jīng)訴訟，便被束之卷宗，一般不再增減變化，法院也僅在此范圍內(nèi)做出裁判。但發(fā)生糾紛的社會(huì)關(guān)系環(huán)節(jié)卻處在社會(huì)關(guān)系整體的不斷流轉(zhuǎn)變化之中，換句話說，發(fā)生阻滯的社會(huì)關(guān)系環(huán)節(jié)并不是固定在原地等待著裁判生效后再放回原處。因此，生效裁判執(zhí)行中往往引發(fā)或觸動(dòng)新的與執(zhí)行行為或執(zhí)行的標(biāo)的有關(guān)的爭議。

（2）責(zé)任的補(bǔ)償性與判項(xiàng)的變通實(shí)現(xiàn)。修復(fù)破損的法律關(guān)系以維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展，是訴訟的功能之一，并通過具有補(bǔ)償性的實(shí)體責(zé)任來實(shí)現(xiàn)，民事責(zé)任的補(bǔ)償原則體現(xiàn)了這一點(diǎn)。執(zhí)行中這種補(bǔ)償性體現(xiàn)的更為具體，除了裁判中指定交付的標(biāo)的物外，具有金錢給付內(nèi)容的判項(xiàng)具體用被執(zhí)行人的哪一財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)或變現(xiàn)，裁判中多數(shù)情況下并沒有確定，執(zhí)行中要視情形而定。具體選定某一財(cái)產(chǎn)或權(quán)利往往引發(fā)物權(quán)關(guān)系爭議，使糾紛所涉及主體在范圍上發(fā)生擴(kuò)展，裁決不可避免。

二、執(zhí)行裁決的范圍。

1.執(zhí)行裁決的法律性質(zhì)。執(zhí)行爭議是既判范圍之外平等主體之間的爭議，這決定執(zhí)行裁決具有以下明顯的司法特征：

第一，涉及審判程序當(dāng)事人外的民事主體或既判范圍外新的法律關(guān)系；

第二，基于相關(guān)主體權(quán)利的救濟(jì)行為產(chǎn)生；

第三，處理結(jié)果影響該主體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。

在程序上，執(zhí)行裁決表現(xiàn)為救濟(jì)權(quán)利的行使，但在實(shí)體上，其處理已經(jīng)超出執(zhí)行所依據(jù)的既判法律關(guān)系，涉及到新的法律關(guān)系（爭議），具有明顯的司法性質(zhì)。

2.執(zhí)行裁決的范圍。執(zhí)行裁決不是生效裁判既判力的擴(kuò)張，其最大的特質(zhì)是涉及既判法律關(guān)系之外的其他主體或既判范圍外新的法律關(guān)系，而且對(duì)涉及的實(shí)體法律關(guān)系的裁決也不完全以執(zhí)行依據(jù)的裁判為根據(jù)。民事訴訟法第五十五條非必要共同訴訟判決對(duì)未參加登記當(dāng)事人在訴訟時(shí)效內(nèi)起訴的，如果發(fā)生在執(zhí)行中，也應(yīng)該裁定對(duì)其適用，雖然這看起來涉及生效裁判外的其他主體，也有裁決的外在形式，但該裁決完全是以生效裁判為依據(jù)，是對(duì)同種類法律關(guān)系的裁判在數(shù)量上的單純?cè)黾?，?zhí)行中這樣裁決只是實(shí)現(xiàn)了該裁判中保留的可能性而已，避免了同種類法律關(guān)系在裁判認(rèn)定上的重復(fù)，不是嚴(yán)格意義上的執(zhí)行裁決。

衡諸于以上標(biāo)準(zhǔn)和特征，下列行為都不是嚴(yán)格意義上的執(zhí)行裁決：

（1）執(zhí)行中拍賣、變賣等變通實(shí)現(xiàn)既判法律關(guān)系的裁定。只是改變既判法律關(guān)系的客體或?qū)ζ溥M(jìn)行財(cái)產(chǎn)形式轉(zhuǎn)換，并不是對(duì)新出現(xiàn)的當(dāng)事人或當(dāng)事人間的法律關(guān)系做出判斷；

（2）對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為異議的審查行為。雖有異議審查之名，實(shí)質(zhì)是對(duì)執(zhí)行行為的監(jiān)督，審查中雖然需要對(duì)被審查行為是否合法做出認(rèn)定，但審查的對(duì)象卻不是平等主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而且，該種審查雖然在程序上產(chǎn)生了訴訟法律關(guān)系，但審查的對(duì)象并不涉及新的法律關(guān)系；

（3）指定執(zhí)行以改變管轄的行為。純粹是依職權(quán)采取的更具有行政性質(zhì)的行為；

（4）對(duì)被執(zhí)行人、協(xié)助義務(wù)人因被處罰的復(fù)議行為。其實(shí)質(zhì)是依行政權(quán)力對(duì)有關(guān)執(zhí)行行為（措施）的監(jiān)督；

（5）時(shí)過境遷產(chǎn)生的既判法律關(guān)系主體的變更或權(quán)利義務(wù)的讓與、承受。實(shí)質(zhì)上都是由于特定法律事實(shí)的發(fā)生，使得既判法律關(guān)系主體發(fā)生變更，并沒有產(chǎn)生新的需要重新判斷的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；

其他不符合執(zhí)行裁決特征的司法行為。

案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出物異議、由案外人承擔(dān)裁判義務(wù)的裁決是典型的執(zhí)行裁決。

以執(zhí)行裁決的特征為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分是否為嚴(yán)格意義上的執(zhí)行裁決，具有相當(dāng)?shù)膶?shí)際意義：

（1）決定執(zhí)行中不同事項(xiàng)的處理程序。不同類型的裁決，在程序上應(yīng)該是不同的。比如前述五種情形中對(duì)執(zhí)行行為的異議和指定管轄，在執(zhí)行程序中可以做生效的終局決定，而對(duì)處罰的復(fù)議，一裁終局。但對(duì)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物提出異議的審查，卻不是終局的，裁決僅僅具有初步認(rèn)定的效力，賦予當(dāng)事人另行起訴救濟(jì)的程序權(quán)利；

（2）決定以何種形式作出決定。由于民訴法對(duì)不同形式的司法決定賦予不同的救濟(jì)權(quán)利，所以采取何種形式作出司法決定具有重大意義。比如對(duì)執(zhí)行中受到處罰的復(fù)議，實(shí)務(wù)中采用決定而不是裁定的形式，這樣就沒有申請(qǐng)?jiān)賹徱髮徟斜O(jiān)督的權(quán)利了。但對(duì)于案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物提出異議和追加被執(zhí)行人則必須采用裁定的形式作出；

（3）指導(dǎo)具體制度的設(shè)計(jì)。這涉及到類型化方法對(duì)研究和其后制度設(shè)計(jì)的指導(dǎo)意義。實(shí)踐中，對(duì)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物異議的處理，采取一裁終局，程序即轉(zhuǎn)為審監(jiān)或另訴救濟(jì)，但對(duì)追加被執(zhí)行人仍然缺乏具體的救濟(jì)程序規(guī)定。二者屬于同一類型，都為嚴(yán)格意義上的執(zhí)行裁決。而且，事實(shí)上，案外人主張對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利與案外人對(duì)被追加為被執(zhí)行人的抗辯，二者實(shí)質(zhì)是相同的。但對(duì)追加被執(zhí)行人的處理卻沒有同樣明確、具體的法律救濟(jì)途徑，在有關(guān)司法解釋對(duì)追加被執(zhí)行人的法定情形有明確規(guī)定的情況下，對(duì)比二者在程序設(shè)計(jì)上的差異，就會(huì)發(fā)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的漏洞和輕重處理的失衡。

為考察的直觀，對(duì)比審判，可以將執(zhí)行裁決的范圍圖示如下：

執(zhí)行裁決的范圍是開放的。生效裁判的存在是執(zhí)行裁決產(chǎn)生的前提，將該生效裁判所拘束的法律關(guān)系在其所存在的社會(huì)關(guān)系體系中落實(shí)時(shí)，引發(fā)或涉及的超出執(zhí)行依據(jù)拘束范圍的爭議，就是執(zhí)行爭議，是執(zhí)行裁決的范圍。從圖示可見，在最廣闊的社會(huì)關(guān)系背景下，審判程序產(chǎn)生的生效裁判本身是特定、封閉的。但執(zhí)行裁決因?yàn)槊嫦蚋鼜V闊的背景，其范圍是開放的。

3.執(zhí)行裁決的權(quán)限。執(zhí)行裁決在訴訟法上的直接功能是使生效裁判得以繼續(xù)執(zhí)行，必然要對(duì)涉及的法律關(guān)系作出認(rèn)定，對(duì)當(dāng)事人爭議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)作出取舍。目前，一般對(duì)執(zhí)行裁決可以對(duì)那些法律關(guān)系作出認(rèn)定、取舍，是否可以像審判庭那樣適用法律，存在一定的疑問。

第一，執(zhí)行裁決的本質(zhì)。執(zhí)行裁決具有明顯的司法屬性，執(zhí)行庭與司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的審判庭之間只有分工的不同，但行使的權(quán)力沒有屬性的根本差別。司法權(quán)雖名為“審判權(quán)”，但我們不能將審判權(quán)狹隘地理解為審判庭對(duì)案件進(jìn)行“審判”的權(quán)力，否則執(zhí)行行為在根本上是違憲的了，如果沒有“執(zhí)行”的內(nèi)容，當(dāng)事人求助于審判的目的不過是要一張白紙承載的觀念而已，事實(shí)上顯然不是這樣。審判庭行使的是審判權(quán)，但不是憲法上審判權(quán)的全部。執(zhí)行庭行使的也是審判權(quán)，審理加上執(zhí)行才是審判權(quán)的完整內(nèi)涵。

第二，法律適用權(quán)限。明白了執(zhí)行裁決是法院的司法行為，執(zhí)行中遇到關(guān)于所有、擔(dān)?；蚱渌卮髾?quán)益需要取舍的時(shí)候，也要像審判一樣去思考，當(dāng)然要以國家法律為依據(jù)，有同樣的實(shí)體法律適用。至于其決定的終局性如何，則取決于民訴法在程序上的具體設(shè)計(jì)。否則要么無法處理執(zhí)行爭議，要么處理執(zhí)行爭議無依據(jù)；但是在程序法律的適用上，因?yàn)槊袷略V訟法對(duì)執(zhí)行程序設(shè)有專編規(guī)定，所以首先要依據(jù)執(zhí)行程序一編的具體規(guī)定。在沒有具體規(guī)定時(shí)，就要考慮民訴法總則的適用，因?yàn)槊裨V法總則在民訴法體系上統(tǒng)貫審判與執(zhí)行二編。如果再找不到適切的法律依據(jù)，則可以考慮參照民訴法審判程序的相關(guān)規(guī)定。

與執(zhí)行裁決范圍的開放性相反，執(zhí)行裁決權(quán)的行使是慎重、保守的。這是由于執(zhí)行裁決的目的和功能從屬于訴訟，應(yīng)該圍繞生效裁判內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行。故執(zhí)行裁決權(quán)在行使上應(yīng)該是向內(nèi)收攏、謹(jǐn)慎而保守的，呈現(xiàn)漸趨息止的特征。

通過以上的分析可以清楚看到，執(zhí)行裁決的范圍與審判不同，因此也決定二者在程序上的差異。

三、執(zhí)行裁決的程序

從規(guī)范的角度看，是主體的權(quán)限決定了其可得采用的程序，但從正當(dāng)性的角度看，卻是程序決定了權(quán)限。以當(dāng)事人能夠參與并能為自己的利益充分行使陳述、辯護(hù)等權(quán)利的程序，做出影響其利益的決定就具正當(dāng)性。相反，若以粗糙、簡陋的程序?qū)Ξ?dāng)事人的實(shí)體權(quán)利做出有實(shí)質(zhì)影響的決定，該決定就會(huì)被認(rèn)為缺乏正當(dāng)性。

1.無法可依或有法亦不能依的現(xiàn)狀。就目前的法律規(guī)定主要是民事訴訟法和相關(guān)司法解釋來看，執(zhí)行裁決一般規(guī)定有裁決的期限，但沒有其他更具體的內(nèi)容了。比如就裁決的組織、管轄和回避等問題，實(shí)踐中一般比照審判程序處理。而對(duì)執(zhí)行中利害關(guān)系人提出訴請(qǐng)的期限、方式，及其舉證期限、逾期舉證或舉證不能的后果卻根本沒有規(guī)定。這些是對(duì)權(quán)利訴請(qǐng)進(jìn)行裁決所必須的程序規(guī)定。但裁決中，想要依照一般的裁判理念或者證據(jù)規(guī)則做相關(guān)處理，特別是影響到裁決程序當(dāng)事人實(shí)體或程序權(quán)利的處理，由于沒有法律的明確規(guī)定，給法律適用帶來困惑，同時(shí)也給成文法的適用帶來不穩(wěn)定。

2.執(zhí)行裁決程序的必備制度。

執(zhí)行裁決是司法行為，建立必備的程序規(guī)范，可以避免由于混亂增加不必要的糾紛，也為做出的裁決提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。但不能像審判程序那樣細(xì)致完備，否則會(huì)使案件牽連甚廣，與執(zhí)行裁決在解紛上漸趨息止的特征不符。但至少要有以下兩項(xiàng)制度，保證執(zhí)行裁決在很短的法定期限內(nèi)，對(duì)相關(guān)爭議做出裁決的可能：

（1）期限。訴訟程序中一系列有關(guān)各種期限的規(guī)定關(guān)系到訴訟的效率，而效率本身即是公正的一個(gè)量度。但執(zhí)行裁決程序中最缺少關(guān)于期限的規(guī)定，雖然規(guī)定了裁決的期限，但由于未對(duì)訴請(qǐng)、舉證和質(zhì)證等訴訟行為做具體時(shí)間限定，使得裁決期限無法實(shí)際執(zhí)行。執(zhí)行爭議主體提出權(quán)利主張往往沒有一個(gè)期限限制，比如訴訟中采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，有關(guān)主體在執(zhí)行中方提出異議。該種異議一旦成立，不但使訴中財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在一定程度上落空，在該異議標(biāo)的是生效裁判指定交付的標(biāo)的物時(shí)，更可能使該裁判本身發(fā)生根本動(dòng)搖。這種異議使執(zhí)行人員非常苦惱，既浪費(fèi)司法資源，又不利于裁判本身和既判法律關(guān)系的穩(wěn)定。該主張行為本身性質(zhì)如何，是行使請(qǐng)求權(quán)還是對(duì)執(zhí)行行為的抗辯，有待于進(jìn)一步明確，以使相關(guān)制度更精確的建立，但無論如何定性，都必須規(guī)定其行使的期限。（2）證據(jù)制度。執(zhí)行裁決對(duì)有關(guān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)做出決定，必須盡量使該裁決依據(jù)較為充分的法律事實(shí)，并為當(dāng)事人充分行使陳述、申辯的程序權(quán)利提供機(jī)會(huì)。執(zhí)行裁決證據(jù)制度應(yīng)該包括舉證期限、舉證責(zé)任的分配和舉證不能責(zé)任由誰承擔(dān)，這些制度使裁決程序變得嚴(yán)肅，可以提高裁決的權(quán)威，增加裁決決定的可接受性，也可以提高裁決的效率，避免久拖不決。但執(zhí)行裁決程序沒有規(guī)定舉證期限，這使執(zhí)行裁決充滿隨意和不嚴(yán)肅，由于沒有規(guī)定執(zhí)行裁決中對(duì)舉證期限的限制，訴訟法中的舉證不能從規(guī)范的角度看，是無法發(fā)生的，因?yàn)闆]有舉證期限的規(guī)定，當(dāng)然沒有逾期舉證的問題。實(shí)踐中往往是裁決機(jī)構(gòu)自己給出當(dāng)事人舉證的期限，但使當(dāng)事人的規(guī)范應(yīng)該有立法機(jī)關(guān)來制定，執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)很難嚴(yán)格對(duì)待當(dāng)事人的這種逾期舉證行為，令其承擔(dān)舉證不能的法律后果。在這種情形下，要么陷入裁決無法進(jìn)行的窘境，要么就草草裁決，忽略證據(jù)問題的嚴(yán)肅性。

3.定分止?fàn)幣c執(zhí)行裁決開放性的矛盾決定了執(zhí)行裁決程序的走向。要對(duì)執(zhí)行裁決程序進(jìn)行立法規(guī)范，首先要對(duì)該程序進(jìn)行定位。訴訟解紛是要使糾紛減少，程序漸趨息止。而執(zhí)行爭議卻是開放的，隨著執(zhí)行行為的深入開展可能圍繞裁判在各個(gè)方面發(fā)生。要想使生效裁判得到落實(shí)，就要對(duì)其進(jìn)行裁決處理，即對(duì)相關(guān)實(shí)體法律關(guān)系做出取舍判斷，執(zhí)行裁決因而影響到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，故需要一定程序?yàn)椴脹Q的正確性提供保障。這樣，二者間就處于緊張之中，一方面要定分止?fàn)帲M量減少執(zhí)行中的裁決程序，另一方面為保證裁決正當(dāng)性需要一定的程序保障。

這樣一對(duì)矛盾，決定了執(zhí)行裁決程序不能像審判程序那樣繁復(fù)完備，應(yīng)簡要、明確，以審判為中心、出于息訴止?fàn)幍哪康亩鴿u趨收攏。新修訂的《民訴法》第二百零四條關(guān)于案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物提出異議的審查程序即體現(xiàn)了這點(diǎn)。該異議審查裁決后，與原裁判無關(guān)的，當(dāng)事人可以另行起訴，但與執(zhí)行依據(jù)有關(guān)的爭議，因一次審查即生效，當(dāng)事人不服只能依審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)?？梢姡c執(zhí)行依據(jù)有關(guān)的爭議，雖然涉及案外人的實(shí)體權(quán)利，但其審查不再仿照二審終審的審判程序，而是一裁生效，以簡單程序?qū)?shí)體權(quán)利做初步處理，完全體現(xiàn)了執(zhí)行裁決漸趨息止的特點(diǎn)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕沈德詠，張根大.中國強(qiáng)制執(zhí)行制度改革——理論研究與實(shí)踐總結(jié)〔M〕.北京：法律出版社，2003.

〔2〕楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論（最新修訂）〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社2002.

〔3〕于富喜，等.民事強(qiáng)制執(zhí)行制度創(chuàng)新與爭鳴〔M〕.北京：人民法院出版社，2003.田平安.民事訴訟法原理〔M〕.廈門：廈門大學(xué)出版社，2004.

〔4〕丁壽興.強(qiáng)制執(zhí)行探索與實(shí)踐〔M〕.北京：法律出版社，2010.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕