論我國民事訴訟中律師的調(diào)查取證權(quán)

鄧月媛

摘要調(diào)查令制度是律師證據(jù)調(diào)查權(quán)的一種新嘗試和新動(dòng)態(tài)，2017年7月11日，四川省高級(jí)人民法院印發(fā)了《關(guān)于民事審判、執(zhí)行階段適用調(diào)查令的辦法（試行）》的通知。至此，全國先后已經(jīng)有上海市、山東省、重慶市、山西等省市均頒布并試行律師調(diào)查令相關(guān)的文件，各地方法院對(duì)調(diào)查令制度的探索取得了較好的實(shí)施效果同時(shí)，也暴露出部分問題，律師證據(jù)調(diào)查制度和規(guī)范也可能因此在全國范圍內(nèi)發(fā)生變化。本文認(rèn)為我國需要進(jìn)一步對(duì)律師調(diào)查令的法律地位進(jìn)行確立，強(qiáng)化調(diào)查令的執(zhí)行力，規(guī)范調(diào)查令的實(shí)施實(shí)施程序，構(gòu)建統(tǒng)一規(guī)范的中國特色的律師調(diào)查令制度。

關(guān)鍵詞律師 調(diào)查取證權(quán) 調(diào)查令

一、律師調(diào)查令制度的理論基礎(chǔ)考察

律師調(diào)查令是指民事訴訟當(dāng)事人在履行舉證責(zé)任時(shí)，因收集證據(jù)受到客觀情況阻礙，而向人民法院提出申請(qǐng)，經(jīng)人民法院審核后簽發(fā)給當(dāng)事人，由持令人向被調(diào)查人收集證據(jù)的法律文件。律師調(diào)查令制度的產(chǎn)生有其正當(dāng)性。

首先，它為當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)提供程序保障。我國現(xiàn)行法律中雖然規(guī)定了當(dāng)事人享有自行收集證據(jù)的權(quán)利，卻并未涉及相對(duì)人是否具有配合調(diào)查的義務(wù)和不配合調(diào)查時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果。調(diào)查令制度能夠增強(qiáng)當(dāng)事人的舉證能力，授權(quán)當(dāng)事人的代理律師完成與其舉證責(zé)任有關(guān)的舉證職能。確保當(dāng)事人充分有效的參與民事訴訟，符合正當(dāng)程序的要求。

其次，律師調(diào)查令符合保證了法官的中立地位。法官要在訴訟中保持中立和消極的地位，就不應(yīng)過早地主動(dòng)介入當(dāng)事人訴訟。而當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)會(huì)導(dǎo)致法官先期介入訴訟，過早地形成自由心證。而律師調(diào)查令制度將很好的解決這一問題，保持法官居中裁判的地位，從而達(dá)到優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)的作用。

再次，律師調(diào)查令符合訴訟效率要求，化解了法院“案多人少”的困境。由于法院受理案件數(shù)量增長(zhǎng)和國家隊(duì)司法資源投入的有限性，導(dǎo)致了近年來愈來愈突出的司法資源緊缺的問題。法院主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查，會(huì)壓縮法官的判案時(shí)間，影響審判效果，提高訴訟成本。律師調(diào)查令制度是當(dāng)事人能夠主動(dòng)調(diào)查參與程序中，緩解法院案多人少的尷尬局面，讓法官更加專注于司法裁判，更好的開展審判工作。

二、當(dāng)前律師調(diào)查令的缺陷

（一）缺乏系統(tǒng)性、完整性規(guī)則

律師調(diào)查令制度在一定意義上是各地方法院根據(jù)上述法律規(guī)定的精神進(jìn)行的區(qū)域性實(shí)踐探索和創(chuàng)新，還未以立法的形式予以確認(rèn)。。制度構(gòu)建法律依據(jù)的缺乏使得律師調(diào)查令的地位名不正言不順。各地推行的調(diào)查令制度在具體程序內(nèi)容設(shè)置上均有不同程度的紕漏，且各地法院對(duì)律師調(diào)查令制度的設(shè)立有所不同，在全國范圍內(nèi)也沒有形成一個(gè)完整統(tǒng)一的制度。而現(xiàn)行制度安排上甚至存在與調(diào)查令沖突的規(guī)則，在跨區(qū)域執(zhí)行調(diào)查令時(shí)也會(huì)發(fā)生沖突和障礙，這導(dǎo)致調(diào)查令的實(shí)施效果不盡如人意。

（二）調(diào)查令的強(qiáng)制力不足

律師調(diào)查令制度是各地法院根據(jù)最高人民法院保障當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)的價(jià)值取向和精神進(jìn)行的積極探索，其適用并無上位法依據(jù)，因此缺乏法律上的強(qiáng)制力。且對(duì)于不配合調(diào)查的當(dāng)事人和相對(duì)人法律上沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任和建立相應(yīng)的罰則體系，被調(diào)查人不會(huì)因?yàn)椴挥枧浜险{(diào)查而承擔(dān)任何的程序上或者實(shí)體上的不利后果。即使律師持調(diào)查令向被調(diào)查人調(diào)取證據(jù)時(shí)受到拒絕，也沒有相應(yīng)的制裁措施給予調(diào)查令的實(shí)施以立法保障。調(diào)查令缺乏強(qiáng)制力和法律約束力，調(diào)查令在無形中變成了法院的“介紹信”，社會(huì)各單位、個(gè)人沒有認(rèn)識(shí)到自身配合調(diào)查取證的義務(wù)，在實(shí)踐中很容易以各種理由輕易推諉。

（三）調(diào)查令制度的適用條件模糊，法官的自由裁量權(quán)過大

律師調(diào)查令的申請(qǐng)條件不模糊，以四川省高院、成都市中院為例，其對(duì)律師調(diào)查令的申請(qǐng)條件規(guī)定為“與本案有關(guān)、當(dāng)事人確因客觀原因不能自行收集”、“因客觀原因不能自行收集的”，并對(duì)不能申請(qǐng)律師調(diào)查令的情形做出排除性規(guī)定。以上對(duì)適用條件的規(guī)定粗略，標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，在具體適用上會(huì)給予法官較大的自由裁量權(quán)，增加法官頒發(fā)調(diào)查令的隨意性。同時(shí)，法官的審批程序尚未規(guī)范，可能會(huì)延誤調(diào)查取證的有利時(shí)機(jī)，造成司法資源的浪費(fèi)。另一方面，由于未建立申請(qǐng)人的異議處理機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制，使得法院在處理律師調(diào)查令申請(qǐng)時(shí)有隨意性較大。

三、律師調(diào)查令制度的完善

（一）確立律師調(diào)查令的法律地位

任何制度與規(guī)范能夠有效運(yùn)行的前提和保證是其法定化。目前，我國在立法上對(duì)證據(jù)收集進(jìn)行了籠統(tǒng)概括的規(guī)定，如對(duì)收集主體和收集方式的規(guī)定，但不夠細(xì)致和完整。且現(xiàn)試行的律師調(diào)查令制度均由各地法院自行制定，缺乏全國統(tǒng)一的立法支持，這在一定程度上導(dǎo)致了調(diào)查令制度的權(quán)利屬性不明、實(shí)際可操作性不強(qiáng)的缺陷。

因此，可以借鑒域外國家經(jīng)驗(yàn)，在立法中予以明確。如德國、法國的文書提出命令制度，英國、美國的證據(jù)開示程序，都在該國的民事訴訟法或者民事訴訟證據(jù)規(guī)則中予以了明確規(guī)定。律師調(diào)查令制度屬于訴訟制度的范疇，根據(jù)立法法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由全國人大及其常委會(huì)以立法的形式確認(rèn)其法律地位。可以在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《民事訴訟法》等相關(guān)法律中對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行明確規(guī)定，從立法角度上肯定其合法性，賦予其法律地位。

（二）強(qiáng)化律師調(diào)查令的執(zhí)行效果

從律師調(diào)查令制度在各地的實(shí)行過程和效果中可以看出，調(diào)查令制度的效果不佳，主要在于缺乏有效的罰則體系對(duì)被調(diào)查者拒不配合調(diào)查時(shí)進(jìn)行必要的懲戒和處罰，導(dǎo)致其強(qiáng)制力、拘束力不強(qiáng)。要強(qiáng)化律師調(diào)查令制度的運(yùn)行取得的效果，可以借鑒域外國家和地區(qū)的做法，法院將被調(diào)查人無正當(dāng)理由不配合調(diào)查證據(jù)的行為規(guī)定為妨礙民事訴訟行為中的一種，給予適度的司處罰，如罰款、訓(xùn)誡、司法拘留等，并根據(jù)其不配合的程度來選擇具體使用哪一種。

當(dāng)被調(diào)查人是訴訟外第三人時(shí)，法官可以對(duì)其科以一定數(shù)額的罰款、進(jìn)行司法拘留等，以迫使其配合調(diào)查令的實(shí)施。當(dāng)被調(diào)查人是對(duì)方當(dāng)事人時(shí)，法官可以直接認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人依據(jù)該證據(jù)主張的事實(shí)為真實(shí)，通過不利推定對(duì)于其可能獲得的裁判利益予以消減，以規(guī)制其配合證據(jù)事實(shí)的調(diào)查。

此外，還可以在《民事訴訟法》第114條中將“拒絕配合人民法院簽發(fā)的調(diào)查令的實(shí)施”作為被調(diào)查人拒不履行協(xié)助義務(wù)的情形之一，在立法中予以明確。

（三）明確律師調(diào)查令的審查程序

法院作為律師調(diào)查令簽發(fā)和審查的主體，由于律師調(diào)查令的簽發(fā)和審查程序程序?qū)ζ鋬?nèi)部的權(quán)力分配有重大影響，在簽發(fā)和審查律師調(diào)查令時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待。根據(jù)“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”的主審法官責(zé)任制，可以由主審法官對(duì)律師調(diào)查令的必要性進(jìn)行審查后簽發(fā)。此外，申請(qǐng)調(diào)查令要有明確的調(diào)查對(duì)象、調(diào)查事項(xiàng)、調(diào)查理由，當(dāng)事人的訴訟代理律師必須是因?yàn)椤翱陀^原因”不能自行收集證據(jù)，且該證據(jù)確屬“裁判顯著的以及有證明必要的事實(shí)”法官在審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、無法自行收集證據(jù)的原因及證據(jù)線索、證據(jù)是否適宜用調(diào)查令取得，被調(diào)查對(duì)象是否適用調(diào)查令等等。只有當(dāng)申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，當(dāng)事人因超過其意志且無法控制的原因不能自行搜集，被申請(qǐng)人適宜采用調(diào)查令時(shí)，才能核準(zhǔn)簽發(fā)調(diào)查令。

（四）建立律師調(diào)查令的異議及救濟(jì)機(jī)制

給予程序參與人充分的辯論、異議權(quán)利是現(xiàn)代民事訴訟程序保障機(jī)制構(gòu)建的核心問題。各地的調(diào)查令文本中，基本上都沒有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)法院做出的不發(fā)放調(diào)查令有異議時(shí)的處理程序，也沒有賦予被調(diào)查人基于正當(dāng)理由拒絕律師調(diào)查令的權(quán)利?？紤]到當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的保障和權(quán)利的可救濟(jì)性，可以建立相應(yīng)的異議處理和救濟(jì)程序，賦予申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)手段。當(dāng)事人的代理律師在申請(qǐng)調(diào)查令后，法院不予準(zhǔn)許的，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)復(fù)議一次；被調(diào)查人對(duì)于法院簽發(fā)的律師調(diào)查令有正當(dāng)理由不予執(zhí)行的，可以提出異議。給予申請(qǐng)人和被調(diào)查人充分的異議權(quán)，從而保證程序的正當(dāng)運(yùn)行。

（五）規(guī)范持令證據(jù)的運(yùn)用和采納

由于律師調(diào)查令制度的法律地位尚未明確，對(duì)于其權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定以及依據(jù)律師調(diào)查令獲取的證據(jù)如何在法庭上進(jìn)行運(yùn)用眾說紛紜。有的認(rèn)為律師調(diào)查令是法院將調(diào)查取證權(quán)委托給律師，律師持令調(diào)取的證據(jù)實(shí)質(zhì)上是屬于法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，無需在法庭上質(zhì)證。

這一問題，根據(jù)筆者在前文中的論述，律師調(diào)查令只是協(xié)助申請(qǐng)人調(diào)查取證的一種司法令狀，對(duì)被調(diào)查人具有強(qiáng)制力，但并非屬于法院司法權(quán)委托給當(dāng)事人的延伸，所以法官只能居于中立地位，不再對(duì)持令調(diào)取的證據(jù)能力進(jìn)行證明。因此，持證調(diào)取的證據(jù)仍屬于當(dāng)事人舉證的證據(jù)范疇，仍需要經(jīng)過法庭的出示和質(zhì)證的程序。