試論學(xué)術(shù)不端行為的法律治理現(xiàn)狀及出路

張秋實(shí)

摘要學(xué)術(shù)不端行為之存在不僅對(duì)科學(xué)研究造成極大負(fù)面影響，還嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)與科學(xué)共同體間的利益均衡。本文將以學(xué)術(shù)不端行為的定性作為邏輯基礎(chǔ)，首先對(duì)其實(shí)然治理現(xiàn)狀梳理分析；然后從法的制定和適用、法的實(shí)施兩個(gè)層面，刑事、民事、行政等多個(gè)角度展開(kāi)應(yīng)然的具體路徑構(gòu)想，提出國(guó)家層面的法律法規(guī)、社會(huì)層面的道德倫理規(guī)范和學(xué)術(shù)自律系統(tǒng)等結(jié)合的綜合治理模式。

關(guān)鍵詞學(xué)術(shù)不端 欺詐 法規(guī)清理 法律治理

一、學(xué)術(shù)不端行為定性及其治理的邏輯基礎(chǔ).

學(xué)術(shù)不端行為（主要包括偽造、篡改和剽竊）是目前國(guó)際學(xué)界公認(rèn)的主要欺詐行為，故該行為究其本質(zhì)是一種違反誠(chéng)信的科研欺詐行為；它嚴(yán)重背離了科學(xué)共同體的公認(rèn)規(guī)則、公共科學(xué)道德以及人類(lèi)探索真理、創(chuàng)造價(jià)值的基本道德，故究其根源是一種反道德的行為。

學(xué)術(shù)不端的欺詐行為的定性決定了其必定要受到國(guó)家法律規(guī)則體系的規(guī)制，同時(shí)其反道德行為的定性會(huì)讓該種行為受制于社會(huì)監(jiān)督體系和人類(lèi)公認(rèn)的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)該行為的處理可遵從兩條路徑：一是以國(guó)家層面的法律、政策規(guī)范，包括民事、刑事、行政和具有軟法性質(zhì)的內(nèi)部規(guī)范調(diào)整之，二是從社會(huì)層面的道德倫理規(guī)范、社會(huì)輿論監(jiān)督、學(xué)術(shù)自律系統(tǒng)的重構(gòu)角度制約之。應(yīng)以法的適用為主，法的實(shí)施為輔，在多方考量下進(jìn)行法的制定。

二、實(shí)然層面現(xiàn)狀分析

我國(guó)學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查處理主要依據(jù)的規(guī)范性文件包括：

（一）行政法律規(guī)范

主要包括：一是國(guó)家各部門(mén)頒布的獎(jiǎng)勵(lì)科研成果、技術(shù)進(jìn)步以及評(píng)優(yōu)的條例和規(guī)程：二是關(guān)于規(guī)制科研、新聞出版、教材編寫(xiě)等的行業(yè)規(guī)范性法律文件：三是教育部門(mén)關(guān)于學(xué)生、教師的紀(jì)律規(guī)定。下述三個(gè)規(guī)范最為典型：

1.2005年國(guó)家自然科學(xué)基金委監(jiān)委會(huì)《對(duì)科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法》

據(jù)該《辦法》第4條可知其設(shè)定的法律關(guān)系僅在國(guó)家科學(xué)基金項(xiàng)目上展開(kāi)，并未涉及其他情況下復(fù)雜的學(xué)術(shù)不端行為種類(lèi)。第5條規(guī)定了對(duì)個(gè)人及項(xiàng)目依托單位不端行為的處理方式。在第四章中根據(jù)行為主體的不同，分別對(duì)項(xiàng)目申請(qǐng)者、項(xiàng)目承擔(dān)者、項(xiàng)目評(píng)議者、評(píng)審者及項(xiàng)目依托單位的相應(yīng)處罰做出了具體規(guī)定，均未涉及刑事處罰指引。

2.2006年科技部《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法》

其所涉法律關(guān)系較為復(fù)雜，但可操作性不強(qiáng)。該辦法第4、7、8、9條中為學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)制設(shè)定了多個(gè)調(diào)查主體：包括科技部、行業(yè)科技主管部門(mén)、省級(jí)科技行政部門(mén)和項(xiàng)目承擔(dān)單位等。該規(guī)章既未明確學(xué)術(shù)不端行為的直接調(diào)查主體，亦未指明上述多個(gè)主體之間的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它們的并存很可能引致實(shí)踐中的“一事多罰”或處理意見(jiàn)不一致等狀況。第20條雖未能明確調(diào)查機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和地位，以及調(diào)查機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家組的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但當(dāng)中提出的“專(zhuān)家組”概念可以保留并改進(jìn)。

3.2009年教育部《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》

此通知將調(diào)查處理權(quán)授予給高校行使：第2條確認(rèn)高校是查處學(xué)術(shù)不端的直接責(zé)任人，第3條規(guī)定學(xué)術(shù)委員會(huì)是高校處理學(xué)術(shù)不端的最高學(xué)術(shù)調(diào)查評(píng)判機(jī)構(gòu)。該通知還初步完成了學(xué)術(shù)不端行為的查處與勞動(dòng)法、刑法等相關(guān)法律的對(duì)接。其中第4條的規(guī)定為不同性質(zhì)和情節(jié)的學(xué)術(shù)不端行為設(shè)定了行政處分、行政處罰、司法治理等不同法律指引。

（二）刑事法律規(guī)范

我國(guó)刑法尚未對(duì)學(xué)術(shù)不端行為規(guī)定以直接罪名。有些部門(mén)曾制定過(guò)關(guān)乎學(xué)術(shù)倫理的規(guī)范性文件，但其中并未對(duì)學(xué)術(shù)不端規(guī)定具體刑事責(zé)任。如2004年科技部與衛(wèi)生部公布的《人胚胎細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》等。

值得關(guān)注的是《科技進(jìn)步法》第73條，該條的準(zhǔn)用性規(guī)定為依法追究學(xué)術(shù)不端行為的民事和刑事責(zé)任提供了重要依據(jù)。

（三）民事法律規(guī)范

以民事法律規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為，主要是從合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)角度切入。在各類(lèi)基金項(xiàng)目中，國(guó)家機(jī)關(guān)與項(xiàng)目承擔(dān)者簽訂的委托合同通常具有行政合同性質(zhì)。受托方以不負(fù)責(zé)任的方式進(jìn)行科研工作，屬履行不適格，委托方可依《合同法》解除合同并要求受托方承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，基于國(guó)家科研項(xiàng)目資金來(lái)源的特殊性，委托方還可要求受托方承擔(dān)返還資金、賠償損失等民事責(zé)任。。

《民法通則》第118條對(duì)侵犯他人各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和科技成果權(quán)的行為規(guī)定了停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任，而《著作權(quán)法》第47條也對(duì)剽竊他人作品的侵權(quán)行為規(guī)定了類(lèi)似的民事責(zé)任。上述兩法中都只是對(duì)剽竊這種常見(jiàn)的學(xué)術(shù)不端行為規(guī)定了民事責(zé)任。

（四）內(nèi)部規(guī)范

主要指各高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)內(nèi)部治理科研不端行為的規(guī)范性文件。相關(guān)高校和科研機(jī)構(gòu)等可以對(duì)學(xué)術(shù)不端人員做出警告、通報(bào)批評(píng)、記過(guò)、降職、解職、開(kāi)除等處分。這種內(nèi)部規(guī)章責(zé)任或紀(jì)律制裁不具對(duì)外效力。

綜上對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)制狀況，在立法上缺乏體系一致的效力層級(jí)較高的規(guī)范性文件，實(shí)踐中適用較多的規(guī)章和政策也存在著不同程度的沖突和矛盾，難以調(diào)和現(xiàn)有法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的緊張關(guān)系。導(dǎo)致司法和執(zhí)法過(guò)程缺乏行之有效的規(guī)范依據(jù)，更遑論一般性規(guī)范體系和合法合理的規(guī)制過(guò)程的形成?，F(xiàn)有規(guī)定和政策的局限性使得法的適用和實(shí)施難以為繼。

三、應(yīng)然層面路徑構(gòu)想

首先進(jìn)行法規(guī)清理，將大量立法技術(shù)不高、相互沖突的低層級(jí)規(guī)范性文件廢除，改變當(dāng)前不同部門(mén)分散立法的局面。其次，應(yīng)提升法的效力位階，在效率和資源兼顧的合理范圍內(nèi)將有價(jià)值的制度設(shè)定引入正式立法。最后，讓整個(gè)法的制定、適用、實(shí)施過(guò)程協(xié)同作用。

（一）立法和司法層面

1.刑事方面

首先，只有嚴(yán)重違反科研倫理（包括涉及人的科研過(guò)程中的反倫理行為，及不涉人的其他生物研究中的反倫理行為），或造成嚴(yán)重后果（一是騙取研究經(jīng)費(fèi)數(shù)額巨大，二是騙取科研獎(jiǎng)勵(lì)造成極其惡劣影響）的學(xué)術(shù)不端行為才適用刑法治理。

其次，大多學(xué)術(shù)不端行為本質(zhì)上都屬于欺詐行為，通常表現(xiàn)為詐騙科研經(jīng)費(fèi)。而行為大多出現(xiàn)于國(guó)家資金支持的科研項(xiàng)目中，行為人主觀上不可避免地帶有詐騙項(xiàng)目資金之意圖。而行為人的該行為也使國(guó)家受有損失，即如果被學(xué)術(shù)不端行為人浪費(fèi)掉的資金是被誠(chéng)信負(fù)責(zé)的科研工作者獲得，則其很有可能最大限度地利用資金并在其研究領(lǐng)域取得很大進(jìn)展。因此，以“欺詐類(lèi)財(cái)產(chǎn)型犯罪”規(guī)制該種學(xué)術(shù)不端行為的治理模式可以成立。具體如下：

（1）單獨(dú)司法解釋。囿于成文法天然的局限性，現(xiàn)階段我們可以首先通過(guò)司法解釋的方式快速實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的治理。仿照我國(guó)先例，最高司法機(jī)關(guān)可發(fā)布類(lèi)似司法解釋?zhuān)鐚ⅰ缎谭ā返?66條詐騙罪的“公私財(cái)物”擴(kuò)大解釋為包括學(xué)術(shù)不端行為所騙取的國(guó)家財(cái)政資金等。

（2）單獨(dú)立法解釋。其效力較之司法解釋要高，可以提高法在司法實(shí)踐中的貫徹和執(zhí)行效率，更好地實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)；從社會(huì)成本來(lái)看，立法解釋所需要的社會(huì)、國(guó)家資源遠(yuǎn)低于創(chuàng)制新的法律條文，有利于實(shí)現(xiàn)法律的人文關(guān)懷。

（3）通過(guò)刑事立法，實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)術(shù)不端的刑法規(guī)制。可以在《刑法》中新設(shè)“學(xué)術(shù)欺詐罪”罪名。與傳統(tǒng)刑法的詐騙罪對(duì)象不同，學(xué)術(shù)層面的欺詐屬于特殊類(lèi)型的欺詐行為，是原本的學(xué)術(shù)自律系統(tǒng)逐漸無(wú)法負(fù)荷越來(lái)越復(fù)雜的學(xué)術(shù)現(xiàn)象之下的產(chǎn)物。

2.民事方面

對(duì)于騙取科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額不大、行為人主觀惡性不強(qiáng)的案件，可適用民事程序規(guī)制。我國(guó)尚缺乏相關(guān)的直接民事法律規(guī)范體系，或可參考馬普學(xué)會(huì)關(guān)于科研不端行為的處罰規(guī)則和美國(guó)關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策中的相關(guān)規(guī)定。

除以合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的方式規(guī)制外，還可推出新的民事立法或司法解釋?zhuān)缭凇睹穹ㄍ▌t》中專(zhuān)條規(guī)定：“下列情形可被視為學(xué)術(shù)不端行為，實(shí)施該行為給他人或社會(huì)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任：1.抄襲剽竊；2.論文代筆買(mǎi)賣(mài)；3.偽造數(shù)據(jù)成果；4.署名不當(dāng)；5.申請(qǐng)課題的虛假陳述；6.違反學(xué)術(shù)倫理；7.其他學(xué)術(shù)不端行為。”其他行為作為兜底式條款是成文法必不可少的要素，避免列舉的不周延，有助于維護(hù)法的形式合理性。同時(shí)，根據(jù)學(xué)術(shù)不端行為可能引起的民事?lián)p害結(jié)果及其程度，規(guī)定相應(yīng)民事責(zé)任，包括停止侵害、賠禮道歉、消除影響等。必要時(shí)，可追究單位或負(fù)責(zé)人責(zé)任。

3.行政方面

一是以具有軟法性質(zhì)的內(nèi)部行政規(guī)范處理，多為行政處分；二是國(guó)家層面的以行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章規(guī)制的外部行政行為，多為行政處罰。

第一，內(nèi)部行政處罰受高校、科研機(jī)構(gòu)內(nèi)部規(guī)章規(guī)制，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為人可以做出警告、記過(guò)、記大過(guò)、降職、開(kāi)除、通報(bào)批評(píng)等處罰。同時(shí)，對(duì)于涉事人員，如學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)評(píng)審人、主管單位負(fù)責(zé)人等都要處以內(nèi)部規(guī)章責(zé)任或制裁。

第二，外部處罰需法律法規(guī)明確規(guī)定，對(duì)在課題評(píng)審中不公正的評(píng)審人或在申請(qǐng)科研獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)以虛假材料騙取獎(jiǎng)勵(lì)等學(xué)術(shù)不端人員應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)獎(jiǎng)勵(lì)、追回獎(jiǎng)金、取消項(xiàng)目資格或做出其他處罰行為。

（二）執(zhí)法層面

1.設(shè)立學(xué)術(shù)不端辦公室

功能設(shè)定上，一是協(xié)助執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，只起到輔助作用；二是為司法機(jī)關(guān)對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定和其他專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提供技術(shù)支撐。類(lèi)似的如美國(guó)研究誠(chéng)信辦公室（ORI）就有推動(dòng)法律制裁的權(quán)力。

職權(quán)設(shè)定上，一是對(duì)高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查處理情況進(jìn)行審查、監(jiān)督等。如ORI的標(biāo)準(zhǔn)審查程序中就包括對(duì)科研機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查的結(jié)論和證據(jù)進(jìn)行審查。二是對(duì)確認(rèn)含有偽造數(shù)據(jù)或其他學(xué)術(shù)不端行為形成的科研論文或其他成果進(jìn)行更正或撤銷(xiāo)。三是決定撤回學(xué)術(shù)不端的科研人員的研究經(jīng)費(fèi)、懲罰禁止國(guó)家資金資助。

2.法律實(shí)施過(guò)程須注意保護(hù)和保密

（1）保護(hù)舉報(bào)人。應(yīng)當(dāng)保護(hù)善意的舉報(bào)人個(gè)人安全、名譽(yù)、職位、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益不受侵犯，這其實(shí)是對(duì)舉報(bào)人為規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為、矯正不良學(xué)術(shù)風(fēng)氣所作的善意努力的維護(hù)。

（2）保護(hù)被舉報(bào)人，讓其確信自己的合法權(quán)益不受侵犯，且案件調(diào)查中的指控或證據(jù)不會(huì)在不合理的情況下為其帶來(lái)懲罰或不良影響。

（3）調(diào)查和決策過(guò)程必須保密。舉報(bào)人和被舉報(bào)人的個(gè)人信息必須被控制在法律許可范圍內(nèi)，不得受到不必要的披露或公開(kāi)，相關(guān)人員在案件調(diào)查程序結(jié)束后的正常生活不受影響。

四、結(jié)語(yǔ)

處理學(xué)術(shù)不端行為時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格把握行為惡性程度和法律適用層次，將傳統(tǒng)的自律性調(diào)整轉(zhuǎn)化為法律與道德等其他手段相結(jié)合的綜合調(diào)整模式。對(duì)情節(jié)不嚴(yán)重的，只需適用第一層次的法律，如行政法或民法，甚至只需適用具軟法性質(zhì)的內(nèi)部規(guī)章予以規(guī)制；對(duì)嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)考慮適用第二層次的法律，在謙抑性的罪行法定原則指導(dǎo)下，刑法可能單獨(dú)適用，也可能視乎情節(jié)將第一、第二層次法律結(jié)合適用。適用學(xué)術(shù)手段、法律手段、道德約束和社會(huì)監(jiān)督協(xié)調(diào)統(tǒng)一的綜合治理模式，應(yīng)關(guān)注法律規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的緊張關(guān)系，兼顧社會(huì)公共利益和科學(xué)共同體利益，從而營(yíng)造出寬松有序的良性競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)術(shù)氛圍，為國(guó)家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施提供良好環(huán)境和條件。