《詩》學的嬗變

摘 要：上海博物館館藏戰(zhàn)國楚竹書的面世給先秦的思想文化研究又注入了新的生機，其中的《詩論》是目前發(fā)現(xiàn)的最早研究《詩》的論著，雖然篇幅不多，但涉及到了今本《詩經(jīng)》的風、雅、頌三個部分近60首詩作，所以我們可將《詩論》認作先秦詩學的代表和詩經(jīng)學的濫觴與后世漢儒的治詩進行比較研究，從而窺探從先秦到兩漢這段歷史中詩學在傳承和發(fā)展中的流變。王國維先生曾提出做學問的“二重證據(jù)法”，既然楚簡為我們提供了新的“證據(jù)”，筆者也將借此運用比較哲學的研究方法挖掘它的意義。

關鍵詞：上博楚簡；《詩論》；毛詩；三家詩

緒論

需要說明的是，在這批楚簡公布之后，許多學者已經(jīng)對竹簡的字詞考證、類序排定、思想闡發(fā)等做出了豐碩的成果，筆者為了更好地理解楚簡的內(nèi)容，參照了李學勤、馬承源，廖名春，李零等前輩學者的語言考訂成果和陳桐生、晁福林等前輩的專題研究。關于《詩論》的作者問題，前輩已多有論述，基本上可分為孔子作、孔子后學作或孔子作但經(jīng)后學增補等結論，所以楚簡《詩論》又有稱為“孔子詩論”者，是通過與《孔子家語》和《說苑》等書的孔子論詩作比照，認定此為孔子所做。又有學者推證《詩論》屬于楚簡中的《子羔》篇，乃孔門后學所做，對于此種種分歧，筆者不置可否，但十分確定的是，《詩論》乃先秦儒家的詩學代表作，所以已有學者考察了《詩論》與漢代詩學的異同，比如姜廣輝先生就認為《詩論》就是“古詩序”，是《毛詩序》的原始本或者前身。然而筆者認為齊、魯、韓三家治詩比毛詩早出，也曾立為官學，盛極一時，在做比較研究時不應偏廢，所以筆者將統(tǒng)括毛詩及三家詩與《詩論》進行比較分析。

[1]《詩論》的本質——從“斷章取義”到“就詩言詩”

《詩論》的出現(xiàn)表明學者對《詩》的本質認識發(fā)生了轉變。因為《詩》在《詩論》之前早已列為六藝之學，是西周時期貴族士人必須修習的功課，它的應用之廣不僅僅體現(xiàn)在日常交流中，更在政治活動中發(fā)揮重要作用?？鬃诱f“不學詩，無以言”就是說如果一個人不學習《詩》的話，就不懂得怎樣說話和與人交流。在今天的語境下我們可能難以理解，但當時士大夫日常交流都離不開引用《詩》里的句子，孔子與弟子在平時的問答和解釋中經(jīng)常引《詩》中的句子。《論語·八佾》篇就記載子夏問孔子：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮。何謂也？” 子曰：“繪事后素?！痹唬骸岸Y后乎？”子曰：“起予者商也！始可與言詩已矣?！逼渲凶酉膯柕摹扒尚毁猓滥颗钨狻边@句話是出自《詩·衛(wèi)風·碩人》，與他們所論說的話題關聯(lián)并不大，但這樣以詩為問卻得到了孔子的欣賞，認為這才足以見得能夠和子夏談論《詩》了。諸如子夏這樣“斷章取義”的用詩，在春秋戰(zhàn)國時期不勝枚舉，《左傳》中更是多達二百多次。比如鄭國的大夫子產(chǎn)，就因為十分精妙的引用《詩·鄭風·褰裳》中的句子作為外交辭令，而使得晉國放棄了攻打鄭國：“晉人欲攻鄭，令叔向聘焉，視其有人與無人。子產(chǎn)為之《詩》曰：‘子惠思我，褰裳涉洧。子不思我，豈無他士。叔向曰：‘鄭有人，子產(chǎn)在焉，不可攻也。秦、荊近，其詩有異心，不可攻也。晉人乃輟攻鄭?？鬃釉唬骸对姟吩疲骸疅o競惟人。子產(chǎn)一稱而鄭國免?！?《褰裳》這首詩原本是女子寫給情人的表達熱烈情感的詩，與國家戰(zhàn)事并無關聯(lián)，而子產(chǎn)根據(jù)當時的邦國關系巧妙地引此詩句為外交辭令來告誡晉國，就為國家免除了一場戰(zhàn)禍，所以《漢書·藝文志》曰：“古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當揖讓之時，必稱《詩》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰：‘不學《詩》，無以言也?！?/p>

從以上例子可以看出，周代的《詩》其實是作為一種社交工具而存在的。不論是宴飲外交還是問答應對，引用詩句往往是根據(jù)具體的情境進行具體的闡釋，或者說，詩句僅僅作為論據(jù)證明自己的話語，而不必考慮在引用的時候是否合于《詩》文的本意和原意，若合于原意也不過是湊巧而已。在這個層面上，詩經(jīng)更像是一部“修辭大全”，不但可以使得言語文雅，也具有說服力。

而楚簡《詩論》的顛覆之處在于，它是一部專門對《詩》進行評論的作品，雖然沒有形成完備的體系而僅僅是零散的議論，但有了以文本為中心的自覺。這使得《詩》不再僅以社交工具而存在，而是作為一個獨立的文本被品評，所以說《詩論》的誕生是《詩》的學術化的開端。《詩論》的主要特點就是探求《詩》文本本身的內(nèi)涵，它的簡文評述每一首詩的詩旨大意，簡明扼要，沒有額外的歷史附會。不僅僅局限于此，開頭幾簡是對《詩經(jīng)》這部作品的總述，將詩與樂、情相融合，比如“詩無隱志，樂無隱情，文無吝言”。以性情禮義來言《詩》，比如“《關雎》以色喻于禮”、“幣帛之不可去也，民性固然”“……情愛也”，特別重視《詩》在表情達意上的作用，以《詩論》的立場來看，《詩》在根本上是一種情感載體而非言辭工具。基于以上兩點，我們可以得出的結論就是，《詩論》開啟了專門論《詩》的新學風，改變了之前“斷章取義”的解詩方法，扭轉了一直以來世人以《詩》為工具的認知。

[2]詩旨之變——以《關雎》詩組為例

一、《詩論》的“一字論詩”

筆者對于簡文的理解主要依據(jù)的是馬承源先生的釋文考，兼采李學勤、李零、龐樸等諸說。第一簡為總結整個《詩》的本質特征，引出下文具體的評析。第二到四簡概括《訟（頌）》、《大小夏（雅）》、《邦風（國風）》這四大類的主旨，我們可以稱之為“詩大旨”以別與具體詩目的詩旨，在其后的簡文里，則是對具體的詩目進行評論。鑒于楚簡涉及到的詩篇達六十篇之多，所以本文僅擇取第十簡《關雎》詩組七首進行分析，從第十一簡到第十六簡都是對第十簡詩組的進一步詳細發(fā)揮，相比之下這七首詩所占比重較大且內(nèi)容具體詳實。《詩論》論詩的主要方法就是概括詩旨，在這點上和漢代詩學是一致的。所不同的是，它的詩旨十分簡明扼要，全部一個字來定詩旨，即所謂：“《關雎》之改，《樛木》之時，《漢廣》之知，《鵲巢》之歸，《甘棠》之保，《綠衣》之思，《燕燕》之情?！边@種用一字論詩旨的方法是《詩論》所獨有的特點，雖然簡短但皆十分精當。

二、漢代四家論詩

提及漢代詩學我們無法回避一個問題，即當時的儒者是否還看得到《詩論》，是否受到了《詩論》的直接影響？就目前的《詩論》內(nèi)容來看確實有一些聯(lián)系，比如將詩經(jīng)分為“四類”來論詩大旨、通過概括詩旨的方式來論詩等都是一脈相承的，可以推知就算沒有直接影響也是有淵源的。

漢詩的四家分別是屬于今文經(jīng)學的齊、魯、韓三家詩和古文經(jīng)學陣營的毛詩。魯詩是漢初今文三家中最早興起且足具影響力的一家，由魯?shù)氐纳昱喙珎鞒?，《史記·儒林列傳》記載：“申公者，魯人也。高祖過魯，申公以弟子從師，入見高祖于魯南宮?！旯氁浴对娊?jīng)》為訓以教，無傳疑，疑者，則闕不傳?！备鶕?jù)《漢書·藝文志》的記載曾有《魯詩》、《魯說》傳世，不過早已亡佚，就《詩三家義集疏》來看，依然存有《風》、《雅》、《頌》的詩大旨和部分詩文的詩旨。而齊詩由轅固生傳承，《史記·儒林列傳》記載：“清河王太傅轅固生者，齊人也。以治《詩》，孝景時，為博士?！绷粝碌奈墨I最為稀少，《漢書·藝文志》所載的《詩經(jīng)齊家》、《齊后氏故》、《齊雜記》 等都沒有保存下來。所以我們對齊詩的理論可以說基本無從得知了。韓詩由韓生而傳，《史記·儒林列傳》：“韓生者，燕人也。孝文帝時為博士，景帝時為常山王太傅。韓生推《詩》之意而為《內(nèi)外傳》數(shù)萬言，其語頗與齊、魯間殊，然其歸一也?！蹦壳皟H存《韓詩外傳》，但它如《四庫全書總目提要》所說的“雜引古事古語，證以詩詞，與經(jīng)義不相比附”，韓詩的特征是以詩明史，通過詩詞來講明歷史，而非用歷史來解釋詩。至于毛詩，根據(jù)《漢書·儒林傳》的記載傳詩者為大小毛公，但是未明姓名，直到陸機的《毛詩鳥獸草木蟲魚疏》才指出大小毛公為毛亨、毛萇兩兄弟。毛詩雖然興起最晚但是影響力遠在三家之上，且只有它留下了完整的文獻，并且由于東漢馬融、鄭玄、王肅等為之作注，在之后的歷史中一直占據(jù)主要地位。

三、《詩論》與漢代詩學的異同

下面將通過對具體的詩篇的比較來呈現(xiàn)詩論和漢四家的異同。

1.《周南·關雎》

《詩論》：《關雎》之改。《關雎》以色喻于禮口口口口口口口口口口兩矣，其四章則喻矣。以琴瑟之悅，凝好色之愿；以鐘鼓之樂，口口口口口口口好，反納于禮，不易能改乎？《關雎》之改，則其思益矣。

“關雎之改”原作“攺”字，馬承源先生訓為“怡，認為“關雎是賀新婚之詩，當讀為怡，怡和攺雙聲疊韻……怡當指新人心中的喜悅。”而李零先生將“攺”解讀為“君子妃配”，筆者猜測李零先生可能受到了毛詩序的影響而有此說。李學勤先生將“攺”訓為“更易”。如果結合后文的“反納于禮”來看，李學勤先生的說法更為合理。詩論認為關雎雖然表面描寫男女情事，實際想要凸顯的是禮，“其四章則喻矣”說的就是關雎的第四章寫“窈窕淑女琴瑟友之，窈窕淑女鐘鼓樂之”，琴瑟和鐘鼓都是禮樂的代表，君子雖然渴慕佳人美色，但最終是決定按照正式的禮節(jié)來求得，和最初相比當然是“改”了。而“關雎之改，則其思益矣”，“益”是形容“思”的程度之深，畢竟君子已然“寤寐思服”，正因為情不可抑制所以才歸于現(xiàn)實中的禮義。

2.《周南·樛木》

《詩論》：《樛木》之時?！稑湍尽?，福斯在君子，不亦口口口時乎?！稑湍尽分畷r，則以其祿也。

對于“時”的解釋是難點，李零先生將之解釋為“遇其時，運氣好”，馬承源先生認為應當讀作“持”，李學勤先生解釋為“會”，就是“時會”之意，君子獲得福祿證明碰到了好的時會，恰逢其時。《樛木》這首詩反復出現(xiàn)“福履綏之”，“福履將之”，“福履成之”這三句，所謂的“福履”就是福祿的意思，所以說這首詩顯而易見是古人對他人表達祝福的作品。所以說“福斯在君子”。

魯詩和韓詩對此首的詩旨缺佚，故不論。

齊詩：《文選》班固《幽通賦》：“葛綿綿于樛木兮，詠南風以為綏?！辈艽蠹遥窗嗾眩┰唬骸啊对姟ぶ苣稀L》日：‘南有樛木，葛蕞累之。樂只君子，福履綏之。此是安樂之象也?！饼R詩認為這首詩講的是君子十分安樂的境況，

毛詩：“《樛木》，后妃逮下也。言能逮下而無嫉妒之心也?！卑凑彰姷睦斫?，樛木寫的是后妃能和眾多妻妾和諧相處而無嫉妒之心，“逮下”就是說能將恩惠施于下人。

3.《周南·漢廣》

《詩論》：《漢廣》之知?！稘h廣》之智，則知不可得也。[《漢廣》不求不]可得，不求不可能，不亦知極乎？

基本上各家都認同將“知”訓為“智”，這也符合文字的發(fā)展規(guī)律。詩文有“漢之游女，不可求思”的句子所以詩論說“則知不可得也”，《詩論》認為意識到不可能求得的事情就不去強求，這是最明智的。

魯詩和齊詩對此首的詩旨缺佚，故不論。

《韓敘》曰：“《漢廣》，說人也。”說，當為“悅”的異體字，根據(jù)陳啟源的解釋：“韓敘‘說人夫說人之必求之，然惟可見而不可求，則慕說益至?！奔错n詩認為漢廣將的是對女子的傾慕之意，但因為只能見到而不能得到，仰慕之感就更加顯著了。

毛詩：“《漢廣》，德廣所及也。文王之道被于南國，美化行乎江漢之域，無思犯禮，求而不可得也。”根據(jù)鄭玄的解釋，認為商紂的時候淫風遍及天下，只有江漢這個地方因為受到文王的教化而沒有被污染，所以女子才有貞潔的德行，不會不顧禮儀，所以才使男子“求而不可得”。

4.《召南·甘棠》

《詩論》：《甘棠》之保（報）?！捌淙耍磹燮錁?，其保（報）厚矣！《甘棠》之愛，以召公…… 吾以《甘棠》得宗廟之敬，民性固然。甚貴其人，必敬其位；悅其人，必好其所為；惡其人者亦然。

保訓讀為“報”，對于《甘棠》寫的是召公的事跡想來都沒有異議，召公為百姓做好事所以百姓為了表達敬愛之情就不砍伐他曾經(jīng)處理政事的那棵樹，這也是“愛屋及烏”，因人及樹，是為了報答召公之恩。

魯詩：《史記·燕召公世家》：“召公之治西方，甚得兆民和。召公巡行鄉(xiāng)邑，有棠樹，決獄政事其下。白侯伯庶人各得其所，無失職者。召公卒，而民人思召公之政，懷甘棠不敢伐，歌詠之，作《甘棠》之詩?！眲⑾颉墩f苑·貴德》：“《詩》曰：‘蔽芾甘棠，勿剪勿伐；召伯所茇?！秱鳌吩唬鹤躁円詵|者，周公主之；自陜以西者，召公主之。召伯述職，當桑蠶之時，不欲變民事，故不入邑中，舍于甘棠之下而聽斷焉。陜間之人皆得其所，是故后世思而歌詠之。善之故言之，言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故歌詠之。夫詩，思然后積，積然后滿，滿然后發(fā)，發(fā)由其道而致其位焉。百姓嘆其美而致其敬，甘棠之不伐，政教惡乎不行？孔子曰：吾于《甘棠》，見宗廟之敬也。甚尊其人，必敬其位，順安萬物，古圣之道幾哉。”揚雄《白虎通·巡狩》：“言召公述職，親稅舍于野樹之下也?！睉俊讹L俗通義》：“當農(nóng)桑之時，重為所煩勞，不舍鄉(xiāng)亭，止于棠樹之下，聽訟決獄，百姓各得其所。壽百九十余乃卒。后人思其德美，愛其樹而不敢伐，《詩·甘棠》之所為作也。”

齊詩：《初學記·人事部》引《樂動聲儀》：“召公，賢者也，明不能與圣人分職，常戰(zhàn)傈恐懼，故舍于樹下而聽斷焉。勞身苦體，然后乃與圣人齊，是故《周南》無美而《召南》有之?！?/p>

總結來說，除了《甘棠》一詩的詩旨沒有發(fā)生變化以外，對其他詩篇的詩旨解讀都發(fā)生了或多或少的變遷，其一是《詩論》對《詩》的解讀還沒有太多美刺的說法，基本都遵從詩文本義，沒有漢代獨有的王道教化特征。其二是《詩論》比較重視“以情解詩”，同時期的出土竹書中也多有談及“性情”關系，在詩論看來，情是“民性”所當然，順情才成禮，所以對情是秉持一種積極的態(tài)度的，而漢代解詩對“情”持有一種謹慎的態(tài)度，為了謹防流入“淫情”的境地，都避免在論詩是用情感之說，比較多的都是講道理，論美刺。

[3]詩教之變——詩學的經(jīng)學化過程

通過對《關雎》詩組的詩旨流變分析，可以看到對大部分詩文的解釋都發(fā)生了顯著的變化。詩論的解釋更多從情感上感發(fā)，并沒有過多的附會史事和講道理?！抖Y記·經(jīng)解》篇說：“溫柔敦厚，《詩》教也?！彼^溫柔敦厚的詩教，更大程度是指的是個人修養(yǎng)而言，善讀詩則有溫裕之象，而漢詩尤其是毛詩，慣于以史附詩，從而引出“美刺之教”，這是立足于社會道德而言。所以說在事實層面上，從《詩論》到漢代詩學，經(jīng)歷了由個人到社會，由“情感詩學”到“政治詩學”的轉變，也正因為如此，漢詩才發(fā)展成完備的經(jīng)學體系，我們將《詩》稱之為“詩經(jīng)”而非“詩集”就是因為它不僅僅只具有文學性，不僅僅是用來“抒情達意”的辭章而已，尤其是毛詩，它構建的政教體系把上至君王、下至黎庶，都被囊括在內(nèi)，即所謂“上以風化下，下以風刺上”，后儒批評毛詩為了說教而牽強附會的確不無道理，與先秦早期的《詩論》體系相比，它的為學路徑和目的確實發(fā)生了本質的轉變。

參考文獻

[1]阮元：《十三經(jīng)注疏》，北京，中華書局影印本，1980年第一版

[2]馬瑞辰撰：《毛詩傳箋通釋》，中華書局，1989.3

[3]程俊英撰：《詩經(jīng)譯注》，上海古籍出版社，2004年07月第1版

[4]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1975年。

[5]班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年。

[6]王先謙：《詩三家義集疏》，北京：中華書局，2009年。

[7]陳桐生：《〈孔子詩論〉研究》，北京：中華書局，2007年。

[8]晁福林著，上博簡《詩論》研究，商務印書館，2013.10，第3頁

[9]廖名春：《新出楚簡試論》，臺北：臺灣古籍出版社，2001年。

[10]謝維揚，朱淵清主編，《新出土文獻與古代文明研究》，上海大學出版社，2004年04月第1版

作者簡介

張彤頤楨（1992—），女，漢族，陜西西安人，碩士在讀，中央民族大學哲學與宗教學學院碩士生，研究方向：中國哲學、宋明理學。

（作者單位：中央民族大學哲學與宗教學學院）