社會(huì)性構(gòu)型下體育治理的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建研究
——基于協(xié)同治理與多中心治理理論

歐雅怡

(北京理工大學(xué)珠海學(xué)院，珠海 519088)

黨的十八屆三中全會(huì)提出“全面深化改革的總體目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色的社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”[1]。對(duì)于中國(guó)的社會(huì)主義事業(yè)而言，將推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為全面深化改革的總體目標(biāo)，有著較高的理論價(jià)值和實(shí)踐意義[2]。體育的發(fā)展體現(xiàn)著一國(guó)綜合實(shí)力的水平和社會(huì)文明發(fā)展的程度，體育治理自然成為了國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必要組成部分，是構(gòu)成治理體系建設(shè)和治理能力建設(shè)現(xiàn)代化的根基之一[3]。對(duì)中國(guó)體育治理體系建設(shè)進(jìn)行研究，既順應(yīng)了國(guó)際體育治理理論與實(shí)踐的要求，也滿足了我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型新時(shí)期全面實(shí)現(xiàn)體育事業(yè)改革發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。習(xí)近平總書(shū)記鮮明地指出：“國(guó)家治理體系和治理能力是一個(gè)國(guó)家的制度和制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)[4]”,在社會(huì)主義核心價(jià)值觀成為中國(guó)主流價(jià)值觀的背景下，正確理解和把握制度在體育治理中的重要性，探析和建構(gòu)現(xiàn)代化體育治理的理論體系，為我國(guó)體育治理和治理能力現(xiàn)代化提供理論參考，更加具有現(xiàn)實(shí)的意義。

1 相關(guān)理論

1.1 多中心治理理論

多中心治理理論在20世紀(jì)90年代由Vincent Ostrom和Elinor Ostorm首次提出，其中“多中心”一詞蘊(yùn)含了一系列用來(lái)研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)和政治關(guān)系的方法，是一個(gè)核心概念[5]。就社會(huì)的秩序而言，波蘭尼在《自由邏輯》一書(shū)中曾進(jìn)行過(guò)較為完整的界定和劃分，將社會(huì)的秩序分為指揮的秩序和多中心的秩序兩種，前者是一元化的單中心秩序，具有指揮和設(shè)計(jì)的特點(diǎn)，層次分明，有嚴(yán)格的、整體的指令性控制。這種秩序的主要特征是嚴(yán)格遵照上級(jí)指揮和下級(jí)服從的模式，完成執(zhí)行與決策環(huán)節(jié)，在單一鏈條中實(shí)現(xiàn)自我的分化和整合。波蘭尼在論證指揮秩序的缺陷時(shí)深刻指出，由于上級(jí)權(quán)威掌握知識(shí)與技能的局限性，必將導(dǎo)致信息傳達(dá)失效、信息歪曲甚至缺失的重大隱患。而后者與上述秩序截然不同，多中心秩序強(qiáng)調(diào)幾個(gè)彼此分離、毫無(wú)關(guān)系但又能相互調(diào)適的組織團(tuán)體同時(shí)存在，受社會(huì)一般規(guī)則的制約，并且在“計(jì)算受風(fēng)險(xiǎn)和不確定因素影響的潛在的成本和收益”上能有體現(xiàn)，以此來(lái)達(dá)到利益最大化目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)[6]。因?yàn)樵谶@個(gè)整體中，每個(gè)組成部分之間，又是相互影響和制約的，對(duì)很多相關(guān)利益的決策也可以達(dá)到一個(gè)整合的狀態(tài)。每個(gè)組成部分對(duì)于其他各因素而言既是相互聯(lián)系，又是相互制約，正是通過(guò)這種統(tǒng)籌的過(guò)程來(lái)保證整個(gè)體系高效、有序的運(yùn)行，使得整個(gè)組織成為一個(gè)健康向上的系統(tǒng)，這就是所謂的“多中心”[7]。

上世紀(jì)90年代，很多西方發(fā)達(dá)國(guó)家在多中心理論的指導(dǎo)下，創(chuàng)造了一條新的關(guān)于政府治理的道路，提出了公共事務(wù)治理、公共服務(wù)供給體制的多中心秩序，即由多中心的主體實(shí)施和自主治理取代以往單一中心的政府壟斷的過(guò)程[8]。多中心治理理論主張用全新的的視角審視治理結(jié)構(gòu)，改變以往只有政府單一主體的模式，積極鼓勵(lì)和推進(jìn)社會(huì)力量以及市場(chǎng)化的因素作為主體共同參與和構(gòu)建結(jié)構(gòu)，進(jìn)而尋找到一種全新的理論模式。多中心指的是在公共事務(wù)的供給過(guò)程中，特別指的是強(qiáng)調(diào)上下級(jí)、分級(jí)溝通與互動(dòng)的一種制度，或者說(shuō)多中心的體制不是簡(jiǎn)單的，只是政府單一承擔(dān)的責(zé)任和內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)是由政府、市場(chǎng)和社會(huì)共同合作的形式來(lái)完成。在公共物品供給主體的問(wèn)題上，多中心治理的先進(jìn)性就在于闡明了社會(huì)和市場(chǎng)是除政府之外的可靠而有效的供應(yīng)方。隨著大眾物質(zhì)與精神需求的日益增長(zhǎng)，對(duì)政府的期望值也會(huì)隨之升高，久而久之，倘若供給主體還是單一停留在政府層面上，勢(shì)必會(huì)造成效率的低下，也不利于政府與人民之間進(jìn)行良好的互動(dòng)與溝通，因此采用政府、社會(huì)和市場(chǎng)共同供給，是建立良好的管理秩序和供給秩序，打造高效率、高質(zhì)量的服務(wù)體系的關(guān)鍵。

1.2 協(xié)同治理理論

協(xié)同論(synergetics)，一詞源于希臘語(yǔ)，意為“協(xié)調(diào)合作之學(xué)”，也稱“協(xié)同學(xué)”或“協(xié)和學(xué)”，是由西德斯圖加特大學(xué)的理論物理學(xué)家赫爾曼·哈肯(Hermann Haken)教授在1971年創(chuàng)立的一門(mén)研究不同事物相同特性及其協(xié)同機(jī)理的新學(xué)科[9]。協(xié)同理論強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)效應(yīng)，主要研究遠(yuǎn)離平衡態(tài)的開(kāi)放系統(tǒng)在與外界的物質(zhì)或能量交換的情況下，如何自覺(jué)發(fā)揮系統(tǒng)內(nèi)部的協(xié)同作用，形成時(shí)空上和功能上的有序結(jié)構(gòu)[10]。協(xié)同理論的內(nèi)容是由協(xié)同效應(yīng)、伺服原理和自組織原理3個(gè)部分組成的，主要特征是通過(guò)類比等邏輯方法探索各個(gè)系統(tǒng)和現(xiàn)象中從無(wú)序到有序的基本規(guī)律，并構(gòu)建完整的數(shù)學(xué)模型去量化，產(chǎn)生應(yīng)對(duì)措施，進(jìn)而在寬泛的領(lǐng)域得以推廣。協(xié)同論認(rèn)為，各式各樣的系統(tǒng)雖屬性有所差異，但卻并非完全孤立，而是彼此依存、相互影響。

在治理理論和協(xié)同理論的基礎(chǔ)上，薩斯坎德和克魯克(1987)，格瑞(1989)，馮·萊特(2001，2003)提出了協(xié)同治理的理論[11]。協(xié)同治理也并非是一個(gè)完全一致的空間，而是一個(gè)不同機(jī)制混合而成的整體，每種機(jī)制又都展開(kāi)到其本身的治理空間，這些不同機(jī)制的連接構(gòu)成了所謂協(xié)同治理的整體[12]。不容忽視的是，協(xié)同治理也有著一定的窘境，首先它認(rèn)可和支持多樣性，將治理的過(guò)程看作不同權(quán)益和見(jiàn)解之間公平、持久的談判過(guò)程。其次，協(xié)同治理必須以共同的基礎(chǔ)為前提，談判只有限制在各方都明晰事理的情況下才能奏效[13]。因此，協(xié)同治理也只能在統(tǒng)一性和多樣性兩者之間建立一個(gè)不穩(wěn)定的平衡，走向兩個(gè)極端的危險(xiǎn)始終存在。協(xié)同治理也從多個(gè)角度影響了法律法規(guī)的制定，刻板的法規(guī)被人性化的調(diào)控所代替，強(qiáng)調(diào)評(píng)估的關(guān)鍵性，公開(kāi)透明的監(jiān)督和鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。科學(xué)的評(píng)估除了能夠客觀評(píng)價(jià)外，還能起到促進(jìn)社會(huì)和企業(yè)改善運(yùn)行的作用[14]。因此，監(jiān)督機(jī)構(gòu)必須集專業(yè)能力和獨(dú)立性于一身，才具有權(quán)威性與合法性。

2 國(guó)家體育治理模式、特征

國(guó)家體育治理模式可以劃分為四大類型。第一類是官僚性構(gòu)型(Bureaucratic configuration)，官僚性構(gòu)型的治理體系主要由政府公部門(mén)所主導(dǎo)，往往不需要和其他利益相關(guān)團(tuán)體進(jìn)行任何協(xié)商與討論，其特征是政府公部門(mén)在體育政策制定的過(guò)程中，扮演非常積極主動(dòng)和高度介入的角色，因此往往存在許多透過(guò)立法機(jī)制所制定的體育相關(guān)法規(guī)或政策；第二類是企業(yè)性構(gòu)型(Entrepreneurial configuration)，其特征是擁有市場(chǎng)機(jī)制的高度參與，包括部分體育相關(guān)服務(wù)的私有化，以及公共部門(mén)采用競(jìng)爭(zhēng)性招標(biāo)方式，與民營(yíng)企業(yè)簽署合約以協(xié)助公共設(shè)施的管理等[15]。體育治理中采用企業(yè)性構(gòu)型的代表性國(guó)家是20世紀(jì)80 年代初期至90年代初期的英國(guó)，當(dāng)時(shí)的撒切爾政府推行新自由主義政策，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，在許多政策領(lǐng)域上(包含體育) 皆采取市場(chǎng)化的治理模式；第三類是使命性構(gòu)型(Missionary configuration)，使命性構(gòu)型在國(guó)家制定體育政策的過(guò)程中，賦予志愿部門(mén)很大的權(quán)力責(zé)任和自主性，由志愿部門(mén)引導(dǎo)國(guó)家體育政策的制定；第四類為社會(huì)性構(gòu)型(Social configuration)，此構(gòu)型主要建立于全體公民社會(huì)的參與，荷蘭和新工黨執(zhí)政后(2010年)的英國(guó)是這種構(gòu)型的代表國(guó)家，社會(huì)性構(gòu)型的重要特征是，整個(gè)體育政策體系不是由單一機(jī)構(gòu)或部門(mén)所主導(dǎo)，而是必須取決于體育相關(guān)利益團(tuán)體彼此間的高度互動(dòng)與合作，如工會(huì)、公部門(mén)、志愿部門(mén)和商業(yè)部門(mén)等。

通過(guò)對(duì)比與分析，可以看到4種體育治理體系構(gòu)型在體育治理方式和執(zhí)行過(guò)程中的特征是各有不同的(如圖1所示)。首先，官僚性構(gòu)型重視體育政策制定和執(zhí)行的過(guò)程，強(qiáng)調(diào)必須透過(guò)清楚的法規(guī)命令和正式程序，通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋O(jiān)督方式，建立出一套規(guī)范和完善的機(jī)制，以達(dá)到所謂的課責(zé)性(Accountability)；相對(duì)而言，企業(yè)性構(gòu)型則著重于產(chǎn)出(Output)，特別是與公共部門(mén)有簽約的廠商，必須要求在合約中詳細(xì)描述執(zhí)行內(nèi)容的實(shí)際產(chǎn)出項(xiàng)目與目標(biāo)。概括來(lái)講，企業(yè)性構(gòu)型注重每單位產(chǎn)出所需花費(fèi)的成本，在體育政策的制定和執(zhí)行上所重視的是效率(Efficiency)，特別是財(cái)政效率；使命性構(gòu)型是由志愿團(tuán)體所主導(dǎo)的，由于志愿團(tuán)體不受政府甚至是政黨所干預(yù)和控制的特性，因此使命性構(gòu)型在協(xié)助制定和執(zhí)行體育政策的過(guò)程上，更具有靈活性和適應(yīng)性(Adaptability)，具備適應(yīng)性是指針對(duì)不斷變化的環(huán)境可做出實(shí)時(shí)的反應(yīng)。使命性構(gòu)型強(qiáng)調(diào)的不是政府最關(guān)切的政策實(shí)際執(zhí)行后的產(chǎn)出，而是期望能夠維持志愿團(tuán)體在社會(huì)運(yùn)行中所帶來(lái)的正面效益；社會(huì)性構(gòu)型則強(qiáng)調(diào)制定和執(zhí)行體育政策時(shí)必須綜合考慮社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)等多方面的因素，咨詢所有利益關(guān)系者的意見(jiàn)，促進(jìn)公民社會(huì)的全體參與，更廣泛地增強(qiáng)公民社會(huì)的集體力量。社會(huì)性構(gòu)型所重視的是效度(Effectiveness) 和能力建構(gòu)(Capacity building)，不僅可以確保政策的可執(zhí)行性和持久性外，也有助于建構(gòu)社會(huì)不同層面在體育政策制定和執(zhí)行上的能力[16](見(jiàn)圖1)。

圖1 不同體育治理體系構(gòu)型特征

雖然上述4種國(guó)家體育治理體系構(gòu)型，可以清楚地描述并區(qū)分國(guó)家體育的不同治理模式，但是任何一個(gè)國(guó)家的體育政策體系，都會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展和環(huán)境變化而面臨改革的壓力，往往也會(huì)根據(jù)國(guó)情和時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)的變化而有所改變，甚至?xí)尸F(xiàn)出多種構(gòu)型并存的現(xiàn)象。例如，英國(guó)以往被視為是企業(yè)性構(gòu)型的典范,然而在過(guò)去十幾年中，許多證據(jù)顯示新工黨在執(zhí)政后，逐漸摒棄了一切以市場(chǎng)機(jī)制為主的新自由主義，轉(zhuǎn)而積極推行更公平、透明的社會(huì)性構(gòu)型的治理模式。

3 社會(huì)性構(gòu)型下體育治理的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)分析

3.1 社會(huì)性構(gòu)型下體育治理的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

當(dāng)前國(guó)內(nèi)外學(xué)界越來(lái)越關(guān)注網(wǎng)絡(luò)治理模式在跨領(lǐng)域政策議題的發(fā)展和應(yīng)用。Hillman，Withers等人指出組織的生存和發(fā)展必須透過(guò)建立互動(dòng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，與其他組織彼此提供和獲得資源方能維持，而所謂的資源包含了財(cái)力、知識(shí)、專業(yè)技術(shù)能力等各項(xiàng)有形和無(wú)形的資源[17]。Harris與Houlihan指出全球化的發(fā)展改變了政府對(duì)社會(huì)資源分配和政策制定的權(quán)威統(tǒng)治，近年來(lái)私部門(mén)和公民社會(huì)逐漸增加對(duì)政策的主導(dǎo)和執(zhí)行[18]。2010年英國(guó)新工黨提出“大社會(huì)”(Big Society)的施政理念，推動(dòng)跨領(lǐng)域的政策議題或跨領(lǐng)域的合作，強(qiáng)化公、私部門(mén)和社會(huì)志愿力量之間的合作共贏，突出民間自助、社會(huì)責(zé)任和志愿服務(wù)，為引導(dǎo)政策體系走向社會(huì)性構(gòu)型的國(guó)家體育治理模式，提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。Ling-Mei ko通過(guò)次級(jí)數(shù)據(jù)分析和深度訪談，對(duì)英國(guó)體育治理中社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行分析(Socialnetwork analysis)，了解體育、教育、健康和地方政府等范疇之間的互動(dòng)關(guān)系與強(qiáng)度，其中體育范疇包括了相關(guān)體育合作伙伴關(guān)系組織、國(guó)家體育管理機(jī)構(gòu)(單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì))和體育委員會(huì)等，教育范疇主要是指學(xué)校體育伙伴關(guān)系發(fā)展組織(School SportsPartnerships)，健康范疇的成員主要來(lái)自負(fù)責(zé)提供地方醫(yī)療保健服務(wù)的基層醫(yī)療基金會(huì)(Primary Care Trusts)，而地方政府主要是指負(fù)責(zé)管轄體育發(fā)展的部門(mén)。研究以聯(lián)系頻率和網(wǎng)絡(luò)蜘蛛網(wǎng)圖，呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)成員之間的互動(dòng)關(guān)系和強(qiáng)度，了解體育網(wǎng)絡(luò)治理方式在各層級(jí)的運(yùn)作狀況[19](見(jiàn)圖2)。

圖2 社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)分析

我們?cè)趯?duì)社會(huì)性構(gòu)型的網(wǎng)絡(luò)治理模式進(jìn)行分析時(shí)，從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中體育合作伙伴關(guān)系與4個(gè)主要范疇之間的互動(dòng)連結(jié)狀況中可以看出，體育合作伙伴關(guān)系組織所承擔(dān)角色和任務(wù)最為復(fù)雜和重要，因此與其他網(wǎng)絡(luò)中的成員互動(dòng)是最頻繁的，其次是體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)、國(guó)家和區(qū)域管理機(jī)構(gòu)、地方政府和教育組織，而互動(dòng)最差的是健康組織。究其緣由，依據(jù)組織理論中的資源依賴?yán)碚?，合作伙伴關(guān)系發(fā)生的頻率取決于相互資源的擁有量和交換程度。規(guī)模較小的國(guó)家體育管理機(jī)構(gòu)因?yàn)樽陨硭鶕碛械馁Y源有限，必須依賴地方的合作伙伴以協(xié)助完成組織目標(biāo)，而規(guī)模較大的國(guó)家單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)雖然具有較多的資源，但也需要地方合作伙伴協(xié)助進(jìn)行經(jīng)費(fèi)的執(zhí)行和使用。

盡管體育、教育、健康和地方政府等不同范疇之間具有合作伙伴關(guān)系，但是在實(shí)際的運(yùn)行中也表現(xiàn)出很多問(wèn)題：一是，不同組織之間因組織文化、組織目標(biāo)的差異，執(zhí)行方式偏好不一，以及組織彼此缺乏信任等原因，導(dǎo)致缺乏跨領(lǐng)域的合作政策，無(wú)法按照理想的狀態(tài)進(jìn)行合作[20]。例如，負(fù)責(zé)體育發(fā)展的專業(yè)人員、促進(jìn)青少年教育發(fā)展的專業(yè)人員、通過(guò)運(yùn)動(dòng)促進(jìn)健康的公共衛(wèi)生專業(yè)人員、以及其他利用運(yùn)動(dòng)達(dá)成不同政策目標(biāo)的地方政府官員，因?yàn)楸舜碎g組織目標(biāo)的不同，而發(fā)展出不同的工作重點(diǎn)。二是，通過(guò)文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，缺乏公部門(mén)、私部門(mén)和志愿部門(mén)共同參與的實(shí)證案例研究。除了少數(shù)公共設(shè)施是由民營(yíng)企業(yè)所管理，以及由醫(yī)生建議病人到專業(yè)的處所開(kāi)具運(yùn)動(dòng)處方配合治療的特例之外，幾乎沒(méi)有證據(jù)顯示私部門(mén)介入執(zhí)行公部門(mén)的政策目標(biāo)。同時(shí)，不同專業(yè)背景的組織，偶爾也會(huì)產(chǎn)生彼此競(jìng)爭(zhēng)的文化。例如健康范疇長(zhǎng)期以來(lái)都是臨床醫(yī)療文化凌駕于公共衛(wèi)生文化之上，造成健康相關(guān)議題大多由臨床醫(yī)療文化所主導(dǎo)，而運(yùn)動(dòng)往往極少被應(yīng)用在臨床治療上，導(dǎo)致健康和運(yùn)動(dòng)范疇之間的合作伙伴關(guān)系難以實(shí)現(xiàn)。三是，不同范疇所設(shè)定的關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)也不一樣，妨礙了合作伙伴關(guān)系的運(yùn)作。例如，在教育范疇中，學(xué)校的主要績(jī)效指標(biāo)在于是否加強(qiáng)了青少年體質(zhì)的績(jī)效表現(xiàn)，而在體育范疇中，國(guó)家體育管理機(jī)構(gòu)所著重的績(jī)效指標(biāo)卻是競(jìng)技運(yùn)動(dòng)成績(jī)和群眾運(yùn)動(dòng)參與率的提升。另外，健康范疇所在乎的是臨床治療，而地方政府所關(guān)注的卻是群眾運(yùn)動(dòng)參與率和服務(wù)品質(zhì)等。

對(duì)合作伙伴關(guān)系的運(yùn)作而言，體育議題橫跨多元和大范圍的政策范疇，可以說(shuō)既是一種激勵(lì)，也是一種抑制劑。根據(jù)上述對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析中存在的問(wèn)題，從體育治理的角度出發(fā)，建立體育范疇、教育范疇、地方政府、衛(wèi)生健康范疇，以及公部門(mén)、私部門(mén)和志愿部門(mén)等之間協(xié)同發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)框架系統(tǒng)(如圖3所示)，在理論上建立一種符合協(xié)同治理與多中心治理理論原理的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

圖3 體育治理合作伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

在體育治理的伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，如何建立體育范疇、地方政府、教育范疇和衛(wèi)生健康范疇之間的模型關(guān)系，充分發(fā)揮公、私部門(mén)和志愿部門(mén)的作用，建立共同參與和治理的機(jī)制，加強(qiáng)文化的認(rèn)同，增強(qiáng)彼此間的信任，達(dá)成目標(biāo)上的一致性和執(zhí)行方式上的統(tǒng)一性，在體育發(fā)展和評(píng)價(jià)等方面尋求關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)上的一致，是推進(jìn)合作伙伴關(guān)系良性運(yùn)行，建立社會(huì)性構(gòu)型下體育治理模式的關(guān)鍵所在。

3.2 社會(huì)性構(gòu)型下體育治理的指標(biāo)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

善治的治理模式，應(yīng)是一種以效率為核心，強(qiáng)調(diào)法治和責(zé)任的公共服務(wù)體系，是建立在彼此相信和互惠互利基礎(chǔ)上的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。布蘭達(dá)·馬波特(BrendaKabler Mabbott)在《國(guó)際奧委會(huì)與奧林匹克體制：世界體育治理》一書(shū)中指出“透明、民主、問(wèn)責(zé)、自治和社會(huì)責(zé)任”是世界體育治理的5個(gè)原則[21]。龐德( Pound) 憂慮地指出：體育一直強(qiáng)烈地抵制其治理應(yīng)當(dāng)透明的任何建議[22]。關(guān)于建立體育治理的指標(biāo)網(wǎng)絡(luò)體系，首先應(yīng)該考慮其可測(cè)量性，而挑選的測(cè)量參數(shù)是否符合原則是決定可測(cè)量性的關(guān)鍵。體育治理挑選測(cè)量參數(shù)的基本原則有相關(guān)性、可靠性、完整性、清晰性、時(shí)效性、可檢測(cè)性和多樣性等7個(gè)原則，主要表現(xiàn)為體育活動(dòng)與利益相關(guān)者的決策需求保持一致并且高度相關(guān)；必須對(duì)某一活動(dòng)、事件和問(wèn)題提供描述性的信息；要提供優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)雙方面的信息；必須要簡(jiǎn)潔、易于解釋，能夠進(jìn)行縱向比較；必須能夠在常態(tài)化地表現(xiàn)隨時(shí)間變化的趨勢(shì)；在條件允許的情況下，能夠獨(dú)立地完成檢測(cè)；可采用多種定性和定量的數(shù)據(jù)等。其次是透明性、公平性、責(zé)任性、及時(shí)回應(yīng)和組織結(jié)構(gòu)[23]。

透明性是被廣泛認(rèn)為良好治理的基本原則。其內(nèi)涵有以下三個(gè)方面： (1) 透明性意味著公開(kāi)分享信息，確保這些信息能夠到達(dá)那些可能受某項(xiàng)決策影響和執(zhí)行該項(xiàng)決策的人；(2)透明性還意味著決策和執(zhí)行必須符合相關(guān)的法規(guī)；(3)這些足夠的信息不論從形式上還是媒介上都容易被理解。透明性的可操作性主要表現(xiàn)是：能夠獲取行政和財(cái)務(wù)程序的信息；公眾能夠了解獲得資源分配的過(guò)程；政策能夠意識(shí)到申辦程序；政策執(zhí)行者相信決策能夠與現(xiàn)行的法規(guī)相一致；政策執(zhí)行者能夠知道體育活動(dòng)運(yùn)行機(jī)構(gòu)的評(píng)估過(guò)程和結(jié)果等。

鼓勵(lì)多方面的公平參與決策過(guò)程是良好治理的重要組成部分。但是在大型體育活動(dòng)和賽事管理過(guò)程中，由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的公司化、活動(dòng)和賽事的計(jì)劃、管理和評(píng)估的外包，也會(huì)隨之帶來(lái)諸多的不利因素。例如，公私職責(zé)不清、權(quán)限模糊，組織機(jī)構(gòu)忽視社區(qū)利益，活動(dòng)和賽事決策的透明性和問(wèn)責(zé)性下降等[24]。因此，通常缺乏對(duì)舉辦活動(dòng)和比賽的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)進(jìn)行公共參與下的有意義的討論。相反，政府通常會(huì)采取一種安撫和平息的形式來(lái)讓政府和發(fā)展商的決策合理化[25]，而公司可能在受到預(yù)算制約的情況下?tīng)奚怖?。因此，體育治理中的公平性主要表現(xiàn)在：政策相關(guān)者在決策過(guò)程中被咨詢的比例；當(dāng)時(shí)社區(qū)內(nèi)組織與當(dāng)?shù)卣畢⒓記Q策的比例；有關(guān)公平性問(wèn)題的相關(guān)政策和體育活動(dòng)資助情況；公共領(lǐng)域的資源分析比例；政府提供一種能夠聽(tīng)取活動(dòng)和賽事方面的意見(jiàn)平臺(tái)和手段等。

問(wèn)責(zé)是決策的重要組成部分，因?yàn)樗軌蛟谡凸娭g產(chǎn)生信任和好感。在政府層面，問(wèn)責(zé)可以定義為政府的一項(xiàng)職責(zé)，政府必須向公眾公開(kāi)所有的決策和決定，以及決策或者決定的理由和可能產(chǎn)生的后果[26]。責(zé)任性的指標(biāo)是要反映政府決策的適當(dāng)性，和多大程度上公眾利益能夠得到滿足，例如：是否有清晰的渠道使政府能傾聽(tīng)社區(qū)的想法或者擔(dān)憂；體育賽事或活動(dòng)的政策執(zhí)行者能夠意識(shí)到他們的責(zé)任和行為會(huì)受到監(jiān)督；評(píng)估報(bào)告能夠向公眾公開(kāi)的比例；賽事或活動(dòng)的政策執(zhí)行者能夠知道資源分配情況；賽事或活動(dòng)的執(zhí)行者們相信政府提供了一種方法使他們能夠質(zhì)疑政府的決策等。

及時(shí)回應(yīng)也是良好治理的重要方面，好的及時(shí)回應(yīng)包括鼓勵(lì)參與決策過(guò)程，并且這個(gè)參與過(guò)程有時(shí)間性和高效性。由于社會(huì)體育涉及到大量的社會(huì)和商業(yè)政策，因此各種不同的機(jī)構(gòu)和各級(jí)政府部門(mén)，均有不同的利益和不同的決策。Brigdman & Davis提出，大型活動(dòng)政策周期(event policy cycle)的特點(diǎn)是重要的時(shí)間軌跡和緊縮的空間維度，這些時(shí)間軌跡和空間維度又給大型活動(dòng)的政策周期施加了壓力[27]。Hall & Rusher的研究表明，無(wú)論是在正式的大型活動(dòng)，還是非正式的小型活動(dòng)，通常會(huì)出現(xiàn)時(shí)間緊迫，決策者不得不采取快速反應(yīng)來(lái)實(shí)現(xiàn)階段性的目標(biāo)[27]。在測(cè)量及時(shí)回應(yīng)性方面，首先是有一個(gè)全面和仔細(xì)的決策過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，要及時(shí)、有效地滿足參與者的需求和期待。因此在評(píng)價(jià)及時(shí)回應(yīng)的相關(guān)指標(biāo)過(guò)程中，必須重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面：體育活動(dòng)政策制定過(guò)程計(jì)劃階段的需求評(píng)估；決策者認(rèn)為體育活動(dòng)的相關(guān)政策滿足當(dāng)?shù)厝嗣竦男枨?；活?dòng)組織機(jī)構(gòu)能夠回應(yīng)和試圖解決當(dāng)?shù)氐膯?wèn)題；相信體育運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)能夠滿足當(dāng)?shù)厝嗣竦钠诖淮嬖谝粋€(gè)傾聽(tīng)、應(yīng)對(duì)和執(zhí)行公共意見(jiàn)的機(jī)制等。

在需要制定某一公共政策時(shí)，通常無(wú)法脫離某一機(jī)構(gòu)的框架限制。因此，測(cè)量體育治理需要理解政策與其機(jī)構(gòu)相互關(guān)系，機(jī)構(gòu)的框架與其所限定的政策應(yīng)用范圍。體育活動(dòng)或賽事的利益相關(guān)機(jī)構(gòu)在這個(gè)體系中各有不同的角色、功能和權(quán)力，也得到不同程度的支持。大型活動(dòng)或賽事的組織會(huì)形成一種quasi-institutional 的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)及相應(yīng)的行為準(zhǔn)則通常會(huì)使得職責(zé)和權(quán)威變得模糊，從而會(huì)直接影響到政府的決策和執(zhí)行。而且，這種結(jié)構(gòu)化的行為方式可能影響政府機(jī)構(gòu)，以及公共政策的內(nèi)容和結(jié)果[28]。因此，政府機(jī)構(gòu)、私人機(jī)構(gòu)和社區(qū)組織參與活動(dòng)或賽事政策發(fā)展的百分比；活動(dòng)或賽事利益相關(guān)者意識(shí)到隱藏在決策過(guò)程中的利益沖突；政府能夠自由地進(jìn)行決策；活動(dòng)或賽事利益相關(guān)者們能夠意識(shí)到他們?cè)跊Q策中的角色和責(zé)任的比例；活動(dòng)或賽事利益相關(guān)者同意下級(jí)政府不會(huì)受上級(jí)政府的不恰當(dāng)?shù)挠绊懙?，這些指標(biāo)也是非常重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[29]。

圖4 體育治理的指標(biāo)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

綜上所述，針對(duì)體育治理中可測(cè)量性、透明性、公平性、責(zé)任性、及時(shí)回應(yīng)與組織結(jié)構(gòu)等指標(biāo)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，上述每個(gè)指標(biāo)在體育治理過(guò)程中都具有非常重要的作用，各項(xiàng)指標(biāo)又有各自的評(píng)價(jià)方法和原則，這些指標(biāo)與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之間既相互獨(dú)立，發(fā)揮各自的功能，又融會(huì)貫通，相互作用和聯(lián)系，形成一個(gè)相對(duì)完整的關(guān)系網(wǎng)路結(jié)構(gòu)(如圖4所示)。

由圖4可知，體育治理指標(biāo)體的系構(gòu)建可分為可測(cè)量性、透明性、公平性、責(zé)任性、及時(shí)回應(yīng)與組織結(jié)構(gòu)6大原則，各指標(biāo)在體育治理決策方面相互作用，發(fā)揮其功能和作用。挑選測(cè)量參數(shù)的基本原則必須具有相關(guān)性、可靠性、完整性、清晰性、時(shí)效性、可檢測(cè)性、多樣性。及時(shí)回應(yīng)要求鼓勵(lì)參與決策，且擁有一個(gè)全面和仔細(xì)的決策過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，要滿足參與者及時(shí)和有效率的需求和期待，即有時(shí)間性和效率性?？蓽y(cè)量性同樣要求決策具有時(shí)效性，因此及時(shí)回應(yīng)與可測(cè)量性在時(shí)效性方面可相互監(jiān)督、相互制約。責(zé)任性的指標(biāo)是要反映政府決策的適當(dāng)性，和多大程度上公眾利益能夠得到滿足，同時(shí)要求必須向公眾公開(kāi)所有的決策和決定，決策或者決定的理由，以及可能產(chǎn)生的后果。透明性意味著公開(kāi)分享信息，確保這些信息能夠到達(dá)那些可能受某項(xiàng)決策和執(zhí)行該項(xiàng)決策影響的人，而且決策和執(zhí)行必須符合相關(guān)的法規(guī)。責(zé)任性與透明性一致要求必須公開(kāi)決策決定，因而責(zé)任性與透明性可相互監(jiān)督。公平性則意味著必須鼓勵(lì)多方面的公平參與決策、采取一種安撫和平息的形式來(lái)讓政府和發(fā)展商的決策合理化。而公平性的出現(xiàn)可確保責(zé)任性和透明性的實(shí)施。組織結(jié)構(gòu)要求政府能夠自由地進(jìn)行體育活動(dòng)或賽事決策，強(qiáng)化政府的職權(quán)和權(quán)威。

4 結(jié)語(yǔ)

回顧我國(guó)體育治理體系，不論是國(guó)家或地方體系一直都是隸屬于體育體系下，距離實(shí)現(xiàn)社會(huì)性構(gòu)型化體育治理的路還很長(zhǎng)。我國(guó)的體育政策一直以來(lái)主要以競(jìng)技體育和群眾體育為主軸，其政策所涉及的包含專業(yè)隊(duì)、體育協(xié)會(huì)、一般民眾和青少年體育等。在體育治理理論的啟發(fā)下，我國(guó)體育治理體制應(yīng)該積極思考如何建立多元參與型態(tài)的治理網(wǎng)絡(luò)，建立科學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，努力改進(jìn)已有的體育政策體系框架，完善社會(huì)體育治理網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，才能有效整合各方資源，進(jìn)而達(dá)到體育治理的目標(biāo)。