超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯用于胸腔鏡手術(shù)的效果

陳裕強(qiáng) 邱柳基 羅德興

胸腔鏡手術(shù)和開胸手術(shù)比較，創(chuàng)傷更輕，術(shù)后恢復(fù)更快，但患者可承受劇烈疼痛，且疼痛的程度和開胸手術(shù)相似，因此，在胸腔鏡手術(shù)治療中需采取有效的減輕疼痛的方法[1-2]。研究顯示，傳統(tǒng)PCIA鎮(zhèn)痛方法無法完全抑制切口疼痛，還可增加肺不張和惡心嘔吐等并發(fā)癥。而超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯效果確切，可有效鎮(zhèn)痛，減少不良反應(yīng)，提高鎮(zhèn)痛安全性和準(zhǔn)確率[3-4]。本研究分析了超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯用于胸腔鏡手術(shù)患者術(shù)后鎮(zhèn)痛療效，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

根據(jù)數(shù)字表法將2016年1月—2017年10月收治的90例胸腔鏡手術(shù)患者分組。觀察組ASAI級(jí)21例，II級(jí)24例。男23例，女22例；年齡22～74歲，平均（35.21±2.78）歲。對(duì)照組ASAI級(jí)21例，II級(jí)24例。男24例，女21例；年齡21～76歲，平均（35.25±2.74）歲。兩組一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

兩組入室后進(jìn)行腦電雙頻譜指數(shù)監(jiān)測(cè)和心電監(jiān)護(hù)，麻醉之前給予中心靜脈開放，并穿刺橈動(dòng)脈進(jìn)行動(dòng)脈壓監(jiān)測(cè)，全麻誘導(dǎo)的藥物均是：舒芬太尼0.6 μg/kg、咪達(dá)唑侖0.05 mg/kg、異丙酚2.5 mg/kg、羅庫(kù)溴銨0.8 mg/kg。意識(shí)消失之后給予患者輔助通氣，5分鐘后在纖維支氣管鏡下給予雙腔氣管導(dǎo)管插管，明確導(dǎo)管位置之后接通呼吸機(jī)進(jìn)行通氣。

術(shù)中給予靜吸復(fù)合麻醉，用七氟烷1%～2%吸入，給予靜脈持續(xù)泵入丙泊酚3～6 mg/（kg·h）和瑞芬太尼0.05～0.10 mg/（kg·h），另外術(shù)中根據(jù)患者情況給予羅庫(kù)溴銨追加，每次追加劑量為15 mg，若患者心率低于40次/min需給予0.5 mg阿托品靜注；若收縮壓低于90 mmHg給予6 mg麻黃堿靜注。維持腦電雙頻譜指數(shù)在45～55。

對(duì)照組用PCIA鎮(zhèn)痛方法，術(shù)后用舒芬太尼鎮(zhèn)痛，劑量2μg/kg，背景劑量為2 ml/h，單次自控每次給藥2 ml，鎖定時(shí)間15分鐘，若VAS評(píng)分在6分以上需給予補(bǔ)救鎮(zhèn)痛。

觀察組進(jìn)行超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯。側(cè)臥，實(shí)施兩點(diǎn)阻滯，根據(jù)手術(shù)部位標(biāo)記椎旁T5和T6，常規(guī)消毒，將低頻超聲探頭置于術(shù)側(cè)目標(biāo)間隙旁，長(zhǎng)軸垂直于機(jī)體，對(duì)探頭進(jìn)行調(diào)節(jié)，針尖達(dá)到椎間隙位置且回抽無氣體或血液則給予局部麻藥注入（地塞米松1 mg+0.4%羅哌卡因15 ml）[5-8]。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組胸腔鏡手術(shù)麻醉效果；惡心嘔吐等并發(fā)癥發(fā)生率；干預(yù)前后患者疼痛VAS評(píng)分水平[9]；補(bǔ)救鎮(zhèn)痛次數(shù)。

顯效：無出現(xiàn)惡心嘔吐等并發(fā)癥，疼痛程度輕或基本無痛；有效：輕度疼痛不適，出現(xiàn)一定的并發(fā)癥；無效：達(dá)不到上述標(biāo)準(zhǔn)。胸腔鏡手術(shù)麻醉總有效率=（顯效+有效）/總數(shù)×100%[5]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 兩組胸腔鏡手術(shù)麻醉效果相比較

觀察組胸腔鏡手術(shù)麻醉效果優(yōu)于對(duì)照組，P＜0.05。如表1。

表1 兩組胸腔鏡手術(shù)麻醉效果相比較[例數(shù)（%）]

2.2 疼痛VAS評(píng)分水平相比較

術(shù)后1小時(shí)、術(shù)后3小時(shí)、術(shù)后6小時(shí)和術(shù)后12小時(shí)、術(shù)后24小時(shí)，觀察組疼痛VAS評(píng)分水平低于對(duì)照組，P＜0.05。如表2。

2.3 兩組惡心嘔吐等并發(fā)癥發(fā)生率相比較

觀察組惡心嘔吐等并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組，P＜0.05，如表3。

2.4 補(bǔ)救鎮(zhèn)痛次數(shù)比較

觀察組補(bǔ)救鎮(zhèn)痛次數(shù)低于對(duì)照組，P＜0.05。見表4。

3 討論

胸椎旁神經(jīng)阻滯是一種新型麻醉方式，可對(duì)注射部位同側(cè)鄰近多節(jié)段交感神經(jīng)進(jìn)行阻滯，有效發(fā)揮鎮(zhèn)靜作用。但因患者解剖結(jié)構(gòu)存在差異，因此對(duì)于胸椎旁神經(jīng)阻滯的操作要求比較高，要求操作者準(zhǔn)確操作，最大限度減少并發(fā)癥的發(fā)生率[6]。而超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯為實(shí)現(xiàn)這一目的提供了條件，其在超聲下準(zhǔn)確定位，藥物起效更快，用藥量更少，可顯著提高鎮(zhèn)痛效果，達(dá)到滿意阻滯作用，提高患者舒適度，減輕不適感和疼痛感[7-8,10-12]。

表2 干預(yù)前后疼痛VAS評(píng)分水平相比較 （ ±s）

表2 干預(yù)前后疼痛VAS評(píng)分水平相比較 （ ±s）

組別 例數(shù) 術(shù)后1 h 術(shù)后3 h 術(shù)后6 h 術(shù)后12 h 術(shù)后24 h對(duì)照組 45 2．02±0．43 3．91±0．53 4．65±0．63 5．12±0．73 3．12±0．73觀察組 45 0．91±0．13 1．12±0．23 1．75±0．35 1．06±0．34 0．45±0．13 t值 - 6．874 5．674 6．987 7．044 6．354 P值 - 0．000 0．000 0．000 0．000 0．000

表3 兩組并發(fā)癥相比較[例數(shù)（%）]

表4 補(bǔ)救鎮(zhèn)痛次數(shù)比較 （ ±s）

表4 補(bǔ)救鎮(zhèn)痛次數(shù)比較 （ ±s）

組別 例數(shù) 補(bǔ)救鎮(zhèn)痛次數(shù)（次）對(duì)照組 45 19．31±1．15觀察組 45 8．26±1．24 t值 - 8．214 P值 - 0．000

本研究中，對(duì)照組用PCIA鎮(zhèn)痛方法，觀察組進(jìn)行超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯。結(jié)果顯示，觀察組胸腔鏡手術(shù)麻醉效果高于對(duì)照組，P＜0.05；觀察組惡心嘔吐等并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組，P＜0.05；術(shù)后1小時(shí)、術(shù)后3小時(shí)、術(shù)后6小時(shí)和術(shù)后12小時(shí)、術(shù)后24小時(shí)，觀察組疼痛VAS評(píng)分水平低于對(duì)照組，P＜0.05。觀察組補(bǔ)救鎮(zhèn)痛次數(shù)低于對(duì)照組，P＜0.05。

綜上所述，超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯與PCIA鎮(zhèn)痛方法在胸腔鏡手術(shù)麻醉中的效果對(duì)比，超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯效果更好，可更好減輕術(shù)后不同時(shí)間疼痛程度，減少補(bǔ)救鎮(zhèn)痛次數(shù)，減少不良反應(yīng)的發(fā)生，安全性高。