案例研究下的執(zhí)行標的異議和執(zhí)行行為異議的具體劃分

韓驍

摘要：在民事執(zhí)行制度中，我國法律設置執(zhí)行異議審查制度。執(zhí)行異議審查制度的類型，在立法上已規(guī)定為執(zhí)行標的異議和執(zhí)行行為異議兩種，在具體案例之下討論二者的具體劃分，對執(zhí)行異議制度的進一步發(fā)展尤為重要。

關鍵詞：執(zhí)行異議；執(zhí)行行為；執(zhí)行標的

中圖分類號：D920.5 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2018）25-0050-02

民事執(zhí)行制度一直是民事訴訟領域討論的熱點，解決“執(zhí)行難”問題亦是司法實踐中最為關注的問題，因此我國在立法過程中為提高執(zhí)行效率，解決“執(zhí)行難”并保證執(zhí)行案件的質量及當事人的合法權益，確立了執(zhí)行異議制度。執(zhí)行異議審查作為一種程序上的救濟制度，根據提出主體的不同及基于的基礎權利不同，分為執(zhí)行標的異議和執(zhí)行行為異議，但二者在司法實踐中，有時難以區(qū)分或出現主體相競合的現象，本文將以實際案例出現的相關問題展開進一步討論。

一、關于執(zhí)行異議制度的國內立法分析

執(zhí)行異議制度是在民事執(zhí)行制度基礎上設置的程序性救濟制度。根據《民事訴訟法》第二百二十五條及二百二十七條之規(guī)定，從立法上將執(zhí)行異議分為兩類：執(zhí)行行為異議和案外人異議。二者基于以下幾點理由進行了立法上的劃分。第一，提出主體不同。提出執(zhí)行行為異議的主體為當事人或利害關系人。當事人系執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人。關于利害關系人的概念，立法上并無明確說明，僅在《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第五條中，對可以作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議的情況進行了列舉式說明。案外人基于對執(zhí)行標的的實體權利提出的執(zhí)行異議，稱之為案外人異議。在民事執(zhí)行領域中，無論從法律規(guī)定或具體實踐中，案外人所提異議理由多數基于對執(zhí)行標的物的實體權利，故本文所提及執(zhí)行標的實際是基于執(zhí)行標的物實體權利所提案外人異議的相關問題進行論述。第二，目的和救濟途徑不同。執(zhí)行行為異議的目的在于糾正法院的執(zhí)行行為錯誤，對于執(zhí)行異議審查結果不服的，法院賦予當事人或利害關系人復議權。案外人對執(zhí)行標的異議旨在排除強制執(zhí)行，根據其是否對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的權益，賦予申請執(zhí)行人和案外人訴權。第三，依據的權利屬性不同。執(zhí)行行為異議所提異議理由，是基于當事人和利害關系人在執(zhí)行案件中的程序性權利，目的在于程序設計中應充分保障當事人和利害關系人的權益。案外人提出的執(zhí)行標的異議，即是對執(zhí)行標的實體權利提出權屬爭議，以所有權等物權為典型。立法從實踐角度考慮，在異議人提出執(zhí)行異議時難免會出現執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標的異議的混淆和競合，故《規(guī)定》第八條做出了規(guī)定，針對不同情形規(guī)定了不同的處理結果。根據以上論述可知，立法將執(zhí)行異議制度明確區(qū)分為執(zhí)行行為異議和案外人執(zhí)行標的異議，但于法律實踐中無法將二者嚴格進行區(qū)分。筆者以被執(zhí)行人在第三人處的到期債權案件類型的審查為例，來說明以上分類存在混淆競合之處。

二、案例分析下的執(zhí)行行為異議與執(zhí)行標的異議的探討

1.主體之間相互競合。由上述論述可知，二者存在主體上的不同性。而在司法實踐中，利害關系人與案外人之間經常出現競合的情形。例如：在高某（申請執(zhí)行人）與周某（被執(zhí)行人）借款糾紛一案執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院追加異議人馬某為本案被執(zhí)行人，且裁定異議人與被執(zhí)行人共同承擔相應的民事責任。異議人馬某向法院提出執(zhí)行異議，異議人主張：（1）周某與高某之間的債權債務糾紛系周某的個人債務，與異議人無關，該債務應由周某個人財產給付。（2）異議人與周某因感情不和已協(xié)議離婚，解除夫妻關系，法院追加異議人為本案被執(zhí)行人的行為是錯誤的。故請求撤銷追加異議人為本案被執(zhí)行人的執(zhí)行裁定；解除對異議人名下財產的查封措施。于本案，馬某既基于實體權利對執(zhí)行標的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關系人提出與實體權利無關的執(zhí)行行為異議。通過此案件可以看出，馬某的法律主體地位既是案外人又是利害關系人。根據第一部分的立法介紹，本案應根據《規(guī)定》第八條第二款進行審查。由此案例可以得出以下觀點：其一，從案件受理角度和證據外觀考慮，無法直接判斷異議人究竟是利害關系人或是案外人，即不能直觀地通過主體不同劃分執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標的異議。實踐中，只要執(zhí)行的具體措施對異議人產生了妨礙或侵害，均可以執(zhí)行行為有錯誤提起執(zhí)行異議。其二，在立案過程中，僅從異議人所提交的申請中無法直接判斷出異議人究竟以何種身份與本案產生關聯，需在執(zhí)行異議審查過程中通過對異議人的調查詢問，對執(zhí)行案件進行相關梳理，才能確定異議人是作為利害關系人還是案外人，方可判斷出執(zhí)行行為異議和案外人執(zhí)行標的異議。

2.第三人到期債權的特殊審查方式。在執(zhí)行異議審查的司法實務中，并非所有案件的裁判原則都以執(zhí)行行為異議和案外人異議劃分，例如，在訴訟過程中法院經申請人的申請，對被申請人在第三人處所享有的債權予以財產保全，第三人未對被申請人對其享有的到期債權裁定提起復議，進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法院向第三人下達協(xié)助執(zhí)行通知書，裁定第三人向申請執(zhí)行人履行到期債務。后第三人向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議申請，認為執(zhí)行法院未向其下達履行到期債務通知書，剝奪了其異議權利；其與被執(zhí)行人之間的債權債務關系不存在。關于第三人提起異議的理由概括為以下兩點：第一，進入執(zhí)行程序后未向第三人下達履行到期債務通知書；第二，在尚不存在經實體判決并經生效法律文書確認的債權時，提出對債權是否真實存在、債權是否到期以及債權數額的異議。根據《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第61—63、民事訴訟法解釋第501條的規(guī)定，在進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行機構應向第三人下發(fā)履行到期債務通知書，如第三人在15日內提出執(zhí)行異議，執(zhí)行審查機構對此不審查亦不執(zhí)行，間接性地支持第三人的異議請求。如未向第三人下達履行債務通知書，執(zhí)行審查階段可依第三人申請撤銷凍結裁定。筆者認為，關于第三人的異議請求根源于第三人對到期債權相關的實體權利，即債權是否確實存在、是否已到清償期等內容需經審判程序予以確定。所依據的權利為實體權利，而非程序性權利。法律所設計的在執(zhí)行階段必須向第三人下達履行到期債務通知書，也是基于執(zhí)行程序與審判程序性質不同特點，避免在執(zhí)行和執(zhí)行審查過程中出現以執(zhí)代審，剝奪第三人應有的訴訟權利。因此處理在此類案件中，法律規(guī)定了執(zhí)行程序中對第三人到期債權的特別處理規(guī)則。就程序設計而言，在進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行機構必須向第三人下達履行到期債務通知書，如未經此程序，第三人將就此程序上的瑕疵提出執(zhí)行異議申請，并得到不予審查且不予執(zhí)行的結果；就第三人到期債權本身而言，第三人基于對債權是否存在等實體性權利提出，需經由審判程序予以認定，實際上是以案外人的身份，對執(zhí)行標的提出的異議，最終會走向案外人異議之訴或代位權訴訟。

三、結論

綜上所述，筆者通過對法律規(guī)范的列舉和相關執(zhí)行異議案件的梳理認為：執(zhí)行行為異議與案外人執(zhí)行標的異議的具體劃分標準，主要以主體的不同和執(zhí)行異議所依據的基礎權利不同而劃分，但在具體司法操作過程中，利害關系人和案外人的主體確定仍存在交集之處。筆者認為，與執(zhí)行案件當事人存在間接性利害關系的主體均可劃分為利害關系人對執(zhí)行行為提出異議，其與案外人最本質的區(qū)別在于，執(zhí)行異議請求所依據的基礎權利。在處理第三人到期債權的相關案件中，無法對其類型進行明確區(qū)分，同時存在著兩種執(zhí)行異議類型相競合的情況，也存在著程序上與其他執(zhí)行程序不同的特殊設計。因此，筆者認為對二者的類型劃分應首先根據異議人所提異議請求和理由確定是對執(zhí)行行為不服或是對執(zhí)行標的有異議；其次根據主體的性質區(qū)分，在無法從異議人的異議請求和所提交的證據材料進行等書面材料內容進行判斷時，應進一步查閱原執(zhí)行案件相關內容，厘清異議人的異議請求所依據的基礎權利，是為程序性權利或是實體性權利，并在二者出現競合時，賦予異議人合理的程序性復議權和實體上的訴權。

參考文獻：

[1]梁向陽.執(zhí)行程序中保護第三人的規(guī)則比較[A]//最高人民法院研究室.程序公正與訴訟制度改革[M].人民法院出版社，2002：772.

[2]肖建華.尋求獨立的訴訟主體地位——當事人概念的再認識[J].現代法學，2000，（4）.

[3]張衛(wèi)平.案外人異議之訴的功能與價值[N].人民法院報，2009，（3）.

[4]歐宏偉.租賃權不得對抗法院對執(zhí)行財產的強制處置[J].人民司法（案例），2016，（01）.

[5]石時態(tài).民事執(zhí)行權配置研究[M].法律出版社，2011.