謹(jǐn)防風(fēng)電新政下機(jī)組價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)中的“囚徒困境”

文 | 張偉，關(guān)曉晴

（作者單位：神華新能源有限責(zé)任公司）

“囚徒困境”是博弈論中的經(jīng)典對(duì)局，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和道德哲學(xué)中得到廣泛討論和運(yùn)用。其大意是：兩個(gè)被指控共同參與了某種罪行的囚徒被檢察官分隔開(kāi)來(lái)提審。兩人都知道如下選擇：（1）如果他們都不坦白，根據(jù)已有證據(jù)，兩人都將判1年的監(jiān)禁；（2）如果兩人都坦白，每人都將判8年監(jiān)禁；（3）如果一人坦白，另一個(gè)不坦白，坦白的人將被釋放，而另一人將被判10年的監(jiān)禁。誰(shuí)都不知道對(duì)方的選擇。對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)，合理的選擇是什么？如果每個(gè)囚徒要求得到他的最大效益，經(jīng)過(guò)縝密推理，合理的選擇應(yīng)是坦白，但這樣每個(gè)人都不能得到最好的結(jié)果。

“囚徒困境”通常被用以說(shuō)明這樣的道理：一個(gè)人自私地尋求最大效益并不意味著就能得到最好的結(jié)果，也不意味著由此可以促進(jìn)公共的善。相反，只有合作才能獲得最好的結(jié)果。這一道理被許多事實(shí)印證。如我國(guó)家電銷售商為使消費(fèi)者多買自己產(chǎn)品，時(shí)常競(jìng)相降價(jià)、引發(fā)“價(jià)格大戰(zhàn)”，其結(jié)果是“各敗俱傷”，不僅誰(shuí)也得不到最大利益，而且會(huì)導(dǎo)致利潤(rùn)日益走低甚至賠本?？墒侨绻麄?cè)谳^高價(jià)格上形成某種默契，就都會(huì)得到不錯(cuò)的利潤(rùn)。

在國(guó)家能源局風(fēng)電新政出臺(tái)后，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)風(fēng)電開(kāi)發(fā)企業(yè)倒逼機(jī)組設(shè)備制造商降價(jià)的情況。目前風(fēng)電機(jī)組設(shè)備制造企業(yè)的純利潤(rùn)已經(jīng)僅僅能維持在5%左右，還要承受繼續(xù)降價(jià)的壓力。這種情況下，究竟采用何種定價(jià)策略才能夠取得利潤(rùn)率最大化，避免陷入機(jī)組投標(biāo)中的“囚徒困境”？下面筆者就用博弈論的方法對(duì)機(jī)組設(shè)備廠家的策略進(jìn)行分析：

我們用一個(gè)簡(jiǎn)化的模型，來(lái)提出表示和求解該博弈的方法。某風(fēng)電基地總規(guī)劃容量是100萬(wàn)千瓦，按照風(fēng)電新政策的分配方式分給20家企業(yè)，每家容量為5萬(wàn)千瓦。在競(jìng)爭(zhēng)性投標(biāo)中標(biāo)電價(jià)下降的影響下，各家投資商對(duì)價(jià)格因素都極其敏感。為了簡(jiǎn)化說(shuō)明，假設(shè)在這個(gè)市場(chǎng)上只有兩家風(fēng)電設(shè)備制造商（假設(shè)這兩家制造商的設(shè)備技術(shù)路線和質(zhì)量都一樣，只有同一款機(jī)型），每家的設(shè)備單位成本均為3000元/千瓦，現(xiàn)在兩家企業(yè)參與基地中標(biāo)單位的設(shè)備招標(biāo)。他們估計(jì)，如果都對(duì)機(jī)組定價(jià)為3200元/千瓦。那么每家公司中標(biāo)的容量為50萬(wàn)千瓦，這樣每家公司都將得到（3200-3000）×50萬(wàn)千瓦=1億元的利潤(rùn)。而且事實(shí)證明，這個(gè)價(jià)格能夠使他們的共同利益最大：如果兩家公司合謀起來(lái)，統(tǒng)一定價(jià)，那么3200元/千瓦是使他們聯(lián)合利潤(rùn)最大化的價(jià)格。

兩家公司還估計(jì)出，如果其中一家公司把價(jià)格降低100元/千瓦，而另一家的價(jià)格保持不變，那么降價(jià)的公司將額外得到6家客戶，即30萬(wàn)千瓦的容量，而另一家公司將減少6家客戶，只能得到4家客戶，也就是20萬(wàn)千瓦的中標(biāo)容量。因此，每家公司都有動(dòng)機(jī)制定低于對(duì)方公司的價(jià)格，以獲得更多的中標(biāo)容量。我們做出這種假設(shè)的主要目的就是找出這些動(dòng)機(jī)是如何影響雙方行動(dòng)的。

首先，我們假設(shè)每個(gè)機(jī)組設(shè)備制造廠只有兩個(gè)投標(biāo)價(jià)格選擇：3200元/千瓦和3100元/千瓦（這是保證機(jī)組設(shè)備制造商還有微薄利潤(rùn)的前提，在此不考慮為了搶占市場(chǎng)、打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而采取的非理性策略）。如果一家首先把價(jià)格降到3100元/千瓦，而另一家仍然定價(jià)為3200元/千瓦，那么降價(jià)者額外得到30萬(wàn)千瓦的容量，而另外一家則失去30萬(wàn)千瓦的容量。這樣降價(jià)者售出80萬(wàn)千瓦的機(jī)組，而另一家銷售量則降到20萬(wàn)千瓦；降價(jià)者的利潤(rùn)為（3100-3000）×80萬(wàn)千瓦=0.8億元，而另一家公司的利潤(rùn)為（3200-3000）×20萬(wàn)千瓦=0.4億元。

如果兩家公司都把價(jià)格降至3100元/千瓦，結(jié)果會(huì)怎樣？如果他們都降價(jià)100元/千瓦，現(xiàn)在中標(biāo)容量仍為每家50萬(wàn)千瓦。獲得的利潤(rùn)均為（3100-3000）×50萬(wàn)千瓦，每家獲得的利潤(rùn)為0.5億元。

我們可以用一種由行和列組成的類似電子表格的形式簡(jiǎn)單地把它們表示出來(lái)，通常我們稱之為博弈表或贏利表。在這四個(gè)單元格中的每個(gè)單元格，A公司的選擇表示在列中，B公司的選擇表示在行中。在這四個(gè)單元格中的每個(gè)單元格，我們都展示了與每個(gè)A列選擇和B行選擇相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)數(shù)字——機(jī)組的銷售利潤(rùn)。在每個(gè)單元格中，右下角的數(shù)字屬于列參與者，左上角的數(shù)字屬于行參與者。在博弈論術(shù)語(yǔ)中，這些數(shù)字統(tǒng)稱為贏利。同時(shí)，在這個(gè)例子中，為了清楚地區(qū)分出哪些贏利屬于哪個(gè)參與者，我們把數(shù)字用不同的陰影表示出來(lái)。

表1 兩家企業(yè)采取不同競(jìng)爭(zhēng)策略的博弈表

在求解這個(gè)“博弈”之前，讓我們觀察并強(qiáng)調(diào)一下這個(gè)表格的特性。比較一下這四個(gè)單元格中的贏利組合。對(duì)A公司而言較好的效果，并不意味著對(duì)于B公司而言是較壞的結(jié)果，反之亦然。這種博弈無(wú)須分出勝者和敗者，因?yàn)樗皇橇愫筒┺?。在很多的博弈中，比如囚徒困境的博弈，主要為了避免出現(xiàn)兩敗俱傷的結(jié)果，或者如何促成雙贏的結(jié)果。

我們通過(guò)對(duì)矩陣簡(jiǎn)單的分析可得知，對(duì)于以上兩家機(jī)組制造企業(yè)而言，作為市場(chǎng)策略的參與者的最好結(jié)果是采用價(jià)格聯(lián)盟的方式，雙方的利潤(rùn)均為1億元，最壞的結(jié)果就是均從自身利益出發(fā)大打價(jià)格戰(zhàn)，最終達(dá)到降價(jià)后的容量均衡，而造成利潤(rùn)大幅下降到5000萬(wàn)元，下降比例高達(dá)50%。

根據(jù)博弈論的分析方法可以得知，為了避免“囚徒困境”出現(xiàn)，各整機(jī)制造廠都應(yīng)保持理性，摒棄采用價(jià)格戰(zhàn)的方法進(jìn)行惡性競(jìng)爭(zhēng)，那種抱有依靠擠壓對(duì)手生存空間的競(jìng)爭(zhēng)是極為不明智的，最后的結(jié)局就是玩死對(duì)手，餓死自己。

因此，在風(fēng)電新政實(shí)施的新形勢(shì)下，對(duì)于機(jī)組設(shè)備制造商而言，應(yīng)避免陷入價(jià)格戰(zhàn)當(dāng)中，切實(shí)做好自主創(chuàng)新和研發(fā)工作，不斷提高整機(jī)產(chǎn)品的性價(jià)比和降低成本，促進(jìn)我國(guó)風(fēng)電產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。