從《史記》到后世文獻(xiàn)：敘事角度下的絲路外來植物引入者探源

李　娜,李　俠

(1.西北大學(xué) 文學(xué)院，西安 710012；2.渭南師范學(xué)院，陜西 渭南 714099)

在農(nóng)業(yè)文明時(shí)代，外來植物的引入，是絲路物質(zhì)交流中極為根本的部分，于是在以人物大事記為敘述核心的史書中，亦載入一些外來植物，雖是浮光掠影般的點(diǎn)及，敘述極少，亦足以說明其在以史家為代表的主流意識(shí)中的重要性，畢竟史家的敘述對(duì)象是推動(dòng)或主宰著社會(huì)足以載入史冊(cè)的人與事，于千萬人之中才有一人足以留名，遑論植物。史書的極簡(jiǎn)敘述，則帶來外來植物引入人與引入時(shí)間、地點(diǎn)、過程的模糊，再經(jīng)過文獻(xiàn)傳抄的疏漏，或口耳相傳的訛誤，甚至筆記等的演繹，于是有關(guān)外來植物引入者的問題就顯得撲朔迷離了。

有關(guān)外來植物的引入問題，綜述類的植物史、農(nóng)業(yè)史的宏觀論著中多會(huì)有簡(jiǎn)略敘述，亦有針對(duì)某一外來植物引入問題所作的細(xì)化專論，如孫啟忠等的《我國(guó)漢代苜蓿引入者考》對(duì)“苜蓿由漢使帶來(最接近史實(shí))、張騫引入說(接受度最廣)、李廣利說(采用極少)、引進(jìn)者不確定說”等4種主要觀點(diǎn)[1]，在從漢至清的文獻(xiàn)敘述的梳理(或詳述，或以表格做出簡(jiǎn)略歸類和摘引)基礎(chǔ)上做出辨析。其《張騫與漢代苜蓿引入考述》從研究者的觀點(diǎn)中提煉出“張騫引入說、未引說；傳遞信息說；通西域紀(jì)念說”等觀點(diǎn)，并通過文獻(xiàn)考證歸納的方法，從背景、動(dòng)機(jī)、經(jīng)歷與影響等方面，對(duì)張騫與苜蓿引入的關(guān)系進(jìn)行了考釋梳理。[2]兩篇論文雖僅就苜蓿引入者做出詳考，但可推及其他外來植物，亦可視作目前就此問題所做的極為縝密細(xì)致的論述，在有限的篇幅內(nèi)，或詳述，或僅羅列，幾乎包攬了涉及苜蓿傳入者的所有文獻(xiàn)，亦點(diǎn)及研究此問題的研究者觀點(diǎn)及持論理由。

但何以會(huì)出現(xiàn)如此紛紜的說法，包括上述兩篇研究論文在內(nèi)的研究者，并未通過文本細(xì)讀，比對(duì)文本敘述差異的角度做出分析，而根據(jù)不同著作的編纂需要與宗旨所做的敘述材料取舍，敘述的簡(jiǎn)略或詳細(xì)安排，敘述手法的不同，敘述策略，后世文獻(xiàn)摘引，轉(zhuǎn)引者敘述時(shí)添加或省略的文字，均會(huì)造成閱讀者對(duì)外來植物引入者理解的偏差，于是尚留有進(jìn)一步商討的空間。鑒于此，本文擬從其源頭《史記》中的敘述開始，從文本細(xì)讀和敘事的角度，通過對(duì)比史書敘述與農(nóng)書、植物書、類書、文學(xué)的敘述及側(cè)重點(diǎn)的差異，在眾說紛紜中厘清絲路外來植物的引入者問題。

一、從《史記》到《漢書》再到《資治　通鑒》：正史的“漢使”引入說

外來植物引入者問題有史書載錄的極少，僅葡萄和苜蓿。其引入者眾說紛紜的原因，尋其史書的敘述源頭，即可找到。

表1　《史記》《漢書》《資治通鑒》“葡萄引入”事件敘述對(duì)照表

從上述記錄的句式分析與兩相對(duì)比可知：

《史記》中有關(guān)蒲陶(葡萄)、苜蓿傳入的大事件中包含著若干個(gè)小事件，在整個(gè)漫長(zhǎng)的傳入過程的敘述中，小事件的發(fā)出者構(gòu)成若干個(gè)主謂結(jié)構(gòu)句子的主語：其一，主語(張騫)+謂語(所至若干國(guó)，聽說有關(guān)汗血馬、蒲陶酒、馬嗜苜蓿的傳聞，為天子言說所見所聞，尤其是天馬之事)。其二，主語(漢使)+謂語(取苜蓿、蒲陶之實(shí))。其三，主語(天子)+謂語(始種苜蓿、蒲陶)。其四，主語(外國(guó)使)+謂語(來眾)。其五，省略的模糊不清的主語(天子或外國(guó)使)+謂語(盡種蒲陶、苜蓿)。

《漢書》采用《史記》敘述的上述部分，又增加了更為曲折詳細(xì)的外交史與征戰(zhàn)史內(nèi)容。于是主語在上述敘述外，又增了包括以下幾種(以宛王為主語的及與引入苜蓿、蒲陶(葡萄)無關(guān)的除外)：

其一，主語(上)+謂語(遣)+主謂短語作賓語(主語“使者”+謂語“持千金及金馬，以請(qǐng)宛善馬”)。其二，主語(漢使)+謂語(妄言)。其三，主語(天子)+謂語(遣)+主謂短語作賓語(主語“貳師將軍李廣利”+謂語“將兵前后十余萬人伐宛”)。其四，主語(漢)+謂語(因使，又發(fā))+主謂短語作賓語(主語“使”+謂語“賂賜鎮(zhèn)撫之”；主語“使十余輩”+謂語“抵宛西諸國(guó)求奇物，因風(fēng)諭以伐宛之威”)。

再至宋代的《資治通鑒》，綜合引錄《史記》《漢書》的字句與史實(shí)對(duì)其引入之事做以轉(zhuǎn)引敘述，相比之下，敘述更簡(jiǎn)練明晰，僅兩個(gè)主語、兩件事件，可以很清晰地得知“漢使”帶來苜蓿和蒲萄(葡萄)：

其一，主語(漢使)+謂語(采其實(shí)以來)。其二，主語(天子)+謂語(種之于離宮別觀旁)。

《史記》中有關(guān)苜蓿、蒲陶的攜入過程，敘述層次較少，事件主語亦較少，有關(guān)苜蓿、葡萄的引入者亦很明晰，即“漢使”，雖說并未明確載錄其名字，但顯然不是張騫。在敘及大宛的風(fēng)俗時(shí)，簡(jiǎn)短談及當(dāng)?shù)刂R嗜食苜蓿，并由漢使取回種子，種植在肥饒之地，隨著漢代與外國(guó)交流的頻繁，天馬被進(jìn)貢的數(shù)量越來越多，需要的苜蓿量也越來越多，加之外國(guó)使者前來長(zhǎng)安的人數(shù)眾多，或者是由漢王朝官方栽種，或者是外國(guó)使者帶來更多種子栽植，漢長(zhǎng)安城的離宮別館種滿葡萄和苜蓿，遠(yuǎn)望無盡。

《漢書·西域傳》中苜蓿被寫作“目宿”，相比于《史記》中的簡(jiǎn)略敘述，《漢書》有關(guān)葡萄、苜蓿的整個(gè)傳入過程要詳細(xì)、豐贍得多，牽扯到更多主語(引種事件的涉事者，既包括直接有關(guān)的張騫、李廣利、漢使，還包括皇帝、外國(guó)使者。當(dāng)然帝王不可能是引入者，他只是頒布種植命令者，可以直接排除)，增加了李廣利征伐的事跡，對(duì)“漢使”的事跡有了更多、更詳細(xì)的敘述，從中可知傳入過程是漫長(zhǎng)的，也是曲折的，經(jīng)歷了從最初的張騫出使首次開拓西域并帶來消息，到派遣其他漢使外交交涉失敗，再到派遣李廣利武力征服成功，再經(jīng)過漢使的外交才得以實(shí)現(xiàn)的過程。

張騫在葡萄、苜蓿傳入中的作用是告知漢武帝西域諸國(guó)的物產(chǎn)情況，尤其是汗血寶馬及其食用的苜蓿，是他讓漢武帝與國(guó)人看到外面的世界，也知道了那里馳騁著的矯健天馬，此后漢武帝曾遣使者以千金和金馬前去請(qǐng)求善馬，采用的是重金交換與禮貌的外交之法，但大宛國(guó)王并不肯交換，漢使者因妄言被殺，此后則派貳師將軍征討，經(jīng)過四年的征戰(zhàn)才殺掉大宛王，隨后更立親善漢朝的新王，而大宛內(nèi)部叛亂殺掉貳師將軍所立之王，又重推毋寡弟蟬封為王，又經(jīng)過多方的外交策略，兩國(guó)才建立盟約，歲獻(xiàn)天馬二匹，也是在如此多的事件之后，才接著敘述漢使采葡萄、苜蓿種子回歸之事，此后又因?yàn)樗I(xiàn)天馬眾多，外來的使者也越來越多，于是天子在漢朝離宮館閣旁種植的葡萄、苜蓿也越來越多，彌望一片。

而貳師將軍對(duì)大宛征討的勝利，使天馬和苜蓿來到中國(guó)成為可能，但無論是張騫還是貳師將軍，均不是苜蓿的引入者，在他們積淀的基礎(chǔ)上，又經(jīng)過大宛內(nèi)政反復(fù)，漢王朝在外交上多次派出使者的多方交涉，最后才有了漢使引入葡萄、苜蓿的結(jié)果，其漢使應(yīng)是數(shù)十人，數(shù)目眾多，包括賄賂鎮(zhèn)撫者、十余輩抵達(dá)西域諸國(guó)求物并宣揚(yáng)漢帝國(guó)功伐之威者、采取葡萄、苜蓿種子者：“漢因使使賂賜鎮(zhèn)撫之”，“又發(fā)使十余輩，抵宛西諸國(guó)求奇物，因風(fēng)諭以伐宛之威”，“漢使采蒲陶、目宿種歸”，諸多的漢使在葡萄、苜蓿的引入史中前仆后繼，有的雖無功，甚至誤事，并因妄言被殺，但也為此事付出生命，但這些漢使對(duì)歷史的撰述者而言，已不足以被一一羅列名字記錄，他們只是在此前開拓者與建功者的努力下，最后水到渠成地成為這件事的經(jīng)手者與完成者而已。

從中可得知的明確結(jié)論是：張騫出使西域，帶來有關(guān)外來植物的消息，引起漢武帝的興趣，因?yàn)榻y(tǒng)治者帝王的喜好，以及國(guó)家軍隊(duì)實(shí)力，武力征伐的需要，天馬是帝王的向往者，為了得到天馬，通過派使者外交斡旋的方式，結(jié)果失敗，又通過武力，作為將軍，李廣利只負(fù)責(zé)指揮戰(zhàn)爭(zhēng)，而戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后的談判，以及國(guó)家利益，還是需要使者去談判，而天馬顯然在利益訴求中，而外來動(dòng)物要引入，自然得考慮其生長(zhǎng)所需，而“馬嗜苜?！?，則是苜蓿得以傳入的基本原因，因?yàn)檐俎２o農(nóng)業(yè)耕種的功用，苜蓿隨天馬而來，有關(guān)這一認(rèn)知，在唐詩(shī)中提及苜蓿時(shí)，即有經(jīng)典的概括性的認(rèn)知：“苜蓿隨天馬，蒲桃逐漢臣?！?/p>

從上述為數(shù)不多的史書敘述可知，史書對(duì)外來植物葡萄與苜蓿的引入者的敘述，是一以貫之的，均認(rèn)為是“漢使”引來。

但后世文獻(xiàn)何以會(huì)出現(xiàn)多種歸屬，從史書敘述的角度以及文本間的細(xì)微差別可知，其敘述在表面的詳細(xì)與簡(jiǎn)略差別之外，整個(gè)葡萄、苜蓿傳入過程中，有關(guān)事件發(fā)出者涉及的多個(gè)主語以及敘述語句中主語間的轉(zhuǎn)換，加之轉(zhuǎn)引時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)的主語省略或刪減、漏引，則是此后多種引入者說法的根本源頭與緣由。

二、后世文獻(xiàn)的分述摘引與雜糅轉(zhuǎn)引：張騫說與紛紜眾說

因?yàn)閿⑹鰰r(shí)事件及其主語的繁雜，有關(guān)葡萄、苜蓿引入的這段最詳細(xì)的歷史記錄，在后代則被片段轉(zhuǎn)引或略去多重主語，僅保留其一，于是分作多種版本，一則認(rèn)為由張騫傳入，一則認(rèn)為是由貳師將軍傳入，一則認(rèn)為漢使。

(一)文學(xué)對(duì)苜蓿、葡萄引入者的演繹

《齊民要術(shù)》引東漢王逸之說：“張騫周流絕域，始得大蒜、葡萄、苜蓿?！盵6]161最早將張騫作為葡萄、苜蓿等的傳入者，大概是因?yàn)閷?duì)《史記》，尤其是《漢書》所載的跨年歷史的斷章取義，于是將之錯(cuò)歸為張騫。而《博物志》上承此說，簡(jiǎn)潔明確的敘述，相比于《史記》與《漢書》中的無名字但明確的“漢使”歸屬與《漢書》中長(zhǎng)篇的跨時(shí)段敘寫，更易被人接受，也更容易留下印象并刻入記憶中，于是被大多數(shù)人接受，此后又經(jīng)過后世典籍的多次轉(zhuǎn)錄*有關(guān)張騫引入的文獻(xiàn)，可參見《我國(guó)漢代苜蓿引入者考》。，于是有關(guān)張騫引入葡萄的說法，相比于模糊不清的“漢使”引入，反而更深入人心。

至三國(guó)晉時(shí)，陸機(jī)的《與弟書》中就已明確說明苜蓿是由張騫帶回的：

陸機(jī)《與弟書》曰：“張騫使外國(guó)十八年，得苜蓿歸?！盵7]179

而南朝《述異記》中的敘述，則稍有變化，執(zhí)行者被確指為張騫，傳播過程中卻被模糊作“西戎”?？芍蟾旁跐h末至南朝時(shí)，苜蓿的帶入者已基本被認(rèn)作張騫了：

張騫苜蓿園，今在洛中。苜蓿本胡中菜也，張騫始于西戎得之。[8]24

《酉陽雜俎》轉(zhuǎn)引史書記錄的庾信和魏使尉瑾有關(guān)葡萄的對(duì)話，魏使敘述了葡萄的傳入栽種歷史，最初僅在禁林栽植，至北朝時(shí)京兆一帶亦廣為種植等情形：

(魏使尉瑾)瑾曰：“此物實(shí)出于大宛，張騫所致?！盵9]148

此后，宋代追索事物源流的專書《事物紀(jì)原》中認(rèn)同張騫帶回苜蓿種子的說法，并將西戎、西域的模糊說法確切地書寫為大夏：

苜蓿本自西域，彼人以秣馬，張騫使大夏，得其種以歸。與葡萄并種于離宮館傍，極茂盛焉，蓋漢始至中國(guó)也。[10]394

除葡萄和苜蓿的引入者在《史記》中有記錄外，絕大多數(shù)的外來植物引入者均未能載入，在雜記、農(nóng)書、類書中才被提及，且多將其引入者歸為張騫，其最早的引入者敘說源頭，可追溯到《博物志》或《齊民要術(shù)》，亦當(dāng)是受到葡萄、苜蓿引入者的影響。

(二)農(nóng)書、植物專書、類書對(duì)史書復(fù)雜事件的分述與雜糅轉(zhuǎn)引

南北朝時(shí)的農(nóng)書《齊民要術(shù)》中將有關(guān)葡萄、苜蓿引入者張騫、漢使的兩種說法一并收錄，其有關(guān)葡萄引入的說法，顯然是將《史記》《漢書》中的敘述“于離宮別館盡種之”的主語“天子”替換為漢武帝，又將“取其實(shí)”的發(fā)出者“漢使”換為“張騫”：

《漢書·西域傳》曰：“大宛馬，武帝時(shí)得其馬。漢使采苜蓿種歸，天子益種離宮別館旁。”

陸機(jī)《與弟書》曰：“張騫使外國(guó)十八年，得苜蓿歸?！?/p>

漢武帝使張騫至大宛，取蒲萄實(shí)，于離宮別館旁盡種之。[6]191

至唐代，《藝文類聚》將兩種說法經(jīng)過加工，刪減轉(zhuǎn)述，第一段轉(zhuǎn)引“離宮別館傍盡種”，省略史書中的主語“天子”，會(huì)讓閱讀者認(rèn)為漢使不僅“取其實(shí)”，且在離宮別館種植葡萄；第二段轉(zhuǎn)引敘述主語省略“漢使”，僅留主語貳師將軍李廣利：

龜茲國(guó)胡人奢侈，家有至千斛蒲萄。漢使取實(shí)來，離宮別館傍盡種。

漢李廣(本條御覽九百七十二作漢書，“廣”下有“利”字)為貳師將軍，破大宛，得蒲萄種歸漢。[11]1494

《北堂書鈔》中所列“周流絕域十有余年”事類，引錄后漢王逸與其子王延壽的對(duì)話，王逸對(duì)張騫的事跡和功績(jī)做出概述與總結(jié)，從絕域帶回苜蓿即是其功績(jī)之一：

周流絕域十有余年(王逸子云：或問張騫可謂名使者歟？曰：周流絕域十有余年，自京師以西、安息以東，方數(shù)萬里，百有余國(guó)，或逐水草，或逐城郭，騫經(jīng)歷之，知其習(xí)，始得大蒜、蒲萄、苜蓿。)[12]

極具史料價(jià)值的政書《通典》中，則將漢書中記載詳細(xì)的多個(gè)歷史事件雜糅，簡(jiǎn)略地做出敘述。并在貳師將軍李廣利兵至大宛，討伐征戰(zhàn)勝利，又立宛貴人昧蔡為王的事件后，將其間大宛內(nèi)部經(jīng)過反叛與多次反復(fù)才和漢王朝締結(jié)的盟約之事刪去，刪減省略《史記》《漢書》中的主語“漢使”，在貳師將軍事件后直接綴連締結(jié)盟約與采葡萄、苜蓿種而歸之事，從而讓葡萄與苜蓿的引入者，模糊不清，亦因此產(chǎn)生分歧，和葡萄的引入者也曾被歸為貳師將軍一樣，苜蓿的引入者，因?yàn)槲墨I(xiàn)記載的這種剪裁，也因此有了新的版本：

(大宛)人嗜酒，馬嗜苜蓿。多善馬……貳師至宛，宛人斬王毋寡首獻(xiàn)焉。漢軍取其善馬數(shù)十匹，中馬以下牝牡三千匹，而立宛貴人昧蔡為王，約歲獻(xiàn)馬二匹，遂采蒲陶、苜蓿種而歸。[13]5231

而宋代的《太平御覽》則將三種說法都收入其中。其所引《漢書》中將葡萄的引入歸于李廣利：“李廣利為貳師將軍，破大宛，得蒲萄種歸漢?！弊鳛轭悤?，往往節(jié)引典籍中的片段，這段《漢書》敘述頗詳?shù)臍v史，在其中僅成為一句簡(jiǎn)潔的判斷句。其混亂處還在于，在以“葡萄”之名的敘述中，還是轉(zhuǎn)引《漢書》，但這段歷史又被記錄為：

(《漢書》)又曰：宛王蟬封與漢約，歲獻(xiàn)天馬二匹。漢使采葡萄、苜蓿種歸。天子以天馬多，益種葡萄、目蓿，離宮館旁極望焉。[14]3516

此段敘述與《漢書》的載錄基本一致，亦未將葡萄的傳入歸為李廣利。但同時(shí)書中又引入了《博物志》中有關(guān)張騫帶入葡萄的敘述：“張騫使西域所得蒲桃、胡荽、苜蓿?！?/p>

宋代的植物專書《全芳備祖》在葡萄專章的紀(jì)要中亦將有關(guān)葡萄引入的三種說法一并收入：

李廣利為貳師將軍，破大宛得蒲萄種歸漢。(《六帖》)

西域蒲萄酒可至十年，張騫使西域得之。(《博物志》)

龜茲國(guó)人奢侈，家有至千斛蒲萄酒。漢使取來，離宮別館傍，盡種之。(《異國(guó)志》)

大宛俗嗜蒲萄酒，馬嗜苜蓿。后漢使因采葡萄、苜蓿子以歸，今各處有之。(《異國(guó)志》)[15]1024-1025

但《廣群芳譜》引錄明代的《蒙泉雜言》以《神農(nóng)本草經(jīng)》為依據(jù)對(duì)葡萄外來引入的質(zhì)疑，顯然認(rèn)同《酉陽雜俎》《白氏六帖》有關(guān)張騫引入葡萄的說法：

《蒙泉雜言》：《酉陽雜俎》與《六帖》皆載葡萄由張騫自大宛移植漢宮。按《本草》已具神農(nóng)九種，當(dāng)涂熄火去騫未遠(yuǎn)，而魏文之詔實(shí)稱中國(guó)名果，不言西來，是唐以前無此論。予嘗以為大宛之種必與中國(guó)者異，故博望取之，段白所載必有所據(jù)，但失實(shí)耳。[16]1367

綜上可知，何以張騫或李廣利會(huì)被奉為諸多外來植物的引入者，追究其原因是多方面的，其一，從上述有關(guān)葡萄、苜蓿引入者的文獻(xiàn)敘述看，史書的敘述基本一致，其他文獻(xiàn)尤其是植物志、類書的敘述基本一致，往往三種敘述均錄。這與不同類別的著作敘述宗旨與側(cè)重點(diǎn)不同相關(guān)，植物志、類書往往從盡可能全面的搜羅材料角度敘述，于是但凡涉及其引入問題的，均載錄在列。其二，因史書與文獻(xiàn)的多次轉(zhuǎn)引，敘述方法與裁剪、擇用文字等，造成的敘述混亂。其三，則因無論是張騫，還是李廣利，二者在與西域的淵源上，均極為深厚，在敘述漢與西域的歷史時(shí)，避不開二人的功業(yè)，張騫在漢與西域的外交領(lǐng)域，有著極為突出的貢獻(xiàn)，而李廣利在漢與西域的征戰(zhàn)上，則不可避開，戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后的最直接結(jié)果，就是帶來更多的外來物，于是人們更樂于將這些外來物的傳入歸功于張騫或李廣利。

三、結(jié)論

綜合上述,外來植物的傳入者文獻(xiàn)載錄，從敘述差別與敘述學(xué)角度，可知外來植物引入者歸為張騫或眾說紛紜的原因，在于敘述宗旨、功用的不同，敘述時(shí)對(duì)材料的取舍、繁簡(jiǎn)剪裁的不同，加之不同書籍、采用的不同句式，以及后世不斷轉(zhuǎn)引的刪減、遺漏等。亦可以得出以下結(jié)論：

其一，從史的源頭看，《史記》《漢書》有明確記載的僅葡萄、苜蓿，而張騫并非引入者，“漢使”才是，《史記》對(duì)此記錄極簡(jiǎn)，會(huì)讓人誤以為是某個(gè)人，而從《漢書》的記載看，應(yīng)是數(shù)十漢使為此做出努力。此后的史書提及苜蓿、葡萄引入者的極少，但仍襲用此說。

其二，至于其他找不到《史記》《漢書》記錄源頭的，其引入者不會(huì)是張騫，“漢使”的說法也很難成立。

其三，而雜記類的文學(xué)作品，通過對(duì)史書的片段轉(zhuǎn)引，將外來植物的引入者歸為張騫，并以此深入人心。

其四，有關(guān)外來植物引入者為張騫的最早文獻(xiàn)，前代文獻(xiàn)載錄者與今天的研究者，均認(rèn)為是《博物志》，但從今天保留的原本看，其僅敘說胡桃為張騫引入，其他植物，除葡萄，苜蓿外，則是輯錄唐代及以后文獻(xiàn)而來，因此更不足采信。

其五，農(nóng)書、政書、植物書等，因其全書特質(zhì)，在編纂時(shí)以求全為目標(biāo)，會(huì)搜羅摘引盡可能多的相關(guān)文獻(xiàn)，再加上后世閱讀者或編書者，未能尋找史源，不加辨析，片段摘引，從而造成了外來植物引入者眾說紛紜的現(xiàn)象。