內(nèi)發(fā)型發(fā)展與開發(fā)扶貧問題

吳重慶

?

內(nèi)發(fā)型發(fā)展與開發(fā)扶貧問題

吳重慶

內(nèi)發(fā)型發(fā)展倡導(dǎo)在地貧困人群在發(fā)展中的主體性,以及基于傳統(tǒng)資源的、與自然環(huán)境相協(xié)調(diào)的可持續(xù)發(fā)展模式。作為自然生態(tài)和社會生態(tài)雙重脆弱的貧困地區(qū),貧困人群在開發(fā)扶貧中的主體性被忽略,同時在一定程度上被“去能”,貧困人群對資本的依附關(guān)系進一步形成。從內(nèi)發(fā)型發(fā)展的視角看,開發(fā)扶貧需要重塑貧困人群的主體性,謹慎選擇外部資源輸入貧困地區(qū)和貧困人群的路徑,將貧困人群的再組織化視為政府在扶貧工作中首要的公共產(chǎn)品供給。

內(nèi)發(fā)型發(fā)展 開發(fā)扶貧 貧困人群 主體性

自1986年我國在各級政府中設(shè)立專門的扶貧機構(gòu)以來，便確定了開發(fā)扶貧的工作方針。開發(fā)扶貧與此前救濟式扶貧的差異，主要表現(xiàn)為由政府主導(dǎo)的扶貧工作從按貧困人口平均分配資金向按項目效益分配資金，從單純依靠行政系統(tǒng)向主要依靠經(jīng)濟組織(或稱“市場主體”)，從資金單向輸入向資金、技術(shù)、物資、培訓(xùn)相結(jié)合輸入和配套服務(wù)轉(zhuǎn)變。在上世紀80年代推進市場化改革的特殊氛圍里，開發(fā)扶貧被形容為“造血”，救濟扶貧被認定為“輸血”，二者之間高下立見。從上世紀80年代至今，我國的扶貧政策經(jīng)歷了不同階段，但開發(fā)扶貧作為扶貧的主流模式不變，只不過開發(fā)扶貧的工作力度變得更大(扶貧攻堅)、脫貧計劃變得更細致(精準扶貧)而已。

開發(fā)扶貧本來是指在國家支持下，利用貧困地區(qū)的自然資源，進行開發(fā)性生產(chǎn)，逐步形成貧困地區(qū)和貧困人群的自我積累和發(fā)展能力。此即所謂“造血”。其實不管是“輸血”還是“造血”，都是外部資源植入貧困地區(qū)和貧困人群的過程。“輸血”和“造血”的真正區(qū)別在于，外部資源植入時能否提升貧困人群的自我發(fā)展能力。如果我們不是簡單地將貧困定義為物質(zhì)匱乏和收入低下，那么時至今日，我們也許需要反思開發(fā)扶貧模式。*邱建生、方偉認為，“在目前關(guān)于精準扶貧的討論和措施中，沿用的仍然是市場主義的思維模式，而正是這種思維模式造成了今天經(jīng)濟社會，城鄉(xiāng)、東西的不均衡，留下了眾多發(fā)展中的隱患”。參見《鄉(xiāng)村主體性視角下的精準扶貧問題研究》，載《天府新論》2016年第4期。

一、作為反思視角的內(nèi)發(fā)型發(fā)展

相對于歐美發(fā)達國家的現(xiàn)代化發(fā)展模式，內(nèi)發(fā)型發(fā)展致力于探尋欠發(fā)達地區(qū)的發(fā)展模式。內(nèi)發(fā)型發(fā)展這一概念是由日本上智大學(xué)的鶴見和子教授于上世紀70年代末在反思西方現(xiàn)代性時提出的。鶴見和子認為，發(fā)展并非限于提高物質(zhì)生活的方面，而是通過包括精神的覺醒和智慧的創(chuàng)造性，使人們成為社會變革的主體。她認同如下四種發(fā)展要素：糧食、健康、居住、教育等生活基本需求；地區(qū)的發(fā)展由當(dāng)?shù)毓餐w的人們共同勞動來實現(xiàn)，即“自助”；地區(qū)的發(fā)展保持與自然環(huán)境的調(diào)和；各地區(qū)分別為其社會內(nèi)部的結(jié)構(gòu)變化而采取行動。她強調(diào)內(nèi)發(fā)型發(fā)展必須以“地區(qū)”為單位，這個“地區(qū)”的規(guī)模不能太大，“‘規(guī)模小’之所以重要，是因為只有在這種條件下，居民本身才有可能對生活與發(fā)展決定采取什么樣的方式”。她重視傳統(tǒng)在內(nèi)發(fā)型發(fā)展過程中的重要作用，“所謂傳統(tǒng)，是指在某一地區(qū)或集團內(nèi)，代代相傳而繼承下來的‘型’(結(jié)構(gòu))。在傳統(tǒng)中有種種不同的側(cè)面。第一是意識結(jié)構(gòu)的型，它被認為是由世代相傳繼承下來的，包括信仰、價值觀的型。第二是由世代相傳繼承下來的社會關(guān)系的型，如家族、村落、城市、村鎮(zhèn)等關(guān)系的結(jié)構(gòu)。第三是制造衣食住方面一切物品有關(guān)技術(shù)的型?！薄霸诘貐^(qū)的小傳統(tǒng)中，發(fā)現(xiàn)如何解決人類目前面臨的各種困難問題的關(guān)鍵，并使舊的東西在新的環(huán)境中得到適應(yīng)和改造，通過這些做法，開拓出多樣化的發(fā)展途徑，只能是該地區(qū)的小民。從這個意義上說，對內(nèi)發(fā)型發(fā)展的研究，實際上是對小民的創(chuàng)造性的探究?！柄Q見和子也并非民粹主義者，她清醒認識到，“不把整體社會當(dāng)作內(nèi)發(fā)型發(fā)展的單位，而是通過對地區(qū)的限定，可以明確它和現(xiàn)代化模型的并肩競賽以及相輔相成的關(guān)系”，她還看到作為政策一環(huán)的內(nèi)發(fā)型發(fā)展，希望“特定地區(qū)的居民，在該地區(qū)自然生態(tài)系和文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出來的地區(qū)發(fā)展方法，由政府或地方自治體作為政策加以采納”。*鶴見和子：《“內(nèi)發(fā)型發(fā)展”的理論與實踐》，《江蘇社會科學(xué)》1989年第3期。該文譯自鶴見和子、川田侃主編《內(nèi)發(fā)型理論》，東京大學(xué)出版會，1989年。她將內(nèi)發(fā)型發(fā)展表述為“適應(yīng)于不同地域的生態(tài)體系，根植于文化遺產(chǎn)，按照歷史的條件，參照外來的知識、技術(shù)、制度等，進行自律性的創(chuàng)造”?！?〕

內(nèi)發(fā)型發(fā)展的要點可歸結(jié)為：小地區(qū)范圍、當(dāng)?shù)厝巳旱闹黧w性、當(dāng)?shù)厝巳夯趥鹘y(tǒng)開拓出發(fā)展的途徑、發(fā)展與自然環(huán)境的協(xié)調(diào)、必要的外部資源以及政策支持。內(nèi)發(fā)型發(fā)展在此主要強調(diào)發(fā)展過程中的自主性、協(xié)調(diào)性以及可持續(xù)性。這是因為，在欠發(fā)達的貧困地區(qū)，其自然生態(tài)與社會生態(tài)往往呈現(xiàn)雙重脆弱。在發(fā)展的議題上，如何組合生產(chǎn)要素、生產(chǎn)什么、為何生產(chǎn)、為誰生產(chǎn)等問題，可能只有當(dāng)?shù)厝巳鹤顬榱私?。在外部資源植入此區(qū)域之時，其發(fā)展進路的選擇尤其重要。

二、自然生態(tài)和社會生態(tài)雙重脆弱下的開發(fā)扶貧

目前我國各級政府集中力量攻堅克難的開發(fā)扶貧區(qū)域，主要集中在14個連片特困地區(qū)：根據(jù)《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011-2020年)》精神，按照“集中連片、突出重點、全國統(tǒng)籌、區(qū)劃完整”的原則，2014年在全國共劃分了11個集中連片特困山區(qū)，加上已明確實施特殊扶持政策的西藏、四省藏區(qū)、新疆南疆三地州，共14個片區(qū)，680個縣。這些區(qū)域的共同特點大體是自然生態(tài)脆弱與社會生態(tài)脆弱。

自然生態(tài)脆弱在此是指缺水、人均可耕地不足、植被稀少，生態(tài)承載力有限。當(dāng)?shù)鼐用袷来钣诖耍呀?jīng)累積傳承了一系列可持續(xù)發(fā)展的地方性知識(包括對自然的禁忌)，對生計模式也自有一套獨特的安排。

在11個連片特困山區(qū)之一的烏蒙山區(qū)，我們深入到?jīng)錾揭妥寰劬拥暮诵膮^(qū)域之一昭覺縣，發(fā)現(xiàn)地方政府及NGO都曾經(jīng)把種植辣椒作為開發(fā)扶貧的途徑之一在當(dāng)?shù)赝茝V過。當(dāng)時辣椒價格高，的確一時提高了農(nóng)民收入，不過當(dāng)?shù)剞r(nóng)民今天又重新種回土豆和玉米了。涼山彝族的生活生產(chǎn)區(qū)域以高山峽谷坡地居多，無農(nóng)業(yè)水利設(shè)施可言，耐旱兼高產(chǎn)的土豆和玉米自然成為主食首選。在人的口糧解決之后，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民還需要養(yǎng)牛養(yǎng)羊養(yǎng)豬養(yǎng)雞，一方面解決飲食中的肉類攝入，一方面婚喪嫁娶人情往來需要宰殺犧牲，同時通過販賣牲畜解決家庭日常生活中的現(xiàn)金開支。但牲畜數(shù)量可以養(yǎng)到多大的規(guī)模，除了取決于家庭勞動力，還取決于滿足人的口糧之外還有多少剩余的玉米可供喂養(yǎng)。在耕地極其有限的情況下，種植辣椒必然擠占種植土豆和玉米的面積，導(dǎo)致農(nóng)戶余糧不足，難以繼續(xù)飼養(yǎng)牲畜。這樣，即便種植辣椒可以帶來現(xiàn)金收入的提高，但是也導(dǎo)致現(xiàn)金支出的增加，如購買肉類以及人情往來的開支增加。算下來，這樣不僅沒有增加收入，而且還帶來許多麻煩，農(nóng)民最終拋棄了這個開發(fā)扶貧模式，而回到傳統(tǒng)的生計模式上。農(nóng)民的這種選擇其實并非保守的表現(xiàn)，而恰恰是將人的行為置于區(qū)域內(nèi)自然及社會環(huán)境之中，并加以平衡的理性化的表現(xiàn)。這就是內(nèi)發(fā)型發(fā)展強調(diào)的基于傳統(tǒng)開拓出發(fā)展的途徑以及發(fā)展與自然環(huán)境相協(xié)調(diào)。*類似個案研究可參閱麻國慶：《開發(fā)、國家政策與狩獵采集民社會的生態(tài)與生計——以中國東北大小興安嶺地區(qū)的鄂倫春族為例》，載《學(xué)?！?007年第1期。

由于大量貧困人群的社會邊緣化與無力感，貧困地區(qū)同時也是一個社會生態(tài)脆弱地區(qū)。目前由政府主導(dǎo)的扶貧政策下的貧困是以人均年收入為標準，這有利于衡量扶貧工作成效。而如果從貧困者本身的角度審視貧困的話，貧困則呈現(xiàn)出多維的面向。世界銀行自上世紀90年代起推動一系列「參與性貧窮評估」(Participatory Poverty Assessment)研究，目的是從貧窮者的角度來理解貧窮。研究結(jié)果顯示，貧窮者身處的困境，不單是經(jīng)濟物質(zhì)上的貧乏，也是在心理上承受著的極大壓力，在社會中沒有參與、沒有聲音、沒有發(fā)展機會。世界銀行倡議以經(jīng)濟收入之外的社會指標如「脆弱性」(Vulnerability)和「不平等」(Inequality)來量度貧窮狀況。一般認為貧窮有四個維度，其一，物質(zhì)維度：基本生活所需，如食物、衣服、住房等；其二，心理維度：尊重、尊嚴、安全感、信心等；其三，政治維度：參與、公權(quán)力、個人權(quán)利等；其四，社會維度：教育、醫(yī)療、工作機會等?？傊?，貧窮是一個綜合的社會現(xiàn)象，貧窮固然基本上是指缺乏滿足基本生活需要的收入和資產(chǎn)，但與此同時，貧窮亦伸延為心理上的負擔(dān)、政治參與上的去權(quán)和社會資源上的排拒。*世界銀行網(wǎng)頁http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/EXTPOVERTY/EXTPA/0,,contentMDK:20202198～menuPK:435055～pagePK:148956～piPK:216618～theSitePK:430367,00.html從“多維貧窮”的角度看，貧窮者的脆弱性是亟需關(guān)注的。因為貧窮是多面向的，所以，在扶貧工作上要有更全面的視角和策略，不能簡單停留在經(jīng)濟上的援助、產(chǎn)業(yè)的開發(fā)與扶持，扶貧還應(yīng)該關(guān)注貧困對象的心理及非物質(zhì)方面的貧困狀況，需要培植貧困人群的主體性。如果貧困人群的主體性得不到確立，那么，在各類資源下沉?xí)r，作為外部資源的“血”也就無法直接輸?shù)截毨巳荷砩?，就有可能出現(xiàn)“精英俘獲”、一枝獨大的局面。如果號稱“造血”的外部資源注入各類“市場主體”進行“體外循環(huán)”而不為貧困人群直接享用，甚至在某些情況下淪為“吸血”，那么，這樣的“造血”效果可能還不如救濟扶貧的“輸血”對貧困人群有幫助。

根據(jù)國務(wù)院扶貧辦2015年1月公布的數(shù)據(jù)，在實施精準扶貧過程中，全國共識別貧困村12.8萬個、貧困人口8862萬人；已向貧困村派出12.5萬個工作隊，派駐干部43萬人，基本實現(xiàn)了對貧困村的全覆蓋。據(jù)不完全統(tǒng)計，2014年14個連片特困地區(qū)省級實施規(guī)劃累計完成投資人民幣4.75萬億元。*國務(wù)院扶貧辦：“減貧1000萬以上的任務(wù)超額完成”，中國經(jīng)濟網(wǎng)，2015年1月31日?？梢哉f，國家正在沿著開發(fā)扶貧的思路，將越來越多的人力和財政資源下?lián)艿截毨У貐^(qū)和貧困人口中去。但在“壘大戶”的機制之下，貧困人群所在社區(qū)的貧富兩極分化也可能進一步加劇，貧困人群也可能進一步被邊緣化?！?〕開發(fā)扶貧模式發(fā)展到今天，在市場化及項目制導(dǎo)向之下，已經(jīng)被簡化為產(chǎn)業(yè)扶貧模式，即作為所謂“市場主體”的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)，冒牌的專業(yè)合作組織、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大戶承接開發(fā)扶貧項目。貧困戶在此僅作為廉價的勞動力而非發(fā)展主體參與其中，貧困戶其實只是在出賣勞動力而并非在提升自我的經(jīng)濟發(fā)展能力。陳義媛在分析“公司+生產(chǎn)基地+農(nóng)戶”的模式時指出，盡管龍頭企業(yè)與所整合進來的代管戶之間沒有直接的勞動雇傭關(guān)系，然而，代管戶的種植收益僅等于其所投入勞動的工資；而企業(yè)通過控制土地等重要的生產(chǎn)條件，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的上游和下游獲取利潤，這一利潤的來源實際上正是代管戶所生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)剩余。因此，企業(yè)與農(nóng)戶之間事實上形成了隱蔽的雇傭關(guān)系，家庭農(nóng)業(yè)在這個意義上已經(jīng)被改造了?！?〕而葉敬忠則更為尖銳地指出：“食品帝國只不過是連接或重新連接了已有的資源。它猶如一張蜘蛛網(wǎng)，不斷延展，將鄉(xiāng)村的人力和各種資源納入其中，并將已有資源組合成一種獨特模式，以便于榨取其價值，等榨干以后，就收網(wǎng)逃走，再到另一個有‘獵物’的地方去繼續(xù)榨取。因此，那些農(nóng)業(yè)大亨一般不進行固定投資，基礎(chǔ)設(shè)施一般按年租用，這樣就可以很容易地舍棄，也就是說，它具備了一個逃逸型產(chǎn)業(yè)的所有特征?！薄?〕

我們在作為連片特困山區(qū)的呂梁山區(qū)、大別山區(qū)、武陵山區(qū)、六盤山區(qū)調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，地方扶貧辦及駐村扶貧干部都在主推項目制的產(chǎn)業(yè)扶貧模式。為了如期完成扶貧攻堅任務(wù)，各地各級政府無不動用大量的扶貧資金。在完成了精準識別、建檔立卡的工作之后，在如何把扶貧資金、項目、政策真正落實到貧困戶這個環(huán)節(jié)上，或因急于求成，或因迷信能人而不信任貧困戶的能力(也沒有時間逐步去培養(yǎng)貧困戶的能力)。在大別山區(qū)調(diào)查時，基層扶貧干部掛在嘴邊的是“市場主體”，說“沒有市場主體怎么搞扶貧”。在武陵山區(qū)，一位扶貧干部總結(jié)此類扶貧經(jīng)驗為“資金跟著窮人走，窮人跟著能人走”，即政府將原本應(yīng)該用于貧困戶發(fā)展生產(chǎn)的財政扶貧款、銀行貼息貸款，以貧困戶的名義領(lǐng)取或貸出來，再集中起來給大戶或公司用于發(fā)展生產(chǎn)，大戶與公司承諾給貧困戶一定比例的分紅。在此過程中，受益最大的是當(dāng)?shù)氐拇髴艋蚬?，真正的貧困人群反倒被邊緣化，甚至出現(xiàn)了大戶攜款潛逃、銀行找貧困戶索要還貸的極端惡性案例。在六盤山區(qū)，三四萬畝連片的“公司+農(nóng)戶”的蔬菜生產(chǎn)基地甚為可觀，該基地作為開發(fā)扶貧項目，所有的噴灌設(shè)施由扶貧資金無償提供。公司作為最大獲益者，承諾安排當(dāng)?shù)刎毨巳鹤鳛檗r(nóng)業(yè)工人就地就業(yè)，可是在菜地里干活的卻有不少來自貴州的農(nóng)民，因為對公司來說，外地人遠比本地人好管理。

開發(fā)扶貧工作中貧困人群的邊緣化現(xiàn)象，除了地方政府為了盡快出扶貧政績而依賴公司和大戶之外，還因為某些基層干部對廣大貧困人群充滿偏見，在粵北山區(qū)，一位多年從事扶貧工作的干部每每向人介紹扶貧經(jīng)驗時，都強調(diào)只能把錢交給有能力的人，不能把錢給貧困戶，因為貧困戶“一般都是些方便之后總是忘記拉褲子拉鏈的人”。這種偏見，使貧困戶沒有機會以及沒有足夠的信心申請小額貼息貸款。以上幾個連片特困山區(qū)的扶貧干部一致反映，很少有貧困戶單獨來申請小額貼息貸款。所以，一方面是國家的扶貧力度越來越大，另一方面，卻是貧困人群越來越不被作為開發(fā)扶貧中的發(fā)展主體。這不僅導(dǎo)致開發(fā)扶貧的“造血”功能被大打折扣，還導(dǎo)致貧困人群無法“賦能”(empowerment)，貧困地區(qū)的社會分化加劇，社會生態(tài)更加脆弱。

三、貧困人群是如何被“去能”(depowerment)的

貧困人群無法成為開發(fā)扶貧過程中的發(fā)展主體，主要是因為貧困人群存在所謂的能力問題而受到排斥。貧困人群所欠缺的能力，又主要是指發(fā)展生產(chǎn)以及市場銷售的能力。貧困人群本來都是“生于斯長于斯”的在地者，除智障體殘人士外，他們作為長期與土地打交道的直接生產(chǎn)者，應(yīng)該最為稔熟在地農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)驗以及家庭日常消費之余的農(nóng)產(chǎn)品的自主銷售渠道。在此，我們應(yīng)該思考的并非是如何提高貧困人群發(fā)展生產(chǎn)以及市場銷售的能力，而是貧困人群為什么喪失了這一能力。

先看看市場銷售能力。在開發(fā)扶貧的過程中，規(guī)?；氖袌鼋?jīng)濟的合理性被無可置疑地加以預(yù)設(shè)，農(nóng)民在地的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式也相應(yīng)地被視為經(jīng)濟發(fā)展的障礙。本來各地農(nóng)民都會根據(jù)日常生活需要、傳統(tǒng)習(xí)慣、氣候條件，在有限的耕地上輪作、套種多品種、小規(guī)模的農(nóng)產(chǎn)品，但這在開發(fā)扶貧的思路里，屬于沒有效率的、無法給貧困人群增加收入的保守農(nóng)業(yè)。經(jīng)歷過早年有些地方政府“逼民致富”，大規(guī)模種植經(jīng)濟作物而最終因銷售渠道不暢導(dǎo)致農(nóng)民虧本的慘痛教訓(xùn)之后，今天地方政府則大力推行“公司+農(nóng)戶”的開發(fā)扶貧模式?！肮?農(nóng)戶”的實質(zhì)是公司將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)戶頭上，同時控制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)前、產(chǎn)后環(huán)節(jié)并獲取利潤。由于公司與農(nóng)戶之間存在嚴重不平等的利益分配關(guān)系，所以，如果市場的零售價格高于公司的收購價格，農(nóng)戶也會為自己的利益考慮而將部分農(nóng)產(chǎn)品直接賣到周邊市場上去。為此，公司往往選擇那些適宜在當(dāng)?shù)胤N植但又不為當(dāng)?shù)厥袌鼋邮芑蛘卟粚儆谠诘厝巳猴嬍沉?xí)慣范圍內(nèi)的外來農(nóng)產(chǎn)品或者中草藥種植，這樣可以有效防范農(nóng)戶的自主銷售。這與全球范圍內(nèi)大型農(nóng)業(yè)企業(yè)偏好于拉大產(chǎn)銷地之間距離的做法如出一轍。如武陵山區(qū)桑植縣的開發(fā)扶貧項目是公司帶動農(nóng)戶種植高山金錢草，該公司自己加工并設(shè)立專賣店銷售；六盤山區(qū)西吉縣的開發(fā)扶貧項目是公司帶動農(nóng)戶大規(guī)模種植西芹，該公司統(tǒng)一收購加工為易拉罐西芹汁飲料。不管是金錢草還是西芹，都是難以進入在地的日常消費的，也是缺乏在地的市場需求的。在“公司+農(nóng)戶”的扶貧開發(fā)項目中，公司越來越趨向選擇大規(guī)模種植與在地市場脫節(jié)的農(nóng)產(chǎn)品，這樣，農(nóng)戶當(dāng)然只能越來越依靠公司而毫無自主的市場渠道和銷售能力?？梢哉f，如果公司與農(nóng)戶之間的生產(chǎn)關(guān)系沒有改變，那么，政府對“公司+農(nóng)戶”的扶貧開發(fā)項目的進一步投入，只能進一步鞏固貧困農(nóng)戶對公司以及資本的依附性。

當(dāng)然也有相反的例子。云南省臨滄市鳳慶縣是省級貧困縣，也是滇紅茶的核心產(chǎn)地，其種植大葉紅茶的歷史悠久。鳳慶縣為山區(qū)，平坦耕地匱乏，農(nóng)民不得不在高達六七十度的陡坡上開發(fā)梯田，并摸索出核桃套種茶葉、核桃套種魔芋的獨特種植方法。鳳慶縣共有200多萬畝茶田，農(nóng)戶大約10萬戶左右，可是至今沒有一個農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)可以成功進駐。農(nóng)戶在自家兩畝左右的梯田上套種茶葉、核桃、魔芋，在每五天一市集(逢農(nóng)歷一、六)上行銷，區(qū)域內(nèi)滇紅茶廠的收購價格也無大的波動，農(nóng)戶并不需要公司的帶動。也有龍頭企業(yè)想在當(dāng)?shù)匕l(fā)動農(nóng)戶種植澳洲金果、臺灣木瓜，但無人響應(yīng)加入。同樣的貧困人群，為什么鳳慶縣的農(nóng)民就可以解決市場銷售的問題？關(guān)鍵在于種植品種多樣化，傳統(tǒng)化，小規(guī)模，農(nóng)產(chǎn)品為在地人群日常消費所樂見，可以在地長銷。我們在烏蒙山區(qū)的涼山彝族地區(qū)調(diào)查時也發(fā)現(xiàn)，盡管苦蕎的產(chǎn)量及利潤低，但是當(dāng)?shù)刎毨巳哼€是堅持種植。正因為產(chǎn)量及利潤低，又是當(dāng)?shù)氐奶禺a(chǎn)，所以外部的農(nóng)業(yè)資本才沒有興趣前來投資生產(chǎn)，從而排除惡性競爭，使得苦蕎在當(dāng)?shù)厥袌錾媳３窒鄬Ψ€(wěn)定的價格以及小農(nóng)戶維持相對穩(wěn)定的低收入。這些都是屬于內(nèi)發(fā)型發(fā)展強調(diào)的“小地區(qū)范圍”以及傳統(tǒng)的重要作用，也是屬于施堅雅強調(diào)的基層市場乃是鄉(xiāng)村社會的真正單位，在那里，基層群眾可以結(jié)成社會網(wǎng)絡(luò)，利用各種社會資源于生計?！?〕

可見，一旦將農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)架空于在地的傳統(tǒng)種植及傳統(tǒng)飲食需求，農(nóng)民就會被“去能”，他們既無種植經(jīng)驗，也不知道產(chǎn)品銷向何方，淪為一個更加全面的貧困者。所以，“地產(chǎn)地銷”才可以成為全球范圍內(nèi)底層貧民反抗農(nóng)業(yè)資本入侵的一個口號。

再看看生產(chǎn)能力。經(jīng)歷過人民公社時期大興農(nóng)田水利建設(shè)、綠色革命之后，中國的農(nóng)業(yè)基本上告別了靠天吃飯的時代，農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)能力實現(xiàn)了革命性的飛躍。上世紀80年代初，人民公社解體，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)又回到了以家庭為經(jīng)營單位的格局上去，作為政府向農(nóng)業(yè)領(lǐng)域提供的公共產(chǎn)品，諸如興修水利、品種改良、病蟲害防治、因地制宜的農(nóng)業(yè)機械發(fā)明等嚴重缺乏。對偏僻貧困地區(qū)來說，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)又回到了靠天吃飯的時代。貧困人群的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力如何，這需要在與其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體的比較中得以表現(xiàn)。今天的情況是，市場化改革使得地方政府幾乎放棄了對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的公共產(chǎn)品供給，原來設(shè)立于公社(鄉(xiāng)鎮(zhèn))服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“七站八所”也已經(jīng)全部市場化，貧困人群只能通過市場途徑尋求必要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)，這無疑大大抬高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本。在貧困人群缺乏現(xiàn)金的情況下，其必然壓縮對市場化的農(nóng)業(yè)服務(wù)需求，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力也無法提高。另一方面，各級政府中的農(nóng)業(yè)部門無不青睞農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)，紛紛將本來應(yīng)該投入于農(nóng)業(yè)公共產(chǎn)品供給的有限資金向龍頭企業(yè)傾斜，低息、貼息或者無償向龍頭企業(yè)提供專項資金，幫助其改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，加大科技投入，修建滴管噴灌設(shè)施等。這樣，貧困小農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力便完全無法與農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)相提并論。在開發(fā)扶貧政策的推動下，為了獲得立竿見影的扶貧效果，專項扶貧資金越來越匯聚向允諾帶動貧困戶的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)。

開發(fā)扶貧尤其是精準扶貧，本來應(yīng)該立足于提高貧困戶的能力，這樣才能實現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展，減少返貧現(xiàn)象的發(fā)生。真正與農(nóng)民生產(chǎn)息息相關(guān)的公共服務(wù)項目，特別是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所依賴的農(nóng)田水利、農(nóng)業(yè)技術(shù)指導(dǎo)、農(nóng)作物病蟲害防治等，雖然對貧困群眾而言更有直接針對性和迫切需求性，卻少有扶貧干部問津。在絕大多數(shù)涉農(nóng)服務(wù)部門都圍著大項目轉(zhuǎn)的情況下，還在從事家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的貧困戶難以享受到由政府提供的農(nóng)業(yè)公共服務(wù)?；鶎愚r(nóng)業(yè)、水利等涉農(nóng)部門的市場化，極大地增加了貧困人群從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的成本，擠壓了直接生產(chǎn)者的利潤空間。在我們調(diào)研途中，常?？梢姳唤y(tǒng)計為水田的耕地由于水利設(shè)施年久失修，已經(jīng)無法灌溉而成為旱地。為此，開發(fā)扶貧應(yīng)該將更多的資金直接投向面向廣大貧困戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程，普惠式地向他們提供家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中必需的公共產(chǎn)品。〔6〕同時，不能將提高貧困戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力視為只是扶貧工作的臨時任務(wù)，而應(yīng)該將其常規(guī)化、制度化；即使是扶貧工作，也不能將其視為只是外來幫扶單位的事情而與地方政府農(nóng)業(yè)部門無關(guān)。從小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力提高的角度著想，地方農(nóng)業(yè)部門應(yīng)該從機關(guān)化、官僚化的辦公室中走向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一線的田間地頭，將恢復(fù)“七站八所”的公益性納入扶貧工作范圍，貼近小農(nóng)提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需要的公共產(chǎn)品，實現(xiàn)真正的精準扶貧。

可見，貧困人群的能力不足問題的產(chǎn)生，在一定意義上其實是制度實踐的產(chǎn)物，是被“去能”的結(jié)果。我們在開發(fā)扶貧工作中與其強調(diào)對貧困人群“賦能”，不如致力于防范對貧困人群“去能”，在扶貧資源的分配上避免“壘大戶”。

四、貧困人群的主體性及其再組織化

貧困人群的能力取決于其主體性的發(fā)揮，但今天諸如“治貧先治愚”、“扶貧先扶志”等口號，事實上是“矮化”并壓抑了貧困人群的主體性。特別是開發(fā)扶貧中的數(shù)字考核機制和項目制，更是妨礙了貧困人群主體性的生成。

我們在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，基層扶貧工作人員往往忙于填寫各種表格、檔案，以應(yīng)付上級檢查，而沒有辦法騰出足夠的時間、精力深入扶貧工作一線，到貧困戶之中做思想溝通、組織動員、激勵幫扶的工作。來自省、市、縣的考核繁多，目標層層加碼，基層工作人員加班加點應(yīng)付各種數(shù)據(jù)上報、檔案檢查或現(xiàn)場抽查。一些基層干部稱之為“數(shù)字扶貧”、“表格扶貧”。我們在武陵山區(qū)調(diào)查時，一位鎮(zhèn)扶貧干部表示，每個月僅是應(yīng)付省、市、縣的檢查就達三次，再加上復(fù)查、抽查就更多，而不斷調(diào)整的政策每次還需要準備新的檔案資料(如無詳細資料，前期工作很容易被上級否定)，文案工作占去了絕大部分的工作時間。這位干部誠懇地說，如何簡化扶貧考核，“讓基層扶貧工作人員從電腦面前解放出來，真的很重要。我們也都是本地人，辛辛苦苦，也真的是想把工作搞好，把家鄉(xiāng)搞好，不愿意只做了形式，卻沒有實效?！备鞯胤鲐毑块T普遍反映，貧困戶較少主動申請小額貼息貸款，這起碼從一個側(cè)面反映了基層扶貧干部對貧困人群動員不足的問題。

目前開發(fā)扶貧的主角似乎是政府和龍頭企業(yè)，尚有待廣大貧困人群真正參與進來，讓貧困戶成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主體。開發(fā)扶貧應(yīng)該考慮貧困人群的參與度、參與方式和收益形式。對扶貧效果的評價，不能只看數(shù)字指標，還應(yīng)將貧困戶的滿意度作為扶貧績效考核的重要內(nèi)容。我們在呂梁山區(qū)調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，有的地方將幫助貧困戶種植多少畝果樹作為考核指標，在對口扶貧單位的支持下，果樹是種在了集體的山坡地上，但三五年后掛果收成時集體與貧困戶之間的利益如何分配卻無人厘定，貧困戶只是作為散工加入了種植果樹的勞動，獲得了一些勞務(wù)現(xiàn)金收入，他們并不關(guān)心以后是否可以從這些果樹中受益。還有一些地方政府的扶貧部門對脫貧時間表層層加碼，因為考慮到脫貧的時間限制，一些基層扶貧干部直言，把貧困戶組織起來，進行技術(shù)培訓(xùn)，提高他們的發(fā)展能力，需要做大量耐心細致的群眾工作，并且必然是一個較為漫長的過程。在現(xiàn)有的政績考核機制下，他們希望在有限的時間內(nèi)打造出亮點，舍棄那些可以細水長流、明知有可持續(xù)發(fā)展價值但“遠水解不了近渴”的扶貧措施。

鶴見和子認為，內(nèi)發(fā)型發(fā)展可以和現(xiàn)代化模型并肩競賽。“公司+農(nóng)戶”的龍頭企業(yè)代表著現(xiàn)代化的模型，內(nèi)發(fā)型發(fā)展欲與其競賽，單家獨戶的農(nóng)民顯然不是其對手，農(nóng)民需要組織起來。這種組織可以是靈活多樣、程度不一的，可以利用作為傳統(tǒng)的在地的“價值觀的型”、“社會關(guān)系的型”、“技術(shù)的型”開展生產(chǎn)及銷售過程的合作。在農(nóng)民不可能自發(fā)組織起來的情況下，由黨和政府動員他們組織起來，走合作的道路，這才是貧困戶脫貧致富的可靠出路。動員和組織群眾，走群眾路線是中國共產(chǎn)黨的看家本領(lǐng)，鄒讜先生認為群眾路線是“一種查清群眾自己理解的利益所在的方法”?！?〕走群眾路線，貧困人群的利益才能突顯出來并獲得保障，群眾路線才是扶貧的重要工作方法。這需要各級扶貧干部，特別是一線扶貧干部，從各種數(shù)據(jù)表格中解放出來，沉下去、接地氣，走家入戶，訪貧問苦，與貧困戶打成一片，一起面對和解決生產(chǎn)生活中遇到的各種問題，取得群眾的高度信任，再通過與貧困戶共同策劃發(fā)展項目，引導(dǎo)貧困群眾走向合作。以貧困戶之間(而非公司與貧困戶之間)生產(chǎn)合作的方式增強自身發(fā)展能力，駐村扶貧干部可充當(dāng)貧困戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的首任社長，并慢慢從貧困戶中培養(yǎng)接班人。扶貧資金應(yīng)該更多地投向促進貧困戶之間農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作的方向上來，如給貧困戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社免費提供種子、化肥、農(nóng)技服務(wù)、優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品認證服務(wù)，搭建農(nóng)產(chǎn)品集中分撿包裝的屋棚，補貼電商快遞農(nóng)產(chǎn)品的郵費等。只要廣大貧困戶真正動員和組織起來，成為發(fā)展的主體，貧困地區(qū)的發(fā)展才會有源源不斷的內(nèi)生動力。

在貧困人群被設(shè)定為欠缺發(fā)展能力，同時扶貧工作時間緊、任務(wù)重的情況下，開發(fā)扶貧項目依靠龍頭企業(yè)及地方精英，在開發(fā)扶貧以項目制落地實施的過程中以市場化機制運作，貧困人群只是一個被企業(yè)帶動的客體，貧困地區(qū)的社會結(jié)構(gòu)及利益格局可能進一步固化。其實，打破這個惡性循環(huán)的關(guān)鍵在于，能否將開發(fā)扶貧的模式從公司帶動的產(chǎn)業(yè)化扶貧扭轉(zhuǎn)到組織貧困戶、發(fā)動貧困戶、依靠貧困戶、以貧困戶為發(fā)展主體上來。如前所述，今天的貧困地區(qū)屬于自然生態(tài)和社會生態(tài)雙脆弱地區(qū)。扶貧作為國家的重大國策，各類資源正源源不斷地輸入貧困地區(qū)，政府應(yīng)該以手中掌握大量資源為契機，既致力于提高貧困人群的物質(zhì)生活水平，也激活貧困人群的主體性，以扶貧工作作為杠桿，通過對貧困人群的發(fā)動組織，推動貧困地區(qū)的社會建設(shè)，將貧困地區(qū)社會活力的再造、貧困人群的再組織化視為政府在扶貧工作中最大宗最重要的公共產(chǎn)品供給。

〔1〕〔日〕鶴見和子.內(nèi)發(fā)的發(fā)展論的展開〔M〕.東京筑摩書局，1996.9.

〔2〕朱曉陽.施惠原則、壘大戶與貓鼠共識〔J〕.開放時代，2004，(6)；

張慧鵬.農(nóng)村社區(qū)治理中底層群體的主體性〔J〕.天府新論,2016,(2).

〔3〕〔荷〕揚·杜威·范德普勒格.新小農(nóng)階級：帝國和全球化時代為了自主性和可持續(xù)性的斗爭〔M〕.社會科學(xué)文獻出版社，2013.中譯者序.

〔4〕〔荷〕揚·杜威·范德普勒格.新小農(nóng)階級：帝國和全球化時代為了自主性和可持續(xù)性的斗爭〔M〕.社會科學(xué)文獻出版社，2013.中譯者序.

〔5〕施堅雅.中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)〔M〕 .中國社會科學(xué)出版社，1998.21-55.

〔6〕吳重慶.小農(nóng)與扶貧問題〔J〕.天府新論,2016,(4).

〔7〕鄒讜.中國革命再闡釋〔M〕 .牛津大學(xué)出版社,2002.129.

(責(zé)任編輯：謝蓮碧)

注：感謝博士研究生張慧鵬、朱亞坤對調(diào)研以及本文寫作所做的貢獻。

本文系中共廣東省委宣傳部2014年“理論粵軍”招標課題“社會主義協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展的實踐探索與理論研究”的階段性成果。

2016-10-03

吳重慶，中山大學(xué)哲學(xué)系暨馬克思主義哲學(xué)與中國現(xiàn)代化研究所、中山大學(xué)華南農(nóng)村研究中心教授，博士生導(dǎo)師。 廣東廣州 510275