關(guān)于蘇雪林“反魯”事件的幾點(diǎn)補(bǔ)遺
——以蘇雪林1930年代的日記為主要視角

⊙丁增武［合肥學(xué)院中文系， 合肥 230601］

蘇雪林的“反魯”，已經(jīng)成為中國現(xiàn)代文學(xué)史上的一樁“公案”，是她漫長一生中承載的主要“污點(diǎn)”，當(dāng)然也是造成她一生坎坷命運(yùn)的主要原因之一。至于她執(zhí)意“反魯”的原因和內(nèi)在的邏輯因果，學(xué)界亦有相當(dāng)?shù)钠饰鲅芯?。筆者也在拙作中辟專節(jié)做過專門的分析，試圖還原事件的本來面目。①但鑒于直接史料的缺失，當(dāng)下的研究結(jié)論揣測者居多，皆難免有隔靴搔癢之弊。最近隨著與蘇雪林相關(guān)的一些史料特別是蘇雪林1930年代部分日記的面世和利用，在某些方面為我們研究蘇雪林“反魯”事件提供了一些新信息和新思考。這里主要以這些新面世的1930年代日記為視角，來為這個迄今為止尚未明晰的現(xiàn)代文壇“公案”提供幾點(diǎn)新的補(bǔ)證，還原整個事件中一些內(nèi)在的細(xì)節(jié)與外在的立場。

一

在整個“反魯”事件中，蘇雪林1934年11月5日在當(dāng)時的《國聞周報》上發(fā)表的《〈阿Q正傳〉及魯迅創(chuàng)作的藝術(shù)》是一篇一再被提及的評論魯迅的文章,對魯迅的小說創(chuàng)作給予了細(xì)致分析和極高評價，被視為蘇雪林“反魯”進(jìn)程中心態(tài)和觀點(diǎn)自相矛盾的一個證據(jù)。盡管近年來面世的蘇雪林1934年《新文學(xué)研究》課程講稿中，蘇雪林對魯迅的思想、人格及呈現(xiàn)這兩者的雜文給予了傾向于否定的評價，已經(jīng)解決了這件事在邏輯上帶給學(xué)界的這一疑問。但是這篇標(biāo)志性的論文的寫作背景，還是不夠明晰。就現(xiàn)有史料看，1934年，蘇雪林在思想和人格方面已經(jīng)傾向于否定魯迅了，為什么還要公開發(fā)表這樣一篇對魯迅小說藝術(shù)推崇備至的文章呢？仔細(xì)檢視蘇雪林1934年的日記，會有這樣一些發(fā)現(xiàn)：

上午到文學(xué)院上課，陳通伯先生將沈從文來信還給我，并言余作沈論，譽(yù)茅盾、葉紹鈞為第一流作家，實(shí)為失當(dāng)，難怪沈之不服。余轉(zhuǎn)詢陳之意見：“中國現(xiàn)代第一流作家究為何人？”陳答：“只有魯迅勉強(qiáng)可說，此外則推沈從文矣?！贝朔N議論，真可謂石破天驚。陳先生頭腦清晰，然論文則未免有偏見也！（1934年10月2日）②

此段日記的背景是沈從文對蘇雪林在《文學(xué)》雜志上發(fā)表的文章《沈從文論》中涉及自身的批評不滿，來信對蘇雪林進(jìn)行詰責(zé)。蘇雪林也在1934年9月14日的日記中認(rèn)為自己所評屬實(shí)，沈從文來信問責(zé)，顯示其氣量太小，格局不大。此番由陳源口中得出沈從文和魯迅同屬于中國現(xiàn)代第一流作家的意見，難免不會贊同。撇開沈從文，關(guān)鍵這則日記牽涉到魯迅，且陳源對魯迅的創(chuàng)作評價顯然極高。蘇雪林自1932年始在武大開設(shè)“新文學(xué)研究”課程，苦于必須同步撰寫同時代的作家評論作為講義，魯迅自然是繞不過去的新文學(xué)作家，必須面對。同時，為了應(yīng)付各種稿約，她將講義中的文字加以修改，變成各種作家評論，在各類報刊上發(fā)表?！丁窗正傳〉及魯迅創(chuàng)作的藝術(shù)》就是在這樣的情況下寫就的。

自昨日起，開始撰寫《論魯迅創(chuàng)作的小說》，全稿完成，當(dāng)有一萬余字。寄《國聞周報》或《文哲季刊》。（1934年10月 20 日）③

11月5日，《國聞周報》全文刊出了此稿，一字未刪，只題目做了改動。

……《國聞周報》于本月5日已將論魯迅小說一文刊出，標(biāo)題易為《〈阿Q正傳〉及魯迅創(chuàng)作的藝術(shù)》，文稿一字未刪，全文刊出。對魯迅小說的分析，言簡意賅拈出三條：“第一是用筆的深刻冷雋，第二是句法的簡潔峭拔，第三是體裁的新穎獨(dú)特。”（1934年10月20日）④

從該文寫作過程看，陳源對魯迅小說的評價是具有直接引導(dǎo)作用的。蘇雪林雖然在10月2日的日記中對陳源的觀點(diǎn)表示“石破天驚”，但具體指稱對象不明。陳源同時評價了魯迅和沈從文，她對后者頗有微詞，對魯迅的小說則此前未見有不恭之辭。從蘇雪林和陳源的交往經(jīng)歷看，她對陳源的為人與為文還是敬重的。此時，陳源與魯迅的論戰(zhàn)過去時間并不算長，他對代表魯迅思想傾向的雜感文自不能認(rèn)同。但他能對魯迅小說有如此的高評實(shí)屬難得，氣度亦闊。結(jié)合蘇雪林本年度編印的《新文學(xué)研究》課程講稿中關(guān)于魯迅的內(nèi)容，將魯迅的小說和思想雜文分開評價，前高后低，判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然與陳源相近。反過來說，蘇雪林雖然在小說藝術(shù)上很推崇魯迅，但并不妨礙她和陳源、林語堂、胡適甚至蔡元培等人一樣，對魯迅的思想并不理解、認(rèn)同，并由隔膜最終走向?qū)α?，乃至撻伐?/p>

二

在整個“反魯”事件中，具有標(biāo)志性意義的是蘇雪林寫給蔡元培的那封《與蔡孑民先生論魯迅書》，真正產(chǎn)生了類似“石破天驚”的效果，時人為之側(cè)目。根據(jù)最近公開的蘇雪林1936年日記內(nèi)容，這一篇具有爆炸性的書信的寫作和公開的過程卻并非簡單，而是包含了許多相當(dāng)耐人尋味的歷史細(xì)節(jié)與想象。

閱《武漢日報》，魯迅于昨日上午五時去世?！伺c余素?zé)o關(guān)系，只以七八年前，曾替楊蔭榆女士講了一句公道話，匿名作文丑詆我，以后暗中傷害我亦有數(shù)次。固彼與余算立于敵對地位也。然余氣量素不如彼之偏狹，不然當(dāng)于其開口不得時，作文罵之矣。（1936年10 月 20 日）⑤

赴圖書館借得《花邊文學(xué)》《南腔北調(diào)集》二書，魯迅文字，余本不愛讀，此次之借二書，不過好奇而已。二書罵正人君子略少，然反對帝國主義則百無一焉。青年崇之為導(dǎo)師，余實(shí)不明其故。（1936年10月24日）⑥

余自雙十節(jié)以來，讀蔣委員長報告及諸學(xué)者清算五年來建設(shè)之成績，覺得中國近年進(jìn)步甚快，中國前途甚有希望，精神異常興奮。唯魯迅死后，捧場盛況更甚于前，青年心理必大受影響，甚憂。（1936年11月2日）⑦

今日陰而不雨，氣候已轉(zhuǎn)寒。昨晚睡眠不熟，頭腦昏沉，身體大受影響，蓋皆魯迅問題盤踞腦中作怪也。（1936年11月5日）⑧

從以上日記不難看出，自魯迅去世后的半個月時間里，所謂“魯迅問題”一直在蘇雪林腦中“作怪”，難以釋懷，以致讓她困擾至失眠了。她考慮的并非都是魯迅本人的問題，而是魯迅對左翼青年思想的影響以及左翼借助魯迅對當(dāng)時思想文化界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的控制。從蘇雪林當(dāng)時已經(jīng)逐漸形成的穩(wěn)固的右翼立場來看，這一點(diǎn)顯然并非杞人憂天。眾所周知，她在思想與精神上非常信賴胡適，所以在此等國家民族層面產(chǎn)生的大困擾，她自然想到去請教這位精神上的導(dǎo)師。

今日想到許多關(guān)于政治、文化的問題，想同胡適之先生談?wù)?，所以起草一封長信，內(nèi)分三點(diǎn)：（一）《獨(dú)立評論》應(yīng)當(dāng)更明朗化積極化，譬如君衡先生的中蘇關(guān)系一類文字，應(yīng)該多登，以便打破青年迷信蘇俄的迷信。（二）想法子將新文化從左派手中奪回來。（三）設(shè)法阻止關(guān)于魯迅的種種宣傳。（1936年11月9日）⑨

這就是后來的那篇《與胡適之先生論當(dāng)前文化動態(tài)書》的初稿，后修繕增補(bǔ)于11月18日謄清并寄出給胡適。當(dāng)中已有涉及取締所謂“魯迅宗教”的內(nèi)容，約占全信的四分之一，言辭充滿人身攻擊，為后來的《與蔡孑民先生論魯迅書》的寫作預(yù)設(shè)了立場和情緒。緊接著，11月11日，便是那種近乎歇斯底里式的滿紙修辭暴力與“舊文學(xué)惡腔調(diào)”的傾瀉了。然而從公開的日記看，此文的寫作與公開過程則牽涉了當(dāng)時武大文化圈的諸多重要人物，也曝光了一些過去被喧囂紛擾的事件表面所遮掩的歷史細(xì)節(jié)。相關(guān)日記內(nèi)容較長，但為了還原歷史事件的原貌，這里基本全錄如下：

因閱魯迅《偽自由書》，忽然文興大動，擬仿魯迅筆法作雜感數(shù)則，以俏皮幽默之語，表面恭維魯迅，暗中則挖苦魯迅。才寫《要求解禁》一篇，忽然想起叔華昨日之約，赴山前一坐之后，暢談二小時。謂左派利用魯迅為偶像，將為播散反動種子之計，隱憂殊大，又太息于蔡孑民先生之被人利用。叔華謂：何不作書勸之。余亦焦灼于左派陰謀進(jìn)行日烈，久為起草此書負(fù)?！?，即以文言寫一長信。幸文思尚不苦澀，自二時寫起，晚餐左右謄清，攜至楊寓，叔華亦在，陳通伯先生亦來。彼云：此信恐無效果，且彼為魯迅對頭，恐人謂其報復(fù)，絕不簽字。又謂周鯁生亦絕不簽名云。蘭子謂此信不如以女作家名義行之，先簽余等三人名，然后邀高君珊、陳衡哲加入。（1936年11月11日）⑩

日記顯示，首先勸蘇雪林給蔡元培寫信的是凌叔華，這是蘇雪林之前未想到的，當(dāng)然正中這些天一直焦慮魯迅問題的蘇雪林下懷，于是慨然應(yīng)之。但是日記中顯然還藏有其他信息，從出現(xiàn)的陳通伯（即陳源，時任武大文學(xué)院院長）、周鯁生（時任武大教務(wù)長）、凌叔華、蘭子（即袁昌英）、高君珊、陳衡哲等名字來看，最初的動議顯然不是讓蘇雪林一個人給蔡元培寫信，而是由蘇雪林執(zhí)筆，請武大乃至武漢文化圈的一批人來簽字，以聯(lián)名的方式向蔡元培進(jìn)行呼吁，這樣就會加強(qiáng)這封信的權(quán)威性和說服力，從而產(chǎn)生強(qiáng)大的社會影響。這應(yīng)該是蘇雪林和凌叔華首先議定的，因此某種程度上這是一個集體行為，而非個人行為。由于陳源的顧慮和反對，遂改議以女作家名義簽字，并請陳衡哲這樣的非武大文化圈的女性名人加入。但隨后反對的人有增無減，蘇雪林自己也有顧慮，聯(lián)名之事終于未成。

上午將致蔡孑民先生信謄清……到山前訪蘭子，擬請其簽字。蘭子以示楊端六先生（楊端六時任武大法學(xué)院院長，筆者注），楊閱過后，謂蔡孑民先生為好好先生，慣受青年包圍，此信措辭雖云急切，并不能發(fā)生效果，且恐信落人手，惹起莫大糾紛云云。蘭子聞之，大為膽寒。余亦覺此信如果公開，則態(tài)度固光明勇敢，然惡勢力之襲擊將無已，此生莫想安靜；如不公開而落人手，則左派將指我等為政府黨，加以種種惡謚，以后更開口不得，故允此事作為罷論。（1936年11月12 日）?

在聯(lián)名之事“罷論”后，蘇雪林于11月17日晚修訂了《與胡適之先生論當(dāng)前文化動態(tài)書》一信，次日寄出。對于《與蔡孑民先生論魯迅書》一信，她顯然并不打算就此罷手。在將近半月之后，她心中之所謂“正義的火氣”并未減弱，相反她度過了自己的猶豫期，決定以個人名義完成書信寄給蔡元培，自己獨(dú)立去承擔(dān)這個“使命”。

上午七時半起身，將上蔡孑民先生書又修改數(shù)頁，大體就緒，乃另作一致王雪艇先生函，附蔡函其中寄去。蓋余本欲同時致王一函，請其注意魯迅對青年學(xué)子之影響，但所言與致蔡書相同，懶于繕寫，且不知蔡先生通信地址，故將致蔡書寄王一閱，即托其轉(zhuǎn)滬，蓋一舉兩得之計也。（1936年11月27日）?

王世杰此時已辭武大校長之職，就任民國政府教育部長。蘇雪林既能托其轉(zhuǎn)信，應(yīng)該與其熟稔。事情的結(jié)局是這樣的：“某先生（指王世杰，筆者注）以書中措辭過于狂直，恐傷蔡先生之意，抑壓月余，及蔡先生病，乃來函勸余慎重考慮。不久西安變作，余亦渾忘魯迅之事，故此書始終未入蔡先生之目也。”?但她最終選擇在《奔濤》雜志公開此信和致胡適之信，從此背上了“反魯”的惡名。

以上日記內(nèi)容透露了蘇雪林寫作、公布《與蔡孑民先生論魯迅書》一文過程中更為豐富的歷史細(xì)節(jié)。今天看來，魯迅去世，在當(dāng)時思想文化界的各層面引起的反應(yīng)并不相同。然而為尊者諱，為逝者諱，哀悼與追憶畢竟成為主流，就連民國政府的孔祥熙也以個人名義送上了“一代高文樹新幟，千秋孤痛托遺言”的挽聯(lián)，表示了一個態(tài)度。但在遠(yuǎn)離上海的武漢文化圈，在蘇雪林單槍匹馬高調(diào)“反魯”的背后，還存在著一個站在“主流”之外的、沉默不語的群體。

三

蘇雪林自1931年任教武大后，在政治立場與文化價值的取向方面，就開始慢慢融入傾向于穩(wěn)健與保守的武大文化圈中。1930年代的前半段，是影響她此后人生走向的關(guān)鍵期。從這幾年的日記中，我們可以清晰地看到這種融入的過程。如在日常生活中，群體性的聚會、游玩、宴請等形式是這種融入的很好寫照。僅1934年，我們就在2月8日、5月13日、11月20日等當(dāng)日的日記中可以看到她和王星拱、陳源、周鯁生、楊端六、皮宗石、李四光等當(dāng)時武大名流的集體活動，加上已經(jīng)調(diào)離武大任教育部長的王世杰，可見蘇雪林的交往對象并不乏民國上層人士。雖然蘇雪林在武大學(xué)術(shù)文化界始終只是偏安于一隅，但這種集體交往無疑潛移默化地影響了她的政治文化立場。至于她和袁昌英、凌叔華所謂“珞珈三劍客”的交往，在她本時期的日記中隨處可見。在1936年的“反魯”事件過程中，我們就在上述日記中看到了“她們”的身影。

時任武大文學(xué)院院長的陳源是蘇雪林交往較多的人。他態(tài)度堅決，拒絕在《與蔡孑民先生論魯迅書》上簽字。其理由是他是魯迅的對頭，怕別人說他在魯迅死后進(jìn)行報復(fù)；且認(rèn)定此信不能產(chǎn)生效果，教務(wù)長周鯁生也絕不會簽字。陳源并未批評信的內(nèi)容，即并未否定信中對魯迅的批判，而是注重此信所產(chǎn)生的不良社會影響。這顯然和現(xiàn)代評論派諸人注重自身寬容中庸的社會形象相一致。他曾高度評價魯迅的小說，又顯然反對魯迅的思想。他不反對蘇雪林對魯迅的激烈否定和辱罵，但卻不愿意表明這是他自己的姿態(tài)。這在某種程度上正是武大文化圈對魯迅之死的復(fù)雜態(tài)度。

蘇雪林因和袁昌英交好而和楊端六一家過從甚密。楊端六時任武大法學(xué)院院長，和陳源一同是當(dāng)時武大文、法、理、工四大學(xué)院的核心人物。雖非文藝圈中人，但他反對袁昌英簽字。其理由是此信對蔡元培難以產(chǎn)生作用，因為蔡的政治文化立場介于左、右之間，且在“慣受青年包圍”，所以對當(dāng)時文化界的“左”傾有一定程度的理解。因而楊端六認(rèn)為蔡元培不可能接受蘇雪林的“規(guī)勸”，而直接惡化與左翼的關(guān)系。如若集體簽字，落入別人之手公開，則會引起文化界的分裂和直接對壘，惹起“莫大糾紛”。就事論事，楊端六的看法不無道理。他同樣沒有否定信的內(nèi)容，而是注重其社會影響。這一點(diǎn)和陳源并無二致。

蘇雪林后來委托前任武大校長、時任教育部長的王世杰轉(zhuǎn)交《與蔡孑民先生論魯迅書》，可見兩人有一定聯(lián)系，關(guān)系并不生疏。他認(rèn)為此信“措辭過于狂直，恐傷蔡先生之意”，因而未立刻轉(zhuǎn)交。王世杰作為中間人，倒是并未考慮此信公開可能產(chǎn)生的后果，他自己也絕無可能公開此信。后來的情況也是這樣。王世杰考慮的是蔡元培對魯迅一向不薄，在感情上肯定難以接受此信。他作為中間人有義務(wù)避免此事，后來還致信蘇雪林請她慎重考慮。王世杰對魯迅印象如何？尚有待考察。但作為民國教育部長，他不大可能認(rèn)同左翼在上海文化界轟轟烈烈的發(fā)展態(tài)勢。因此，他只是批評了蘇雪林的措辭，作為前武大校長的他，對身為武大教授的蘇雪林還是體諒與維護(hù)的。正如他此前和此后對蘇雪林的幫助那樣。

“珞珈三劍客”中的凌叔華和袁昌英二人，在此次的“反魯”事件中的態(tài)度頗讓人意外。她們是主張在《與蔡孑民先生論魯迅書》上集體簽名的，并且在陳源等拒簽后，提出女作家先簽的建議。在蘇雪林1936年日記公開前，“反魯”事件在武大是屬于蘇雪林一個人的?，F(xiàn)在看來，其余的“珞珈二劍客”私下都是有份的。凌叔華提出寫信給蔡元培的動議在前，袁昌英提出女作家群體署名的建議在后，中間烘托著一個作為開路先鋒的蘇雪林。武大這個女作家群體對待魯迅和左翼文化界的態(tài)度，也由此可見一斑。作為當(dāng)時保守的武大文化圈中關(guān)注度頗高的亮點(diǎn)，也作為圈子里并不怎么受歡迎的新文學(xué)作家群，她們的政治態(tài)度其實(shí)和她們身處的整個圈子保持了高度一致。

蘇雪林最終克服了自己的“膽怯”，選擇以個人署名的方式將《與蔡孑民先生論魯迅書》和《與胡適之先生論當(dāng)前文化動態(tài)書》二信公開發(fā)表，說出了武大文化圈諸人想說而未說的話。魯迅研究專家王富仁的評價是：“顯而易見，她（指蘇雪林，筆者注）的這些觀點(diǎn)也正是不少同類知識分子的觀點(diǎn)，不過她更真誠些，更不顧及自己寬容中庸的道德外表，因而她把同類知識分子的看法公開發(fā)表出來，為魯迅研究提供了許多需要解決的有價值的問題，從另外一個角度講對魯迅研究的發(fā)展是有促進(jìn)作用的?！?時至今日，1930年代蘇雪林的這些日記的公開，也為她當(dāng)年的“真誠”提供了一份歷史的注解。

① 丁增武：《蘇雪林與中國現(xiàn)代文學(xué)》，安徽大學(xué)出版社2013年版，第222—238頁。

②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩??沈暉 ：《蘇雪林年譜》，安徽文藝出版社2017年版，第 54頁，第54頁，第55頁，第70頁，第70頁，第70頁，第70頁，第71頁，第71頁，第71頁，第72頁。

? 蘇雪林：《〈與蔡孑民先生論魯迅書〉跋》，《奔濤》1937年3月16日，第1卷第2期。

? 王富仁：《中國魯迅研究的歷史和現(xiàn)狀》（連載三），《魯迅研究月刊》1994年第3期，第39頁。