名譽(yù)權(quán)與言論自由的沖突問題研究

摘 要：公眾人物身份地位的特殊性決定這類群體在社會上往往會獲得較高的社會關(guān)注和社會討論，并且其行為大多關(guān)乎到社會的公共利益。在涉及公眾人物名譽(yù)權(quán)與公民言論自由沖突問題上，出于對平衡二者利益的考慮，對于涉及公共利益的范疇，對公眾人物名譽(yù)權(quán)采取限制性的保護(hù)，但涉及到公眾人物純粹私人領(lǐng)域部分的名譽(yù)權(quán)侵害，我們應(yīng)當(dāng)給予充分的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：公眾人物；名譽(yù)權(quán)；言論自由

中圖分類號：D921；D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）14-0194-01

作者簡介：賀歡（1994-），女，布依族，貴州興義人，上海海事大學(xué)法學(xué)院，法律碩士生。

一、公眾人物理論

人格尊嚴(yán)、言論自由作為公民的兩項基本權(quán)利，在現(xiàn)實生活中常常發(fā)生沖突，通常表現(xiàn)為一方因行使言論自由權(quán)利而造成對另一方名譽(yù)權(quán)的侵害，這一問題在大眾發(fā)表對公眾人物的看法、評論、意見時尤為凸顯。公眾人物理論并非我國首創(chuàng)，其來源于美國1964年沙利文訴《紐約時報》侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案中的“公共官員”的概念。[1]三年后，美國法院在柯蒂斯出版公司訴巴茨案（Curtis Publishing Co.v.Butts）和美聯(lián)社訴沃克案（Associated Press v.Walker）中明確提出了公眾人物的概念。公眾人物是指其行為活動往往牽涉公共內(nèi)容和公共利益，并因為其行為的參與對公眾生活產(chǎn)生較大影響的人，公眾人物的提出是為了解決特定人物的人格權(quán)與他人言論自由的沖突，即保護(hù)言論自由、對名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)進(jìn)行一定的限制而創(chuàng)設(shè)[2]，從而實現(xiàn)平衡二者利益的目的。

二、對公眾人物名譽(yù)權(quán)進(jìn)行限制的法理依據(jù)

名譽(yù)權(quán)，是指公民和法人在社會生活中獲得的他人對自身的社會評價并受法律保護(hù)的權(quán)利。名譽(yù)權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)同樣是作為人格權(quán)的基本內(nèi)容，理應(yīng)獲得同等的保護(hù)，但是，在涉及公共利益領(lǐng)域，采取對公眾人物名譽(yù)權(quán)有差別的保護(hù)，其法律基礎(chǔ)來源于哪里？一是基于權(quán)利可以區(qū)分為可克減權(quán)利與不可克減權(quán)利理論，生命權(quán)、身體權(quán)屬于不可克減權(quán)利，而名譽(yù)權(quán)則屬于可克減權(quán)利，所以可以對公眾人物名譽(yù)權(quán)進(jìn)行限制。[3]二是從公眾人物群體身份地位的特殊性進(jìn)行分析。公眾人物與普通民眾相比擁有較高的社會知名度、社會地位以及優(yōu)越感，加之公眾人物行為活動與社會公共利益相關(guān)聯(lián)，普通民眾對其所作所為享有知情、提出意見、發(fā)表自身看法等權(quán)利，公眾人物幾乎無時無刻不在他人討論的話題當(dāng)中，因而，對其名譽(yù)權(quán)進(jìn)行一定的限制有其合理性。三是從權(quán)利自身角度出發(fā)。名譽(yù)權(quán)的獲得主要是他人通過語言、文字評論等方式產(chǎn)生，在而言論自由也同樣是通過語言文字的形式來傳達(dá)，公眾在對公眾人物進(jìn)行評價時必然涉及到公眾人物名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，由此帶來沖突問題。

三、對公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)

一方面，公眾人物地位的特殊性決定了他們需要對公眾發(fā)表的言論進(jìn)行必要的容忍，只要公眾在權(quán)利的限度內(nèi)行使自身的言論自由，可以享有以下抗辯事由：內(nèi)容真實、正當(dāng)行使權(quán)利以及正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督等。[4]因此，只要大眾以及新聞媒體對公眾人物行為活動所作的評價、報道、批評等內(nèi)容是客觀的、真實的，即使語言有些偏激、用詞較為辛辣，公眾人物不能以此為由認(rèn)為自身名譽(yù)權(quán)遭受侵害而要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在此情形中，我們更傾向于對社會大眾的言論自由權(quán)利進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)，對公眾人物名譽(yù)權(quán)進(jìn)行限制性的保護(hù)。另一方面，任何權(quán)利的行使并非絕對的、沒有邊界的，毫無限制的。對公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)并不是受絕對限制保護(hù)的，當(dāng)他人因濫用言論自由權(quán)利，如故意甚至是惡意發(fā)表嚴(yán)重不實或虛構(gòu)事實的報道、評論，超越了為維護(hù)公共利益之目的，造成對公眾人物名譽(yù)權(quán)的侵害時，我們應(yīng)當(dāng)對其名譽(yù)權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)。此外，對于純粹屬私人領(lǐng)域的事物進(jìn)行不實的虛假評價或報道侵害到公眾人物的名譽(yù)權(quán)時，我們應(yīng)當(dāng)將公眾人物與一般大眾平等對待，給予無差別的保護(hù)。在此種情形下，對于公眾人物名譽(yù)權(quán)是否遭受侵害的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，即在同等情形下，一個普通的誠信善良的人是否會因為行為人所實施的侮辱行為遭受名譽(yù)的侵害，如果回答是肯定的，則認(rèn)為公眾人物的名譽(yù)權(quán)遭受了侵害，反之則沒有。公眾人物在舉證責(zé)任上也只需要承擔(dān)一般的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要能夠證明行為人在實施侮辱誹謗行為時主觀上存在著故意或者過失，并且侵害了公眾人物的名譽(yù)權(quán)，行為人就需要承擔(dān)侵害公眾人物名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。言論自由權(quán)利關(guān)乎到公民能否自由充分的發(fā)表自己對社會事務(wù)的看法、意見，涉及到公民的批評權(quán)、建議權(quán)、監(jiān)督權(quán)等憲法性權(quán)利的行使，而公民名譽(yù)權(quán)則關(guān)乎到公民能否受到他人的尊敬、能否有尊嚴(yán)的生活，對公民的生活產(chǎn)生重大影響，公眾人物名譽(yù)權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)在一定程度上也是對于社會公共利益的保護(hù)，避免一些人披著言論自由的外衣故意散播虛假的事實和進(jìn)行歪曲的報道，從而誤導(dǎo)公共輿論、擾亂社會的穩(wěn)定秩序。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]NewYorkTimesv.Sullivan，376U.S.25（1964）.

[2]王利明，葛維寶主編.中美法學(xué)前沿對話——人格權(quán)法及侵權(quán)法專題研究[M].北京：中國法制出版社，2006.6.

[3]王福友，張雅萍.從權(quán)利利益化視角談公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013（2）：132.

[4]王利明，楊立新主編.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國方正出版社，2010：332-334.