貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展走向研究

摘 要：當(dāng)下，《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)于貪污賄賂以及職務(wù)侵占罪的數(shù)額制定了新的標(biāo)準(zhǔn)，由于其理由的不充分，導(dǎo)致詐騙、盜竊罪與職務(wù)侵占、貪污賄賂罪之間的不平衡。目前需研究貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展走向。對(duì)于利用職務(wù)便利，偷取公共財(cái)物且沒(méi)有達(dá)到職務(wù)侵占罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家工作人員，應(yīng)以盜竊罪處理。為了協(xié)調(diào)盜竊罪與職務(wù)侵占罪之間的關(guān)系，應(yīng)把職務(wù)侵占罪中的偷竊行為排除（特別規(guī)定除外），或進(jìn)行限制解釋。根據(jù)貪污罪與賄賂罪罪質(zhì)的不同應(yīng)分別重視數(shù)額與情節(jié)。

關(guān)鍵詞：貪污賄賂罪；發(fā)展走向；不平衡

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）14-0162-02

作者簡(jiǎn)介：穆亞茹（1990-），女，漢族，河南鄭州人，法學(xué)理論碩士，任職于鄭州工業(yè)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，研究方向：立法學(xué)。

《解釋》由最高人民法院、最高人民檢察院于2016年4月18日公布。其內(nèi)容重新制定了職務(wù)侵占罪與貪污賄賂罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有改變侵占罪與詐騙、盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。導(dǎo)致了職務(wù)侵占等罪與詐騙、盜竊罪之間的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。但在目前，立刻提高盜竊等罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的，而要平衡各種犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也不可能，但要維持現(xiàn)有局面亦不合適。本文分析當(dāng)下情況，研究貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展走向。

一、當(dāng)下存在的問(wèn)題

（一）各種犯罪間的不協(xié)調(diào)

通過(guò)目前的司法解釋，便可發(fā)現(xiàn)盜竊等罪與貪污賄賂罪之間的不平衡。一般的盜竊罪、詐騙罪的定罪數(shù)額偏低，而利用職務(wù)之便侵占公共財(cái)物的國(guó)家工作人員，職務(wù)侵占罪定罪的數(shù)額偏高。但利用職務(wù)之便盜竊公共財(cái)物并不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。所以利用職務(wù)之便盜竊公共財(cái)物的違法行為不僅侵害了職務(wù)行為的廉潔性，更侵害了財(cái)產(chǎn)法益，所以其定罪數(shù)額不能低于職務(wù)侵占罪定罪數(shù)額?！督忉尅返墓枷?yún)f(xié)調(diào)盜竊罪與貪污賄賂罪的關(guān)系，可對(duì)貪污賄賂罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)提升，只通過(guò)提高盜竊罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來(lái)平衡各種犯罪之間的關(guān)系是不可能的。而如何解決各種犯罪間的不平衡現(xiàn)象便需要仔細(xì)探討。

（二）提高貪污賄賂罪的定罪數(shù)額是否利于預(yù)防犯罪

在世界范圍內(nèi)，沒(méi)有國(guó)家的貪污賄賂罪是以貪污賄賂金額以及情節(jié)輕重來(lái)論處的，這是因?yàn)槎ㄗ锏臉?biāo)準(zhǔn)不是貪污受賄數(shù)額的多少與其情節(jié)輕重。同時(shí)擴(kuò)大警察機(jī)關(guān)與檢查機(jī)關(guān)的權(quán)利，這樣可以有效的預(yù)防犯罪，所以便成為世界各國(guó)通行的一種做法。雖然我國(guó)刑法規(guī)定了犯罪數(shù)額較大的要求，但并不一定隨著人名收入提高定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。提高定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使國(guó)家工作人員對(duì)法律概念的模糊，并不會(huì)預(yù)防犯罪。

（三）能否將盜竊行為排除在貪污罪之外

按照刑法第383條規(guī)定，利用職務(wù)之便竊取財(cái)物的行為屬于貪污賄賂罪與職務(wù)侵占罪。在《解釋》公布后，重新制定了貪污賄賂罪與職務(wù)侵占罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，若再將職務(wù)侵占罪中的盜竊行為排除，或者進(jìn)行解釋。便有利于協(xié)調(diào)各種犯罪之間的不平衡現(xiàn)象。而在《解釋》公布之前，將盜竊行為按貪污賄賂罪論處便有不平衡現(xiàn)象。例如有國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便竊取財(cái)物既符合竊取罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，也符合職務(wù)侵占罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，上述行為便認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，導(dǎo)致處罰不平衡。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，將利用職務(wù)之便盜竊行為包含在貪污賄賂罪、職務(wù)侵占罪中是不合理的，因?yàn)楸I竊行為是轉(zhuǎn)移占有財(cái)產(chǎn)的行為犯罪，而侵占不是。兩種犯罪不屬于同種犯罪類型，所以不能包含在同一個(gè)要件中。

二、貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展走向

（一）如何解決各種犯罪不協(xié)調(diào)現(xiàn)象

將利用職務(wù)之便的盜竊行為排除在貪污賄賂罪、職務(wù)侵占罪之外也仍會(huì)存在處罰不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。因?yàn)槔寐殑?wù)便利的盜竊行為比普通盜竊行為情節(jié)更為嚴(yán)重，但盜竊罪最高可判無(wú)期徒刑，而職務(wù)侵占罪僅僅最高可判15年有期徒刑。當(dāng)把盜竊行為排除在貪污賄賂、職務(wù)侵占罪之外后，職務(wù)侵占罪的行為類型便成為利用職務(wù)之便將公共財(cái)物占為己有的違法行為。但由于行為人已占有公共財(cái)物，占有公共財(cái)物的事實(shí)成為行為人侵占行為的誘因。所以可以認(rèn)為罪責(zé)輕于盜竊罪。而職務(wù)侵占罪預(yù)防必要性要比普通盜竊罪預(yù)防必要性小，所以其量刑可以小于普通的盜竊罪，所以將職務(wù)侵占罪中的盜竊行為排除后，能夠減少盜竊行為與貪污賄賂罪、職務(wù)侵占罪之間的不平衡現(xiàn)象。根據(jù)本文觀點(diǎn)，只有利用職務(wù)之便將公共財(cái)物占位己有的才可為職務(wù)侵占罪，而刑法規(guī)定的利用職務(wù)便利并不是占有公共財(cái)物的本身利用職務(wù)便利，而是利用職務(wù)便利占有公共財(cái)物，其占有包含法律與事實(shí)上的占有。應(yīng)根據(jù)社會(huì)的觀念來(lái)判斷事實(shí)上的占有行為。例如工作單位的會(huì)計(jì)利用其職務(wù)的便利將企業(yè)現(xiàn)金占為己有，成立職務(wù)侵占罪。企業(yè)的庫(kù)存管理者將公共財(cái)物據(jù)為己有，成立職務(wù)侵占罪。再比如，行為人將公款私自占有，成立職務(wù)侵占罪。而如果企業(yè)或單位工作人員并沒(méi)有基于職務(wù)的便利占有企業(yè)公共財(cái)物的，應(yīng)根據(jù)其犯罪特點(diǎn)成立盜竊罪。例如企業(yè)運(yùn)輸司機(jī)在路途中將運(yùn)輸貨物私自占有的成立盜竊罪，而企業(yè)運(yùn)輸司機(jī)將車輛私自占有的也應(yīng)成立盜竊罪。在建筑工地上的工作人員將建筑工地的單位財(cái)物占有的，成立盜竊罪。企業(yè)或單位保安將企業(yè)公共財(cái)物占為己有的，成立盜竊罪。

（二）限制竊取行為成立貪污賄賂罪的范圍

刑法第382條第一款規(guī)定，符合貪污罪構(gòu)成要件的竊取行為成立貪污罪，而本文認(rèn)為，目前的司法方向應(yīng)限制此類方向發(fā)展。例如有兩種情形，第一，企業(yè)或單位工作人員利用職務(wù)的便利非法占有財(cái)物，比如國(guó)家工作人員，編造虛假公務(wù)用途騙取公款財(cái)物。而在這種情形下，行為人是利用自己職務(wù)的權(quán)利騙取公共財(cái)物，所以認(rèn)定其利用職務(wù)的便利。第二，企業(yè)或單位管理者利用管理者的權(quán)利私自占取財(cái)物。例如國(guó)家工作人員例如會(huì)計(jì)利用自己的權(quán)利占據(jù)公款。以上兩種情形便是利用職務(wù)的便利貪污公共財(cái)物。而行為人利用職務(wù)上管理公共財(cái)物的便利條件貪污屬于便利貪污的一種形式這種說(shuō)法，也是不對(duì)的。因?yàn)樾袨槿斯芾砉藏?cái)務(wù)時(shí)，便有管理公共財(cái)物的權(quán)利，所以只是工作便利，并不算的上是職務(wù)便利。例如某國(guó)有企業(yè)或單位的領(lǐng)導(dǎo)謊稱出差，卻將旅游發(fā)票向企業(yè)或單位報(bào)銷。有人認(rèn)為應(yīng)成立貪污罪。應(yīng)行為人有資格以出行公務(wù)為由報(bào)銷差旅費(fèi)，這種行為侵犯了公共財(cái)產(chǎn)。可是行為人并沒(méi)有主管公共財(cái)物的職務(wù)。所以是否是因職務(wù)之便騙取公共財(cái)物的行為很難認(rèn)定為貪污罪。

（三）立法方向

經(jīng)過(guò)本文分析，從貪污罪與賄賂罪的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，應(yīng)對(duì)賄賂罪重視情節(jié)，對(duì)貪污罪重視數(shù)額。貪污罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，行為人的貪污公共財(cái)產(chǎn)行為會(huì)使公共財(cái)產(chǎn)損失巨大，所以貪污數(shù)額的大小將決定其判刑程度。而賄賂罪并不取決于數(shù)額，而取決于行為人職務(wù)與賄賂財(cái)物的關(guān)聯(lián)度，行為人是否利用職務(wù)的便利為其他人獲取利益與利益性質(zhì)等原因。所以對(duì)賄賂罪量刑時(shí)應(yīng)考慮多種情節(jié)，分為不同類型分別量刑。

三、結(jié)語(yǔ)

《解釋》在目前也許較為符合現(xiàn)實(shí)，但卻不一定合理。為了使盜竊罪與貪污賄賂罪、職務(wù)侵占罪之間保持平衡，對(duì)于行為人利用職務(wù)之便竊取公共財(cái)物但并沒(méi)到達(dá)貪污賄賂罪標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額的，應(yīng)成立盜竊罪。貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向第一便是要平衡盜竊罪與貪污賄賂罪之間的關(guān)系，第二便是要根據(jù)貪污罪賄賂罪的犯罪性質(zhì)不同，重視貪污罪的貪污數(shù)額以及賄賂罪的情節(jié)輕重。貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)判斷才能逐漸完善。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張明楷.貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向[J].政法論壇：中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，35（1）：3-20.

[2]袁蓉.完善我國(guó)貪污賄賂犯罪量刑與數(shù)額問(wèn)題的思考[D].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2016.

[3]何榮功.貪腐犯罪定罪量刑數(shù)額提升的法治反思——以最新刑事立法與司法解釋為中心[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（6）：132-140.

[4]田俊.我國(guó)貪污賄賂犯罪的法律制度研究——以<刑法修正案（九）>為視角[J].社會(huì)科學(xué)：全文版，2016（2）：00193-00194.

[5]鄧迪.貪污賄賂犯罪最新司法解釋的亮點(diǎn)與缺陷[J].廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，16（5）：86-91.

[6]李皓.貪污賄賂司法解釋中應(yīng)然與實(shí)然的博弈——兼評(píng)“兩高”辦理貪污賄賂刑事案件司法解釋第15條[J].廉政文化研究，2017，8（2）：41-47.