被害人自我答責(zé)、被害人承諾與對(duì)外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)合意

朱利明 徐富

摘 要：在風(fēng)險(xiǎn)刑法中，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的管控是一項(xiàng)重要理論基礎(chǔ)，當(dāng)被害人自己創(chuàng)設(shè)了一個(gè)危險(xiǎn)時(shí)候，其他參與人則無(wú)需對(duì)被害人自身所造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楸缓θ藢?duì)自己創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)具有獨(dú)立管控責(zé)任，被害人承諾規(guī)則運(yùn)用于在各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中，當(dāng)為了其他重要利益而需要處分自己的法益權(quán)利時(shí)。合意即被害人接受行為人給自己創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)外來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的合意也是重要內(nèi)容，與自我答責(zé)和被害人承諾共同架構(gòu)起了風(fēng)險(xiǎn)刑法的基礎(chǔ)理論。

關(guān)鍵詞：自我答責(zé)；被害人承諾；對(duì)外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)合意；風(fēng)險(xiǎn)刑法

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）14-0069-03

作者簡(jiǎn)介：朱利明（1994-），男，浙江紹興人，中國(guó)政法大學(xué)，刑法學(xué)碩士在讀，浙江慈益律師事務(wù)所，律師，從事刑法理論研究；徐富（1980-），男，浙江紹興人，浙江大學(xué)光華法學(xué)院，法律碩士在讀，浙江慈益律師事務(wù)所，合伙人，律師，主要從事刑事辯護(hù)。

一、風(fēng)險(xiǎn)管理概念

（一）風(fēng)險(xiǎn)刑法中風(fēng)險(xiǎn)管理的基本原理

行為人或者行為人和第三人共同創(chuàng)設(shè)了一個(gè)刑法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，使得這種風(fēng)險(xiǎn)在一定條件下符合構(gòu)成要件而實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件之結(jié)果，在客觀上帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)顯著提高，行為人或及其第三人就要為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果負(fù)責(zé)，也就是認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)在其管理的范圍之內(nèi)，其需要對(duì)結(jié)果的發(fā)生負(fù)責(zé)。按照這一基本原理，任何人在進(jìn)行行為時(shí)，必須安排好各自的行為的風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，防止其行為對(duì)社會(huì)交往生活中的其他人帶來(lái)不必要的損害，假若造成了一定的損害，則需要對(duì)其進(jìn)行負(fù)責(zé)。

（二）風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知判斷

風(fēng)險(xiǎn)的人判斷和因果關(guān)系的分析屬于不同類(lèi)型，刑法研究中，前者屬于事前判斷，后者則需要根據(jù)一定的判斷經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)進(jìn)行，在一定的情況下根據(jù)日常生活中的判斷很容易就可以得出該行為。例如a將一個(gè)煙頭丟棄在酷夏干枯的樹(shù)林里時(shí)，結(jié)果引發(fā)了一場(chǎng)災(zāi)難性的火災(zāi)，在這里，a所丟棄閃爍著火星煙頭的行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)顯而易見(jiàn)的，判斷的標(biāo)準(zhǔn)也是一種極其有可能的標(biāo)準(zhǔn)所做出來(lái)，這個(gè)作出是依據(jù)著一般經(jīng)驗(yàn)法則所作出，人們通?？梢曰谝欢ǖ恼J(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行作出，但是依舊可以被推翻，比如事后那個(gè)煙頭被人發(fā)現(xiàn)而踩滅，由此風(fēng)險(xiǎn)就不負(fù)存在了，因此根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)和因果分析來(lái)看，兩者之家屬于對(duì)立關(guān)系，只要事后的結(jié)果是原因，那么事前的風(fēng)險(xiǎn)肯定是存在的。因此原因結(jié)果都在事后進(jìn)行判斷一個(gè)事前的風(fēng)險(xiǎn)是否成立。

人們將可以促成構(gòu)成要件的結(jié)果的每個(gè)原因都認(rèn)定為風(fēng)險(xiǎn)因素，那么這些風(fēng)險(xiǎn)因素便會(huì)使發(fā)生危險(xiǎn)升高，沒(méi)有這種風(fēng)險(xiǎn)因素即不會(huì)有該危險(xiǎn)增高，所以對(duì)于行為人對(duì)結(jié)果的促成，需要有一個(gè)客觀的條件去實(shí)現(xiàn)——即通過(guò)創(chuàng)設(shè)一個(gè)客觀的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是這種風(fēng)險(xiǎn)我們?cè)谘芯恐鯖](méi)有任何限制，在學(xué)者們看來(lái)這種將具體的構(gòu)成要件以風(fēng)險(xiǎn)歸屬來(lái)替代，是將其構(gòu)成要件大類(lèi)化，從而可以更好的進(jìn)行判斷，但是我們對(duì)于那種社會(huì)日常生活舉止的行為予以排除。例如，a明知去一沒(méi)有開(kāi)放的天然雪地去滑雪會(huì)有危險(xiǎn)，但是依舊策動(dòng)b去，b去了以后因?yàn)檠┑剡^(guò)于崎嶇而摔成重傷，這個(gè)例子里，是a策動(dòng)b去滑雪，并且發(fā)生了b身受重傷的結(jié)果，表面上符合客觀歸屬的情況，可以將b的重傷歸屬與a的策動(dòng)行為。但是通常而言，a的策動(dòng)b去滑雪是沒(méi)有危險(xiǎn)性的，也就是不是一個(gè)危險(xiǎn)性行為，因此多數(shù)情況下這種皆被排除在外，判斷其是否具有危險(xiǎn)性需要結(jié)合a在策動(dòng)時(shí)是否知道那個(gè)滑雪場(chǎng)具有危險(xiǎn)性，滑雪并不是不具有危險(xiǎn)性，在一定條件下依舊可以使其具有嚴(yán)重危險(xiǎn)性，若a明知危險(xiǎn)性的大小依舊策動(dòng)，則不能再以社會(huì)日常舉止來(lái)免責(zé)。

二、被害人自我答責(zé)原則

（一）自我答責(zé)的概念

在上述風(fēng)險(xiǎn)管理的基本原理中，提出了一個(gè)基本論斷：誰(shuí)或者他人共同創(chuàng)設(shè)了一個(gè)不被刑法所允許的風(fēng)險(xiǎn)，那么就應(yīng)該為這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的損害結(jié)果所負(fù)責(zé)。但是自我答責(zé)排除了這個(gè)論斷，也就是受害人以一個(gè)自己的負(fù)責(zé)的方式自己實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)并危及到了自己的法益，對(duì)自己造成了損害。由于被害人自己實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果發(fā)生，那么也就排除了其他人對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的管理，即不需要對(duì)被害人的損害進(jìn)行負(fù)責(zé)。

在自我答責(zé)場(chǎng)合下，其他行為人也就是不是不被允許的侵入被害人場(chǎng)合，而是被害人自動(dòng)要求其進(jìn)入，并對(duì)其法益造成損害。刑法應(yīng)該是不過(guò)問(wèn)純自傷行為的，所以那些僅僅是提供意見(jiàn)，輔助行為的第三人刑法也是不予評(píng)價(jià)的。在德日刑法理論體系中皆如此，但是我國(guó)依舊需要評(píng)價(jià)被害人的自傷自殺行為是否有他人參與，如此便欠妥當(dāng)。

（二）自我答責(zé)的要件

首先自我答責(zé)行為的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)必須是受害人為風(fēng)險(xiǎn)制造者的一種自我危險(xiǎn)化行為，若被害人僅僅是對(duì)外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)作出承諾，那么就不再涉及自我答責(zé)的問(wèn)題。如果行為人要自殺，那么若是自己親自實(shí)施的，別人參加的，那么都是不可罰的，若要求借他人之手來(lái)殺自己，則需要受到故意殺人罪來(lái)規(guī)制。也就是說(shuō)，被害人必須親自貢獻(xiàn)符合構(gòu)成要件的行為，這樣才可以適用自我答責(zé)原則。

其次，自我答責(zé)的受害人必須要有刑法意義上自我答責(zé)的能力。因此受害人在實(shí)施侵害他人行為時(shí)，沒(méi)有最責(zé)能力或者免除罪責(zé)，則需要否定其具有自我答責(zé)性。

最后，自我答責(zé)被害人需要具有相應(yīng)的洞察能力，能夠判斷自己的風(fēng)險(xiǎn)行為所會(huì)帶來(lái)怎么樣的危險(xiǎn)性，并且接受其他參與人所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)。被害人的洞察能力必須完整無(wú)瑕疵，意思表示能力也必須真實(shí)有效，不能使其陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況，若陷入該錯(cuò)誤情況，則會(huì)導(dǎo)致其作出的風(fēng)險(xiǎn)接受不真實(shí)有效，從而無(wú)法適用自我答責(zé)原則。如何評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)大小，則根據(jù)客觀實(shí)際情況，并且需要結(jié)合被害人和參與人的各自認(rèn)識(shí)狀態(tài)來(lái)判斷，被害人和參與人之間的認(rèn)識(shí)狀態(tài)并不需要完全認(rèn)識(shí)一致，判斷其是否具有相應(yīng)的洞察能力的要素為在自身狀態(tài)下是否可以充分認(rèn)識(shí)該風(fēng)險(xiǎn)大小情況，當(dāng)前刑法理論認(rèn)為只要被害人認(rèn)識(shí)的足夠充分，哪怕參與人比其的洞察力更加具有優(yōu)越性，那么也不排除被害人自我答責(zé)的成立。當(dāng)然也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)參與人具有更優(yōu)越的認(rèn)識(shí)射程而被害人不具有時(shí)，則參與人是否需善意提醒被害人，因?yàn)榇藭r(shí)的風(fēng)險(xiǎn)管理更佳人是參與人而非被害人。

（三）自我答責(zé)實(shí)現(xiàn)過(guò)程

在a想吃大劑量的藥物想要自殺時(shí)，a就囑托b為其尋找了大量安眠藥，a出于自殺的目的服用這些藥物，在a服用下這些藥物后死亡，而b則在一旁看著，沒(méi)有采取任何挽救措施。在這種ab同時(shí)在場(chǎng)的場(chǎng)合，b是否有救助義務(wù)則需要討論。按照德國(guó)判例的觀點(diǎn)認(rèn)為：如果行為人主動(dòng)的對(duì)被害人自我危險(xiǎn)化行為作出貢獻(xiàn)，則對(duì)被害人的故意致死行為結(jié)果不負(fù)責(zé)任，但是由于行為人在場(chǎng)，則需要對(duì)瀕臨死亡的a進(jìn)行救助（因?yàn)槠涞牟糠重暙I(xiàn)行為也同樣作用于了a的死亡發(fā)生）所以具有一個(gè)阻止其危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的救助義務(wù)，所以b若不采取措施則會(huì)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。（詳見(jiàn)《聯(lián)邦法院刑事判例集》，第37卷）然而主流觀點(diǎn)對(duì)其提出了反對(duì)意見(jiàn)：之所以會(huì)產(chǎn)生自我答責(zé)原則，正是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)制造和責(zé)任之間的聯(lián)系被排除，否則就無(wú)需在利用自我答責(zé)原則來(lái)進(jìn)行免責(zé)。這里的原理是，行為人參加了被害人親自實(shí)施的一個(gè)危險(xiǎn)，則就不需要為受害人的自我答責(zé)負(fù)責(zé)，也不需要保證風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果不會(huì)實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然在德國(guó)刑法理論中，不能忽視323c條款中的一般救助義務(wù)，如果被害人自我答責(zé)式地實(shí)現(xiàn)了危險(xiǎn)，但其并不希望危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生（比如被害人去挑戰(zhàn)一個(gè)極限項(xiàng)目，明知具有高度危險(xiǎn)，但是依舊挑戰(zhàn)，結(jié)果導(dǎo)致重傷瀕臨死亡），雖然被害人自己參與了這個(gè)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，但是在被害人看來(lái)這個(gè)危險(xiǎn)是不足以致死的危險(xiǎn)，當(dāng)死亡、重傷等結(jié)果發(fā)生時(shí)，被害人是不希望的，因此在場(chǎng)的任何人（包括策動(dòng)其去挑戰(zhàn)極限運(yùn)動(dòng)的人，當(dāng)然正如前文所說(shuō)由于策動(dòng)的是一個(gè)通常情況下沒(méi)有危險(xiǎn)性的行為，除非策動(dòng)者具有更優(yōu)越的洞察力，一般不產(chǎn)生不作為義務(wù)）都有一般救助義務(wù)，也就是受到323c條款的約束，若不履行該項(xiàng)義務(wù)，則有可能構(gòu)成見(jiàn)危不救罪。

三、被害人承諾

（一）被害人承諾的體系地位

被害人承諾在各國(guó)刑法理論中皆有相關(guān)規(guī)定，依據(jù)的法理是：遵循被害人意志對(duì)其利益進(jìn)行的侵害，原則上不成立不法。但是對(duì)承諾的體系地位則不怎么明確，有違法組阻卻事由還是構(gòu)成要件等相關(guān)體系爭(zhēng)論。按照我國(guó)主流觀點(diǎn)來(lái)看，被害人承諾是一種正當(dāng)化事由，也就是我們常說(shuō)的違法阻卻事由，往往和正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)放在一起，也就是行為人實(shí)施的是一種符合構(gòu)成要件的行為，是具有法益侵害危險(xiǎn)性的，例如醫(yī)生對(duì)患者進(jìn)行開(kāi)顱手術(shù)（往往也可以認(rèn)為是一種職業(yè)正當(dāng)行為），在構(gòu)成要件上就可以認(rèn)為其是對(duì)患者的身體完整性進(jìn)行了侵害，符合故意傷害罪的要件，但是由于被害人承諾的情況下，免除了其違法性，在支持這種體系的學(xué)者來(lái)看，被害人承諾屬于放棄法益，在法益衡量的角度來(lái)說(shuō)，個(gè)人對(duì)法益的處分權(quán)優(yōu)先于國(guó)家對(duì)其法益的保護(hù)。認(rèn)為其是構(gòu)成要件的學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為承諾屬于阻止相關(guān)構(gòu)成要件的成立。筆者認(rèn)為構(gòu)成要件觀點(diǎn)值得提倡。

在一系列保護(hù)個(gè)人法益的犯罪中，往往規(guī)定著違反該罪名所規(guī)定的特殊構(gòu)成要件要素，往往這些構(gòu)成要件要素是違背權(quán)利人意志的。例如我國(guó)刑法第264條盜竊罪其中包含著特殊構(gòu)成要件要素（違背持有該物者的意志），刑法第264條強(qiáng)奸罪（違背婦女自由處分性權(quán)利的意志），刑法第254條非法侵入住宅罪和285條非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，侵入也是特定的構(gòu)成要件要素（即違背權(quán)利人的意志進(jìn)入其空間領(lǐng)域）。相應(yīng)的若被害人作出了承諾，則上述列舉的構(gòu)成要件要素則不會(huì)被實(shí)現(xiàn)，也不會(huì)構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。這就很好的解釋了為什么在被害人承諾的場(chǎng)合，不會(huì)構(gòu)成犯罪，其并不是在符合該當(dāng)性后阻卻違法，其本質(zhì)是阻卻構(gòu)成要件違法。

（二）被害人承諾要件

對(duì)于被害人承諾的要件我國(guó)的刑法理論也做了充分的闡述，無(wú)論承諾在那個(gè)體系，要件則不會(huì)有太大出入。1，必須是自己可以處分的法益，一般來(lái)講個(gè)人的法益皆可以自我處分，但是對(duì)于生命和身體的完整性則需要受到限制（一般情況下輕傷以下可以處分）。2，跟自我答責(zé)一樣，承諾者也必須具有相應(yīng)的洞察力，這樣才可以判斷自己承諾的法益會(huì)對(duì)自己造成什么樣的損害。洞察力的有無(wú)在于日常生活經(jīng)驗(yàn)之判斷能力，跟年齡無(wú)關(guān)。3，承諾者能通過(guò)事前方式作出，事后無(wú)效。4，承諾的方式需要明確表達(dá)。5，意思表示真實(shí)有效，不允許有意思瑕疵。

（三）被害人承諾意思表示瑕疵

承諾要求被害人的意思表示有效真實(shí)，不允許具有瑕疵，往往對(duì)于暴力、威脅這兩種情形下，始終是認(rèn)定無(wú)效的，而對(duì)于欺騙而導(dǎo)致認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所作出的承諾則需要進(jìn)一步區(qū)分可考慮。

第一，根據(jù)德國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)，任何欺騙而導(dǎo)致的承諾都是無(wú)效的。（詳見(jiàn)斯圖加特州高等法院《新法學(xué)周刊》）第二，在我國(guó)不少學(xué)者和學(xué)說(shuō)支持因欺騙所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤只能是與法益有關(guān)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也就是對(duì)侵害的內(nèi)容和范圍發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才可以導(dǎo)致承諾的無(wú)效。因?yàn)樾谭ㄔ谠瓌t上保護(hù)法益，只有與法益有關(guān)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤才是值得保護(hù)的，至于作出承諾的動(dòng)機(jī)等主觀要素，則無(wú)需過(guò)多考慮。第三，最近新有力的學(xué)說(shuō)提出了折中說(shuō)，也就是看主觀動(dòng)機(jī)的類(lèi)別，如果是具有對(duì)其決定性的動(dòng)機(jī)，那么這種動(dòng)機(jī)即是特定的，需要加以考慮，那么因欺騙而產(chǎn)生動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，則也屬于承諾無(wú)效。例如，醫(yī)生a欺騙母親b需要將她的器官移植到其女兒c上，實(shí)際上a將器官移植到了無(wú)關(guān)第三人上，b因受到醫(yī)生a的欺騙而承諾移植。根據(jù)相關(guān)學(xué)說(shuō)則可以得出不同的結(jié)論。

四、對(duì)外來(lái)危險(xiǎn)合意

（一）對(duì)外來(lái)危險(xiǎn)合意的概念

對(duì)外來(lái)危險(xiǎn)合意是指，被害人有意將其他所擁有的、根本的有處分權(quán)的利益，置于外來(lái)的危險(xiǎn)中。例如，某雜技表演中a表演扔飛刀，b作為a的搭檔資源站在木墻上讓a投擲，在這種情況下，b是知道a若失手則自己會(huì)有受傷甚至死亡的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）與被害人承諾的區(qū)分

承諾的基本情形是受害人同意行為人對(duì)其造成結(jié)果，但是對(duì)外來(lái)危險(xiǎn)合意下受害人僅僅是同意行為人的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)。但是僅僅如此區(qū)分依舊存在諸多問(wèn)題：例如怎么來(lái)處理對(duì)外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)合意？對(duì)于被害人承諾我們有著完善的處理規(guī)則，但是外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)合意卻沒(méi)有，因?yàn)榍罢咛幏值氖莻€(gè)人法益，后者僅僅是同意風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)并沒(méi)有結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。按照德國(guó)判例的觀點(diǎn)來(lái)看，在他人對(duì)其實(shí)施傷害的時(shí)候，對(duì)于被害人不得處分的法益（生命權(quán)，身體完整權(quán)）適用承諾規(guī)則的同時(shí)，也同樣適用對(duì)外來(lái)危險(xiǎn)的合意。（詳見(jiàn)杜塞爾多夫州高等法院《刑事判決和報(bào)告》）因而對(duì)生命權(quán)的法益處分只能按照自我答責(zé)原則來(lái)處理，承諾有個(gè)生命危險(xiǎn)的舉止，不能證明被害人追求死亡的結(jié)果，同樣雖然被害人知道可能有死亡的風(fēng)險(xiǎn)，但是其也沒(méi)有死亡的故意心態(tài)。因此在筆者看來(lái)，在某些特定的時(shí)候，對(duì)外來(lái)危險(xiǎn)合意等同與于被害人承諾。

（三）與被害人自我答責(zé)原則的區(qū)分

在被害人自我答責(zé)的場(chǎng)合，正如前文所說(shuō)受害人是給自己的法益，以共犯或者單獨(dú)正犯的形式創(chuàng)設(shè)了風(fēng)險(xiǎn)，將其置身于危險(xiǎn)之中，參與被害人實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)化的第三人則僅僅是一種參加，跟構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)無(wú)關(guān)（刑法不處罰自殺、自傷行為）。而對(duì)外來(lái)危險(xiǎn)合意是對(duì)第三者支配者整個(gè)犯罪行為，而被害人僅僅是作為幫助或者教唆參與其中。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1][德]克勞斯·羅克辛，王世洲主譯.<德國(guó)刑法學(xué)總論>（第1卷）[M].北京：法律出版社，2013.

[2][德]克勞斯·羅克辛，王世洲主譯.<德國(guó)刑法學(xué)總論>（第2卷）[M].北京：法律出版社，2013.

[3][德]漢斯·海因里?！ひ?，托馬斯·魏根特，徐久生譯.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[4][德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯，李昌珂，譯.德國(guó)刑法總論[M].北京：法律出版社，2008.

[5][德]岡特·施特拉騰韋特，洛塔爾·庫(kù)倫，楊萌譯.刑法總論——犯罪論[M].北京：法律出版社，2006.