共享單車(chē)騎行事故的責(zé)任承擔(dān)主體認(rèn)定

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院　安徽　蚌埠　233000)

一、引言

“共享經(jīng)濟(jì)”這一理念最早是由美國(guó)社會(huì)學(xué)教授馬科斯·費(fèi)爾遜和瓊·斯潘思在論文《群落結(jié)構(gòu)和協(xié)同消費(fèi)》中首次提出，它的本質(zhì)是以獲得一定經(jīng)濟(jì)報(bào)酬為主要目的，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)整合線(xiàn)下的閑散物品，基于陌生人且存在物品使用權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)移的一種新的經(jīng)濟(jì)模式。共享單車(chē)作為新型的智能交通工具，是＂互聯(lián)網(wǎng)+＂共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，在滿(mǎn)足市場(chǎng)消費(fèi)需求的同時(shí)，能夠推動(dòng)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置，緩解交通壓力。

與此同時(shí)，共享單車(chē)引發(fā)的騎行事故屢見(jiàn)不鮮。目前對(duì)于系統(tǒng)研究共享單車(chē)騎行事故民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的文獻(xiàn)鮮有耳聞，本文主要采用理論聯(lián)系實(shí)際、案例分析法等研究方法，對(duì)共享單車(chē)騎行事故下的賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題作出分析，并提出有效解決此類(lèi)案件糾紛的建議。

二、背景分析

(一)共享單車(chē)的現(xiàn)狀分析

1.共享單車(chē)的比較特征

“共享單車(chē)”的存在目前為止經(jīng)歷了三個(gè)階段，2007-2010年公共自行車(chē)從荷蘭引入，由政府主導(dǎo)；2010-2014年企業(yè)加入市場(chǎng)與政府共同主導(dǎo)共享單車(chē)的市場(chǎng)；2015年至今，智能單車(chē)共享時(shí)代，比較有名的是哈羅單車(chē)、摩拜單車(chē)等。本文主要研究現(xiàn)階段的智能共享單車(chē)。同為現(xiàn)代的交通服務(wù)方式，智能共享單車(chē)與傳統(tǒng)公共自行車(chē)相比，存在相同點(diǎn)的同時(shí)也存在較大差異。

表1共享單車(chē)與公共自行車(chē)區(qū)別表現(xiàn)

2.共享單車(chē)使用現(xiàn)狀

圖1所示為共享單車(chē)在單次騎行30分鐘距離分布圖(數(shù)據(jù)來(lái)源于艾瑞咨詢(xún))。其使用范圍在往返地鐵站、公交站至商業(yè)區(qū)、家庭的用戶(hù)中最廣，占比近70%，其次是商業(yè)圈內(nèi)的代步工具，然后是騎行上下班、工作區(qū)內(nèi)使用，以及最后的校園內(nèi)騎行需求?？梢?jiàn)，它能夠有效解決“短途交通”難題，提高了出行效率的同時(shí)兼具環(huán)保性質(zhì)，因此政府目前也是鼓勵(lì)發(fā)展為主。

圖1　共享單車(chē)單次騎行30分鐘距離分布圖

(二)共享單車(chē)的合法化趨勢(shì)

“法無(wú)禁止即合理”。雖然目前共享單車(chē)具有模糊合法性，但應(yīng)當(dāng)肯定其在建設(shè)“綠色社會(huì)”中的積極作用。如在國(guó)家層面上，2017年8月，包括國(guó)務(wù)院在內(nèi)的10個(gè)政府部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其明確要求運(yùn)營(yíng)企業(yè)為用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害險(xiǎn)，禁止向未滿(mǎn)12歲的兒童提供服務(wù)；在地區(qū)上，北京、深圳、上海、杭州等市分別出臺(tái)了《鼓勵(lì)規(guī)范發(fā)展共享自行車(chē)的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》，分別給予共享單車(chē)提供強(qiáng)大的政府支持。

由此可見(jiàn)，共享單車(chē)合法化是必然趨勢(shì)，共享單車(chē)是新進(jìn)的交通方式，有著強(qiáng)大生命力，法律應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)引導(dǎo)，促進(jìn)其健康發(fā)展。那么正如案例中的表現(xiàn)，騎行中出現(xiàn)事故應(yīng)如何正確解決是目前的重點(diǎn)問(wèn)題。

(三)案例與爭(zhēng)議

1.案例導(dǎo)入

2017年1月，上海11歲男孩騎共享單車(chē)造成傷亡在上海發(fā)生。2017年1月，北京馮先生騎行共享單車(chē)過(guò)程中，剎車(chē)突然失靈，導(dǎo)致其上下唇內(nèi)外及面部挫裂傷，鼻梁骨折。2017年5月,深圳一女騎行ofo碰撞賈某致其摔倒,造成賈某肋骨骨折、多處軟組織挫傷。

2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)

共享單車(chē)租賃是新興的運(yùn)作模式，僅憑下載注冊(cè)APP并進(jìn)行使用就建立了用戶(hù)與運(yùn)營(yíng)商二者之間的合同關(guān)系，其合同的合法性有待商権。又由于一次租賃包括多種法律主體，如用戶(hù)、運(yùn)營(yíng)商、保險(xiǎn)公司等等，在這種情況下其法律關(guān)系處于模糊狀態(tài)，無(wú)法確定騎行事故的真正民事賠償主體，發(fā)生騎行事故后相關(guān)責(zé)任主體的認(rèn)定難度較大。

三、責(zé)任承擔(dān)的法律主體認(rèn)定

(一)從侵權(quán)責(zé)任法角度認(rèn)定

1.因用戶(hù)自身原因致害

在11歲男孩使用共享單車(chē)導(dǎo)致自身傷害的案例中，原因之一是小男孩屬于限制民事行為能力人，由于家長(zhǎng)疏忽大意的管教致其騎行死亡。因此，其父母沒(méi)有盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)責(zé)任致其騎行死亡，應(yīng)負(fù)當(dāng)然責(zé)任。原因之二經(jīng)鑒定是共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商使用的智能鎖質(zhì)量不達(dá)標(biāo)帶來(lái)安全隱患。那么共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款第2款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，作為共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)可以向生產(chǎn)者追償。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條對(duì)于侵權(quán)人造成他人傷殘、死亡的賠償金規(guī)定也可明確其責(zé)任主體。由是，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)賠償其喪葬費(fèi)和死亡賠償金。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。所以，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)減輕其責(zé)任，根據(jù)比例進(jìn)行民事賠償。

2.因單車(chē)質(zhì)量問(wèn)題致害

共享單車(chē)質(zhì)量問(wèn)題包括：車(chē)輛出廠(chǎng)時(shí)的制造、設(shè)計(jì)或警示缺陷等；使用中受到損耗,而運(yùn)營(yíng)商未及時(shí)完成檢查及維修義務(wù)而產(chǎn)生缺陷；第三人的不當(dāng)使用或惡意損壞致使缺陷。如案例二所述，馮先生在使用共享單車(chē)的過(guò)程中，因單車(chē)的剎車(chē)突然失靈，導(dǎo)致自己嚴(yán)重受傷。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條、第42條第1、2款規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因銷(xiāo)售者的過(guò)失使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

由于馮先生遵守交通規(guī)則正常行駛，不存在任何個(gè)人原因?qū)е买T行事故，因此共享單車(chē)的運(yùn)營(yíng)商應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第1、2、3款規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償；產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。本案中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢查剎車(chē)失靈是由于何種原因?qū)е拢粲捎谏a(chǎn)者原因，那么運(yùn)營(yíng)商賠償后可以向廠(chǎng)家追償，若剎車(chē)失靈是由于維修服務(wù)不到位而導(dǎo)致，那么運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

3.因其他原因致害

其他原因?qū)е潞Πǘ喾N情況，如受害人故意、第三人的原因、不可抗力、緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)等。在不同情況下，承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任主體也不同。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條、27條、28條、29條、30條、31條等規(guī)定。如案例三中，損害若是因賈某故意為之，則用戶(hù)、運(yùn)營(yíng)商不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。損害若是由第三人的原因造成，那么第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)賈某的賠償責(zé)任。損害若是因緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)造成，那么賈某的多處骨折和受傷已經(jīng)超越其應(yīng)有的限度，而用戶(hù)與運(yùn)營(yíng)商存在合同關(guān)系，此時(shí)用戶(hù)、運(yùn)營(yíng)商都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果是不可抗力造成，那么用戶(hù)應(yīng)當(dāng)在自己的能力范圍內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)賠償。若是因?yàn)橥獠凯h(huán)境因素導(dǎo)致事故發(fā)生的，如路面濕滑、崎嶇不平，施工路段未設(shè)立警告標(biāo)志，急轉(zhuǎn)彎處未設(shè)立防護(hù)欄桿等原因?qū)е氯松硎艿絺Φ?，還應(yīng)追究道路管理人員的賠償責(zé)任。

(二)從合同法角度認(rèn)定

包括國(guó)務(wù)院在內(nèi)的10個(gè)部門(mén)對(duì)外發(fā)布的《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》中明確了運(yùn)營(yíng)商與用戶(hù)之間的法律關(guān)系，即運(yùn)營(yíng)商作為單車(chē)的租賃者，用戶(hù)作為承租方，雙方之間由單車(chē)而發(fā)生的租賃合同關(guān)系，受合同法調(diào)整。

根據(jù)《合同法》第212條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。案一中小男孩受到責(zé)任年齡的限制，合同生效未經(jīng)過(guò)監(jiān)護(hù)人同意，所以暫不適用《合同法》的調(diào)整。案二中馮先生通過(guò)正常程序與共享單車(chē)的平臺(tái)形成租賃合同的關(guān)系，適用《合同法》的調(diào)整。同時(shí)，根據(jù)《合同法》第107條、220條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外。共享單車(chē)的剎車(chē)出現(xiàn)故障時(shí)，運(yùn)營(yíng)商履行維修義務(wù)，導(dǎo)致馮先生在騎行過(guò)程中受到重傷，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償其所有損失2萬(wàn)元左右。

對(duì)于使用共享單車(chē)時(shí)的注冊(cè)協(xié)議，雖然有表明自行承擔(dān)傷害事故，但是根據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！币虼耍祟?lèi)免責(zé)條款的約定看似免除了運(yùn)營(yíng)商的義務(wù)，但即使有約定也可能會(huì)被認(rèn)定無(wú)效。協(xié)議的有效性、合法性應(yīng)根據(jù)相關(guān)部門(mén)認(rèn)定后確認(rèn)效力。

四、如何正確認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)主體

(一)政府—合理干預(yù)

共享單車(chē)屬于新興事物，在運(yùn)行過(guò)程中尚無(wú)先例可循，除了依靠市場(chǎng)這只無(wú)形的手進(jìn)行資源配置與調(diào)節(jié)之外，還需要政府這只有形的手進(jìn)行宏觀(guān)調(diào)控。每個(gè)新事物的興起必然會(huì)從一個(gè)地區(qū)開(kāi)始，共享單車(chē)也不例外，目前為止，各大城市由于共享單車(chē)的普及已經(jīng)開(kāi)始注意對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)加引導(dǎo)和規(guī)范。同時(shí)出臺(tái)了相關(guān)制約規(guī)范，這使得共享單車(chē)的運(yùn)行逐步進(jìn)入正軌。不僅是地區(qū)，國(guó)家亦應(yīng)當(dāng)對(duì)此引起高度重視，共享單車(chē)的使用者目前達(dá)到幾億人，與人民的生活息息相關(guān)。雖然在2017年由國(guó)務(wù)院發(fā)起了規(guī)范共享單車(chē)的指導(dǎo)意見(jiàn)，但其中規(guī)定的內(nèi)容仍不夠具體，在當(dāng)前的形勢(shì)下，政府應(yīng)當(dāng)制定更加細(xì)致嚴(yán)格的法律法規(guī)，明確各方責(zé)任，以此來(lái)維護(hù)共享單車(chē)市場(chǎng)的健康運(yùn)轉(zhuǎn)。

(二)企業(yè)—規(guī)范經(jīng)營(yíng)

共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商是本次租賃交通的中樞，是共享單車(chē)服務(wù)的核心主體。通過(guò)前面分析，該平臺(tái)是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，但是在不同事故中共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)責(zé)任的大小不同。明確運(yùn)營(yíng)商責(zé)任應(yīng)當(dāng)規(guī)范共享單車(chē)，包括管理、使用、存放的規(guī)范化，企業(yè)內(nèi)部應(yīng)成立專(zhuān)業(yè)部門(mén)進(jìn)行管理，分工明確。以此來(lái)避免因管理不善引起的不必要麻煩。各個(gè)共享單車(chē)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在發(fā)揮自己個(gè)性的同時(shí)，與市場(chǎng)大環(huán)境保持一致，高度配合政府的管理工作，與競(jìng)爭(zhēng)者保持良性競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)自覺(jué)遵守法律法規(guī)，合法、規(guī)范經(jīng)營(yíng)。

(三)用戶(hù)—守法用法

康德說(shuō)，世上有兩件事物越思考就越覺(jué)得震撼與敬畏—頭上的星空和心中的道德準(zhǔn)則。因此消費(fèi)者在使用共享單車(chē)時(shí)應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守相關(guān)約定，同時(shí)遇到棘手問(wèn)題應(yīng)保留證據(jù)通過(guò)合法途徑解決，做一個(gè)有準(zhǔn)則且自律的人。正如案例一中的小男孩是由于其不符合共享單車(chē)的使用規(guī)定，導(dǎo)致騎車(chē)身亡，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，所以對(duì)于沒(méi)有達(dá)到責(zé)任能力的人監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，以防類(lèi)似危險(xiǎn)的發(fā)生。同時(shí)在使用中，消費(fèi)者應(yīng)做到愛(ài)護(hù)財(cái)物，單車(chē)是為了大家提供便利，只有每個(gè)人規(guī)范使用，自覺(jué)遵守相關(guān)約定，才能共同維護(hù)共享單車(chē)的市場(chǎng)的流暢運(yùn)行。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著“共享經(jīng)濟(jì)”概念的不斷深化，各式各樣的共享單車(chē)也如雨后春筍般接踵而至。以＂互聯(lián)網(wǎng)+＂為基礎(chǔ)的交通模式將是未來(lái)的出行趨勢(shì)，共享單車(chē)作為新興事物，其發(fā)展?jié)摿κ菬o(wú)窮的。然其背后存在的法律問(wèn)題亦不容忽視。

本文通過(guò)從合同法和侵權(quán)責(zé)任法兩個(gè)角度進(jìn)行認(rèn)定，分析了用戶(hù)、運(yùn)營(yíng)商、保險(xiǎn)公司的各方責(zé)任。雖然現(xiàn)在共享單車(chē)的運(yùn)營(yíng)模式以及合法性都不甚明確，但是騎行事故發(fā)生后的賠償責(zé)任的認(rèn)定以及劃分等問(wèn)題可依據(jù)現(xiàn)行法律作出判斷，并且相關(guān)規(guī)定已陸續(xù)出臺(tái)，期待政府和企業(yè)共同合作，創(chuàng)建一個(gè)和諧的共享單車(chē)平臺(tái)。