貪污案件辯護(hù)意見(jiàn)采納情況研究報(bào)告
——基于上海市近幾年的88份貪污案判決書(shū)的分析

(江蘇勝泰律師事務(wù)所　江蘇　泰州　225300)

引言

在刑事訴訟中，辯護(hù)律師是犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益與訴訟權(quán)利的堅(jiān)定捍衛(wèi)者，他們通過(guò)參與訴訟的方式幫助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的真相，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)司法判決的公正與合理。因此，全國(guó)人民代表大會(huì)先后在2012年與2013年修改并實(shí)施了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及其司法解釋?zhuān)渲械南嚓P(guān)規(guī)定進(jìn)一步擴(kuò)大了律師參與刑事案件方面的職權(quán)，以此來(lái)切實(shí)保障被追訴人的合法權(quán)益。①隨著黨中央反腐高壓力度的不斷增大，越來(lái)越多的貪腐分子被送上了被告席，貪污案件的法庭審理工作也引起了人們的重視，辯護(hù)律師的辯護(hù)質(zhì)量也就自然而然進(jìn)入了人們的視野，然而現(xiàn)實(shí)中貪污案件刑事辯護(hù)意見(jiàn)的采納情況卻并不是十分的理想，這在一定程度上有可能會(huì)就難免會(huì)造成一些冤假錯(cuò)案，這與黨的十八屆四中全會(huì)提出的“推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革”的具體要求是相互矛盾的。筆者認(rèn)為對(duì)于正確的辯護(hù)意見(jiàn)我們應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取并采納，給予被告人公平合理的司法審判，實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的美好結(jié)合，減少冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，但也絕不姑息犯罪嫌疑人的違法犯罪行為。因此，對(duì)于貪污案件辯護(hù)意見(jiàn)的總結(jié)與分析就顯得十分的有必要。

一、收集樣本的基本情況

本次數(shù)據(jù)的采集選取了上海市作為樣本中心，時(shí)間跨度是從2013年1月年至2017年5月，在該時(shí)間段里面上海市涉及貪污案件共計(jì)214份裁判文書(shū)，筆者選取了其中的88份判決書(shū)作為研究的數(shù)據(jù)樣本，共其中涉及被告人總數(shù)達(dá)132名之多，在時(shí)間跨度與審級(jí)跨度都有所涉及。

(一)樣本時(shí)間分布情況

表一：樣本時(shí)間分布情況

通過(guò)對(duì)表一的分析我們不難得出，上海市基層人民法院在2014年與2016年這兩年受理的貪污案件數(shù)量較多，2013年與2015年這兩年則相對(duì)較少，2017年因?yàn)闀r(shí)間較短的原因也相對(duì)較少，總體來(lái)看相對(duì)于其他地區(qū)同期的案件受理數(shù)量，上海市的案件數(shù)量則顯得相對(duì)較少，這與上海的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與干部隊(duì)伍思想道德素質(zhì)的高低是分不開(kāi)的，即經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)其收入相對(duì)較高，人們對(duì)于物質(zhì)方面的需求較容易滿(mǎn)足，故貪污案件數(shù)量也就相對(duì)較少。

(二)案件審級(jí)分布情況

表二：案件審級(jí)分布情況

通過(guò)對(duì)表二的分析我們可以得出，選取的88個(gè)貪污案件中有96.59%都是一審案件，二審案件僅占總數(shù)的3.41%，而再審的案件比率則為零，這與我國(guó)的級(jí)別管轄制度的設(shè)置是密不可分的，貪污案件一審都是由基層人民法院進(jìn)行的，二審才會(huì)上訴到中級(jí)人民法院。

(三)被告人認(rèn)罪情況

表三：被告人認(rèn)罪情況

通過(guò)表三我們可以得出，121名被告人積極認(rèn)罪悔罪，占總數(shù)的91.66%，7名被告人不認(rèn)罪并由其辯護(hù)人進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)，其中還有3.04%的被告人從其判決書(shū)中不能看出其認(rèn)罪的情況。

(四)被告人性別情況

表四：被告人性別情況

從表四中我們可以得出，在132名被告人當(dāng)中有76名是男性，占總數(shù)的57.57%，女性則相對(duì)較少，占總數(shù)的20%都不到，另有將近23.5%的被告人因?yàn)榕袥Q書(shū)采取了相關(guān)的保護(hù)隱私的措施而無(wú)法識(shí)別其性別。

(五)被告人判處刑期的基本情況

表五：被告人判處刑期基本情況

由表五的數(shù)據(jù)我們可以得出，在132名被告人當(dāng)中有將近一半的人被判處了不滿(mǎn)三年的有期徒刑，其次最多的是被判處了五年以上且不滿(mǎn)十年的有期徒刑，其占比達(dá)到了27.27%，9人因罪行嚴(yán)重而被判處十年以上的有期徒刑，還有一名被告人被判處了無(wú)期徒刑。

(六)律師參與貪污案件的基本情況

表六：律師參與貪污案件基本情況

通過(guò)對(duì)表六的分析我們可以看出，絕大部分的被告人及其親屬是自己聘請(qǐng)社會(huì)律師為其進(jìn)行辯護(hù)的，其占比達(dá)到了72.72%，指派律師為被告人進(jìn)行辯護(hù)的僅占5.67%，其中社會(huì)律師與法援律師各占比2.27%與3.40%，從中可以看出指派律師參與的貪污案件數(shù)量是十分有限的，這在一定程度上與指定辯護(hù)的相關(guān)制度是密不可分的，除此之外還有21.61%的被告人沒(méi)有聘請(qǐng)律師為其進(jìn)行辯護(hù)，筆者分析主要有兩方面的原因，一方面是被告人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限且又不符合指定律師為其辯護(hù)的條件，因此只能自行辯護(hù)；另一方面是此類(lèi)被告人對(duì)于貪污案件供認(rèn)不諱，已經(jīng)認(rèn)罪悔罪了，因此并不需要律師為其進(jìn)行辯護(hù)。通過(guò)表三與表六的相關(guān)數(shù)據(jù)我們可以得知，在這88份判決書(shū)中有將近91.66%的被告人選擇了認(rèn)罪，即使在這種情況之下仍然有72.72%選擇聘請(qǐng)社會(huì)律師為其進(jìn)行辯護(hù)，因此，該部分律師的辯護(hù)應(yīng)該主要是為其進(jìn)行量刑方面的辯護(hù)而不是罪與非罪、此罪與彼罪方面的辯護(hù)。

二、辯護(hù)意見(jiàn)的提出與采納情況

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第35條的規(guī)定可知辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。②因此，提出科學(xué)合理的辯護(hù)意見(jiàn)是每一位刑事辯護(hù)律師的法定職責(zé)，也是捍衛(wèi)被告人合法權(quán)益與訴訟權(quán)利的重要手段之一，故辯護(hù)意見(jiàn)能否被有效的采納及采納多少都事關(guān)乎被告人的切身利益。在我國(guó)理論界將刑事辯護(hù)劃分為實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)兩個(gè)大的方面，筆者在這里研究的主要是實(shí)體辯護(hù)，為了研究與說(shuō)理的需要筆者將進(jìn)一步將實(shí)體辯護(hù)劃分為無(wú)罪辯護(hù)、定罪辯護(hù)、量刑辯護(hù)三個(gè)方面。[3]

表七：律師參與貪污案件辯護(hù)方向情況

(一)無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)的提出及其采納情況

經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，在有律師辯護(hù)的69份判決書(shū)當(dāng)中僅有7個(gè)案例的辯護(hù)律師進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)，其所占比例達(dá)10.14%，11個(gè)案例中的的律師進(jìn)行了罪名上的辯護(hù)，剩下的51個(gè)案例中有33個(gè)進(jìn)行了量刑上的辯護(hù)，還有18份判決書(shū)對(duì)相關(guān)的內(nèi)容并沒(méi)有給予說(shuō)明或解釋。在這僅有的7個(gè)案例中進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的律師都是被告人及其近親屬聘請(qǐng)的社會(huì)律師而非相應(yīng)機(jī)關(guān)的指定律師，被告人無(wú)一例外都是不認(rèn)罪的，且案件也都是一審程序?qū)徖淼陌讣?/p>

在筆者對(duì)7份無(wú)罪辯護(hù)的判決書(shū)進(jìn)行梳理過(guò)后，總結(jié)出了辯護(hù)律師提出無(wú)罪辯護(hù)的相應(yīng)的理由如下：一是被告人的身份并不符合國(guó)家工作人員的要求，故不是適格的貪污罪的主體；③二是被告人對(duì)財(cái)物的的占有并不具有非法占有的主觀目的，在主觀方面不滿(mǎn)足貪污罪的要求；三是被告人并不存在公訴機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)。④7份無(wú)罪辯護(hù)的最終結(jié)果是律師的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)均未被法庭采納，法庭所給出的不采納意見(jiàn)大都是“辯護(hù)意見(jiàn)缺乏事實(shí)與法律方面的依據(jù)，故不予采納”。這也就導(dǎo)致了更多的辯護(hù)律師在選擇進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)時(shí)都會(huì)慎之又慎，防止自己的無(wú)罪辯護(hù)會(huì)有損被告人良好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，從而使得被告人得到一個(gè)較為嚴(yán)重的刑事判決。值得一提的是二審的三個(gè)案件中就有兩個(gè)案件的律師提出了無(wú)罪辯護(hù)的辯護(hù)意見(jiàn)，但結(jié)果同樣都未被法庭所采納。

(二)定罪辯護(hù)理由及其采納情況

在統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)當(dāng)中，提出定罪辯護(hù)的分為僅就罪名辯護(hù)與罪名及其量刑的雙重辯護(hù)兩個(gè)方向，其總計(jì)為11個(gè)案例，占所有總辯護(hù)率的15.94%，其中3個(gè)僅對(duì)罪名進(jìn)行了辯護(hù)，剩余8個(gè)對(duì)定罪與量刑都進(jìn)行了辯護(hù)，11個(gè)案例中的被告人皆表示認(rèn)罪悔罪，辯護(hù)人的類(lèi)型百分之百為被告人聘請(qǐng)的社會(huì)律師。

表八：一、二審案件定罪辯護(hù)意見(jiàn)采納情況

通過(guò)對(duì)11份定罪案件的判決書(shū)的梳理得出，辯護(hù)人提出的辯護(hù)理由大致可以分成以下幾個(gè)方面：一是被告人所在單位并非國(guó)家所有或控股，故被告人并不具有國(guó)家工作人員的主體身份；二是報(bào)告人雖有犯罪事實(shí)但不構(gòu)成貪污罪，實(shí)際上應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰；⑤三是被告人行為不構(gòu)成貪污罪的客觀方面，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰；四是公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人不構(gòu)成貪污罪。

在定罪辯護(hù)的采納方面，上述中的11起案例中僅有1起案件的辯護(hù)意見(jiàn)被完全采納，罪名辯護(hù)的采納率約為9.09%，不予采納的數(shù)量達(dá)到了8期案件之多，占案件總數(shù)的72.73%。法院不予采納辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)的理由有如下幾種：一是辯護(hù)意見(jiàn)理由不成立，不予采納(2次)；二是辯護(hù)意見(jiàn)所述事實(shí)與法院查明的案件事實(shí)不符，故不予采納(4次)；三是辯護(hù)意見(jiàn)缺乏事實(shí)，法律依據(jù)，不予采納(1次)；⑥四是辯護(hù)意見(jiàn)缺乏客觀性，正當(dāng)性與可信性，故不予采納(1次)。相反的是法院采納辯護(hù)意見(jiàn)的理由是“辯護(hù)意見(jiàn)符合法律與客觀事實(shí)，辯護(hù)意見(jiàn)成立，準(zhǔn)許采納(1次)”。

(三)量刑辯護(hù)理由及其采納情況

對(duì)于量刑意見(jiàn)的辯護(hù)無(wú)非是對(duì)從輕與減輕兩種類(lèi)型的辯護(hù)，由于辯護(hù)律師在提出辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)往往是概括性的列舉被告人相應(yīng)的情節(jié)，故筆者在此處進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)就不再進(jìn)行更進(jìn)一步的區(qū)分，通過(guò)概括的方式進(jìn)行數(shù)據(jù)梳理與統(tǒng)計(jì)。

表九：一、二審案件量刑意見(jiàn)采納情況

通過(guò)表九我們可以發(fā)現(xiàn)，在提出辯護(hù)意見(jiàn)的69份判決書(shū)中，總計(jì)有41起案件的辯護(hù)人提出了從輕，減輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，占有辯護(hù)意見(jiàn)案件總數(shù)的59.42%，其中全部采納量刑意見(jiàn)的達(dá)到了提出量刑辯護(hù)意見(jiàn)案件總數(shù)的63.41%，不予采納的僅占比9.77%，其數(shù)量上也就4件之少。未提出從輕，減輕的辯護(hù)意見(jiàn)的共47件，占全部案件的53.40%，其中有19件案件的被告人并沒(méi)有聘請(qǐng)或有司法機(jī)關(guān)指定律師為其辯護(hù)，因此我們可知有律師為其辯護(hù)的而未提出量刑辯護(hù)意見(jiàn)的有28件，占有辯護(hù)律師為其進(jìn)行辯護(hù)案件數(shù)量的40.57%。在上述量刑辯護(hù)案件中一審提出量刑辯護(hù)的有69件，二審的案件中并沒(méi)有一件案件的辯護(hù)律師提出量刑的辯護(hù)意見(jiàn)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，辯護(hù)律師提出的量刑辯護(hù)意見(jiàn)的理由主要有以下幾種類(lèi)型：一是被告人具有自首情節(jié)(42次)；二是被告人事后積極退換贓款，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好(34次)；三是被告人在共同犯罪中屬于從犯，起輔助作用(12次)；四是被告人歸案后如實(shí)供述，具有坦白情節(jié)(8次)；五是被告人系初犯、偶犯，主觀惡性較小(6次)；六是被告人具有立功的表現(xiàn)(3次)；七是被告人實(shí)施犯罪的所得額較少(2次)；八是被告人最后的情節(jié)屬于犯罪未遂，未造成嚴(yán)重的后果(1次)；九是被告人在案發(fā)前已經(jīng)將財(cái)物歸還單位(1次)。

從采納情況上來(lái)看，一、二審案件的采納率高達(dá)90.23%，總計(jì)有37件案例之多，其中辯護(hù)意見(jiàn)被法庭全部采納的達(dá)到了26件，占相應(yīng)總數(shù)的63.41%，意見(jiàn)被部分采納的總計(jì)11起案件，達(dá)到案件總數(shù)的26.82%。法庭采取辯護(hù)律師的量刑辯護(hù)意見(jiàn)的理由可以概括為“辯護(hù)意見(jiàn)與法庭查明的事實(shí)相一致，事實(shí)與法律相符，故允許采納”。從法庭的采納情況來(lái)看，被采納的量刑辯護(hù)意見(jiàn)主要有以下幾大類(lèi)：一是被告人具有自首情節(jié)(31次)；二是被告人事后積極退換贓款，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好(26次)；三是被告人在共同犯罪中屬于從犯，起輔助作用(8次)；四是被告人系初犯、偶犯，主觀惡性較小(6次)；五是被告人歸案后如實(shí)供述，具有坦白情節(jié)(5次)。法庭不予采納的的理由大致總結(jié)如以下幾點(diǎn)；一是被告人的行為并不構(gòu)成自首情節(jié)(5次)，二是辯護(hù)人所論述的被告人的立功表現(xiàn)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)(3次)，三是被告人在共同犯罪中并不是從犯，所起的作用也并非是輔助作用(1次)，四是被告人曾數(shù)次隨意改變供述，不具有良好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度(1次)。在統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)中還有一些判決書(shū)只寫(xiě)了部分量刑意見(jiàn)予以采納，但并沒(méi)有寫(xiě)清楚具體是哪部分的辯護(hù)意見(jiàn)內(nèi)容。

三、相關(guān)問(wèn)題的總結(jié)與分析

通過(guò)對(duì)以上數(shù)據(jù)的總結(jié)、分析與歸納我們可以得出貪污案件辯護(hù)意見(jiàn)采納中的一些規(guī)律性的問(wèn)題，這對(duì)進(jìn)一步的改進(jìn)貪污案件的辯護(hù)質(zhì)量是十分有益的，但由于所選數(shù)據(jù)的客觀缺陷的存在，使得總結(jié)出來(lái)的問(wèn)題不可避免的存在一些不足之處，因此本報(bào)告只能較為精確的統(tǒng)計(jì)辯護(hù)意見(jiàn)的數(shù)量、性質(zhì)以及其被采納的情況與理由，故此報(bào)告重在展示當(dāng)前研究現(xiàn)狀的一些問(wèn)題的總結(jié)與歸納。

(一)辯護(hù)意見(jiàn)的總體采納率低

從統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來(lái)看，對(duì)于無(wú)罪辯護(hù)方面的7起案例中，法庭無(wú)一例外的都否決了辯護(hù)律師的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，同樣的在罪名辯護(hù)意見(jiàn)方面也僅僅只有1起案件的辯護(hù)意見(jiàn)被采納，其占比不到10%，對(duì)于量刑的的辯護(hù)意見(jiàn)采納情況則較為好一點(diǎn)，完全被采納的達(dá)到了63.41%的比率，而部分被采納的的量刑辯護(hù)意見(jiàn)也達(dá)到了26.82%，從中可以看出由于進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)性較大，只有極少的一部分社會(huì)律師會(huì)選擇進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，而對(duì)于罪名辯護(hù)方面我們也能夠看得出，罪名辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)雖然沒(méi)有無(wú)罪辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)大，但選擇進(jìn)行罪名辯護(hù)的律師也并不是很多，筆者認(rèn)為，這一方面與貪污案件的特殊性關(guān)，另一方面也與律師所能夠接觸到案卷的相關(guān)材料的充分性與及時(shí)性有關(guān)。大部分的辯護(hù)律師都會(huì)選擇進(jìn)行量刑上從輕、減輕方面的辯護(hù)，筆者認(rèn)為主要存在以下幾個(gè)方面的原因，一是與被告人是否認(rèn)罪有關(guān)，若被告人已經(jīng)認(rèn)罪悔罪的，則辯護(hù)律師也只能為其進(jìn)行量刑方面的辯護(hù)；二是貪污案件屬于人民檢察院自偵自訴的案件，辯護(hù)律師在接觸到案卷材料時(shí)間上的及時(shí)性與內(nèi)容上的充分性都會(huì)影響著律師的辯護(hù)方向的選擇；三是由于貪污案件屬于人民檢察院的自偵案件，辯護(hù)律師出于長(zhǎng)遠(yuǎn)方面的考慮，進(jìn)行量刑方面的辯護(hù)是較為穩(wěn)妥的一條辯護(hù)途徑；四是量刑辯護(hù)自身較為傳統(tǒng)，內(nèi)容也較為固定，進(jìn)行量刑方面的辯護(hù)較為容易；五是通過(guò)以往數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，量刑意見(jiàn)較為容易被法庭所采納，這也促使著辯護(hù)律師多進(jìn)行量刑方面的辯護(hù)?？傊T多方面的原因造成了我國(guó)現(xiàn)階段貪污案件辯護(hù)意見(jiàn)多以量刑辯護(hù)意見(jiàn)為主且采納率較高，罪名辯護(hù)意見(jiàn)為輔且采納率低的現(xiàn)狀。

(二)辯護(hù)意見(jiàn)的內(nèi)容較為單一

從法庭給出的不予采納辯護(hù)意見(jiàn)的理由來(lái)看主要有以下三個(gè)方面的原因,一是辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)質(zhì)量不高，這是導(dǎo)致法庭不予采納的關(guān)鍵原因；二是因?yàn)檗q護(hù)意見(jiàn)的相關(guān)依據(jù)不足而未被采納；三是認(rèn)為被告人不具有自首、立功與坦白等從輕、減輕情節(jié)。從上述數(shù)據(jù)來(lái)看，法庭拒絕采納辯護(hù)意見(jiàn)的主要理由是“辯護(hù)意見(jiàn)所列舉的相關(guān)事實(shí)與法院查明的案件事實(shí)不一致”。在進(jìn)行罪名辯護(hù)的11起案件就有4起案件是因?yàn)檫@一原因而致使辯護(hù)意見(jiàn)未被法庭采納，辯護(hù)意見(jiàn)的相關(guān)依據(jù)不足也導(dǎo)致了2起罪名辯護(hù)的案件辯護(hù)意見(jiàn)未被采納。除此之外，該兩點(diǎn)原因在量刑辯護(hù)意見(jiàn)的采納方面也產(chǎn)生了不同層次的影響，使得部分案件的量刑辯護(hù)被部分的采納或不予采納。無(wú)論是哪一方面的原因?qū)е碌霓q護(hù)意見(jiàn)不被采納都折射出一個(gè)最為根本的原因，那就是辯護(hù)律師所提出的辯護(hù)意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)或與事實(shí)相悖，這說(shuō)明律師在閱卷的過(guò)程之中存在一定的問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決是就需要我們律師與司法機(jī)關(guān)的共同努力的。

從律師所提出的辯護(hù)意見(jiàn)的內(nèi)容上來(lái)看，辯護(hù)意見(jiàn)存在著重實(shí)體辯護(hù)而輕程序辯護(hù)，重量刑辯護(hù)而輕定罪辯護(hù)的問(wèn)題。在統(tǒng)計(jì)的所有數(shù)據(jù)當(dāng)中，提出程序辯護(hù)的案件數(shù)為零，所有的辯護(hù)律師所提的辯護(hù)意見(jiàn)都涉及的是實(shí)體方面，筆者相信在收集的88個(gè)案例當(dāng)中肯定存在程序方面的瑕疵，這些瑕疵對(duì)于辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)也并非是多么難發(fā)現(xiàn)的，他們沒(méi)有進(jìn)行程序辯護(hù)的原因主要應(yīng)該是沒(méi)有注意到這些程序方面的瑕疵。盡管最新修訂的《刑事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定了針對(duì)偵查人員取證行為合法性審查的“程序性裁判”機(jī)制，⑦程序性辯護(hù)確實(shí)也得到了重視，但據(jù)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)反映程序性辯護(hù)似乎在實(shí)務(wù)界并沒(méi)有獲得廣泛的應(yīng)用，與此同時(shí)法庭對(duì)于程序性的辯護(hù)意見(jiàn)似乎也不沒(méi)有以一種較為慎重的態(tài)度來(lái)加以對(duì)待。更多的律師還是依舊如此前，把辯護(hù)的重心放在了實(shí)體方面，企圖在現(xiàn)有大陸的范圍內(nèi)尋找到新的大陸。在罪與罰的辯護(hù)方面，從統(tǒng)計(jì)的69份有辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)的案例中就有41起案件進(jìn)行了量刑方面的辯護(hù)，其所占比例達(dá)到了59.42%，而進(jìn)行罪名辯護(hù)的案件數(shù)量還沒(méi)有達(dá)到進(jìn)行量刑辯護(hù)案件數(shù)量的一半。而在量刑辯護(hù)的理由方面，律師的辯護(hù)理由無(wú)非也就是那些只具有參考性質(zhì)的品格證據(jù)，例如，“被告人具有自首情節(jié)”，“被告人積極退換贓款，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好”，“被告人在共同犯罪中屬于從犯，起輔助作用”等，這些量刑辯護(hù)意見(jiàn)在一審程序中較容易被法官采納，若是在二審中則很少會(huì)被法官采納。這也使得我想起了有些學(xué)者對(duì)我國(guó)辯護(hù)制度的有關(guān)批判性言論：辯護(hù)律師在法庭調(diào)查階段很少對(duì)公訴方的有罪證據(jù)和量刑證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)；在法庭辯論階段極少做無(wú)罪辯護(hù)和程序性辯護(hù)，大都做量刑辯護(hù)；而在量刑辯護(hù)方面，律師極少提出新的量刑情節(jié)，而主要通過(guò)查閱案卷或者當(dāng)庭聽(tīng)取公訴方提交的證據(jù)，來(lái)發(fā)表簡(jiǎn)單的量刑意見(jiàn)。⑧辯護(hù)律師經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的量刑情節(jié)有“認(rèn)罪態(tài)度”、“初犯”、“有悔改表現(xiàn)”、“自首”、“退贓”等，一般只是籠統(tǒng)的建議法院“從輕處罰”。結(jié)果，辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)對(duì)法院的判決影響甚微。因此，辯護(hù)律師在進(jìn)行辯護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)更加注重在結(jié)合案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上，提出更加切合實(shí)際且有效的辯護(hù)意見(jiàn)，多角度的提出辯護(hù)意見(jiàn)，更加有效的保障被告人的合法權(quán)益。

(三)指派辯護(hù)的質(zhì)量遠(yuǎn)不足委托辯護(hù)律師的質(zhì)量

從統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)樣本來(lái)看，僅有5起案件是由指定的律師進(jìn)行辯護(hù)的，占所有辯護(hù)案件數(shù)量的5.67%，72.72%的被告人選擇聘請(qǐng)社會(huì)律師為其進(jìn)行辯護(hù)。在辯護(hù)意見(jiàn)的提出方面，有3起案件的辯護(hù)律師提出了量刑辯護(hù)，1起案件提出了定罪方面的辯護(hù)意見(jiàn)，另外1起案件的辯護(hù)律師是否提出辯護(hù)意見(jiàn)判決書(shū)中并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。辯護(hù)意見(jiàn)被采納的數(shù)量也僅僅只有1起案件，同等條件下由社會(huì)律師提出的辯護(hù)意見(jiàn)被采納的概率較大，這也使得更多的被告人愿意聘請(qǐng)社會(huì)律師為其進(jìn)行辯護(hù)。筆者認(rèn)為指派辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)采納率低的主要原因是因?yàn)檗q護(hù)意見(jiàn)的質(zhì)量不過(guò)關(guān)，而造成辯護(hù)意見(jiàn)質(zhì)量不過(guò)關(guān)的原因有以下幾個(gè)方面：一是指定辯護(hù)是由相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行指定的，由于通知的不及時(shí)使得辯護(hù)律師不能夠有效的進(jìn)行閱卷，從而導(dǎo)致了辯護(hù)意見(jiàn)質(zhì)量較低；二是指定辯護(hù)都為一些重大刑事案件，正因?yàn)檫@些案件的處罰基準(zhǔn)刑較重，為了防范冤假錯(cuò)案和保護(hù)被告人合法的權(quán)益而設(shè)置了指定辯護(hù)制度，與此同時(shí)它的危險(xiǎn)系數(shù)也就比一般的案件要高一些，一些律師出于對(duì)自身安全的考慮便不會(huì)過(guò)多的參與此類(lèi)案件的調(diào)查研究，僅僅是通過(guò)簡(jiǎn)單的閱卷后提出相應(yīng)的辯護(hù)意見(jiàn)，甚至整個(gè)過(guò)程都沒(méi)有會(huì)見(jiàn)過(guò)被告人；三是指定辯護(hù)是國(guó)家為了保障被告人的合法權(quán)益而設(shè)置的一項(xiàng)制度，因此而支出的費(fèi)用是由國(guó)家來(lái)支付的，然而國(guó)家在此方面的資金投入是十分有限的，微薄的律師代理費(fèi)使得一些律師不愿意在此類(lèi)案件上花費(fèi)更多的時(shí)間與精力，甚至?xí)屪约旱闹砣ミM(jìn)行閱卷，自己在開(kāi)庭的時(shí)候走個(gè)過(guò)場(chǎng)，綜合上述三方面的原因才使得我國(guó)指定辯護(hù)的效率遠(yuǎn)不足委托辯護(hù)。

四、解決上述問(wèn)題的幾點(diǎn)構(gòu)想

(一)提高辯護(hù)意見(jiàn)的質(zhì)量

通過(guò)上面的分析可知，辯護(hù)意見(jiàn)之所以被法庭采納的概率較低的重要原因是辯護(hù)意見(jiàn)的質(zhì)量不高，而導(dǎo)致辯護(hù)意見(jiàn)質(zhì)量不高的主要原因是辯護(hù)律師無(wú)法切實(shí)有效的進(jìn)行證據(jù)收集與閱卷，為此筆者提出以下幾點(diǎn)建議：一是通過(guò)法律賦予辯護(hù)律師合法有效的調(diào)查取證的權(quán)利，使其不必?fù)?dān)心因?yàn)樽约汉戏ǖ恼{(diào)查取證而遭受牢獄之災(zāi)；二是進(jìn)一步保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，減少檢察機(jī)關(guān)將一些重要證據(jù)隱藏的行為，與此同時(shí)還要保障辯護(hù)律師閱卷的充分性；三是進(jìn)一步擴(kuò)大辯護(hù)律師在偵查階段介入案件所享有的保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的手段。通過(guò)三方面的相互配合使得辯護(hù)律師可以更加充分的查明案件事實(shí)，提高辯護(hù)意見(jiàn)的辯護(hù)質(zhì)量。

(二)倡導(dǎo)律師進(jìn)行多維度的辯護(hù)

由于各方面多方面因素的影響，使得我國(guó)律師在進(jìn)行刑事辯護(hù)時(shí)多選擇實(shí)體辯護(hù)與量刑辯護(hù)，很少進(jìn)行定罪與程序方面的辯護(hù)，這種畸形的辯護(hù)制度使得相應(yīng)的辯護(hù)意見(jiàn)的采納情況較為效率也很低下，筆者認(rèn)為我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)：一是國(guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)保障辯護(hù)律師調(diào)查取證與閱卷的權(quán)利，使得律師能夠盡可能的查明案件事實(shí)的真相，方便其決定進(jìn)行定罪辯護(hù)還是量刑辯護(hù)；二是在司法界應(yīng)大力宣傳程序性辯護(hù)，倡導(dǎo)律師進(jìn)行程序辯護(hù)，鼓勵(lì)法庭采納合理的程序性辯護(hù)意見(jiàn)，注重實(shí)體正義的同時(shí)也注重程序正義；三是鼓勵(lì)律師結(jié)合具體個(gè)案提出新的辯護(hù)意見(jiàn)，不受原有的定罪與量刑方面辯護(hù)意見(jiàn)的約束，做到讓每一個(gè)被告人感受到司法的公正?？傊膭?lì)辯護(hù)律師打破傳統(tǒng)，結(jié)合各案積極探尋新的辯護(hù)依據(jù)，提高自身辯護(hù)意見(jiàn)的質(zhì)量。

(三)多途徑提高指派律師的辯護(hù)積極性

指派律師為被告人進(jìn)行辯護(hù)是國(guó)家保障被告人合法權(quán)益的一項(xiàng)重要制度，但由于辯護(hù)律師權(quán)益保障不到位的緣故，指派辯護(hù)制度作用的發(fā)揮也一直受到不同層次的約束，⑨因此，對(duì)于辯護(hù)律師權(quán)益的保障筆者提出以下幾點(diǎn)建議：一是司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)遵守相關(guān)法律的規(guī)定切實(shí)保障辯護(hù)律師合法的不應(yīng)合法的調(diào)查取證權(quán)行為而遭受不應(yīng)有的待遇；二是國(guó)家應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高法律援助律師的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，讓辯護(hù)律師更加具有提高辯護(hù)質(zhì)量的動(dòng)力；三是可以每年在各個(gè)省市開(kāi)展優(yōu)秀法律援助律師的評(píng)選活動(dòng)，并將其聘為國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)的法律咨詢(xún)律師，從而激勵(lì)法援律師提高辯護(hù)意見(jiàn)質(zhì)量。綜上，通過(guò)三方面的配合來(lái)提高法律援助律師的辯護(hù)意見(jiàn)質(zhì)量，不僅僅可以切實(shí)有效保障被告人的合法權(quán)益，還可以進(jìn)一步的落實(shí)我國(guó)法律援助制度進(jìn)而實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)置的初衷，最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)依法治國(guó)的重要目標(biāo)。

【注釋】

①左衛(wèi)民.從國(guó)家壟斷到社會(huì)參與:當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟立法的新圖景.清華法學(xué),2013年第5期.

②陳光中.我國(guó)刑事辯護(hù)制度的改革.中國(guó)司法,2014年第1期.

③邵芳航.論受委托型貪污罪[D].四川師范大學(xué)刑法碩士學(xué)位論文，2015.

④王海.被告人翻供問(wèn)題研究[D].西南政法大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位論文，2015.

⑤王國(guó)安.挪用公款罪認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題[J].中共銀川市委黨校學(xué)報(bào)，2009(3):82-84.

⑥潘睿.刑事一審有效辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境與突圍[J].卷宗，2015(10)：444-445.

⑦高詠.非法證據(jù)排除規(guī)則中的程序法律思維.證據(jù)科學(xué),2015年第6期.

⑧李思遠(yuǎn).有效辯護(hù)與有效公訴——審判中心改革下新型訴辯關(guān)系的構(gòu)建.三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2016年第1期.

⑨陳瑞華.刑事辯護(hù)的理念.北京大學(xué)出版社,2017年版，第112頁(yè).