淺析我國(guó)有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定

鄭百軍

【摘 要】在司法實(shí)踐中，由于公司設(shè)立和運(yùn)作的不規(guī)范，爭(zhēng)股奪權(quán)之訴屢見(jiàn)不鮮，尤其是在盈利能力較強(qiáng)、發(fā)展勢(shì)頭較好的有限責(zé)任公司。本文從自辦案件入手，結(jié)合《公司法》司法解釋三相關(guān)條文，列舉并探討了股東資格認(rèn)定的兩個(gè)要件，包括股權(quán)取得的實(shí)質(zhì)要件和股權(quán)取得的形式要件。

【關(guān)鍵詞】股東資格；干股；出資；實(shí)質(zhì)要件；形式要件

一、問(wèn)題的引入

原告吳某、張某、谷某均系被告公司員工，2009年12月，三原告分別向被告公司交付3萬(wàn)元，被告公司向三原告各出具收款收據(jù)一份，收據(jù)記載交款人為三原告，金額均為3萬(wàn)元，交款項(xiàng)目均為干股股金（3%）。被告公司將三原告交付的股金計(jì)入負(fù)債。2009年度始，三原告每年均獲得被告公司發(fā)放的紅利、獎(jiǎng)金（3%）。三原告訴稱，其已依法向公司出資各三萬(wàn)元（占3%），且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故請(qǐng)求法院確認(rèn)三原告享有被告公司3%股權(quán)，并因此取得公司股東資格。

一審法院審理后認(rèn)為，在涉及公司內(nèi)部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)遵照意思主義原則，以當(dāng)事人的意思表示和實(shí)際履約行為作為確認(rèn)股東資格的依據(jù)。因此，無(wú)論是設(shè)立時(shí)出資、增資、受讓股權(quán)還是代持股權(quán)，均需要其他登記股東和顯明股東的明確意思表示，現(xiàn)三原告均未提交這種明確意思表示的證據(jù)，雖然可以認(rèn)定被告曾有過(guò)員工入股安排，收取了三原告的股金（沒(méi)有作為公司資本），發(fā)放了分紅性質(zhì)的款項(xiàng)，但公司的行為不能代表公司股東的意志。本案亦沒(méi)有證據(jù)證明現(xiàn)有登記股東有接受三原告成為股東的意思表示，故三原告僅以被告出具的收款收據(jù)和其取得的公司分紅、獎(jiǎng)金，不足以證明三原告的股東身份。

宣判后，三原告不服，向二審法院提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。

二、股東資格概述

股東資格是股東身份的象征，是享有股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)的重要前提和基礎(chǔ)。股東取得完整無(wú)瑕疵的股東資格和股東權(quán)利，須符合兩個(gè)要件，即實(shí)質(zhì)要件和形式要件。實(shí)質(zhì)要件是以出資為取得股東資格的必要條件。而形式要件是對(duì)股東出資的記載和證明，是實(shí)質(zhì)要件的外在表現(xiàn)，指公司章程記載、工商登記、股東名冊(cè)、股東協(xié)議等，當(dāng)實(shí)質(zhì)要件和形式要件統(tǒng)一時(shí)，就不存在股東資格認(rèn)定的問(wèn)題，但是當(dāng)二者不統(tǒng)一時(shí)就會(huì)出現(xiàn)股東資格認(rèn)定的問(wèn)題。而上述案例中，三原告認(rèn)為其作為隱名股東，股份由其他注冊(cè)股東代持，顯然無(wú)法從形式要件中判斷其股東身份。因此下文將主要從實(shí)質(zhì)要件分析股東資格認(rèn)定的效力。

三、我國(guó)有限責(zé)任公司股東資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

（一）出資

出資是取得股權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。公司的資本是公司成立和運(yùn)作的基礎(chǔ)，有些股東并未直接向公司投入財(cái)產(chǎn)，但也能成為公司的股東。這就涉及股權(quán)的取得方式問(wèn)題。最高法院公司法司法解釋三第二十二條作出規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：1.已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；2.已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。”上述規(guī)定，是當(dāng)事人取得股權(quán)的兩種方式，即原始取得和繼受取得。不論是在實(shí)踐中還是在理論中，實(shí)際出資都不能成為單獨(dú)認(rèn)定公司股東資格的標(biāo)準(zhǔn)，它需要結(jié)合其他要件來(lái)認(rèn)定股東資格，可見(jiàn)，實(shí)際出資是認(rèn)定股東資格的一個(gè)重要要件，但不是單獨(dú)的要件。

在上述案例中原告吳某、張某、谷某分別向被告公司交付3萬(wàn)元，交款項(xiàng)目均為干股股金（3%）。被告公司將三原告交付的股金在會(huì)計(jì)科目中記載為“其他應(yīng)付款”，作為被告公司負(fù)債處理。干股不是法律概念，法律及司法解釋均沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。三原告的股權(quán)并不是公司設(shè)立時(shí)的原始股權(quán)，也不是公司在增值擴(kuò)股時(shí)形成的新增股權(quán)，也沒(méi)有因轉(zhuǎn)讓、繼承、合并而繼受取得。三原告向被告公司交納“干股股金”的行為構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。相關(guān)干股股東因退休或辭職后，被告公司即歸還相應(yīng)“干股股金”，同時(shí)在“其他應(yīng)付款（干股股金）”會(huì)計(jì)科目欄中作相應(yīng)調(diào)整，這顯然是典型的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

（二）實(shí)際享有股東權(quán)利

實(shí)際享有股東權(quán)利是指股東依據(jù)其股東身份而享有的對(duì)其權(quán)利的支配，它是取得股東資格的結(jié)果而不是取得股東資格的原因或條件。因此可以得出享有股東權(quán)利并不意味享有公司的股東資格。

上述案例中，三原告主張從2009年度始，每年均獲得被告公司發(fā)放的紅利、獎(jiǎng)金（3%）。根據(jù)被告公司提供的證據(jù)“干股試行辦法”明確規(guī)定：干股股東不享受被告公司的資產(chǎn)處置權(quán)和經(jīng)營(yíng)決策權(quán)；干股股東退股時(shí)股金按入股金額無(wú)息退還；試行辦法暫定一年；干股股東享有收益分配權(quán)，但每年凈利潤(rùn)的分配以公司注冊(cè)股東的決議為準(zhǔn)。結(jié)合在長(zhǎng)達(dá)六年多的時(shí)間內(nèi)，三原告包括其他干股股東從未參加過(guò)被告單位的股東會(huì)，從未行使過(guò)表決權(quán)，也沒(méi)有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等。因此綜合判斷分析，“干股分紅”是被告公司自上而下的部分利潤(rùn)分配方案，是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理方式上的激勵(lì)機(jī)制，在對(duì)企業(yè)骨干的分配上，與企業(yè)的利潤(rùn)掛鉤，以調(diào)動(dòng)公司骨干人員的積極性。

（三）公司章程、股東名冊(cè)、工商登記、股東協(xié)議、出資證明書(shū)

在股東資格問(wèn)題上，公司章程的記載、股東名冊(cè)的記載、工商部門(mén)的登記、股東協(xié)議的簽署、出資證明書(shū)的交付等形式要件，具有向社會(huì)公示的作用，具有使社會(huì)公眾相信其有效的公信力，因此符合股東資格及股權(quán)的外觀形式，即便股東違反出資義務(wù)，也應(yīng)確認(rèn)股東資格。

四、小結(jié)

綜上所述，在認(rèn)定股東資格時(shí)，所應(yīng)具備的這些標(biāo)準(zhǔn)可以分為兩大類。一類是實(shí)質(zhì)要件，即實(shí)際出資、實(shí)際享有股東權(quán)利。實(shí)質(zhì)要件的功能是對(duì)內(nèi)的，在于確定股東之間的權(quán)利義務(wù)。另一類是形式要件，即公司章程記載、工商登記、股東名冊(cè)、股東協(xié)議、出資證明書(shū)。形式要件的功能主要是對(duì)外的，能夠使交易相對(duì)人比較容易的判斷和辨識(shí)，結(jié)合上述案例，爭(zhēng)議主要發(fā)生公司內(nèi)部，且三原告認(rèn)為股份由他人代持，故判斷和分析實(shí)質(zhì)要件比形式要件更重要。但由于這些要件都各有其設(shè)置的目的和獨(dú)特的功能，因此在涉及不同的爭(zhēng)議當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)各自發(fā)揮不同的作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉洪華.論有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定[J]. 暨南學(xué)報(bào) （ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（8）.

[2]楊麗萍，李景輝，林恒春.股東資格確認(rèn)糾紛的審查標(biāo)準(zhǔn)如何確立[N].人民法院報(bào)，2012（12）.

[3]最高人民法院民事審判第二庭.關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用：注釋版[M] .北京：人民法院出版社，2016：353.