論第三人撤銷(xiāo)之訴的理解與適用

【摘 要】 為了防止、遏制惡意訴訟、虛假訴訟，救濟(jì)和保障第三人合法權(quán)益，現(xiàn)行《民訴法》第56條第3款規(guī)定了第三人撤銷(xiāo)之訴制度。通過(guò)比較可以看出，第三人撤銷(xiāo)之訴制度具有彌補(bǔ)第三人參加制度、再審制度和執(zhí)行異議制度對(duì)第三人權(quán)益保護(hù)不足，徹底解決糾紛的制度價(jià)值，因而有單獨(dú)設(shè)立的必要性。然而，多重救濟(jì)程序并存帶來(lái)立法體例的混亂和對(duì)裁判的安定性構(gòu)成威脅。重塑立法目的、細(xì)化程序構(gòu)造方能發(fā)揮第三人撤銷(xiāo)之訴制度保障第三人合法權(quán)益的制度功能。

【關(guān)鍵詞】 第三人撤銷(xiāo)之訴 立法目的 制度價(jià)值

通說(shuō)認(rèn)為，2012年修改后的《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》）第56條第3款確立了“第三人撤銷(xiāo)之訴”制度。2015年2月4日生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第十四章專(zhuān)門(mén)就第三人撤銷(xiāo)之訴的適格當(dāng)事人、提起理由、適用情形、裁判及其與再審程序、執(zhí)行異議之訴的選擇作出了明確的解釋和規(guī)定。盡管在修法過(guò)程中關(guān)于該項(xiàng)制度的設(shè)置學(xué)界存有爭(zhēng)議，但在現(xiàn)行《民訴法》已規(guī)定該制度的現(xiàn)實(shí)背景下，如何更好地理解和適用該項(xiàng)制度，使其合理運(yùn)行是理論界和實(shí)務(wù)界當(dāng)下應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題。

一、正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）立法目的

在我國(guó)，增設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴制度有其現(xiàn)實(shí)需要。近年來(lái)，在我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐中，當(dāng)事人通過(guò)惡意訴訟、虛假訴訟、惡意調(diào)解等手段，侵害他人合法權(quán)益的情況時(shí)有發(fā)生。在此背景下，原有的第三人參加訴訟制度已不能滿足因故未能參加訴訟而致使利益受損的第三人的正當(dāng)程序之需，而另行起訴、申請(qǐng)?jiān)賹徍蛨?zhí)行標(biāo)的異議之訴也都不利于對(duì)未能參加訴訟而致使利益受損且案件尚未進(jìn)入執(zhí)行程序的第三人提供救濟(jì)。針對(duì)此現(xiàn)象，本次修法除了通過(guò)完善證據(jù)制度，對(duì)其違法行為給予制裁外；立法者借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“新民事訴訟法”中“第三人撤銷(xiāo)訴訟”和法國(guó)“第三人撤銷(xiāo)判決之訴”增設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴以期在程序救濟(jì)方面保障第三人的合法權(quán)益。

（二）法理基礎(chǔ)

在我國(guó)，設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴制度有其正當(dāng)性基礎(chǔ)。

首先，從追求實(shí)質(zhì)正義的意義上講，立法者增設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴的目的在于通過(guò)撤銷(xiāo)他人之間已經(jīng)生效錯(cuò)誤判決、裁定、調(diào)解書(shū)，以維護(hù)案外第三人的民事權(quán)益。

其次，第三人撤銷(xiāo)之訴制度也具有程序保障的目的。我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴制度要求提起第三人撤銷(xiāo)之訴的當(dāng)事人必須是因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的第三人。由于在本訴中該案外第三人沒(méi)有參加訴訟，其程序權(quán)利沒(méi)有得到保障，因而應(yīng)當(dāng)給予該第三人在程序上事后救濟(jì)的機(jī)會(huì)和權(quán)利。

最后，由于我國(guó)缺少通過(guò)既判力制度對(duì)第三人民事權(quán)益的維護(hù)機(jī)制，從這個(gè)意義上講，第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)于維護(hù)第三人民事權(quán)益是有必要的。

二、制度價(jià)值

我國(guó)2012年修改之前的民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)?shù)谌藱?quán)利遭受損害時(shí)，第三人可以提起參加之訴、可以申請(qǐng)?jiān)賹?、也可以申?qǐng)執(zhí)行異議和提起異議之訴。單獨(dú)增設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴制度旨在實(shí)現(xiàn)一次性、徹底解決糾紛的目標(biāo)。通過(guò)詳細(xì)比較各救濟(jì)制度的運(yùn)行機(jī)制，能更清晰地看出第三人撤銷(xiāo)之訴的彌補(bǔ)性功能以及設(shè)置該制度的必要性。

1.對(duì)第三人參加之訴制度的功能彌補(bǔ)

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的第三人主要有兩種類(lèi)型，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人（簡(jiǎn)稱(chēng)有獨(dú)三）和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人（簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)獨(dú)三）。根據(jù)民事訴訟法第56條前兩款的規(guī)定，對(duì)于有獨(dú)三而言，可以起訴的方式參加訴訟，是否參加本訴完全取決于第三人自己的選擇。在其未參加本訴的情況下，還可以根據(jù)法律規(guī)定另行起訴以獲得司法救濟(jì)。對(duì)于無(wú)獨(dú)三而言，若其未被判決承擔(dān)責(zé)任，則無(wú)救濟(jì)的必要；否則，其可以通過(guò)上訴來(lái)變更或撤銷(xiāo)對(duì)其不利的裁判，還可以通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)。

可以看到，我國(guó)第三人制度兼具事前保障與事后救濟(jì)的雙重功能，設(shè)置看似完美，其實(shí)不然。由于無(wú)獨(dú)三不能主動(dòng)參加訴訟，在這種情況下對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的救濟(jì)僅僅局限于執(zhí)行階段的救濟(jì)。第三人撤銷(xiāo)之訴制度的設(shè)置恰恰彌補(bǔ)了這個(gè)弊端，為因不可歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的無(wú)獨(dú)三提供了更加便捷的救濟(jì)途徑。

2.對(duì)第三人申請(qǐng)?jiān)賹彽奶娲δ?/p>

在修法過(guò)程中，關(guān)于第三人的救濟(jì)，“究竟是通過(guò)擴(kuò)大解釋的方法將第三人擴(kuò)大為再審的原告資格從而提起再審之訴，還是設(shè)立獨(dú)立的第三人撤銷(xiāo)之訴制度”爭(zhēng)議很大。反對(duì)者則認(rèn)為，案外人不能直接申請(qǐng)?jiān)賹彙⒃賹忛T(mén)檻較高、再審模式不能充分保護(hù)第三人的審級(jí)利益等問(wèn)題難以發(fā)揮有效的保護(hù)。

其實(shí)，關(guān)于再審還是第三人撤銷(xiāo)之訴制度區(qū)別的關(guān)鍵是兩個(gè)方面，正是由于這兩方面的原因使得第三人撤銷(xiāo)之訴有獨(dú)立于再審之訴的功能和意義。第一，再審之訴具有全面顛覆前訴判決之效力，而第三人撤銷(xiāo)之訴僅在撤銷(xiāo)或改變對(duì)該第三人不利部分。第二，再審之訴提起的主體以對(duì)原訴訟標(biāo)的法律關(guān)系有當(dāng)事人適格者為限，范圍較為限縮，而第三人撤銷(xiāo)之訴提起的主體則不必在所有之案件中均以對(duì)前訴之訴訟標(biāo)的法律關(guān)系有當(dāng)事人適格者為限，范圍較為寬廣。

通過(guò)以上兩方面的比較可以得知，第三人撤銷(xiāo)之訴制度對(duì)法律的安定性沖擊較小且適用范圍較廣，更便利于對(duì)第三人權(quán)益的保護(hù)。

3.對(duì)案外第三人人執(zhí)行異議制度的擴(kuò)展功能

2007年民事訴訟法第204條（現(xiàn)為第227條）確立了案外第三人人執(zhí)行異議制度。根據(jù)該條文可知，我國(guó)的案外人執(zhí)行異議制度包括執(zhí)行標(biāo)的異議和執(zhí)行異議之訴制度兩部分。在執(zhí)行程序當(dāng)中，案外人可以提出執(zhí)行標(biāo)的異議，主張對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利，進(jìn)而排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行標(biāo)的異議不能救濟(jì)第三人之時(shí)，為了更好的保護(hù)案外人的合法權(quán)益，執(zhí)行標(biāo)的異議被駁回且執(zhí)行異議與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，法律賦予案外人通過(guò)執(zhí)行異議之訴的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)。

與第三人執(zhí)行異議制度相比較，第三人撤銷(xiāo)之訴制度更能全面、有效的保護(hù)第三人的合法權(quán)益。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，第三人撤銷(xiāo)之訴為那些不能進(jìn)入執(zhí)行程序的案件的案外第三人提供了救濟(jì)途徑；第二，第三人撤銷(xiāo)之訴提供了更為合理的救濟(jì)期限：自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)；第三，第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)執(zhí)行標(biāo)的并無(wú)要求。

總結(jié)而言，第三人撤銷(xiāo)之訴制度是對(duì)第三人異議制度不能適用之非執(zhí)行程序和非財(cái)產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)的救濟(jì)制度的擴(kuò)展，與第三人執(zhí)行異議制度相比，其更能有效的保護(hù)第三人的民事權(quán)益。

三、立法缺陷及其完善

（一）立法缺陷

多種救濟(jì)程序并存，增加了第三人程序選擇權(quán)的范圍，其可以結(jié)合具體情況選擇適當(dāng)?shù)木葷?jì)程序，但救濟(jì)程序重置的弊端也是不容忽視的。此次修法未考慮到《民訴法》第56條規(guī)定的是第三人參加訴訟制度，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人本就可以根據(jù)該條第3款在原訴進(jìn)行過(guò)程中參加訴訟，也可在原訴裁判、調(diào)解書(shū)生效之后另行起訴的實(shí)際，在其下再行規(guī)定“第三人撤銷(xiāo)之訴”有立法體例混亂之嫌疑。

（二）立法完善

第三人撤銷(xiāo)之訴制度的設(shè)置有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，對(duì)于緩解我國(guó)第三人事后救濟(jì)權(quán)的不足是非常必要的。制度的運(yùn)行及價(jià)值的實(shí)現(xiàn)依賴于程序構(gòu)造，對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的程序構(gòu)造要遵循兩個(gè)原則：第一，要符合立法目的；第二，細(xì)化第三人撤銷(xiāo)之訴的程序構(gòu)造。在遵循以上兩個(gè)原則的基礎(chǔ)上，才能使第三人撤銷(xiāo)之訴得以良好運(yùn)行，使其制度價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。

1.重塑立法目的

第三人撤銷(xiāo)之訴的立法目的差異，直接影響著第三人撤銷(xiāo)之訴的程序構(gòu)造，而立法目的的差異又深受民事訴訟理念的影響。法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷(xiāo)之訴的立法目的在于貫徹對(duì)第三人程序權(quán)保障之要求，而我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的立法目的在于防止、遏制虛假訴訟等惡意訴訟行為、對(duì)第三人實(shí)體利益的損害及時(shí)救濟(jì)?？梢?jiàn)，我國(guó)關(guān)于第三人撤銷(xiāo)之訴立法目的的定位過(guò)于狹隘，可以優(yōu)先考慮糾正錯(cuò)誤裁判之目的，兼顧第三人程序保障以及擴(kuò)大訴訟的解紛功能之目的，而向因他人之間訴訟之結(jié)果（包括裁判和調(diào)解）導(dǎo)致自身民事權(quán)益受損的第三人提供的一種特殊的事后救濟(jì)渠道。

2.明確立法定位

臺(tái)灣地區(qū)和法國(guó)都將為第三人提供的對(duì)生效判決不服的司法救濟(jì)規(guī)定為與再審程序相并列的獨(dú)立程序。相比之下，我國(guó)《民訴法》在此問(wèn)題上則體現(xiàn)出了混同立法、粗糙立法的特征，僅有一個(gè)條文（ 即第56條，其中既規(guī)定了第三人參加訴訟，又規(guī)定了第三人對(duì)生效裁判、調(diào)解書(shū)不服的司法救濟(jì)）。建議參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第507條之一，增設(shè)在有其他救濟(jì)途徑（即根據(jù)該條第1款選擇參加訴訟或另行起訴）的前提下，不得根據(jù)本款提起撤銷(xiāo)訴訟的“除他性”或“但書(shū)”規(guī)定。這樣，第三人撤銷(xiāo)制度與執(zhí)行異議制度、申請(qǐng)?jiān)賹徶贫纫黄穑瑢?gòu)成全面保障訴訟第三人、案外人民事權(quán)益的有機(jī)整體。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)民事訴訟法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：86-87.

[2] 張衛(wèi)平.中國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué)，2013（1）：170-184.

[3] 吳兆祥，沈莉.民事訴訟法修改后的第三人撤銷(xiāo)之訴與訴訟代理制度[J]. 人民司法，2012（23）：16-26.

[4] 江必新.新民事訴訟法導(dǎo)讀[M] 北京：法律出版社，2012：60.

[5] 胡亞球，李夏.第三人撤銷(xiāo)之訴的法理認(rèn)知、制度功能與程序構(gòu)造[J]. 揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（3）：32-39.

[6] 傅賢國(guó).“第三人撤銷(xiāo)訴訟”抑或“訴訟第三人異議之訴”——基于我國(guó)《民訴法》第56條第3款的分析[J].法學(xué)評(píng)論，2013（5）：128-138.

[7] 許可.論第三人撤銷(xiāo)訴訟制度[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（1）：38-45.

作者簡(jiǎn)介：白偉（1968-），男，北京金誠(chéng)同達(dá)（濟(jì)南）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，主要業(yè)務(wù)方向：民商事訴訟、刑事辯護(hù)以及政府部門(mén)法律顧問(wèn)等法律服務(wù)。