城鄉(xiāng)工資差異的教育溯源：基于前市場(chǎng)歧視的視角

孟凡強(qiáng) 初 帥 李 艷

一、引言

教育資源在社會(huì)中是一種競(jìng)爭(zhēng)性的稀缺資源，同時(shí)教育又是一項(xiàng)公益性事業(yè)，每個(gè)人都應(yīng)該享有接受教育的權(quán)利。而教育資源的差異性是由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性所造成的教育資源分布的不平衡性、管理體制和供給方式的差異性等原因形成的。教育是人力資本的核心，教育資源獲取的差異性會(huì)導(dǎo)致人力資本的差異，進(jìn)而影響工資獲取。

改革開(kāi)放以來(lái)，大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)逐漸進(jìn)入城市工作，使我國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)呈現(xiàn)出具有農(nóng)業(yè)戶口的農(nóng)村勞動(dòng)力和具有非農(nóng)業(yè)戶口的城鎮(zhèn)勞動(dòng)力兩群體并存的現(xiàn)象，對(duì)于兩類(lèi)群體工資差異成因的剖析成為學(xué)界的研究領(lǐng)域之一。目前的研究主要有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為城鄉(xiāng)勞動(dòng)力的工資差異主要是由個(gè)體特征差異造成的 （姚先國(guó)和賴(lài)普清， 2004［1］； 邢春冰， 2008［2］； 姚先國(guó)和黃志玲， 2008［3］； 孟凡強(qiáng)和吳江， 2014［4］； 章莉等，2014［5］），與之相對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為戶籍歧視是造成城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的主要原因 （王美艷，2003［6］； 謝 嗣 勝 和 姚 先 國(guó)， 2006［7］； 鄧 曲 恒，2007［8］）。在上述研究中，對(duì)戶籍歧視的測(cè)算是在總工資差異中去除稟賦差異后的部分，常用的測(cè)算方面包括Blinder-Oaxaca分解、Neumark分解、Cotton分解和Brown分解等。由于教育質(zhì)量的不可觀測(cè)性，上述研究無(wú)一例外地將個(gè)體受教育年限作為對(duì)教育水平的觀測(cè)值加入方程，這樣一來(lái)城鄉(xiāng)教育質(zhì)量造成的工資差異就被劃歸戶籍歧視，而教育歧視的度量問(wèn)題未能得以單獨(dú)體現(xiàn)。僅有為數(shù)不多的幾篇文獻(xiàn)討論了教育歧視的度量問(wèn)題，郭鳳鳴和張世偉 （2011）［9］最先將教育歧視從戶籍歧視中剝離出來(lái)，發(fā)現(xiàn)教育歧視造成的工資差異占比達(dá)到14.01%。孟凡強(qiáng)和熊家財(cái)（2015）［10］研究認(rèn)為城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異有11%來(lái)自于教育歧視。從數(shù)據(jù)來(lái)看，郭鳳鳴和張世偉（2011）［9］采用的是中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入分配課題組2002年住戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，而孟凡強(qiáng)和熊家財(cái)（2015）［10］采用的數(shù)據(jù)是2006年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，兩組數(shù)據(jù)距今時(shí)間都較長(zhǎng)。近年來(lái)，國(guó)家不斷加大對(duì)農(nóng)村地區(qū)的教育投入，城鄉(xiāng)教育資源分配不均的問(wèn)題在不斷得以改善，那么城鄉(xiāng)教育歧視的變化趨勢(shì)是怎樣的？在城鄉(xiāng)教育資源分配調(diào)整的大背景下，城鄉(xiāng)教育歧視的問(wèn)題是否已經(jīng)消失？這些問(wèn)題目前尚未有相關(guān)量化研究，為此本文將利用2012年和2013年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，并結(jié)合2006年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析結(jié)果對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)研究。

二、研究假說(shuō)

城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資水平存在巨大差異的問(wèn)題一直廣受關(guān)注，特別是 “同工不同酬”現(xiàn)象長(zhǎng)期以來(lái)備受詬病，對(duì)這一問(wèn)題的研究也成為學(xué)術(shù)焦點(diǎn)之一。當(dāng)前對(duì)于城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的成因主要?dú)w結(jié)于個(gè)體特征差異和戶籍歧視兩個(gè)因素，忽略了城鄉(xiāng)間教育資源分配不均對(duì)工資差異的影響。

教育機(jī)會(huì)的分配相當(dāng)程度取決于社會(huì)分層的特征（Deng 和 Treiman， 1997）［11］， 我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)使城鄉(xiāng)地區(qū)存在明顯的割裂現(xiàn)象 （張昭時(shí)和錢(qián)雪亞，2009）［12］。伴隨改革開(kāi)放后以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的推行，教育消除社會(huì)分層的功能逐漸由為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)選拔人才所替代 （李春玲，2003）［13］，作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿υ矗覈?guó)城市地區(qū)占有了更多的政府教育資源投入。而由于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展較之城市緩慢，加上政策傾斜缺乏 （Simkus和 Andorka， 1982）［14］， 農(nóng)村地區(qū)教育資源①由于高中及以上教育資源基本上分布于城市地區(qū)，2014年教育統(tǒng)計(jì)年鑒的數(shù)據(jù)顯示在全國(guó)13 352家高中中，農(nóng)村高中僅708家，因此本文所論述的教育資源是指義務(wù)教育階段的資源，教育歧視是指基礎(chǔ)教育 （義務(wù)教育階段）歧視。貧瘠的現(xiàn)象長(zhǎng)期以來(lái)難以化解，從而造成巨大的城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差異 （王智勇，2012）［15］。教育質(zhì)量的城鄉(xiāng)差異意味著相同教育年限下的勞動(dòng)生產(chǎn)率差異，這種導(dǎo)致不同群體勞動(dòng)生產(chǎn)率差異的前市場(chǎng)歧視形式即為教育歧視 （郭鳳鳴和張世偉，2011）［9］，它是由政府歧視性的教育投資造成的 （孟凡強(qiáng)和熊家財(cái)，2015）［10］。

Card 和 Krueger （1992）［16］， Neal 和 Johnson（1996）［17］等學(xué)者通過(guò)發(fā)展羅爾斯 （1991）［18］的正義公平理論，得出結(jié)論認(rèn)為，劣勢(shì)群體所受歧視可能在進(jìn)入市場(chǎng)前就已經(jīng)形成，這種歧視會(huì)影響勞動(dòng)力在市場(chǎng)的表現(xiàn)和收入。而根據(jù)人力資本理論，教育是人力資本的核心，是個(gè)體就業(yè)和工資獲得的最重要決定因素 （Sahota，1976）［19］。 教育獲取的差異會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)生產(chǎn)率的差異，進(jìn)而造成工資的差異，因此教育獲取的差距是影響收入差距的重要因素 （黃少安和姜樹(shù)廣，2013）［20］。而由于城鄉(xiāng)教育質(zhì)量的差異是由政府歧視性的教育投資造成的，因此本文認(rèn)為城鄉(xiāng)之間存在教育歧視，并且教育歧視會(huì)影響勞動(dòng)力在市場(chǎng)上的工資收入，進(jìn)而造成城鄉(xiāng)勞動(dòng)力間的工資差異。據(jù)此，本文提出假說(shuō)1：

H1：城鄉(xiāng)之間存在教育歧視，并且教育歧視會(huì)造成城鄉(xiāng)勞動(dòng)力間的工資差異。

隨著國(guó)家對(duì) “三農(nóng)”問(wèn)題和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的重視，城鄉(xiāng)教育資源分配不均的問(wèn)題在不斷改善。1999年國(guó)家稅費(fèi)改革取消農(nóng)村教育費(fèi)附加，自此農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)由依靠征收教育費(fèi)附加和農(nóng)民集資轉(zhuǎn)向依靠財(cái)政撥款。隨后，中央又在2001年頒布決議，基礎(chǔ)教育由中央領(lǐng)導(dǎo)、地方負(fù)責(zé)，同時(shí)以地方縣政府作為主要管理單位的制度模式，對(duì)農(nóng)村義務(wù)教育的負(fù)責(zé)主體由以往的鄉(xiāng)鎮(zhèn)主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤娇h政府直接負(fù)責(zé)。農(nóng)村義務(wù)教育的財(cái)政保障能力得到了一定加強(qiáng) （陳豐，2014）［21］。更進(jìn)一步地，在2006年我國(guó)開(kāi)始推行在農(nóng)村義務(wù)教育階段減免學(xué)生學(xué)雜費(fèi)的制度，并且不斷加大對(duì)農(nóng)村義務(wù)教育階段中小學(xué)的經(jīng)費(fèi)投入，建立了完善的經(jīng)費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，不斷完善中央與地方合作，按比例分項(xiàng)目保障農(nóng)村義務(wù)教育水平的機(jī)制。

為考察城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入差距的變化趨勢(shì)，本研究收集了1998—2010年間生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，這一數(shù)據(jù)是反映國(guó)家財(cái)政在義務(wù)教育投入情況的一個(gè)重要指標(biāo) （黃少安和姜樹(shù)廣，2013）［20］。由于中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒中并未單獨(dú)列出城市生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出項(xiàng)目，因此本文采用農(nóng)村與全國(guó)生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出的比值這一指標(biāo)來(lái)反映城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入差距。表1描述了1998—2010年全國(guó)與農(nóng)村地區(qū)義務(wù)教育生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出，從表中可以看出，無(wú)論是小學(xué)還是初中，全國(guó)與農(nóng)村地區(qū)的生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出都呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，但增長(zhǎng)幅度有所不同，總體上看農(nóng)村地區(qū)生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出的增長(zhǎng)幅度高于全國(guó)平均水平，這說(shuō)明農(nóng)村地區(qū)的增長(zhǎng)幅度高于城鎮(zhèn)地區(qū)，城鄉(xiāng)生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出差距呈現(xiàn)縮小趨勢(shì)。

表1 全國(guó)與農(nóng)村地區(qū)義務(wù)教育生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出 單位：元

教育投入是發(fā)展教育事業(yè)的基本條件和保障基礎(chǔ)，投入差異會(huì)直接造成軟硬件教育資源的差距，進(jìn)而影響教育質(zhì)量 （張艷華，2011）［22］，政府部門(mén)城市偏向的教育經(jīng)費(fèi)投入政策導(dǎo)致城鄉(xiāng)教育質(zhì)量的差異（陳斌開(kāi)等，2010）［23］，因此縮小城鄉(xiāng)教育質(zhì)量的差距離不開(kāi)城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的均衡化。數(shù)據(jù)分析表明，城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)分配不均的問(wèn)題正在不斷得以改善，教育投入差距的縮小可以有效降低城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差距 （黃少安和姜偉廣， 2013［20］； 呂煒等，2015［24］），因此本文認(rèn)為城鄉(xiāng)教育歧視在不斷弱化，其對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的影響呈現(xiàn)縮小趨勢(shì)。據(jù)此，本文提出假說(shuō)2：

H2：隨著國(guó)家對(duì)農(nóng)村地區(qū)教育投入的增加，城鄉(xiāng)地區(qū)義務(wù)教育質(zhì)量差距不斷縮小，教育歧視造成的城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異呈現(xiàn)縮小趨勢(shì)。

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)勞動(dòng)力需求的增加，加上勞動(dòng)力追逐工資最大化的 “市場(chǎng)化”傾向提升，以往在農(nóng)村閑置或者從事低水平農(nóng)業(yè)活動(dòng)的勞動(dòng)力，不斷地進(jìn)入城市尋求更高水平的收入，并且逐漸成為城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的重要組成部分。但由于中國(guó)特有的戶籍制度為進(jìn)入城市的農(nóng)村勞動(dòng)力貼上了農(nóng)業(yè)戶口的標(biāo)簽，從而出現(xiàn) “同工不同酬”，在工資待遇方面遭受戶籍歧視 （王美艷，2003［6］；姚先國(guó)和黃志玲， 2008［3］； 章莉等， 2014［5］）。

戶籍歧視是一種制度性歧視，是與中國(guó)特有的戶籍制度相伴而生的 （何凌霄等，2015）［25］。改革開(kāi)放之初，為維持穩(wěn)定的社會(huì)秩序以集中精力抓經(jīng)濟(jì)建設(shè)，政府并未對(duì)建國(guó)初期為支持通過(guò)城鄉(xiāng)工農(nóng)發(fā)展的剪刀差實(shí)現(xiàn)城市工業(yè)化而建立起來(lái)的二元戶籍制度體系 （Chan， 1994）［26］做大的改動(dòng)。 80年代， 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起開(kāi)始打破小城鎮(zhèn)的戶籍壁壘。1984年，國(guó)務(wù)院 《關(guān)于農(nóng)民進(jìn)入集鎮(zhèn)落戶問(wèn)題的通知》頒布，允許農(nóng)民自帶口糧到集鎮(zhèn)落戶，戶籍嚴(yán)控制度開(kāi)始松動(dòng)。1985年，公安部 《關(guān)于城鎮(zhèn)暫住人口管理的暫行規(guī)定》頒布，暫住證制度開(kāi)放了向城市間人口流動(dòng)的空間。90年代初糧票制度的廢除從根本上為勞動(dòng)力流動(dòng)奠定了基礎(chǔ) （徐林清，2006）［27］。90年代末，小城鎮(zhèn)開(kāi)始開(kāi)展戶籍改革試點(diǎn)。1997年 《關(guān)于小城鎮(zhèn)戶籍制度改革試點(diǎn)方案》規(guī)定試點(diǎn)鎮(zhèn)具備條件的農(nóng)村人口可以辦理城鎮(zhèn)常住戶口。2001年頒布的 《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部關(guān)于推進(jìn)小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革意見(jiàn)的通知》標(biāo)志著小城鎮(zhèn)戶籍制度改革全面推進(jìn)。

2000年以后中等城市和大城市的戶籍改革探索開(kāi)啟。上海從1994年開(kāi)始實(shí)施藍(lán)印戶口政策，到21世紀(jì)初開(kāi)始探索人才居住證制度，2009年又實(shí)施了居住證轉(zhuǎn)戶口的改革 （任遠(yuǎn)，2016）［28］。北京1999年推出 “工作寄住證”，持證者在購(gòu)房、子女入托、入中小學(xué)等方面享受市民待遇。2003年又進(jìn)一步放寬了工作居住證的辦理?xiàng)l件。雖然相比小城鎮(zhèn)，大中城市的戶籍制度改革難度較大，但各地的戶籍改革正不斷探索前進(jìn) （吳開(kāi)亞等， 2010）［29］。

根據(jù)勞動(dòng)力市場(chǎng)歧視理論，勞動(dòng)力市場(chǎng)化水平越高，歧視問(wèn)題將越微弱 （Freeman，1973［30］；麥克南等，2004［31］）。伴隨中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的快速推進(jìn)，勞動(dòng)力市場(chǎng)尤其是城市勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育更為迅速（Knight 和 Song， 2005［32］； 蔡昉等， 2005［33］）。 Fan（2002）［34］指出，制度的不完善是導(dǎo)致勞動(dòng)力市場(chǎng)各種問(wèn)題的根源。種種制度中，影響頗為深遠(yuǎn)的便是戶籍制度 （吳賈等，2015）［35］。隨著戶籍制度改革的推進(jìn)，勞動(dòng)力市場(chǎng)不斷發(fā)育完善，與戶籍制度相伴而生的戶籍歧視也將呈現(xiàn)弱化趨勢(shì)。王美艷 （2003，2005， 2007）［6］［36-37］通過(guò)系列實(shí)證研究顯示， 在城鄉(xiāng)工資差異方面，戶籍歧視的貢獻(xiàn)率逐漸降低。姚先國(guó)等（2006， 2008）［7］［38］、 龐念偉和陳廣漢 （2013）［39］、 王雅麗等 （2016）［40］研究也得到了類(lèi)似結(jié)論。結(jié)合理論分析與經(jīng)驗(yàn)研究?jī)煞矫娴淖C據(jù)，本研究認(rèn)為隨著戶籍制度改革的推進(jìn)以及勞動(dòng)力市場(chǎng)的不斷完善，戶籍歧視呈不斷弱化趨勢(shì)，其對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的影響不斷降低。據(jù)此，本文提出假說(shuō)3：

H3：隨著戶籍制度改革的不斷推進(jìn)以及勞動(dòng)力市場(chǎng)的不斷發(fā)育完善，戶籍歧視造成的城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

三、模型與數(shù)據(jù)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

在數(shù)據(jù)來(lái)源方面，本文選用中國(guó)人民大學(xué)進(jìn)行的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查 （CGSS）數(shù)據(jù)庫(kù)2012年和2013年的混合橫截面數(shù)據(jù)①為便于標(biāo)識(shí)，下文以2013年數(shù)據(jù)代指。。這項(xiàng)調(diào)查是我國(guó)最早的全國(guó)性、綜合性、連續(xù)性學(xué)術(shù)調(diào)查項(xiàng)目，是研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問(wèn)題的重要數(shù)據(jù)來(lái)源。在數(shù)據(jù)處理的時(shí)候我們遵循以下原則：1.選取男性年齡在16至60歲之間，女性年齡在16至55歲之間，并且從事非農(nóng)工作的樣本②事實(shí)上，CGSS2012和2013年的樣本年齡都在18歲以上，此處設(shè)定16歲是遵照勞動(dòng)法對(duì)最低勞動(dòng)年齡的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，僅供學(xué)術(shù)規(guī)范參考。。2.由于個(gè)人創(chuàng)業(yè)者與雇主收入結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，本文對(duì)這部分人群不予考慮。3.對(duì)軍人等特殊職業(yè)群體樣本予以剔除。4.對(duì)工作特征選項(xiàng)不回答或者出現(xiàn)不適應(yīng)選項(xiàng)的變量進(jìn)行剔除，按照這個(gè)原則我們對(duì)其他問(wèn)題的缺失變量或者拒絕回答的觀察值都予以剔除。最后，本研究共獲得覆蓋全國(guó)29個(gè)省 （市、自治區(qū)）的4 805個(gè)觀測(cè)值。

（二）工資方程與變量設(shè)定

在進(jìn)行工資差異分解之前，我們首先對(duì)勞動(dòng)力的工資方程形式進(jìn)行設(shè)定，設(shè)定的依據(jù)是明瑟工資方程的擴(kuò)展形式，下面將方程的具體形式表示如下：

其中，Lnwi是小時(shí)工資的對(duì)數(shù)①我們根據(jù)問(wèn)卷得到了每個(gè)樣本一年的工作總收入與這一年從事工作的時(shí)間兩個(gè)變量，通過(guò)計(jì)算得出每個(gè)樣本觀測(cè)值的小時(shí)工資，再取對(duì)數(shù)得到對(duì)數(shù)小時(shí)工資。；Edui為勞動(dòng)力受教育年限，由于調(diào)查數(shù)據(jù)中并沒(méi)有受教育年限這一問(wèn)題，因此本文對(duì)受教育程度變量進(jìn)行換算，小學(xué)是6年，初中是3年。根據(jù)國(guó)家規(guī)定，普通高中、職業(yè)高中、中專(zhuān)、技校的學(xué)齡都是3年，所以我們將這四種教育階段都定義為3年。大學(xué)階段分為大學(xué)本科與大學(xué)專(zhuān)科，同時(shí)根據(jù)教育類(lèi)型又分為成人高等教育與正規(guī)高等教育，正規(guī)大學(xué)本科定義為4年，正規(guī)大學(xué)專(zhuān)科定義為3年，成教本科為3年，成教專(zhuān)科為2年，同時(shí)，將教育程度在研究生以上的定義為3年。最后，在計(jì)算個(gè)體受教育年限時(shí)，我們?nèi)€(gè)體受教育的最高階段，從上至下對(duì)各教育階段年限進(jìn)行加總獲得；Tenurei和分別代表工作經(jīng)驗(yàn)②工作經(jīng)驗(yàn)僅指非農(nóng)工作經(jīng)驗(yàn)。及其平方項(xiàng)；Zi表示控制變量，具體包括：性別虛擬變量，當(dāng)勞動(dòng)力是男性時(shí)取值為1，女性取值為0；婚姻虛擬變量，已婚取值為1，否則為0；張車(chē)偉和薛欣欣（2006）［41］認(rèn)為勞動(dòng)力市場(chǎng)多重分割會(huì)影響工資方程“一致性”估計(jì)結(jié)果，為了解決這個(gè)問(wèn)題，我們把勞動(dòng)力所在行業(yè)，職業(yè)，單位所有制性質(zhì)和地區(qū)都設(shè)置為虛擬變量加入方程。所有制變量，將樣本工作單位所有制性質(zhì)劃分為國(guó)有或集體、私有或民營(yíng)、外資三大類(lèi) （以國(guó)有或集體單位為參照組）；行業(yè)變量，根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(lèi)與代碼 （GB／4754－2011）將樣本所在行業(yè)劃分為15類(lèi) （以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)為參照組）；職業(yè)變量，根據(jù)ISCO－88將職業(yè)劃分為9大類(lèi) （以立法者、高級(jí)官員和管理者為參照組）；地區(qū)變量，將東部地區(qū)作為對(duì)照組，與中部地區(qū)和西部地區(qū)進(jìn)行對(duì)照。

（三）模型方法

Blinder-Oaxaca分解方法是工資歧視最為經(jīng)典的測(cè)度方法，但這一方法存在指數(shù)基準(zhǔn)問(wèn)題，有可能導(dǎo)致分解結(jié)果的偏誤，而Neumark分解基于雇主歧視理論的無(wú)歧視工資機(jī)制成功解決了指數(shù)基準(zhǔn)問(wèn)題，從而使分解結(jié)果更加可靠，為此本文在工資差異分解中采用了此方法。為進(jìn)一步將教育歧視進(jìn)行剝離測(cè)度，在參考郭鳳鳴和張世偉 （2011）［9］，孟凡強(qiáng)和熊家財(cái)（2015）［10］做法的基礎(chǔ)上，本文將勞動(dòng)力市場(chǎng)中的主體劃分為三個(gè)部分：農(nóng)民工、移民工與城鎮(zhèn)工。農(nóng)民工是指一直為農(nóng)業(yè)戶口的勞動(dòng)力，移民工是指出生時(shí)為農(nóng)業(yè)戶口，但在16歲以后 （含16歲）獲得非農(nóng)業(yè)戶口的勞動(dòng)力，城鎮(zhèn)工是指一直具有非農(nóng)業(yè)戶口或者6歲之前獲得非農(nóng)業(yè)戶口的勞動(dòng)力③6歲是 《義務(wù)教育法》規(guī)定的義務(wù)教育入學(xué)年齡，考慮到義務(wù)教育的年限為9年，15歲通常是勞動(dòng)力結(jié)束義務(wù)教育的年齡，因此本文設(shè)定16歲的年齡劃分標(biāo)準(zhǔn)，同樣地，受樣本所限，這一標(biāo)準(zhǔn)也僅供規(guī)范參考。。由于目前中國(guó)基礎(chǔ)教育實(shí)行 “就近入學(xué)”的政策原則，農(nóng)業(yè)戶口的勞動(dòng)力在城市接受義務(wù)教育的比例非常小，因此可以認(rèn)為農(nóng)民工和移民工是在農(nóng)村地區(qū)接受義務(wù)教育，相應(yīng)的城鎮(zhèn)工是在城市地區(qū)接受義務(wù)教育。進(jìn)一步地，由于農(nóng)民工和移民工都是在農(nóng)村地區(qū)接受義務(wù)教育，因此可以認(rèn)為教育歧視對(duì)這兩類(lèi)群體會(huì)產(chǎn)生相同的影響，那么兩者之間的工資差異就主要是由戶籍歧視與個(gè)人特征差異所貢獻(xiàn)。同樣地，我們對(duì)移民工與城鎮(zhèn)工的工資差異進(jìn)行分析，鑒于這兩類(lèi)群體都具有非農(nóng)業(yè)戶口，因此可以排除戶籍歧視對(duì)工資差異造成的影響，而將差異主要?dú)w結(jié)為教育歧視與個(gè)體特征差異所導(dǎo)致。至此，城鄉(xiāng)工資差異問(wèn)題就主要由三個(gè)方面造成：個(gè)體特征差異、戶籍歧視和教育歧視，由此我們就將教育歧視從戶籍歧視中成功剝離出來(lái)，具體分解方法如下。

對(duì)農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工進(jìn)行Neumark分解來(lái)觀察這兩類(lèi)工人工資差異的主要來(lái)源：

其中，分別代表城鎮(zhèn)工、移民工和農(nóng)民工的對(duì)數(shù)平均小時(shí)工資，為移民工與城鎮(zhèn)工的混合樣本所得出的估計(jì)系數(shù)，是農(nóng)民工與移民工的混合樣本所得出的估計(jì)系數(shù)。表示個(gè)體特征差異造成的工資差異，為教育歧視造成的工資差異，代表戶籍歧視造成的工資差異。

四、城鎮(zhèn)工、移民工、農(nóng)民工三群體工資差異分解

（一）主要變量描述性統(tǒng)計(jì)分析① 受篇幅所限，我們只對(duì)三類(lèi)群體的工資變量和人力資本水平變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)，對(duì)其他變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果有興趣的讀者可以向作者索要。

表2提供了城鎮(zhèn)工、移民工和農(nóng)民工工資變量和人力資本水平變量的描述性統(tǒng)計(jì)，同時(shí)我們將2013年的數(shù)據(jù)與2006年的數(shù)據(jù)做了比較。由表2可知，相比2006年，三類(lèi)勞動(dòng)力的小時(shí)工資都有明顯的提高，這與我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人民收入水平提高的現(xiàn)實(shí)相符。從三群體的比較來(lái)看，2013年城鎮(zhèn)工的小時(shí)工資為20.15元，移民工為18.41元，而農(nóng)民工的小時(shí)工資僅為11.75元，通過(guò)對(duì)比我們發(fā)現(xiàn)，相比城鎮(zhèn)工與移民工之間的工資差距，農(nóng)民工群體與移民工和城鎮(zhèn)工群體之間的工資差距更為明顯。從三個(gè)群體代表人力資本水平的相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)來(lái)看，相比2006年三類(lèi)勞動(dòng)力的受教育年限都有明顯提高，這與我國(guó)教育投入不斷加大和民眾受教育程度不斷提高的實(shí)際情況相符合。通過(guò)對(duì)農(nóng)民工、移民工、城鎮(zhèn)工這三類(lèi)勞動(dòng)力群體進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)：移民工與城鎮(zhèn)工在個(gè)體受教育年限和工作經(jīng)驗(yàn)方面的差異并不大，但農(nóng)民工的受教育年限和工作經(jīng)驗(yàn)均遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)工和移民工。在受教育年限方面，2013年農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工的受教育年限相差3.74年，相比2006年的3.41年略有提高，工作經(jīng)驗(yàn)的差異變化與受教育年限相近。通過(guò)數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)分析我們發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)工與農(nóng)民工的工資水平存在較大差異，同時(shí)人力資本水平之間也存在較大差異。從變化趨勢(shì)來(lái)看，城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工間的工資差異和人力資本水平差異均呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)，人力資本水平差異是工資差異的重要成因，那么人力資本水平差異擴(kuò)大能否完全解釋城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工之間工資差異的擴(kuò)大？城鎮(zhèn)工與農(nóng)民工之間是否存在教育歧視，這種歧視隨時(shí)間的變化趨勢(shì)是怎樣的？此外，戶籍歧視隨時(shí)間的變化趨勢(shì)是怎樣的？接下來(lái)本文將通過(guò)應(yīng)用計(jì)量模型進(jìn)行實(shí)證分析來(lái)對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行解讀。

表2 三群體主要變量描述統(tǒng)計(jì)

（二）擴(kuò)展形式Mincer工資方程回歸結(jié)果分析② 對(duì)于可能存在的樣本選擇偏差問(wèn)題，本文嘗試?yán)肏eckman兩步法進(jìn)行了修改，但三類(lèi)群體逆米爾斯比的系數(shù)均不顯著，可以認(rèn)為本研究不存在樣本選擇偏差的問(wèn)題，受篇幅所限，兩步法的回歸結(jié)果未列出，有興趣的讀者可以向作者索取。

根據(jù)研究需要，本文將采用Neumark分解方法對(duì)三個(gè)群體的工資差異進(jìn)行分解處理，但在分解前，首先需要對(duì)三類(lèi)勞動(dòng)力的工資方程進(jìn)行估計(jì)，表3提供了Mincer工資方程的OLS估計(jì)結(jié)果③對(duì)于Mincer工資方程O(píng)LS回歸可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，李實(shí)和丁賽 （2003）、劉澤云 （2009）等學(xué)者認(rèn)為由于既存在向上偏誤，也存在向下偏誤，綜合考慮的估計(jì)偏差可能并沒(méi)有想象的那樣嚴(yán)重，因此大多數(shù)學(xué)者仍在使用OLS估計(jì)，本文沿用此方法。。通過(guò)對(duì)表3的解讀我們發(fā)現(xiàn)，受教育年限的增加對(duì)三類(lèi)群體工資收入均有正向效應(yīng)，將其他條件控制不變，個(gè)體的工資收入水平與其受教育年限呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。通過(guò)對(duì)教育回報(bào)率的比較我們發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)工的回報(bào)率最高，其次是移民工，農(nóng)民工的教育回報(bào)率最低，這說(shuō)明多接受一年教育對(duì)工資的提高程度城鎮(zhèn)工大于移民工，移民工大于農(nóng)民工。教育回報(bào)率的差異是歧視因素存在的表現(xiàn)，但這種差異既有可能是戶籍歧視造成的，也有可能是教育歧視造成的，下文將對(duì)兩種歧視形式進(jìn)行識(shí)別。與此同時(shí)，勞動(dòng)力的工資收入水平與工作經(jīng)驗(yàn)也呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，二次型系數(shù)為負(fù)表明工作經(jīng)驗(yàn)和工資之間存在倒U型關(guān)系，即工作經(jīng)驗(yàn)與勞動(dòng)力的工資收入在開(kāi)始階段是正相關(guān)，即隨著工作經(jīng)驗(yàn)增加，勞動(dòng)力工資收入也增加。但是隨著工作經(jīng)驗(yàn)的不斷增加，會(huì)出現(xiàn)工作經(jīng)驗(yàn)與工資收入負(fù)相關(guān)的情況，即隨著工作經(jīng)驗(yàn)增加，勞動(dòng)力工資收入水平下降。這種關(guān)系同時(shí)在三類(lèi)勞動(dòng)力群體中得以印證。

表3 三群體工資方程估計(jì)結(jié)果

通過(guò)對(duì)回歸結(jié)果解讀我們發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力的工資收入水平有著較為明顯的性別差異。城鎮(zhèn)工群體中，男性的工資收入比女性高出約17.4%；移民工群體中，女性的工資收入會(huì)比男性低22.4%；農(nóng)民工群體中，女性的工資收入會(huì)比男性低33.1%。同時(shí)還發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力婚姻狀況對(duì)城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工的工資有顯著影響，表現(xiàn)為已婚城鎮(zhèn)工工資收入大于未婚城鎮(zhèn)工工資收入，而農(nóng)民工的結(jié)果則剛好相反。此外，外資單位的工資水平高于國(guó)有或集體單位，這一結(jié)論對(duì)三類(lèi)勞動(dòng)力均成立，而私有或民營(yíng)單位的工資水平低于國(guó)有或集體單位，這一結(jié)論適用于移民工和農(nóng)民工。從地區(qū)系數(shù)來(lái)看，中部地區(qū)和西部地區(qū)的工資水平均顯著低于東部地區(qū)。①另外，本文還控制了行業(yè)和職業(yè)變量，由于變量較多，本文并未報(bào)告所有回歸結(jié)果，有興趣的讀者可以向作者索要。

（三）工資差異分解

在估計(jì)出工資方程后，采用Neumark分解對(duì)工資差異進(jìn)行分解，結(jié)果如表4所示。首先驗(yàn)證假說(shuō)1，從分解結(jié)果可以看出，城鎮(zhèn)工和移民工間的對(duì)數(shù)小時(shí)工資差異為0.148，這一差異可以由個(gè)體特征差異解釋的部分為0.132，占比89.19%，說(shuō)明勞動(dòng)力市場(chǎng)上城鎮(zhèn)工和移民工間的工資差異主要是由個(gè)體特征差異造成的。分解結(jié)果同時(shí)告訴我們，仍有10.81%的工資差異不可解釋?zhuān)瑢儆谄缫曇蛩卦斐傻墓べY差異（王美艷， 2007［37］； 章莉等， 2014［5］）。 根據(jù)前文對(duì)樣本的劃分，城鎮(zhèn)工是指從出生開(kāi)始一直具有非農(nóng)業(yè)戶口或者小學(xué)入學(xué)年齡 （6歲）之前獲得非農(nóng)業(yè)戶口的樣本，依據(jù)我國(guó)基礎(chǔ)教育 “就近入學(xué)”的政策原則，可以認(rèn)為城鎮(zhèn)工是在城市地區(qū)接受義務(wù)教育。移民工是指出生時(shí)為農(nóng)業(yè)戶口，在義務(wù)教育結(jié)束年齡（15歲）后獲得非農(nóng)業(yè)戶口的樣本，同樣根據(jù) “就近入學(xué)”原則可以認(rèn)為移民工是在農(nóng)村地區(qū)接受義務(wù)教育。在對(duì)城鎮(zhèn)工和移民工的工資差異進(jìn)行分解時(shí)，兩群體具有相同的戶籍特征，因此勞動(dòng)力市場(chǎng)不存在針對(duì)移民工的戶籍歧視。在控制其他因素的情況下，如果城鎮(zhèn)工與移民工的工資差異中仍有不可解釋的歧視部分，我們有理由相信這一部分工資差異是由兩類(lèi)勞動(dòng)力所接受的義務(wù)教育質(zhì)量差異造成的，即是由教育歧視造成的工資差異①雖然部分農(nóng)民工和移民工樣本在完成義務(wù)教育后繼續(xù)接受了更高層次的教育，但任強(qiáng)等 （2008）通過(guò)樣本回歸證實(shí)義務(wù)教育質(zhì)量差異是導(dǎo)致城鄉(xiāng)勞動(dòng)力教育回報(bào)率差距進(jìn)而產(chǎn)生工資歧視的主要原因。黃少安、姜樹(shù)廣 （2013）、呂煒等 （2015）學(xué)者也得到相近的結(jié)論。。由于城鎮(zhèn)工與移民工之間仍有10.81%的工資差異不可解釋?zhuān)虼丝梢哉J(rèn)為這一部分工資差異即是由教育歧視造成的，假說(shuō)1得證。

表4 三群體工資差異分解結(jié)果

為考察教育歧視和戶籍歧視的變化趨勢(shì)，需要進(jìn)行時(shí)間上的縱向比較，為此我們把孟凡強(qiáng)和熊家財(cái)（2015）［10］2006年的分解結(jié)果②詳見(jiàn)：孟凡強(qiáng)和熊家財(cái).前勞動(dòng)力市場(chǎng)教育歧視與城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異——基于Neumark方法的分解 ［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2015（1）：43－49.加入表中進(jìn)行對(duì)比分析，由于兩篇論文所用數(shù)據(jù)庫(kù)、研究方法及變量設(shè)定均基本一致，因此分解結(jié)果具有一定的可比性。通過(guò)解讀我們發(fā)現(xiàn)，2006年移民工與城鎮(zhèn)工的對(duì)數(shù)小時(shí)工資差異為0.083，其中可以由特征差異解釋的部分占比為24.83%，這一比例遠(yuǎn)低于2013年的89.19%，而教育歧視造成的工資差異占比為75.17%，遠(yuǎn)高于2013年的10.81%。從城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工總工資差異的分解結(jié)果來(lái)看，教育歧視造成的工資差異2006年占比為11%，2013年下降為2.61%，教育歧視造成的工資差異呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)，假說(shuō)2得證。

根據(jù)前文的樣本劃分，可以判斷農(nóng)民工和移民工同在農(nóng)村地區(qū)接受教育，因此兩者之間不存在教育歧視。在控制其他因素的情況下，農(nóng)民工與移民工只有戶籍特征的差異，因此可以認(rèn)為兩群體之間不可解釋部分的工資差異是由戶籍歧視造成的。至此，我們利用式 （2）可以將城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工間的工資差異分解為三部分，其中由特征差異解釋的部分占比為96.41%，由歧視因素解釋的部分占比為3.59%。歧視因素又可以進(jìn)一步細(xì)分為教育歧視和戶籍歧視，其中教育歧視造成的工資差異占比為2.61%，戶籍歧視造成的工資差異占比為0.98%。

根據(jù)前文的分析，移民工和農(nóng)民工工資差異中不可解釋的部分可以認(rèn)為是由戶籍歧視造成的，從表5可以看出，2006年移民工和農(nóng)民工的工資差異中戶籍歧視造成的工資差異占比為20.53%，遠(yuǎn)高于2013年的1.30%。從城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工的總工資差異來(lái)看，剝離教育歧視后的戶籍歧視造成的工資差異2006年占比為17.53%，到2013年降低為0.98%，戶籍歧視造成的工資差異同樣呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)，假說(shuō)3得證。

為了進(jìn)一步驗(yàn)證假說(shuō)2和假說(shuō)3，我們將本研究的結(jié)果與郭鳳鳴和張世偉 （2011）［9］的研究結(jié)果進(jìn)行比較，該研究所用數(shù)據(jù)為中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入分配課題組2002年住戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，他們的研究發(fā)現(xiàn)2002年教育歧視造成的城鄉(xiāng)工資差異占比為14.01%，戶籍歧視造成的城鄉(xiāng)工資差異占比為12.99%。通過(guò)對(duì)比我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是教育歧視造成的城鄉(xiāng)工資差異還是戶籍歧視造成的城鄉(xiāng)工資差異，都呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)，從而驗(yàn)證了前文的結(jié)論。

另外，我們對(duì)教育歧視和戶籍歧視進(jìn)行了比較分析，發(fā)現(xiàn)2006年戶籍歧視造成的工資差異占比為17.53%，教育歧視造成的工資差異占比為11%，戶籍歧視是造成城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的主要歧視形式。到2013年，教育歧視和戶籍歧視造成的工資差異均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，戶籍歧視造成的工資差異占比下降為0.98%，教育歧視造成的工資差異占比下降為2.61%，教育歧視取代戶籍歧視成為造成城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的主要歧視形式①郭鳳鳴和張世偉 （2011）的研究結(jié)果顯示，教育歧視對(duì)工資的影響在2002年就已大于戶籍歧視，但由于Blinder-Oaxaca分解存在的指數(shù)基準(zhǔn)問(wèn)題有可能導(dǎo)致結(jié)果偏誤，因此本文仍以與孟凡強(qiáng)和熊家財(cái) （2015）研究結(jié)論的比較作為本文的研究結(jié)果。。

表5 三群體工資差異分解結(jié)果縱向比較

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

前文的研究表明，城鄉(xiāng)教育資源分配不均導(dǎo)致城鄉(xiāng)教育質(zhì)量存在差異，這種差異即是城鄉(xiāng)教育歧視的表現(xiàn)，而教育歧視會(huì)造成城鄉(xiāng)勞動(dòng)力間的工資差異。對(duì)這一問(wèn)題的論證我們采用的分解方法是在OLS估計(jì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，為了驗(yàn)證估計(jì)及分解結(jié)果的可靠性，本文嘗試使用得分傾向值匹配法 （Propensity Score Matching，PSM）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

PSM方法的實(shí)現(xiàn)分為以下幾步：第一步，定義處理組與控制組。我們將處理組定義為在城市接受義務(wù)教育的個(gè)體，將控制組定義為在農(nóng)村接受義務(wù)教育的個(gè)體②此處是否在城市接受義務(wù)教育的樣本劃分與前文一致，即城鎮(zhèn)工在城市接受義務(wù)教育，農(nóng)民工和移民工在農(nóng)村接受義務(wù)教育。。第二步，進(jìn)行傾向得分估計(jì)。以在城市接受義務(wù)教育為處理變量，選取可能影響被解釋變量（工資）和處理變量的相關(guān)變量為協(xié)變量③在滿足共同支撐假設(shè) （Common Support）與平行假設(shè) （Balancing Assumption）的前提下，本文選取的協(xié)變量包括：樣本出生時(shí)的戶籍情況、工作經(jīng)驗(yàn)、工作經(jīng)驗(yàn)平方項(xiàng)、性別、婚姻狀況、工作的行業(yè)、職業(yè)、父親受教育年限、出生時(shí)所在地區(qū)。，利用Logit模型將個(gè)體能夠在城市接受義務(wù)教育的概率進(jìn)行估計(jì)④限于篇幅，Logit模型的估計(jì)結(jié)果未展示，有興趣的讀者可以向作者索取。。第三步，進(jìn)行傾向得分匹配。利用第二步中得到的概率，將處理組與控制組中概率得分相近的個(gè)體進(jìn)行匹配。第四步，根據(jù)匹配以后的樣本，對(duì)平均處理效應(yīng) （Average Treatment Effect，ATE）與參與者的平均處理效應(yīng) （Average Effect of Treatment on the Treated，ATT）進(jìn)行估計(jì)。在匹配方法上，我們采用較為常用的最近鄰匹配、半徑匹配以及核匹配。同時(shí)，為了使標(biāo)準(zhǔn)誤的結(jié)果更加可靠，我們采用了自助法 （Bootstrap）獲取標(biāo)準(zhǔn)誤。

表6 得分傾向值匹配結(jié)果

表6展示了在三種匹配方法下的檢驗(yàn)結(jié)果。從表中可以看出，無(wú)論是參與者的處理效應(yīng) （ATT）還是平均處理效應(yīng) （ATE）都是顯著的，這表明在城市接受義務(wù)教育對(duì)于城鄉(xiāng)勞動(dòng)力的工資有顯著的影響，“同質(zhì)”個(gè)體在城市接受義務(wù)教育與在農(nóng)村接受義務(wù)教育相比工資有顯著的提高，由此驗(yàn)證了本文城鄉(xiāng)義務(wù)教育存在質(zhì)量差異，即教育歧視存在，并且會(huì)進(jìn)一步造成城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的結(jié)論。

五、結(jié)論及建議

城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展是全面建設(shè)小康社會(huì)的重要內(nèi)容，作為直接影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)性資源，公共教育資源的均衡分配是實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要前提和基礎(chǔ)。但長(zhǎng)期以來(lái)，教育不平等，尤其是體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間的教育不平等問(wèn)題一直比較突出。教育不平等導(dǎo)致的起點(diǎn)不公平造成了城鄉(xiāng)勞動(dòng)力人力資本水平的差異。在大量農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入城市后，城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中的勞動(dòng)力就形成了二元結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)勞動(dòng)力人力資本水平間的差異就以工資差異的形式表現(xiàn)出來(lái)，而這種差異是教育歧視帶來(lái)的后果。

本文利用2012年和2013年CGSS調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)教育歧視對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的影響問(wèn)題進(jìn)行研究，通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，教育歧視造成的工資差異占城鄉(xiāng)勞動(dòng)力總工資差異的比重為2.61%，與2006年分解結(jié)果的對(duì)比發(fā)現(xiàn)，教育歧視對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的影響呈現(xiàn)弱化趨勢(shì)。通過(guò)對(duì)戶籍歧視的考察發(fā)現(xiàn)，戶籍歧視對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的影響同樣呈現(xiàn)弱化趨勢(shì)，2013年戶籍歧視造成的工資差異僅占總工資差異的0.98%，表明戶籍歧視的影響程度已經(jīng)式微。從這兩種歧視形式的對(duì)比來(lái)看，戶籍歧視對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的影響逐漸減弱，教育歧視取代戶籍歧視成為造成城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異的主要歧視形式。因此政府應(yīng)該繼續(xù)加大對(duì)農(nóng)村地區(qū)的教育投入，從根本上解決城鄉(xiāng)教育資源分配的 “不均之患”。

受作者水平所限，本研究存在進(jìn)一步完善的空間。首先，本文考察的教育歧視是指義務(wù)教育資源分配不均所造成的城鄉(xiāng)教育質(zhì)量的差異，但實(shí)際上教育資源分配不均不僅會(huì)帶來(lái)教育質(zhì)量的差異，還會(huì)影響勞動(dòng)力的教育數(shù)量 （即受教育年限），對(duì)教育歧視造成的城鄉(xiāng)教育數(shù)量的差異是本研究將來(lái)的拓展方向之一。其次，本文將城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差異歸結(jié)為義務(wù)教育質(zhì)量的差異，但相關(guān)研究表明農(nóng)村的教育質(zhì)量遠(yuǎn)不及城市，所帶來(lái)受教育質(zhì)量的不平等將會(huì)延伸到后義務(wù)教育階段，引發(fā)更為嚴(yán)重的不均等狀況，使農(nóng)村學(xué)生大量就讀于民辦高校、專(zhuān)科、職業(yè)院校等二、三類(lèi)高校，難以享受優(yōu)質(zhì)的高等教育資源 （黃少安和姜樹(shù)廣，2013）［20］，因此對(duì)于城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差異的分階段深化研究也是未來(lái)的研究方向之一。最后，本文考察了教育歧視的工資效應(yīng)，但教育歧視還會(huì)影響勞動(dòng)力在進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)時(shí)的就業(yè)機(jī)會(huì)，因此對(duì)教育歧視造成的城鄉(xiāng)勞動(dòng)力就業(yè)機(jī)會(huì)差異是本研究可以拓展的另一個(gè)方向。

［1］姚先國(guó)，賴(lài)普清.中國(guó)勞資關(guān)系的城鄉(xiāng)戶籍差異 ［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004（7）：82－90.

［2］邢春冰.農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的收入差距 ［J］.管理世界，2008（6）：55－64.

［3］姚先國(guó)，黃志玲.人力資本與戶籍歧視——基于浙江省企業(yè)職工調(diào)查數(shù)據(jù)的研究 ［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào) （人文杜會(huì)科學(xué)版），2008（6）：57－64.

［4］孟凡強(qiáng)，吳江.中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的戶籍歧視與勞資關(guān)系城鄉(xiāng)差異 ［J］.世界經(jīng)濟(jì)文匯，2014（2）：62－71.

［5］章莉，李實(shí)等.中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上工資收入的戶籍歧視 ［J］.管理世界，2014（11）：35－46.

［6］王美艷.轉(zhuǎn)軌時(shí)期的工資差異：歧視的計(jì)量分析 ［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2003（5）：94－98.

［7］謝嗣勝，姚先國(guó).農(nóng)民工工資歧視的計(jì)量分析 ［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2006（4）：49－55.

［8］鄧曲恒.城鎮(zhèn)居民與流動(dòng)人口的收入差異：基于Oaxaca-Blinder和Quantile方法的分解 ［J］.中國(guó)人口科學(xué)，2007（2）：8－16.

［9］郭鳳鳴，張世偉.教育和戶籍歧視對(duì)城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工工資差異的影響 ［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2011（6）：35－42.

［10］孟凡強(qiáng)，熊家財(cái).前勞動(dòng)力市場(chǎng)教育歧視與城鄉(xiāng)勞動(dòng)力工資差異——基于Neumark方法的分解 ［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2015（1）：43－49.

［11］Deng Z， Treiman D J.The Impact of the Cultural Revolution on Trends in Educational Attainment in the People's Republic of China ［J］.American Journal of Sociology，1997，103 （2）： 391－428.

［12］張昭時(shí)，錢(qián)雪亞.中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的兩重 “二元性”：理論與現(xiàn)實(shí) ［J］.學(xué)術(shù)月刊，2009（8）：76－83.

［13］李春玲.社會(huì)政治變遷與教育機(jī)會(huì)不平等——家庭背景及制度因素對(duì)教育獲得的影響 （1940—2001） ［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（3）：86－98.

［14］Simkus A，Andorka R.Inequalities in Educational Attainment in Hungary， 1923—1973 ［J］.American Sociological Review， 1982， 47 （6）：740－751.

［15］王智勇.教育的城鄉(xiāng)不平等及其后果——基于上海、浙江和福建的家庭調(diào)查研究 ［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，2012（10）：83－94.

［16］Card D， Krueger A B.SocialQuality and Black-white Relative Earnings： A Direct Assessment ［J］.Quarterly Journal of Economics， 1992， 107（1）： 151－200.

［17］Neal D A， Johnson W R.The Role of Premarket Factors in Black-White Wage Differences ［J］.Journal of Political Economy， 1996， 104 （5）：869－895.

［18］羅爾斯.正義論 ［M］.上海：上海譯文出版社，1991.

［19］Sahota G.Theories of Personal Income Distribution： A Survey ［J］.Journal of Economic Literature， 1976 （16）： 1 －55.

［20］黃少安，姜樹(shù)廣.城鄉(xiāng)公共基礎(chǔ)教育均等化了嗎？——對(duì)城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育財(cái)政支出和教育質(zhì)量歷史趨勢(shì)的實(shí)證考察 ［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2013 （7）： 80－85.

［21］陳豐.基于財(cái)政視角的城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展研究 ［D］.青島：中國(guó)海洋大學(xué)博士學(xué)位論文，2014.

［22］張艷華.教育公共投入與收入差距的波及效應(yīng) ［J］.改革，2011（7）：143－149.

［23］陳斌開(kāi)，張鵬飛，楊汝岱.政府教育投入、人力資本投資與中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距 ［J］.管理世界，2010（1）：36－43.

［24］呂煒，楊沫，王巖.城鄉(xiāng)收入差距、城鄉(xiāng)教育不平等與政府教育投入 ［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2015（7）：20－33.

［25］何凌霄，吳海江，張忠根.外地農(nóng)民工與本地農(nóng)民工的收入差異分析——基于戶籍地差異視角 ［J］.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2015（6）：15－26.

［26］Chan K W.Cities with Invisible Walls： Reinterpreting Urbanization in Post-1949 China ［M］.Oxford： Oxford University Press， 1994.

［27］徐林清.中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割問(wèn)題研究 ［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006.

［28］任遠(yuǎn).中國(guó)戶籍制度改革：現(xiàn)實(shí)困境和機(jī)制重構(gòu) ［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2016（6）：46－52.

［29］吳開(kāi)亞，張力，陳筱.戶籍改革進(jìn)程的障礙：基于城市落戶門(mén)檻的分析 ［J］.中國(guó)人口科學(xué)，2010（1）：66－74.

［30］Freeman R B.Decline of Labor Market Discrimination and Economic Analysis ［J］.American Economic Review， 1973， 63 （2）： 280 －286.

［31］布魯，麥克菲遜.當(dāng)代勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué) （第七版）［M］.北京：人民郵電出版社，2006.

［32］Knight J， Song L.Towards a Labour Market in China ［M］.Oxford： Oxford University Press， 2005.

［33］蔡昉，都陽(yáng)，王美艷.中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與發(fā)育 ［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

［34］Fan C C.The Elite， the Natives， and the Outsiders： Migration and Labor Market Segmentation in Urban China ［J］.Annals of the Association of American Geographers， 2002，92 （1）： 103－124.

［35］吳賈，姚先國(guó)，張俊森.城鄉(xiāng)戶籍歧視是否趨于止步——來(lái)自改革進(jìn)程中的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)：1989—2011［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2015（11）：148－160.

［36］王美艷.城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上的就業(yè)機(jī)會(huì)與工資差異——外來(lái)勞動(dòng)力就業(yè)與報(bào)酬研究 ［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005（5）：35－46.

［37］王美艷.城市勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力歧視的變化 ［J］.中國(guó)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，2007（1）：109－119.

［38］姚先國(guó)，李莉，張海峰.農(nóng)民工工資歧視與職業(yè)隔離——來(lái)自浙江省的證據(jù) ［J］.管理學(xué)報(bào) （學(xué)術(shù)版），2008（3）：227－239.

［39］龐念偉，陳廣漢.城鎮(zhèn)與外來(lái)勞動(dòng)力工資差異分解——人力資本和歧視貢獻(xiàn)及其變化 ［J］.人口與經(jīng)濟(jì)，2013（6）：71－78.

［40］王雅麗，張錦華，吳方衛(wèi).勞動(dòng)參與率對(duì)農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力歧視的影響——基于 CHIPS數(shù)據(jù)研究 ［J］.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2016（8）：34－48.

［41］張車(chē)偉，薛欣欣.國(guó)有部門(mén)與非國(guó)有部門(mén)工資差異及人力資本貢獻(xiàn) ［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008（4）：18－25.