上海某社區(qū)老年人骨質(zhì)疏松癥的群組管理效果評價(jià)

宋宇 徐光錚

摘 要 目的：評價(jià)上海某社區(qū)骨質(zhì)疏松癥的群組干預(yù)管理1年的效果。方法：按照隨機(jī)對照試驗(yàn)研究設(shè)計(jì)，將120例骨質(zhì)疏松患者隨機(jī)分組，干預(yù)組60例，男性15例，女性45例，平均年齡（69.25±4.88）歲；對照組60名，男性14例，女性46例，平均年齡（68.98±4.90）歲。對照組實(shí)施常規(guī)藥物治療模式，干預(yù)組在對照組的基礎(chǔ)上接受骨質(zhì)疏松癥群組干預(yù)管理模式，比較干預(yù)前后生活質(zhì)量（QUALEFFO-41）和骨密度的變化。結(jié)果：1年群組干預(yù)后，干預(yù)組中疼痛、身體技能、社交活動(dòng)能力、總體身體感覺、心理精神功能等生活質(zhì)量評分與總評分均有明顯的下降，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）。而對照組干預(yù)前后各項(xiàng)指標(biāo)前后比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)后干預(yù)組的生活質(zhì)量評分低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001），干預(yù)組的骨密度平均水平高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）。結(jié)論：社區(qū)骨質(zhì)疏松群組管理模式可改善患者的生活質(zhì)量和骨密度水平。

關(guān)鍵詞 骨質(zhì)疏松；群組干預(yù)；骨密度；效果

中圖分類號：R681 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1006-1533（2018）10-0035-03

Evaluation of the effect of group management on osteoporosis in the elderly people in a community of Shanghai

SONG Yu， XU Guangzheng

（General Practice Clinic of Xujiahui Community Health Service Center of Xuhui District， Shanghai 200030， China）

ABSTRACT Objective： To evaluate the effect of group intervention management on osteoporosis in a community of Shanghai for 1 year. Methods： According to the randomized controlled trial design， 120 patients with osteoporosis were randomly divided into two groups， there were 60 cases in an intervention group with 15 male and 45 female， and the average age was（69.25±4.88） years. In a control group， there were 60 cases with 14 males， and 46 females， and the average age was （68.98±4.90） years. The control group implemented conventional drug treatment mode， and on the basis of the control group， the intervention group received the osteoporosis group intervention management mode. The changes of quality of life（QUALEFFO-41） and bone density were compared before and after intervention. Results： After 1 year of group intervention， the life quality scores and total scores of pain， physical skills， social activity ability， general physical sensation， and psychological and mental function of the intervention group were significantly decreased， and the difference was statistically significant（P<0.001）. There was no significant difference between the indexes before and after the intervention of the control group（P>0.05）. After intervention， the quality of life score of the intervention group was lower than that of the control group， and the difference was statistically significant（P<0.001）. The average level of bone density of the intervention group was higher than that of the control group， and the difference was statistically significant（P<0.001）. Conclusion： The community osteoporosis group management mode can improve the quality of life and bone density level of the patients.

KEY WORDS osteoporosis； group intervention； bone density； effective

骨質(zhì)疏松癥是機(jī)體自然衰退和老化過程的組成部分，是以骨量減少、骨組織微細(xì)結(jié)構(gòu)破壞、骨強(qiáng)度下降、骨脆性增加、容易發(fā)生骨折為特征[1]。骨質(zhì)疏松癥性骨折導(dǎo)致的功能喪失，嚴(yán)重威脅老年人的身心健康，降低老年人的生活質(zhì)量。而目前社區(qū)老年人群對骨質(zhì)疏松的知曉率和治療率都較低[2]。群組管理是一種集診療與管理、集群體健康教育和個(gè)體化治療為一體的新型模式[3]，國內(nèi)已有對高血壓等疾病開展群組管理的報(bào)道[4-5]。本文旨在評價(jià)群組管理老年人骨質(zhì)疏松癥的效果。

1 對象與方法

1.1 對象

在2013年5月-2014年5月在上海徐家匯街道社區(qū)衛(wèi)生中心參加65歲及以上老年人健康體檢的對象中，有342名經(jīng)本人同意由上海市第六人民醫(yī)院骨質(zhì)疏松科運(yùn)用雙能X線骨密度儀進(jìn)行骨密度檢測（檢測部位為腰椎1-4和左右股骨頸）。在骨質(zhì)疏松癥（T值≤-2.5）患者中抽取120例（排除繼發(fā)性骨質(zhì)疏松癥和服藥不能耐受的患者）參加本項(xiàng)研究，采用隨機(jī)編碼表對120名受試者隨機(jī)編號，按奇偶性分為干預(yù)組與對照組，每組各60例。干預(yù)組中男性15例，女性45例，對照組中男性14例，女性46例，兩組患者年齡、性別、體重、服藥等一般資料的差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05，表1）。

1.2 方法

對照組老年骨質(zhì)疏松患者實(shí)施常規(guī)藥物治療：口服鈣爾奇D片600 mg/d；阿法骨化醇軟膠囊50 μg/d；部分患者給予阿侖磷酸鈉70 mg/周。

干預(yù)組在常規(guī)藥物治療基礎(chǔ)上實(shí)施以患者為中心的群組管理。（1）組織骨質(zhì)疏松癥群組管理團(tuán)隊(duì)和活動(dòng)。團(tuán)隊(duì)成員包括全科醫(yī)師、社區(qū)護(hù)士、專科醫(yī)生、患者（包括家屬）和社區(qū)志愿者，每2個(gè)月進(jìn)行1次小組（每組20～30人/次）活動(dòng)，共6次，為期1年，每次活動(dòng)2h，在社區(qū)以“小組圍坐”形式實(shí)施。干預(yù)內(nèi)容有包括群組健康教育、患者之間交流、個(gè)體診療、以及全體參與者的自由交流。群組管理的健康教育重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是骨質(zhì)疏松的綜合性防治與患者的自我管理。（2）骨質(zhì)疏松科專家的健康教育與咨詢活動(dòng)，促進(jìn)患者和其家屬掌握骨質(zhì)疏松癥的發(fā)病原因、癥狀、危害、預(yù)防（包括飲食與運(yùn)動(dòng)）、護(hù)理措施等知識，并應(yīng)用到日常生活中。（3）開展患者同伴教育，挑選若干有一定文化背景，具有較強(qiáng)責(zé)任心，對自己所患骨質(zhì)疏松疾病有較多心得體會的患者，與醫(yī)生、護(hù)士一起對骨質(zhì)疏松患者進(jìn)行健康教育，從而增強(qiáng)了說服力，提高了患者自我管理能力及治療的依從性。（4）進(jìn)行一對一診療。針對每個(gè)患者的不同情況，為其量身訂做適合的運(yùn)動(dòng)計(jì)劃及飲食情況。根據(jù)骨質(zhì)疏松的高危因素如性別、年齡、腹瀉等予以個(gè)別指導(dǎo)。

1.3 評價(jià)方法

由經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的醫(yī)務(wù)人員對入組的老人進(jìn)行問卷調(diào)查，積極與患者進(jìn)行溝通，與其建立良好的醫(yī)患關(guān)系，使其心情舒暢，很好地配合活動(dòng)。在群組干預(yù)前和干預(yù)1年后進(jìn)行骨密度和問卷調(diào)查，評估干預(yù)的效果。采用由歐洲骨質(zhì)疏松癥基金會編制的骨質(zhì)疏松生活質(zhì)量量表（QUALEFFO-41）對入組患者的疼痛、身體機(jī)能、社交活動(dòng)能力、身體感覺、心理精神功能評分及生活質(zhì)量總分等進(jìn)行評估[6-8]。采用Hologic QDR-2000雙能X線骨密度儀進(jìn)行骨密度（BMD）測量，根據(jù)腰椎1～4和左右股骨頸的BMD值（g/cm2）判斷骨量情況。按照中華醫(yī)學(xué)會2017年發(fā)布的骨質(zhì)疏松癥臨床診療指南定義[9]：T≥-1.0為骨量正常；-2.5

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 骨質(zhì)疏松生活質(zhì)量量表評分

干預(yù)前，干預(yù)組與對照組的疼痛、身體機(jī)能、社交活動(dòng)能力、身體感覺、心理精神功能及總分等評分值差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，干預(yù)1年后，干預(yù)組中疼痛、身體技能、社交活動(dòng)能力、總體身體感覺、心理精神功能與總分等評分值均有明顯的下降，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）。對照組干預(yù)前后各項(xiàng)指標(biāo)評分值比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。干預(yù)組干預(yù)后的各項(xiàng)評分值低于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）。見表2。

2.2 骨密度的檢測結(jié)果

干預(yù)前干預(yù)組和對照組BMD平均值分別為（0.793±0.386）g/cm2和（0.788±0.297）g/cm2，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.065，P>0.05）；干預(yù)后1年，干預(yù)組和對照組的BMD平均值分別為（1.117±0.404）g/cm2和（0.802±0.288）g/cm2，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.529，P<0.001）。干預(yù)后干預(yù)組的BMD平均值高于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=12.78，P<0.001），而對照組中患者BMD值干預(yù)前后差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.274，P>0.05）。

3 討論

隨著人口老齡化程度的加劇，患骨質(zhì)疏松癥的人數(shù)也在增加，骨質(zhì)疏松癥已成為我國嚴(yán)重威脅老年健康的公共衛(wèi)生問題[10-12]。目前還沒有安全有效的根治方法，因此探索骨質(zhì)疏松的預(yù)防、治療與并發(fā)癥控制的模式就成為當(dāng)前的工作重點(diǎn)。而群組管理作為一種有效的疾病管理模式在國外得到了廣泛的應(yīng)用[13-15]。有研究表明群組管理可以提高疾病治療的療效，改善患者的生活方式和提高慢性病患者對疾病治療的滿意度[16]。本研究通過成立骨質(zhì)疏松癥管理團(tuán)隊(duì)，以骨質(zhì)疏松癥患者（包括家屬）為中心，制定針對性的個(gè)體化干預(yù)方案，促進(jìn)患者共同參與群組管理，患者的生活質(zhì)量有了明顯改善，骨密度有明顯的提高。群組管理強(qiáng)調(diào)以患者為中心，注重醫(yī)務(wù)人員與患者之間、患者與患者之間的相互溝通，是患者愿意參加的一種有效的慢性病管理模式。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉佳霓， 王曉紅. 骨質(zhì)疏松癥的社區(qū)康復(fù)護(hù)理[J]. 中國康復(fù)理論及實(shí)踐， 2010， 16（3）： 241-242.

[2] 雷云， 劉仲華， 李覓瓊， 等. 長風(fēng)社區(qū)200例骨質(zhì)疏松及骨量低下居民知識及行為調(diào)查[J]. 上海醫(yī)藥2014， 35（12）： 50-52.

[3] Jaber R， Braksmajer A， Trilling JS. Group visits： a qualitative review of current research[J]. J Am Board Fam Med， 2006， 19（3）： 276-290.

[4] 朱蘭， 吳克明， 顧丹， 等. 群組干預(yù)管理對社區(qū)高血壓患者的生命質(zhì)量影響評價(jià)[J]. 中國衛(wèi)生資源 2014， 17（2）： 131-133

[5] 俞蕾蕾， 陳利群. 群組管理在社區(qū)慢性病管理中的應(yīng)用進(jìn)展[J]. 中華護(hù)理雜志， 2012， 47（4）： 370-372.

[6] Lips P， Cooper C， Agnusdei D， et al. Quality of life in patients with vertebral fractures： validation of the Quality of Life Questionnaire of the European Foundation for Osteoporosis（QUALEFFO）. Working Party for Quality of Life of the European Foundation for Osteoporosis[J]. Osteoporos Int， 1999， 10（2）： 150-160.

[7] Murrell P， Todd C J， Martin A， et al. Postal administration compared with nurse-supported administration of the QUALEFFO-41 in a population sample： comparison of results and assessment of psychometric properties[J]. Osteoporos Int， 2001， 12（8）： 672-679.

[8] 楊浩杰， 王艷麗， 李利利. QUALEFFO-41量表調(diào)查分析影響西安市絕經(jīng)后婦女骨質(zhì)疏松患者生活質(zhì)量的因素[J].中國地方病防治雜志， 2015， 30（6）： 454-457.

[9] 章振林， 金小嵐， 夏維波. 原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥診療指南（2017版）要點(diǎn)解讀[J]. 中華骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病雜志， 2017， 10（5）： 411-412.

[10] Wang Y， Tao Y， Hyman ME， et al. Osteoporosis in china[J]. Osteoporos Int， 2009， 20（10）： 1651–62.

[11] 石階瑤， 劉忠厚， 馬姚娥. 骨質(zhì)疏松的健康教育[J]. 中國骨質(zhì)疏松雜志， 2011， 17（12）： 1122-1127.

[12] 夏維波. 骨質(zhì)疏松癥的現(xiàn)狀和防治策略[J]. 中國醫(yī)學(xué)前沿雜志（電子版）， 2015， 7（10）： 1-3.

[13] 朱蘭， 吳克明， 凌楓， 等. 高血壓群組干預(yù)管理模式的效果評價(jià)[J]. 上海預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志， 2009， 21（6）： 253-254.

[14] Kremers IP， Steverink N， Albersnagel FA， et al. Improved self-management ability and well-being in old women after a short group intervention[J]. Aging &Mental; Health， 2006， 10（5）： 476-484.

[15] Sherman AC， Leszcz M， Mosier J， et al. Group Interventions for patients with cancer and HIV disease： part II. Effects on immune， endocrine， and disease outcomes at different phases of illness[J]. Inter J Group Psychotherapy， 2004， 54（2）： 203-233.

[16] Critchley CR， Hardie EA， Moore SM. Examining the psychological pathways to behavior change in a group-based lifestyle program to prevent type 2 diabetes[J]. Diabetes Care， 2012， 35（4）： 699-705.