司法大數(shù)據(jù)的現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及應(yīng)用改進

單 勇，阮丹微

（1.南京大學(xué)，江蘇 南京 210093；2.同濟大學(xué)，上海 200092）

伴隨“網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略”“互聯(lián)網(wǎng)＋”行動計劃、國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略等一系列重大決策的部署，以及《大數(shù)據(jù)綱要》的頒布，大數(shù)據(jù)技術(shù)上升為我國“借道超車”的戰(zhàn)略利刃，大數(shù)據(jù)驅(qū)動的社會治理應(yīng)用創(chuàng)新是實現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化的重要表現(xiàn)。在司法實踐領(lǐng)域，如何把握“網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略”“互聯(lián)網(wǎng)＋”、國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略在司法實務(wù)工作中的意義，如何實現(xiàn)大數(shù)據(jù)與司法處遇的有效銜接，如何以大數(shù)據(jù)技術(shù)助力司法創(chuàng)新，成為亟待深入探討的重要問題。

當(dāng)前，大數(shù)據(jù)的應(yīng)用創(chuàng)新“百舸爭流千帆競”，“大數(shù)據(jù)+司法處遇”“大數(shù)據(jù)＋社會治理”等應(yīng)用創(chuàng)新百花齊放；但大數(shù)據(jù)的應(yīng)用也存在很多問題，學(xué)者對大數(shù)據(jù)應(yīng)用危機的擔(dān)憂及爭鳴也不絕于耳。有學(xué)者指出，大數(shù)據(jù)過于注重尋找相關(guān)性而放棄人的理性思考，放棄理性反思。[1]大數(shù)據(jù)作為信息技術(shù)的產(chǎn)物，需要警惕信息技術(shù)濫用所導(dǎo)致的“數(shù)字利維坦”。[2]面對大數(shù)據(jù)浪潮的潮起潮落，如何在司法實踐領(lǐng)域科學(xué)把握司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，營造大數(shù)據(jù)服務(wù)司法實務(wù)的良性數(shù)據(jù)生態(tài)，成為探討司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的重要標準。

一、司法大數(shù)據(jù)解讀

（一）司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用方興未艾

大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)理論最早由IBM提出，并將之概括為4V理論（也稱4V特征），即：Volume（大量）、Variety（多樣）、Veracity（真實）或Value（價值）、Velocity（高速）。 具體而言，Volume（大量）意味著數(shù)據(jù)體量巨大。大數(shù)據(jù)的起始計量單位起點非常高，至少是P、E、Z，分別對應(yīng)1 000個T，100萬個T和10億個T；Variety（多樣）說明數(shù)據(jù)種類繁多；Veracity（真實）則反映了數(shù)據(jù)的價值密度低，商業(yè)價值高；Velocity（高速）即指數(shù)據(jù)處理迅速，實現(xiàn)從各類數(shù)據(jù)中快速獲取價值高的數(shù)據(jù)。[3]有別于傳統(tǒng)數(shù)據(jù)的樣本容量小、形式單一，計算簡單，大數(shù)據(jù)的4V特征一方面體現(xiàn)了其對海量數(shù)據(jù)的分析能力，另一方面展示了大數(shù)據(jù)的技術(shù)分析優(yōu)勢，與當(dāng)前高速發(fā)展的信息技術(shù)相輔相成。也有學(xué)者指出大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢不僅僅在于數(shù)據(jù)價值，更體現(xiàn)在能力巨大。“大數(shù)據(jù)的能力是當(dāng)今社會獨一無二的力量：以一種從未有過的方式，通過對海量數(shù)據(jù)進行分析，獲得有巨大價值的產(chǎn)品和服務(wù)，或深刻的洞見?！盵4]因此，大數(shù)據(jù)的價值不僅體現(xiàn)在數(shù)據(jù)理論的4V價值，更表現(xiàn)為其獨一無二的巨大能力。

司法大數(shù)據(jù)作為大數(shù)據(jù)在司法領(lǐng)域的一個子集，是指全面反映司法機關(guān)以及工作人員依照法定職權(quán)和法定程序依法處理案件過程中所體現(xiàn)的案件相關(guān)人、事、物的數(shù)量特征、時空分布特征以及變化過程的海量、多源的異構(gòu)數(shù)據(jù)。[5]司法大數(shù)據(jù)具有長時序、多維度、多源異構(gòu)的特征，亦延續(xù)了大數(shù)據(jù)的邏輯，在類型、思維方式、運行上具備大數(shù)據(jù)的4V特征和經(jīng)濟學(xué)意義。但是，司法大數(shù)據(jù)又具備其特性，它是以司法領(lǐng)域為核心的數(shù)據(jù)集，是各項司法工作數(shù)據(jù)的總和。通過對大數(shù)據(jù)進行整理、加工及整合，司法大數(shù)據(jù)可以呈現(xiàn)司法領(lǐng)域中為我們所未知的具有規(guī)律性的各種情況抑或提供新的知識參考。

司法大數(shù)據(jù)的巨大能力有很多表現(xiàn)。在美國，“大數(shù)據(jù)已經(jīng)擴大到刑事司法系統(tǒng)。在洛杉磯，警察根據(jù)大數(shù)據(jù)使用‘預(yù)測警務(wù)’系統(tǒng)來預(yù)測犯罪和分配人員。在佛羅里達州羅德岱堡，機器算法被用于設(shè)定債券金額。在全國各州，以數(shù)據(jù)為導(dǎo)向，對累犯犯罪風(fēng)險的估計被用來設(shè)置監(jiān)禁。”

[6]在英國，伯明翰地區(qū)搭建社區(qū)安全在線系統(tǒng)網(wǎng)站，組建數(shù)據(jù)分析團隊，利用專業(yè)人才對大量數(shù)據(jù)的精準分析，讓決策者實現(xiàn)對不同犯罪預(yù)防機構(gòu)策略的分配，提高社區(qū)安全。[7]在我國，最高檢開放行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)，借助信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和制度建設(shè)開展職務(wù)犯罪社會預(yù)防，進行檢察機關(guān)參與和促進社會誠信建設(shè)的重要探索。中國裁判文書網(wǎng)自2013年網(wǎng)上公開上線起，裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)做出了很多有益探索，例如通過裁判文書上的數(shù)據(jù)將歷年立案數(shù)、結(jié)案數(shù)進行數(shù)據(jù)的可視化分析，[8]為法院審判工作提供精準的數(shù)據(jù)分析，把握當(dāng)前的司法狀況。

世界范圍內(nèi)的司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用廣泛，實踐多樣，成效斐然。與之相比，我國的司法大數(shù)據(jù)理論研究起步較晚，實踐層面應(yīng)用亦有所欠缺，在一定程度上限制了我國司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用。因此，在全面認識上述實踐的基礎(chǔ)上，后文將進一步對我國司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用狀況進行梳理。

（二）焦點：司法大數(shù)據(jù)與犯罪防控

長久以來，我國犯罪防控一直延續(xù)著綜合治理的基本思維，強調(diào)打防結(jié)合，標本兼治，這也是我國犯罪防控的基本模式。[9]盡管這一模式將打擊和預(yù)防犯罪作為犯罪防控的雙重目標，但事實上，犯罪防控實踐“重打擊、輕預(yù)防”，更多表現(xiàn)為積極的犯罪防控姿態(tài)。近些年來，隨著技術(shù)水平的提高，交叉研究的流行，犯罪防控實踐方式有了新的突破，對跨學(xué)科方法有了一定的重視，但是囿于傳統(tǒng)思維方式，描述性統(tǒng)計、文獻分析、理論思辨等仍是主導(dǎo)方法。因此，研究多為定性，缺乏實證數(shù)據(jù)的量化分析。從當(dāng)前我國嚴峻的犯罪態(tài)勢來看，這種基于傳統(tǒng)思維方式所作的一定程度的突破，并未對犯罪防控的實踐產(chǎn)生明顯的積極作用，尚未真正意義上實現(xiàn)我國犯罪防控水平的進一步提高。

相較于我國犯罪防控的綜合治理模式，西方犯罪治理模式經(jīng)歷更多的嬗變與選擇。自18世紀后期以來，在不同時期，西方國家曾先后推行威懾模式、矯正模式、環(huán)境控制模式等。雖然模式各具特色，但是西方國家對罪犯防控采取的則是消極防衛(wèi)的傾向。以環(huán)境犯罪學(xué)為例，環(huán)境犯罪學(xué)不同于傳統(tǒng)的犯罪學(xué)理論，它沒有試圖解釋深層的犯罪原因和人們?yōu)槭裁磿蔀榉缸镎?，而是重點關(guān)注犯罪發(fā)生的環(huán)境。[10]在國外，對犯罪環(huán)境的關(guān)注多通過大數(shù)據(jù)分析來完成。將海量的司法數(shù)據(jù)整合加工，通過預(yù)測犯罪趨勢，推測犯罪模式，分析再犯可能性等方式確定犯罪熱點地區(qū)，并通過加強巡邏、增設(shè)監(jiān)控等手段實現(xiàn)對犯罪高發(fā)環(huán)境的防控。這些海量的司法數(shù)據(jù)為犯罪防控有計劃、有目標地開展提供了準確的數(shù)據(jù)參考與合理的防控指導(dǎo)。

我國長年累月的司法實踐工作同樣積累了海量的司法數(shù)據(jù)。無論是法院已經(jīng)判決的刑事案件數(shù)據(jù)還是檢察機關(guān)提起公訴案件的數(shù)據(jù)，抑或是圍繞犯罪嫌疑人、被害人展開的時空分布數(shù)據(jù)，這些司法數(shù)據(jù)不僅基數(shù)巨大，而且種類繁多，內(nèi)涵豐富。通過現(xiàn)有技術(shù)對以上數(shù)據(jù)進行精準分析，展開犯罪規(guī)律的探尋，實現(xiàn)對犯罪趨勢預(yù)測、對犯罪模式推測的美好愿景亦是可能實現(xiàn)的。基于此，這些司法大數(shù)據(jù)豐富的內(nèi)涵以及廣泛的范圍應(yīng)當(dāng)為我國犯罪防控實踐所重視，深入開展研究并合理漸進地進行應(yīng)用，以此作為犯罪防控適應(yīng)大數(shù)據(jù)浪潮的重要方式。

二、司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用現(xiàn)狀

大數(shù)據(jù)時代，憑借強大的數(shù)據(jù)處理能力實現(xiàn)對海量數(shù)據(jù)的分析處理，不僅使知識數(shù)量級別達到PB級，而且也幫助人們提升獲取知識的能力。這種背景下應(yīng)運而生的司法大數(shù)據(jù)兼具大數(shù)據(jù)特性與獨特的司法特質(zhì)，為社會治安防控提供了不同層次的指導(dǎo)。但是，囿于復(fù)雜的現(xiàn)實狀況，對于司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用仍需保持謹慎的態(tài)度。下文將結(jié)合司法大數(shù)據(jù)在我國的應(yīng)用狀況，從四個方面展開分析。

（一）新航向：司法大數(shù)據(jù)與云計算

大數(shù)據(jù)自誕生伊始便與互聯(lián)網(wǎng)、信息化等技術(shù)發(fā)展緊密相連，司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用實踐亦是如此。伴隨著科技的迅猛發(fā)展，云計算得以興起和發(fā)展，司法大數(shù)據(jù)借助云計算，實現(xiàn)了海量數(shù)據(jù)的分析、建模、系統(tǒng)開發(fā)等，以此探尋數(shù)據(jù)背后隱藏的模式與其中微妙的關(guān)系。

在檢察領(lǐng)域，最高檢推行“智慧檢務(wù)”，將司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用到檢察工作中。

一方面，借助計算機的海量存貯性能構(gòu)建司法辦案知識庫，根據(jù)司法數(shù)據(jù)的種類、數(shù)據(jù)量以及時空特征擬定算法，進而通過云計算設(shè)置類案推送、風(fēng)險評估等功能。檢察機關(guān)工作人員可以通過局域網(wǎng)查看類案，獲取風(fēng)險評估結(jié)果。從檢察工作的效率來看，檢察機關(guān)工作人員編制閱卷筆錄等繁瑣的書寫工作能夠得到一定程度的解放，緩解“案多人少”的突出矛盾。同時，利用司法大數(shù)據(jù)研發(fā)司法辦案智能輔助系統(tǒng)，輔助開展定罪、量刑等工作。這項輔助工作主要是對類似案件進行綜合分析，根據(jù)分析結(jié)果對偏離度過大的案件啟動評查機制，分析具體原因。該系統(tǒng)的應(yīng)用意在解決標準不一、司法任意性等問題。另一方面，依托全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，把海量的檢察辦案信息數(shù)據(jù)進行匯聚，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)構(gòu)建立體的司法辦案評價體系，進而加強對執(zhí)法辦案的監(jiān)督，促進司法公正。[11]

在審判領(lǐng)域，近年來以大數(shù)據(jù)、云計算為依托的智慧法院建設(shè)亦不斷推進，導(dǎo)訴機器人、機器人法官等產(chǎn)品相繼問世，令人耳目一新。2017年兩會期間，一款名為“小雨”的導(dǎo)訴機器人亮相北京市第三中級人民法院，為智慧法院“代言”。傳統(tǒng)模式下的立案、審判、閱卷等在逐漸走向網(wǎng)上立案、網(wǎng)上審判、網(wǎng)上閱卷成為現(xiàn)實，以期更好地為當(dāng)事人提供便利，提高司法透明度，促進司法公正。[12]2017年2月，上海在中央政法委的要求下，籌備研發(fā)了一套“推進以審判為中心的訴訟制度改革軟件”（后被定名為“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，即“206工程”），該系統(tǒng)定位為“智能輔助辦案系統(tǒng)”，以輔助法官、檢察官、偵查人員工作為主要目的，不能理解為“機器辦案”，更不能理解為“機器定案量刑”。[13]

從以上司法機關(guān)的實踐看來，司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用始終秉持著我國互聯(lián)網(wǎng)強國戰(zhàn)略的思想，與迅猛發(fā)展的云計算聯(lián)系緊密。這種通過互聯(lián)網(wǎng)將計算能力組織起來的做法，為司法大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)分析提供了便利，助力我國的實務(wù)工作頗多。這種模式下，司法工作的效率得到提高，司法資源能夠得到更充分地利用，有利于打擊犯罪，做好犯罪的治理工作。但是，該模式下的司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用顯得較為單一，司法大數(shù)據(jù)的巨大能力并沒有得到發(fā)揮。大數(shù)據(jù)挖掘分析方法下的犯罪預(yù)防機制仍未得到有效發(fā)展，傳統(tǒng)思維下的犯罪治理“重打擊、輕預(yù)防”仍然是犯罪防控的主流。

（二）新嘗試：司法大數(shù)據(jù)與犯罪地圖

2006年斯德哥爾摩犯罪學(xué)獎由美國犯罪學(xué)家大衛(wèi)·威斯伯德摘得桂冠，他所研究的犯罪地理學(xué)、地點警務(wù)、犯罪地圖等領(lǐng)域也隨之在世界范圍內(nèi)引發(fā)研究熱潮與應(yīng)用探索。該學(xué)者的研究領(lǐng)域與大數(shù)據(jù)的應(yīng)用方向不謀而合，具有代表性的犯罪地圖更是大數(shù)據(jù)可視化分析的應(yīng)用典范。

地圖一詞，我們并不陌生；對于犯罪地圖，從字面含義中我們也不難窺探其與犯罪之間的關(guān)聯(lián)。要真正理解犯罪地圖的作用，我們首先需要明白犯罪制圖的概念。現(xiàn)代意義上的犯罪制圖是指借助地理信息技術(shù)軟件，導(dǎo)入犯罪大數(shù)據(jù)，將數(shù)據(jù)與時空進行一一對應(yīng)，根據(jù)實踐與研究所需，針對性地篩選變量，實現(xiàn)特定犯罪情況可視化的一種方法。犯罪地圖，則是犯罪制圖的產(chǎn)物。

犯罪地圖依托海量犯罪數(shù)據(jù)與強大的技術(shù)分析、技術(shù)挖掘、可視化展示等優(yōu)勢，在世界范圍內(nèi)有了較為廣泛的在線應(yīng)用與普及公開。在美國，各州警局都會根據(jù)該地區(qū)犯罪情況定期在機構(gòu)網(wǎng)站、資訊平臺發(fā)布犯罪地圖供市民查閱。例如紐約警局推出NYC Crime Map網(wǎng)站，公眾可以在網(wǎng)站上輸入時間與犯罪類別直接獲取特定時間段中某類犯罪的數(shù)量、分布、集群狀況等，以此安排個人的出行；在韓國，“國民生活安全地圖”的推出將交通事故、學(xué)校暴力、性暴力等各種事故和犯罪信息通過在線地圖進行公開，以期達到預(yù)防安全事故的目的。[14]

圖1 紐約市2016年1月—2017年4月盜竊犯罪地域分布圖（來源：NYC Crime Map）

面對國外犯罪地圖應(yīng)用與大數(shù)據(jù)良性配合的豐富實踐，我國在犯罪地圖領(lǐng)域也進行了有益嘗試。2014年杭州市上城區(qū)人民檢察院與高校合作，根據(jù)2009年到2012年上城區(qū)全部刑事犯罪信息，以盜竊犯罪和暴力犯罪為研究樣本，在借助地理信息系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)了上述司法大數(shù)據(jù)的可視化分析，完成了對上城區(qū)犯罪熱點地圖的繪制。上城區(qū)人民檢察院制作此套地圖意在通過犯罪地圖分析高犯罪密度區(qū)塊，提供警力部署的指導(dǎo)，提高犯罪防控的綜合治理水平。[15]

此外，在上海、四川自貢等地區(qū)，也不乏地方檢察機關(guān)主動公開的部分城區(qū)反扒、盜竊等類型的犯罪地圖。[16]從這些公布的犯罪地圖來看，我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國司法機關(guān)正在有意識地利用司法大數(shù)據(jù)進行新的嘗試。

雖然犯罪地圖的應(yīng)用為我國司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用開辟了新的天地，司法實踐中也在漸進地嘗試利用犯罪地圖對犯罪進行預(yù)測與評估，但是該應(yīng)用尚處于起步階段，具體的犯罪防控成效并未彰顯，對于全國范圍內(nèi)犯罪防控的作用尚待時間去給出答案。不過從國外的實踐與成效來看，利用司法大數(shù)據(jù)繪制犯罪地圖進而展開犯罪防控的方法具有樂觀的前景。數(shù)據(jù)顯示，美國洛杉磯制作犯罪地圖并進行測試的結(jié)果顯示，犯罪預(yù)報準確率達到71%。因此，利用司法大數(shù)據(jù)繪制犯罪地圖，指導(dǎo)犯罪防控實踐，促進犯罪治理的精細化發(fā)展，不失為我國司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的有益嘗試。

（三）新探索：司法大數(shù)據(jù)的深度應(yīng)用

數(shù)據(jù)庫專家杰克·奧爾森曾指出，“數(shù)據(jù)能滿足其既定的用途，它才有質(zhì)量。”[17]大數(shù)據(jù)的應(yīng)用同樣如此。作為大數(shù)據(jù)的分支，司法大數(shù)據(jù)滿足大數(shù)據(jù)分析條件，實現(xiàn)大數(shù)據(jù)分析是其應(yīng)有之意。

如火如荼的大數(shù)據(jù)背景下，近年來關(guān)于司法大數(shù)據(jù)的學(xué)術(shù)研究繁多。鑒于司法大數(shù)據(jù)對于公民而言是難以獲取的，對于學(xué)者研究來說也概莫能外。因此，在很長的一段時間內(nèi)，司法大數(shù)據(jù)的學(xué)術(shù)研究多是以學(xué)者與地方司法機關(guān)的合作作為研究路徑。值得稱道的是，2014年1月1日，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》正式實施。該司法解釋明確，最高法在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立中國裁判文書網(wǎng)，統(tǒng)一公布各級人民法院的生效裁判文書。中國裁判文書網(wǎng)的公開上線具有劃時代意義，為司法大數(shù)據(jù)在理論研究中的應(yīng)用提供了重要的大數(shù)據(jù)來源與大數(shù)據(jù)分析條件。

中國裁判文書網(wǎng)自2014年網(wǎng)上公開上線起，截至目前公開裁判文書近2 900萬份，訪問量突破78億人次，覆蓋210多個國家和地區(qū)，[18]受到了不少數(shù)據(jù)研究人員、司法工作者的關(guān)注。

在國內(nèi)，有學(xué)者利用裁判文書網(wǎng)的司法大數(shù)據(jù)進行大數(shù)據(jù)分析，做出了有益的探索。清華大學(xué)何海波、于曉虹教授所主持的“清華大學(xué)司法改革與大數(shù)據(jù)研究課題”中，他們以中國裁判文書網(wǎng)自上線以來所公布的所有裁判文書為基礎(chǔ)來源，通過與技術(shù)公司展開合作，對裁判文書網(wǎng)所提供的裁判文書進行技術(shù)手段的提取，構(gòu)建了全新的系統(tǒng)進行整理與分類。通過人工調(diào)試與技術(shù)改進，依靠現(xiàn)有技術(shù)水平最大限度地保證數(shù)據(jù)的可靠性。[19]在數(shù)據(jù)與技術(shù)就緒的情況下，他們通過大數(shù)據(jù)分析獲取信息，做出了關(guān)于裁判文書網(wǎng)的大數(shù)據(jù)分析報告。作為對裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)的全景式掃描，該報告數(shù)據(jù)翔實，大數(shù)據(jù)分析深入，研究涉及面廣，報告中的諸多數(shù)據(jù)圖表對于司法實踐具有指導(dǎo)價值。

下文將對報告中的某一圖表展開解讀，以不同類型的案件量與公開結(jié)案比對比表為例（見表1）。不同類型的案件量與結(jié)案比對比表是對裁判文書網(wǎng)自上線以來所收錄的所有文書的大數(shù)據(jù)分析。從表中，我們看到，大數(shù)據(jù)分析顯示刑事案件公開結(jié)案比為18.61%，而實際統(tǒng)計計算顯示，“2014年刑事審結(jié)案件占全國審結(jié)案件約8.29%，往年的數(shù)據(jù)也大致是在這一水平上下浮動?！倍咧g10%以上的差距反映了在裁判文書網(wǎng)中，刑事案件相較于民事案件調(diào)解結(jié)案量極少，因此公開結(jié)案比得以攀升。這對學(xué)者以裁判文書網(wǎng)中的刑事案件數(shù)據(jù)作為大數(shù)據(jù)分析對象、展開犯罪防控研究是很好的研究信號，說明裁判文書網(wǎng)中刑事案件數(shù)據(jù)剔除較少，數(shù)據(jù)穩(wěn)定全面，利于大數(shù)據(jù)分析的展開。

表1

當(dāng)前學(xué)術(shù)研究對司法大數(shù)據(jù)的分析是對司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的全新探索。一方面，這是對大數(shù)據(jù)自身價值的一種回應(yīng)。大數(shù)據(jù)分析能全面深刻地挖掘數(shù)據(jù)內(nèi)涵，展開理性推測。另一方面，這種探索對于犯罪防控研究具有指導(dǎo)作用。通過大數(shù)據(jù)分析，能夠較為有效地對刑事數(shù)據(jù)的可靠性進行判斷，進而展開更為深入的刑事大數(shù)據(jù)分析，實現(xiàn)犯罪防控的精細化分析，助力犯罪防控實踐。

（四）新征程：司法大數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)開放

近幾年來，以美國、英國為代表的發(fā)達國家先后掀起數(shù)據(jù)開放運動，并提出了公民“數(shù)據(jù)權(quán)”的概念，數(shù)據(jù)開放儼然成為國家施政的重要前進方向。數(shù)據(jù)開放意味著數(shù)據(jù)的公開，也意味著數(shù)據(jù)能夠為普通民眾重復(fù)利用并進行分析。

“有比較才有鑒別，比較研究的方法是人們認識客觀事物的一種科學(xué)方法。”[21]對比國內(nèi)的數(shù)據(jù)開放情況，司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用在該領(lǐng)域也開啟了新的征程。2011年最高檢開放行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)，借助信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和制度建設(shè)開展職務(wù)犯罪的社會預(yù)防，展開檢察機關(guān)參與和促進社會誠信建設(shè)的重要探索。[22]最高檢開放的行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)是基于檢察機關(guān)所掌握的賄賂犯罪大數(shù)據(jù)建立的大數(shù)據(jù)查詢系統(tǒng)，是“互聯(lián)網(wǎng)”與“司法大數(shù)據(jù)”共同作用的產(chǎn)物。據(jù)查詢系統(tǒng)網(wǎng)站報道，行賄犯罪檔案查詢工作已經(jīng)在防控賄賂犯罪、維護市場經(jīng)濟秩序、促進社會誠信建設(shè)、服務(wù)社會管理等方面發(fā)揮了積極作用。

圖2 行賄犯罪檔案查詢信息系統(tǒng)運行模式圖

從有效防控犯罪的角度看來，該查詢系統(tǒng)有助于對特定犯罪起到防控作用，一定程度上促進社會的穩(wěn)定。但是，該系統(tǒng)的數(shù)據(jù)開放并不是真正意義上的開放，社會單位和個人必須借助檢察機關(guān)獲取查詢結(jié)果，才能對了解到的信息進行分析判斷。鑒于司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用在數(shù)據(jù)開放方面的局部性與開放的不徹底性，司法大數(shù)據(jù)的開放仍處于新征程的起點。

三、司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用挑戰(zhàn)

（一）大數(shù)據(jù)思維的待認可

大數(shù)據(jù)浪潮下，“大數(shù)據(jù)”“大數(shù)據(jù)分析”“大數(shù)據(jù)應(yīng)用”不斷改變著社會的思維模式、發(fā)展模式。司法大數(shù)據(jù)，作為具有特定屬性的大數(shù)據(jù)，其具備的大數(shù)據(jù)思維——“用數(shù)據(jù)來管理”“用數(shù)據(jù)來決策”“用數(shù)據(jù)來創(chuàng)新”[23]亦沖擊著傳統(tǒng)的司法工作模式。

我國傳統(tǒng)的司法工作模式有其鮮明特征，即“權(quán)責(zé)一致、相互配合、相互制約、高效運行”。[24]傳統(tǒng)模式下，“人”主導(dǎo)著司法數(shù)據(jù)的運用，司法數(shù)據(jù)本身的價值等待司法工作人員的挖掘，因而在立法上也是從“人”著手進行規(guī)制。伴隨司法改革的層層深入，傳統(tǒng)司法工作模式不斷進行創(chuàng)新，司法大數(shù)據(jù)在法院、檢察院日常工作中的應(yīng)用也不再少見。無論是上文所述的智慧法院、智慧檢察院建設(shè)，抑或上海刑事案件智能輔助系統(tǒng)（簡稱“206工程”）的構(gòu)建，司法數(shù)據(jù)開始走出傳統(tǒng)運用模式，以大數(shù)據(jù)應(yīng)用的姿態(tài)彰顯其獨特價值。當(dāng)前司法工作模式創(chuàng)新之處可圈可點，但不可否認，這種創(chuàng)新之于司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用而言過于無力。例如，“206工程”的相關(guān)研發(fā)人員認為，創(chuàng)造性思維是電腦永遠無法模擬的，該工程能夠通過技術(shù)手段輔助法官辦案，卻不能替代法官本身。[25]

可以看到，雖然司法大數(shù)據(jù)令司法機關(guān)在司法工作中產(chǎn)生更多期待，并在公正司法、嚴格執(zhí)法的要求下作出大數(shù)據(jù)應(yīng)用的有益嘗試，但大數(shù)據(jù)思維并沒有得到實質(zhì)認可，司法領(lǐng)域“大數(shù)據(jù)應(yīng)用”的思維導(dǎo)向不是“用數(shù)據(jù)來判斷”“用數(shù)據(jù)來審理”，更多的是“用數(shù)據(jù)去簡化”“用數(shù)據(jù)去輔助”。

（二）大數(shù)據(jù)應(yīng)用的待深化

司法實踐中，司法活動極為精細和規(guī)范。不同類型案件的訴訟程序、證據(jù)規(guī)則、審理標準、執(zhí)行內(nèi)容截然不同，民事案件、行政案件、刑事案件所承載的數(shù)據(jù)信息在司法屬性的基礎(chǔ)上，包含其特有的數(shù)據(jù)屬性。也就是說，司法大數(shù)據(jù)本身是具有類別區(qū)分性的。相應(yīng)的，司法大數(shù)據(jù)在司法工作中的應(yīng)用理應(yīng)作出專業(yè)化區(qū)分，進而有針對性地展開應(yīng)用實踐。這既契合現(xiàn)實司法實踐的需要，又能貫徹司法工作公平公正的精神。

從我國既有的司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用來看，其應(yīng)用實踐主要為整體性應(yīng)用和輔助型應(yīng)用。前者表現(xiàn)為智慧法院、智慧檢察院等機構(gòu)建設(shè)，是司法機關(guān)對國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的響應(yīng)；后者表現(xiàn)為司法機關(guān)對高效便民原則的落實。毋庸置疑，這些應(yīng)用實踐都對司法實務(wù)工作產(chǎn)生積極意義。但是，相較于司法大數(shù)據(jù)本身所具有的價值，這些實踐產(chǎn)生的效益并不顯著，同時暴露出司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用欠缺明顯的深入性與根本性。造成這一結(jié)果的理由有二：其一，司法大數(shù)據(jù)的價值被低估。當(dāng)前司法機關(guān)對司法大數(shù)據(jù)的定位是輔助性工具，而非核心審判工作的工具；其二，大數(shù)據(jù)思維在司法領(lǐng)域并未得到根本性認可。因此，在該思維環(huán)境下衍生的各種司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用不可避免地陷入表層應(yīng)用的窘境。

（三）大數(shù)據(jù)驅(qū)動模式的待規(guī)制

大數(shù)據(jù)時代下，我國大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的部署主要以國家政策的形式推動。司法領(lǐng)域各項涉及司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的有益探索，更多表現(xiàn)為對國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略部署的積極回應(yīng)。當(dāng)前中國語境下司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域存在明顯的法律空白。當(dāng)下司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用仍然維持著傳統(tǒng)的司法工作模式，由“人”主導(dǎo)，對“人”進行規(guī)制。但不可否認，司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用本身的合法性、合理性，已然不是規(guī)制“人”就能夠?qū)崿F(xiàn)的。

對此，我們必須明確：任何創(chuàng)新都不能缺乏法律規(guī)制、不能突破法律框架。雖然，司法大數(shù)據(jù)作為創(chuàng)新實踐符合社會發(fā)展的客觀規(guī)律，但其關(guān)系到公共安全、公共財產(chǎn)、公民人身安全等各類案件的公正公平，其存在法律空白顯然是不適宜的。一方面，依賴于政策驅(qū)動的司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用模式欠缺法律規(guī)制，易造成自身運用的不合理；另一方面，規(guī)范化的應(yīng)用模式空缺，亦構(gòu)成對司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用價值的減損。

四、司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用優(yōu)化

（一）思維轉(zhuǎn)型：從因果關(guān)系到相關(guān)關(guān)系

大數(shù)據(jù)浪潮下，大數(shù)據(jù)應(yīng)用得到有效覆蓋。在經(jīng)濟領(lǐng)域，人們可以利用大數(shù)據(jù)分析價格走勢，作出供求反應(yīng)；在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，人們可以利用大數(shù)據(jù)分析文化偏好，推出人們喜聞樂見的文化產(chǎn)品以迎合大眾的口味?？梢哉f，預(yù)測是大數(shù)據(jù)應(yīng)用的基石。反觀司法大數(shù)據(jù)在我國犯罪治理中的應(yīng)用，預(yù)測犯罪趨勢、推測犯罪模式的功能尚待研發(fā)，司法大數(shù)據(jù)更多是作為提升實務(wù)工作效率、節(jié)省司法資源的工具。

“大數(shù)據(jù)預(yù)測引領(lǐng)人類無限接近控制未來的終極夢想”，[26]發(fā)揮司法大數(shù)據(jù)的巨大能力需要有效發(fā)揮大數(shù)據(jù)的預(yù)測能力。預(yù)測是對事物發(fā)生概率的推測，反映的是一事物與另一事物之間的相關(guān)關(guān)系。有別于大數(shù)據(jù)思維對相關(guān)關(guān)系的找尋，傳統(tǒng)的犯罪學(xué)思維更強調(diào)探討犯罪的因果聯(lián)系，并通過原因與結(jié)果的對應(yīng)進行犯罪治理。但是，實踐中犯罪原因的找尋并非易事，犯罪預(yù)防更多通過經(jīng)驗主義的判斷，而這顯然不是成熟的預(yù)防手段。如前文所述，大數(shù)據(jù)思維尚待認可，同時傳統(tǒng)犯罪學(xué)思維又加深了此種限制，司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用陷入牛刀小用的局面。對此，轉(zhuǎn)變思維方式，從對因果關(guān)系的探討轉(zhuǎn)向?qū)ο嚓P(guān)關(guān)系的找尋顯得更為重要。只有犯罪治理將相關(guān)關(guān)系作為重要的研究思維，重視司法大數(shù)據(jù)與犯罪之間的相關(guān)關(guān)系，注重犯罪趨勢的預(yù)測、犯罪模式的模擬，司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用才能真正走入大數(shù)據(jù)應(yīng)用的核心。

（二）數(shù)據(jù)巧實力運用：大中見小

司法大數(shù)據(jù)如同礦藏般蘊藏豐富價值，有待我們不斷挖掘和探索。但是由于我國復(fù)雜的現(xiàn)實狀況，“大數(shù)據(jù)并非在任何情況下都是完全、完整的數(shù)據(jù)”，且“大數(shù)據(jù)并不代表數(shù)據(jù)類型的豐富”，[27]司法大數(shù)據(jù)的完整性、完全性并未得到充分的保證，數(shù)據(jù)挖掘的基石即大數(shù)據(jù)本身并不穩(wěn)定。對此，有學(xué)者指出，大數(shù)據(jù)并不能完全取代傳統(tǒng)的小數(shù)據(jù)研究。

事實上，就數(shù)據(jù)研究而言，大數(shù)據(jù)研究與小數(shù)據(jù)研究并不存在高下之分，一味地進行大數(shù)據(jù)崇拜并不可取，容易造成數(shù)據(jù)利維坦。任何數(shù)據(jù)都非常寶貴，它們的價值很可能隨時間流轉(zhuǎn)不斷提高，歷久彌新。正如世界萬維網(wǎng)之父蒂姆·博納斯所述：“數(shù)據(jù)是寶貴的，它的生命力，比收集它的軟件系統(tǒng)還要持久”。因此，針對大數(shù)據(jù)研究所存在的不足，采取小數(shù)據(jù)研究進行補充顯得尤為重要。傳統(tǒng)的小數(shù)據(jù)研究一般通過實驗研究與抽樣調(diào)查方式進行。因為小數(shù)據(jù)研究的封閉性，其實驗研究的方式與抽樣調(diào)查的樣本往往會進行審慎的挑選，調(diào)查樣本往往具有代表性以達到數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的合理性。這顯示了小數(shù)據(jù)的獨特價值，即嚴謹?shù)慕Y(jié)構(gòu)性與代表性。

作為大數(shù)據(jù)一部分的小數(shù)據(jù)，雖然不能如大數(shù)據(jù)一般在大視野下展開大數(shù)據(jù)分析，但是鑒于大數(shù)據(jù)自身的不足短期內(nèi)并不能得到改正，未來的數(shù)據(jù)應(yīng)用中，大數(shù)據(jù)仍需要依靠小數(shù)據(jù)構(gòu)建良好的數(shù)據(jù)生態(tài)，實現(xiàn)應(yīng)用研究的提升與突破。因此，大數(shù)據(jù)與小數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)相輔相成，共同促進，為數(shù)據(jù)巧實力的施展創(chuàng)造條件。

（三）從數(shù)據(jù)孤島到數(shù)據(jù)共享

大數(shù)據(jù)應(yīng)用的基礎(chǔ)是具備完整、全面的數(shù)據(jù)庫。當(dāng)前我國的司法大數(shù)據(jù)能夠做到對各類司法數(shù)據(jù)全方位的囊括，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的全面性。但是，由于各地司法機關(guān)用于司法數(shù)據(jù)采集、分析的系統(tǒng)沒有統(tǒng)一規(guī)劃，“各系統(tǒng)之間數(shù)據(jù)互補程度低，功能局限性較大，”[28]數(shù)據(jù)的完整性并不能得到保證。加之不同司法機關(guān)之間的司法數(shù)據(jù)多用于內(nèi)部使用而非數(shù)據(jù)共享，客觀上造成各機關(guān)之間存在數(shù)據(jù)交流壁壘，形成了數(shù)據(jù)孤島。此外，這種數(shù)據(jù)孤島又自成數(shù)據(jù)體系，檢察院有檢察院的司法大數(shù)據(jù)，法院有法院的司法大數(shù)據(jù)，進而導(dǎo)致不同數(shù)據(jù)的信息重疊。

數(shù)據(jù)孤島導(dǎo)致司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用存在諸多問題，諸如數(shù)據(jù)“失聲”——相關(guān)部門無法及時獲取數(shù)據(jù)，遑論民眾；再如數(shù)據(jù)“失真”——各成體系的大數(shù)據(jù)集合沒有統(tǒng)一標準，運用到司法實務(wù)中，影響到司法機關(guān)之間工作的流轉(zhuǎn)。對此，應(yīng)當(dāng)搭建司法大數(shù)據(jù)共享平臺，積極構(gòu)建為司法機關(guān)所共享的“政法云”。

針對“政法云”平臺，2017年1月司法部印發(fā)了《關(guān)于進一步加強司法行政信息化建設(shè)的意見》（以下簡稱“意見”），《意見》專門對司法行政信息化綜合管理平臺建設(shè)做出了指示，以期“建成涵蓋司法行政各項業(yè)務(wù)的‘一站式’司法行政信息化綜合管理平臺，形成綜合集成、業(yè)務(wù)協(xié)同、信息共享的司法行政信息化工作格局，實現(xiàn)信息化與司法行政的深度融合”。[29]

“政法云”建設(shè)能夠有效破除司法機關(guān)之間的數(shù)據(jù)壁壘，促進數(shù)據(jù)之間的深度融合，實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。值得注意的是，在促進數(shù)據(jù)融合、實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享的同時，上級機關(guān)一是要做好把關(guān)工作，構(gòu)建統(tǒng)一合適的數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，使數(shù)據(jù)庫建設(shè)能夠標準化、統(tǒng)一化。二是全面統(tǒng)籌不同機關(guān)的司法大數(shù)據(jù)，注意不同機關(guān)之間數(shù)據(jù)的銜接，避免數(shù)據(jù)的信息重復(fù)。

綜上，司法大數(shù)據(jù)在我國的應(yīng)用實踐展示出其矛盾的兩面。一方面，我們看到司法大數(shù)據(jù)能夠應(yīng)用于司法實踐并為之提供全新的治理技術(shù)，如云計算、犯罪地圖、大數(shù)據(jù)分析等。這些數(shù)據(jù)化浪潮下的新鮮事物不斷刺激著傳統(tǒng)的司法工作模式的“神經(jīng)”。另一方面，我們無法回避司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用帶來的諸多挑戰(zhàn)，大數(shù)據(jù)思維待認可、大數(shù)據(jù)應(yīng)用待深化、大數(shù)據(jù)驅(qū)動模式待規(guī)制等等。雖然司法大數(shù)據(jù)在應(yīng)用中仍存在許多不足，但是瑕不掩瑜。司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用順應(yīng)了大數(shù)據(jù)浪潮的趨勢，也符合我國“數(shù)據(jù)強國”的理念。這既是對我國司法實踐的有益探索，推動司法治理模式的轉(zhuǎn)型升級，又為司法改革的深入推進開辟全新道路。

[1]梁玉成.大數(shù)據(jù)不能替代理性思考[N].社會科學(xué)報，2015-02-12.

[2]鄖彥輝.數(shù)字利維坦：信息社會的新型危機[J].中共中央黨校學(xué)報，2015，（3）.

[3]中國電子網(wǎng).解構(gòu)大數(shù)據(jù)[EB/OL].http：//www.e-gov.org.cn/article-162871.html，2017-03-29.

[4]〔英〕維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼思·庫克耶等.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革[M].杭州：浙江人民出版社，2012.

[5]李代超，吳升.面向不同主題的犯罪大數(shù)據(jù)可視分析[J].地球信息科學(xué)學(xué)報，2014，（5）.

[6]大數(shù)據(jù)可能會加劇刑事司法系統(tǒng)中的種族偏見[N].華盛頓郵報，2017-02-10.

[7]〔英〕Spencer Chainey，Lisa Tompson.犯罪制圖案例分析：實踐與研究practice and research[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014.

[8]馬超，于曉虹，何海波.大數(shù)據(jù)分析：中國司法裁判文書上網(wǎng)公開報告[J].中國法律評論，2016，（4）.

[9][18][19]許章潤.犯罪學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

[10]雷切爾·博巴·桑托斯著，金誠等譯.犯罪分析與犯罪制圖[M].北京：人民出版社，2014.

[11]最高檢：案件信息公開是案件辦理的必須步驟[EB/OL].http：//news.jcrb.com/jxsw/201702/t20170 216_17 17786.htm，2017-04-20.

[12]司法大數(shù)據(jù)，這樣幫忙打官司[EB/OL].http：//www.cac.gov.cn/2017-05/11/c_1120952778.htm，2017-04-20.

[13][24]嚴劍漪.揭秘“206工程”：法院未來的人工智能圖景[J].上海人大月刊，2017，（8）.

[14]韓國安全行政部將推“國民生活安全地圖”[EB/OL].http：//health.huanqiu.com/health_promotion/2013-05/3908582.html，2017-04-20.

[15]這張地圖能讓警力部署更科學(xué)[EB/OL].http：//www.qnsb.com/fzepaper/site1/qnsb/html/2014-01/07/content_473275.htm，2017-05-18.

[16]單勇.犯罪地圖的公開[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2016，（3）.

[17][22]涂子沛.大數(shù)據(jù)：正在到來的數(shù)據(jù)革命、以及它如何改變政府、商業(yè)與我們的生活[M].廣西師范大學(xué)出版社，2015.

[20]楊殿升，張若羽，張玉鑲.刑事偵查學(xué)（第二版）[M].北京大學(xué)出版社，1993.

[21]http：//www.yfw.com.cn/xhfzdacx/jjwz/201202/t20120214_163203.shtml，2017-04-01.

[23]虞潯.1997年以來中國司法體制和工作機制改革進程中上海的實踐與探索[M].上海人民出版社，2013.

[25]蔣潔，陳芳，何亮亮.大數(shù)據(jù)預(yù)測的倫理困境與出路[J].圖書與情報，2014，（5）.

[26]唐文方.大數(shù)據(jù)與小數(shù)據(jù)：社會科學(xué)研究方法的探討[J].中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，（6）.

[27][28]搭建好司法大數(shù)據(jù)平臺[EB/OL].http：//news.ifeng.com/a/20170119/50599657_0.shtml，2017-05-19.