審計(jì)師個(gè)人視角下客戶影響力與 審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系研究

封 華，田高良，齊保壘

(1.西安交通大學(xué)管理學(xué)院，陜西 西安 710049；2.西安交通大學(xué)管理教學(xué)實(shí)驗(yàn)中心(國家級(jí))， 陜西 西安 710049；3.香港城市大學(xué)商學(xué)院，香港 999077)

一、引 言

作為一種重要的外部監(jiān)督機(jī)制，獨(dú)立審計(jì)可以有效緩解經(jīng)理人和股東之間的代理沖突。然而，審計(jì)師與被審計(jì)客戶之間除了監(jiān)督關(guān)系外還存在著天然的雇傭關(guān)系，這種雇傭關(guān)系是否會(huì)削弱審計(jì)監(jiān)督的獨(dú)立性一直是學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界所共同關(guān)注的焦點(diǎn)問題。現(xiàn)有文獻(xiàn)對此問題的探討主要以事務(wù)所(或分所)為單位展開，但即使在考慮了宏觀制度環(huán)境的影響后，仍然未能取得一致的研究結(jié)論[1][2][3]。究其原因，主要有四個(gè)方面：第一，從事務(wù)所(或分所)視角來看影響力并不大的客戶，很有可能是某一特定審計(jì)師極其重要甚至唯一的客戶，其對該審計(jì)師行為決策的影響不言而喻。僅從事務(wù)所(或分所)視角來研究客戶影響力及其對審計(jì)質(zhì)量的影響，可能造成對客戶影響力作用的低估[4]；第二，現(xiàn)有研究大多以資產(chǎn)規(guī)模份額或?qū)徲?jì)費(fèi)用份額作為客戶影響力的代理變量，資產(chǎn)規(guī)模份額與審計(jì)費(fèi)用份額從理論上是否可以互為替代？已有研究并未對此進(jìn)行深入探討；第三，現(xiàn)有對客戶影響力的研究僅局限于會(huì)計(jì)信息范疇，沒有探討更為廣義的客戶影響力；第四，在以Chen et al.(2010)[3]為代表的從審計(jì)師個(gè)人視角探討客戶影響力與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的文章中，沒有將客戶所處的微觀環(huán)境和審計(jì)師的個(gè)人特征納入分析，無論是環(huán)境因素還是個(gè)體的差異化特征對于分析審計(jì)師個(gè)人的行為決策而言都是非常重要的影響因素。

近年來，審計(jì)研究取得的一個(gè)重要突破是研究對象或分析單位更為貼近實(shí)際決策單元。與美國資本市場不同，我國的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定審計(jì)報(bào)告至少需要兩位審計(jì)師簽字，并披露簽字審計(jì)師的個(gè)人信息。一方面，審計(jì)失敗不僅會(huì)直接導(dǎo)致審計(jì)事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)利益和市場聲譽(yù)受到極大損害，監(jiān)管部門也會(huì)追查到審計(jì)師個(gè)人，對相應(yīng)責(zé)任人進(jìn)行處罰*2013年10月，某上市公司調(diào)減2012年末資產(chǎn)1.52億元，致使凈利潤由盈利調(diào)減為虧損1.51億元。證監(jiān)會(huì)對簽字的注冊會(huì)計(jì)師汪某、雷某給予警告，并分別處以5萬元罰款；瑞華會(huì)計(jì)事務(wù)所注冊會(huì)計(jì)師張某、李某在執(zhí)行某上市公司2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)項(xiàng)目過程中，因?qū)徲?jì)程序不到位被中注協(xié)懲戒委員批評。，審計(jì)師有動(dòng)機(jī)提供更加審慎的審計(jì)服務(wù)來維護(hù)自身利益[5]。另一方面，相對事務(wù)所而言，審計(jì)師是“性價(jià)比”更高的收買對象，在投資者保護(hù)機(jī)制不健全[6]、審計(jì)行業(yè)高度競爭的現(xiàn)實(shí)背景下[7]，審計(jì)師出于經(jīng)濟(jì)利益、客戶穩(wěn)定、職業(yè)競爭等因素考慮，有動(dòng)機(jī)與那些具有重要影響力的客戶“合謀”掩蓋公司負(fù)面信息[14]。對于審計(jì)師個(gè)人而言，客戶不同類型的影響力是否對其提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量產(chǎn)生了差異化影響？審計(jì)師之間的個(gè)體特征差異是否會(huì)導(dǎo)致這種影響有所差別？客戶所處的微觀環(huán)境因素又是否會(huì)改變客戶影響力與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系？為回答上述問題，本文以審計(jì)師為單位，將客戶影響力細(xì)分為費(fèi)用影響力、規(guī)模影響力和輿論影響力，實(shí)證檢驗(yàn)了它們對審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：審計(jì)師個(gè)人視角下客戶的費(fèi)用影響力、輿論影響力與審計(jì)質(zhì)量顯著正相關(guān)，在控制了事務(wù)所層面的客戶影響力和內(nèi)生性問題后該結(jié)果依然穩(wěn)健。此外，部分審計(jì)師個(gè)人特征、法律環(huán)境以及輿論環(huán)境會(huì)對客戶影響力與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系起到一定調(diào)節(jié)作用。

文章的貢獻(xiàn)在于：(1)相對于事務(wù)所，客戶特征更容易影響到審計(jì)師個(gè)人的行為決策，將客戶影響力對審計(jì)質(zhì)量的影響從事務(wù)所層面擴(kuò)展到審計(jì)師個(gè)人層面有助于洞察我國審計(jì)市場的微觀結(jié)構(gòu)，避免了對客戶影響力作用的低估；(2)從理論上分析了不同類型的客戶影響力與審計(jì)質(zhì)量之間的邏輯關(guān)系，指出相對審計(jì)費(fèi)用份額并不能簡單的作為相對資產(chǎn)規(guī)模份額的替代變量，除了實(shí)證結(jié)果具有差異外，它們與審計(jì)質(zhì)量背后的邏輯關(guān)系更值得進(jìn)行深入思考；(3)引入輿論相對影響力這一概念，擴(kuò)展了客戶影響力的研究范疇，并在進(jìn)一步分析中采用Python編程對輿論傾向性的調(diào)節(jié)作用進(jìn)行了檢驗(yàn)；(4)綜合考察審計(jì)師個(gè)人特征、客戶所處環(huán)境等因素對主要結(jié)果的影響，補(bǔ)充與完善了Chen et al.(2010)[3]的研究成果，豐富了客戶影響力與審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)文獻(xiàn)。

二、文獻(xiàn)回顧與理論假說

(一)費(fèi)用影響力與審計(jì)質(zhì)量

審計(jì)決策和審計(jì)產(chǎn)出的質(zhì)量與審計(jì)師認(rèn)知風(fēng)格和價(jià)值理念密切相關(guān)，審計(jì)師個(gè)人對審計(jì)質(zhì)量的影響取決于收益大小和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[8]。從審計(jì)供給的角度講，事務(wù)所在分配審計(jì)業(yè)務(wù)收入時(shí)除了受審計(jì)師工作經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)技能影響外，更與審計(jì)師的業(yè)績貢獻(xiàn)有關(guān)，項(xiàng)目組為事務(wù)所貢獻(xiàn)的收入越多，審計(jì)師個(gè)人獲得的收益也就越多。因此，在時(shí)間、精力一定的前提下，審計(jì)師出于個(gè)人利益、職業(yè)發(fā)展等因素考慮，有動(dòng)機(jī)更注重那些審計(jì)費(fèi)用高的公司以獲取更高的審計(jì)溢價(jià)費(fèi)用、維護(hù)審計(jì)契約的穩(wěn)定性、提升自身的人力資本[2]。Simunic(1980)[9]認(rèn)為審計(jì)費(fèi)用綜合反映了客戶特征、審計(jì)師業(yè)務(wù)能力、努力程度以及審計(jì)契約的復(fù)雜性。審計(jì)服務(wù)作為一種正常商品，在供求關(guān)系的影響下其價(jià)格往往與質(zhì)量呈正比，大額的審計(jì)費(fèi)用可增強(qiáng)審計(jì)人員工作積極性與努力程度，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量[10]。以此推論，單個(gè)客戶支付的審計(jì)費(fèi)用占審計(jì)師全部客戶的審計(jì)費(fèi)用比例越高，審計(jì)師所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量也應(yīng)越高。

但也有研究指出，高額的審計(jì)費(fèi)用會(huì)傷害審計(jì)師的獨(dú)立性，進(jìn)而損害審計(jì)質(zhì)量[11]。DeAngelo (1981)[12]認(rèn)為，在面對某個(gè)客戶時(shí)，審計(jì)師的獨(dú)立性取決于該客戶的重要性。在我國的市場環(huán)境中，上市公司對于審計(jì)收費(fèi)的披露比較模糊，雖然所披露的信息中對境內(nèi)外審計(jì)費(fèi)用、其他費(fèi)用進(jìn)行了區(qū)分，但并沒有對其他費(fèi)用的來龍去脈進(jìn)行詳細(xì)說明，有些難以區(qū)分的費(fèi)用被隨意劃分，導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用中可能存在尋租空間。信號(hào)傳遞理論認(rèn)為，管理當(dāng)局聘請外部獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)是向外界傳遞其報(bào)告可靠的重要信號(hào)[13]。方軍雄等(2008)[14]研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表確實(shí)具有一定的信息含量，“不清潔”審計(jì)意見會(huì)導(dǎo)致公司股價(jià)下降，妨礙企業(yè)各利益相關(guān)者的決策行為，進(jìn)而形成不同的企業(yè)利益分配格局，也改變了上市公司管理當(dāng)局的預(yù)期收益。劉峰等(2002)[15]的研究指出，我國審計(jì)市場總體上并不需要、甚至排斥高質(zhì)量的審計(jì)，這使得審計(jì)師個(gè)人與高付費(fèi)客戶間在降低審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)上有了共同的利益。因此，公司管理層有動(dòng)機(jī)與審計(jì)師個(gè)人維護(hù)一定的“關(guān)系”，在這種隱性契約關(guān)系下，審計(jì)師對客戶的經(jīng)濟(jì)依賴性越強(qiáng)，越傾向于迎合管理當(dāng)局的愿望，管理層想要從審計(jì)師個(gè)人手中“購買”審計(jì)意見比從事務(wù)所手中購買審計(jì)意見的成本更低。以此推論，以單個(gè)客戶支付的審計(jì)費(fèi)用占審計(jì)師全部客戶的審計(jì)費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)衡量的客戶影響力也反映了客戶的準(zhǔn)租能力。綜上，本文的第一個(gè)假設(shè)以備擇假設(shè)的形式提出：

H1：保持其他條件不變，審計(jì)師個(gè)人視角下的客戶費(fèi)用影響力與審計(jì)質(zhì)量不相關(guān)。

(二)規(guī)模影響力與審計(jì)質(zhì)量

客戶規(guī)模對審計(jì)質(zhì)量的影響可分為兩個(gè)方面：

從正面效應(yīng)來說：(1)市場規(guī)模較大的公司往往業(yè)務(wù)也更為復(fù)雜，為了保證審計(jì)質(zhì)量，事務(wù)所有動(dòng)機(jī)抽調(diào)精兵強(qiáng)將對此類客戶進(jìn)行審計(jì)，根據(jù)Watts and Zimmerman (1981)[16]的研究，投入分配比例更多、專業(yè)勝任能力更強(qiáng)的審計(jì)師將有助于審計(jì)質(zhì)量的提高；(2)市場規(guī)模較大的公司由于其舉足輕重的地位常常會(huì)受到更為嚴(yán)格的監(jiān)管[17]，從信號(hào)傳遞的視角看，一旦發(fā)生審計(jì)失敗，會(huì)引起資本市場出現(xiàn)劇烈波動(dòng)，甚至引發(fā)股價(jià)短時(shí)間急劇下跌，出現(xiàn)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[18]。此外，規(guī)模較大的公司一旦出現(xiàn)審計(jì)失敗，為維護(hù)市場穩(wěn)定，監(jiān)管部門也會(huì)及時(shí)介入調(diào)查，審計(jì)師將面臨嚴(yán)厲的處罰甚至是訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此在面對大客戶時(shí)，審計(jì)師出于聲譽(yù)、訴訟和監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)考慮，往往會(huì)更加審慎地提供審計(jì)服務(wù)；(3)規(guī)模較大的公司在資本市場中會(huì)更加“顯眼”，如果這類客戶爆出財(cái)務(wù)丑聞將嚴(yán)重?fù)p害相應(yīng)審計(jì)師的聲譽(yù)，從而對其在審計(jì)市場上承接和保留客戶產(chǎn)生不利的影響，因此審計(jì)師有動(dòng)機(jī)對規(guī)模較大的客戶提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。

從負(fù)面效應(yīng)來說，雖然各公司的審計(jì)服務(wù)合同并不公開，但市場規(guī)模是一個(gè)公開的數(shù)據(jù)，也更加容易被客戶自身所感知，如果客戶將市場規(guī)模視為話語權(quán)優(yōu)勢，就有可能向?qū)徲?jì)師施加出具有利于公司的審計(jì)報(bào)告的壓力。對事務(wù)所而言，由于其客戶較多，收入來源分散，可能更在意自己的品牌聲譽(yù)，不會(huì)輕易向客戶妥協(xié)。但是對審計(jì)師個(gè)人而言，在一個(gè)行業(yè)競爭激烈的買方市場，審計(jì)師為了維護(hù)其事務(wù)所的行業(yè)地位、提高其在事務(wù)所中的績效，有可能順從客戶的需要，在一些并非原則性的問題上做出讓步；在一個(gè)工作競爭激烈的人力市場，審計(jì)師為了自身的職業(yè)發(fā)展，有動(dòng)機(jī)維護(hù)個(gè)人與大客戶之間的穩(wěn)定關(guān)系。近年來，眾多“換所不換師”的研究也說明即便由于審計(jì)失敗而被事務(wù)所解聘，審計(jì)師也有可能從其“服務(wù)”過的客戶手中獲得補(bǔ)償[19][20]。因此，審計(jì)師在規(guī)模較大的客戶面前有可能犧牲一定的自身獨(dú)立性，客觀上造成審計(jì)質(zhì)量下降。基于此，本研究的第二個(gè)假設(shè)仍然以備擇假設(shè)形式提出：

H2：保持其他條件不變，審計(jì)師個(gè)人視角下的客戶規(guī)模影響力與審計(jì)質(zhì)量不相關(guān)。

(三)輿論影響力與審計(jì)質(zhì)量

良好的個(gè)人聲譽(yù)對審計(jì)師而言至關(guān)重要，如果審計(jì)師沒有對輿論影響力大的客戶保持良好的獨(dú)立性，出具了不實(shí)審計(jì)報(bào)告，將面臨媒體輿論的“口誅筆伐”，其良好的聲譽(yù)就會(huì)毀于一旦，損害其在人力市場中的競爭優(yōu)勢。客戶的輿論影響力對審計(jì)質(zhì)量的影響可分為以下三個(gè)方面：第一，在媒體曝光和公眾聚焦的雙重影響之下，一旦發(fā)生審計(jì)失敗，除了事務(wù)所會(huì)遭遇訴訟風(fēng)險(xiǎn)、行政處罰外，審計(jì)師個(gè)人還有可能被事務(wù)所解聘，遭遇職業(yè)信任危機(jī)[29]。當(dāng)媒體曝光企業(yè)舞弊行為時(shí)，事務(wù)所為了維護(hù)其市場聲譽(yù)，可能將矛頭指向相關(guān)的審計(jì)人員，采取解聘相應(yīng)審計(jì)師這一相對較小的“代價(jià)”來回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，平息負(fù)面輿論。為了降低職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，避免成為事務(wù)所與客戶博弈的犧牲品，作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的審計(jì)師必須有效遏制可能發(fā)生的偷懶、攫取客戶利益等違反職業(yè)準(zhǔn)則的行為，提供高品質(zhì)的審計(jì)服務(wù)。第二，社會(huì)輿論往往能夠緩解被審計(jì)單位與相關(guān)利益群體之間的信息不對稱問題，對被審計(jì)單位及其治理層、管理層行為產(chǎn)生重大影響，督促其加強(qiáng)公司治理、改善公司的經(jīng)營狀況、提供真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息[21][22]。與此同時(shí)，當(dāng)被審計(jì)客戶有較高的輿論影響力時(shí)，雖然事務(wù)所是根據(jù)財(cái)務(wù)狀況來出具審計(jì)報(bào)告的，但媒體報(bào)道的轟動(dòng)效應(yīng)使得審計(jì)師很容易靈活的通過輿論獲取相關(guān)敏感信息，增加對被審計(jì)單位的了解，降低審計(jì)成本，提高發(fā)現(xiàn)和報(bào)告被審計(jì)單位違規(guī)行為的概率。第三，當(dāng)客戶的輿論影響力較大時(shí)，相關(guān)審計(jì)人員也被迫曝光于媒體大眾的視線之下，促使其更容易感知審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。張龍平和呂敏康等(2014)[23]的研究指出，審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)容忍度越高，付出的努力越少，實(shí)際觀察到的公司盈余管理行為是審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)容忍的閾值。當(dāng)客戶公司的媒體曝光率很高時(shí)，媒體的監(jiān)督機(jī)制和聲譽(yù)機(jī)制會(huì)敦促審計(jì)師降低對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的容忍程度，保持職業(yè)懷疑態(tài)度，勤勉謹(jǐn)慎的執(zhí)行審計(jì)程序?；谝陨戏治?，本文的第三個(gè)假設(shè)如下：

H3：保持其他條件不變，審計(jì)師個(gè)人視角下的客戶輿論影響力與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)與樣本

文章數(shù)據(jù)來自中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、國泰安數(shù)據(jù)庫、萬德數(shù)據(jù)庫、迪博數(shù)據(jù)庫與慧科新聞數(shù)據(jù)庫財(cái)經(jīng)板塊，研究區(qū)間為2012～2015年。通過手工收集中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(CICPA)披露的審計(jì)師個(gè)人信息，對于可能發(fā)生的審計(jì)師重名問題，根據(jù)審計(jì)師的“姓名-會(huì)計(jì)師事務(wù)所-注冊會(huì)計(jì)師注冊編號(hào)”，三者唯一對應(yīng)的原則，對異常和錯(cuò)誤信息，反復(fù)查證后予以更正或剔除。樣本篩選過程如下：(1)由于金融業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與其他行業(yè)存在明顯差異，故剔除金融行業(yè)樣本；(2)剔除ST、ST*公司樣本；(3)剔除審計(jì)師個(gè)人信息缺失的樣本；(4)為了控制輿論關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量可能存在的內(nèi)生性問題，本研究將輿論關(guān)注數(shù)據(jù)滯后一期；(5)為保證樣本的清潔性，剔除了回歸模型所需變量存在缺失的樣本。最終本研究共得到了6938個(gè)公司-年度觀測。為了緩解極端值對實(shí)證結(jié)果的影響，本研究對所有的連續(xù)變量分年度進(jìn)行了1%和99%的縮尾處理。

(二)變量定義與模型設(shè)定

因變量Abs(DA)i,t(審計(jì)質(zhì)量)為修正的Jones模型計(jì)算出的可操控應(yīng)計(jì)的絕對值。計(jì)算過程參考Aboody et al. (2005)[24]的做法：模型(1)中，TAi，t/Ai，t-1為總資產(chǎn)調(diào)整后的總體應(yīng)計(jì)(營業(yè)利潤減去經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流除以上一年度資產(chǎn)總額)、Revi，t為主營業(yè)務(wù)收入變動(dòng)、Reci，t為應(yīng)收賬款的變動(dòng)、PPEit為固定資產(chǎn)賬面原值。以模型(1)為基礎(chǔ)，分年度、行業(yè)回歸，估計(jì)出個(gè)變量系數(shù)；接下來利用模型(1)的估計(jì)系數(shù)計(jì)算出不可操控應(yīng)計(jì)；最后對模型(2)中DAi，t取絕對值，作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量，該指標(biāo)越大，表示審計(jì)質(zhì)量越低。

TAi，t/Ai，t-1=α0*(1/Ai，t-1)+α1*(Revi，t/Ai，t-1)+α2*(PPEit/Ai，t-1)+εi，t

(1)

DAi，t=TAi，t/Ai，t-1-NDAi，t/Ai，t-1

(2)

客戶影響力Client_Partnerj，i，t的計(jì)算參照了Chen et al.(2010)[3]的研究，并做了一些調(diào)整。具體計(jì)算過程如下：

(3)

(4)

(5)

參照DeFond et al.(2010)[26]，Lauck et al. (2015)[13]，王春飛等(2012)[26]的研究，本文的回歸模型設(shè)定如下：

Abs(DA)i,t=α0+α1*Client_Partnerj，i，t+αi*∑Controlsi，t+∑FEE+εi，t

(6)

其中，Abs(DA)i,t為審計(jì)質(zhì)量，Client_Partnerj，i，t分別代表了三種類型的客戶影響力。參考已有文獻(xiàn)，模型中的控制變量(∑Controlsi，t)*限于篇幅，控制變量計(jì)算過程從略，作者備索。包括了：資產(chǎn)規(guī)模(Asset)、總資產(chǎn)收益率(ROA)、負(fù)債比率(Lev)、成長性(Growth)、經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流比率(CFFO)、無形資產(chǎn)比率(Intan_Asset)、存貨、應(yīng)收賬款比率(Inv_Rec)、賬市比(BM)、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(Turn)、虧損情況(Loss)、盈余管理傾向(EM)、內(nèi)部控制質(zhì)量(IC_weak)、發(fā)行情況(IPO、增發(fā)、配股)(Issue)、并購情況(M&A)、實(shí)際控制人性質(zhì)(SOE)、審計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)(Big10)、事務(wù)所變更(Change)、事務(wù)所層面客戶影響力(Client_Firm)、事務(wù)所是否為行業(yè)專家(Expert_Firm)、審計(jì)契約穩(wěn)定性(Contract)、董事會(huì)規(guī)模(Boardsize)、管理層持股比例(Maghold)、獨(dú)立董事比例(Pct_Indep)，以及年份、行業(yè)、公司等固定效應(yīng)(∑FEE)。

四、實(shí)證結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表1報(bào)告了本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

審計(jì)質(zhì)量(Abs(DA))均值為0.0718，該結(jié)果與陳波(2013)[4]，周蘭等(2015)[28]的研究基本一致。Client_partner1均值為0.1858，Client_partner2均值為0.1987，Client_partner3均值為0.2142。

(二)多元回歸分析

通過計(jì)量模型檢驗(yàn)，本研究應(yīng)用固定效應(yīng)模型，采用Driscoll-Kraay穩(wěn)健型標(biāo)準(zhǔn)誤對數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)。表2列出了模型(6)的回歸結(jié)果。

表2 主要模型回歸結(jié)果(N=6938)

注：回歸結(jié)果采用固定效應(yīng)模型，并用Driscoll-Kraay穩(wěn)健型標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行估計(jì)，括號(hào)內(nèi)為 t 值。*** 、** 、* 分別表示在 1%、5%、10% 顯著性水平上顯著(雙尾)。下同。

在控制其他可能影響審計(jì)質(zhì)量的因素后，Client_partner1與Abs(DA)顯著負(fù)相關(guān)，說明客戶的費(fèi)用影響力越強(qiáng)，審計(jì)質(zhì)量越高；Client_partner2與Abs(DA)負(fù)相關(guān)但是不存在顯著的統(tǒng)計(jì)關(guān)系；Client_partner3與Abs(DA)顯著負(fù)相關(guān)，說明客戶的輿論影響力越強(qiáng)，審計(jì)質(zhì)量越高。實(shí)證結(jié)果沒有支持“費(fèi)用依賴性促使審計(jì)意見購買”的假設(shè)，審計(jì)師對費(fèi)用影響力較強(qiáng)的客戶反而提供了更加審慎的審計(jì)服務(wù)；客戶的規(guī)模影響力雖然與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)，但是并不顯著，說明對審計(jì)師個(gè)人而言，客戶的相對規(guī)模影響力并不能作為客戶相對費(fèi)用影響力的簡單替代?，F(xiàn)有研究往往將二者的作用等價(jià)，但正如本文理論分析中所闡述的，客戶規(guī)模代表了審計(jì)師“潛在的”聲譽(yù)與能力，而客戶支付的審計(jì)費(fèi)用則代表了對審計(jì)師聲譽(yù)與能力的“肯定”，相對而言，客戶的費(fèi)用影響力更能敦促審計(jì)師勤勉盡責(zé)，提高審計(jì)服務(wù)質(zhì)量；此外，客戶的輿論影響力顯著提高了審計(jì)質(zhì)量，說明本研究引入這一新的客戶影響力衡量指標(biāo)在審計(jì)產(chǎn)出中發(fā)揮了一定的正面作用。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)*篇幅所限,穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果未列示，作者備索。

為驗(yàn)證本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性，進(jìn)行如下檢驗(yàn)：(1)為緩解數(shù)據(jù)極端值帶來的影響，本研究將之前計(jì)算出的三種客戶影響力分別減去其年度均值，得到指標(biāo)Client_i1_Maj、Client_i2_Maj、與Client_i3_Maj，大于等于0記為1，否則記為0，作為三種客戶影響力的替代變量；(2)借鑒Khan and Watts(2009)[29]的研究，將會(huì)計(jì)穩(wěn)健性作為審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)；(3)為解決“反事實(shí)”問題所帶來的內(nèi)生性困擾，本研究進(jìn)行了PSM匹配：當(dāng)某公司的客戶影響力指標(biāo)大于年度中位數(shù)時(shí)(分別對客戶費(fèi)用影響力、規(guī)模影響力和輿論影響力進(jìn)行配對)，取值為1，作為處理組，否則取值為0，作為對照組。將模型(6)中所有控制變量對分組變量進(jìn)行Logit回歸，采用最鄰近匹配法對所有樣本進(jìn)行一對一無替代匹配；(4)由于審計(jì)費(fèi)用、資產(chǎn)規(guī)模、輿論關(guān)注本身對審計(jì)質(zhì)量有一定影響，為探討純粹的客戶在審計(jì)師心中的影響力大小程度對審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，借鑒Masulis and Mobbs(2016)[30]的設(shè)計(jì)，將審計(jì)師隨機(jī)分配到同年度的樣本公司中去，然后通過前文提到的計(jì)算三種計(jì)算客戶影響力的方法算出一個(gè)虛擬客戶影響力Pseudo_Client_i，j，將其作為控制變量放入原回歸模型；(5)采用Fama-Macbeth模型替代OLS模型進(jìn)行回歸分析，以進(jìn)一步控制面板數(shù)據(jù)中殘差序列相關(guān)導(dǎo)致估計(jì)系數(shù)較高的問題。上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果依然支持了文章的基本結(jié)論。

五、進(jìn)一步研究

(一)審計(jì)師個(gè)人特征

眾多研究表明，審計(jì)師個(gè)人特征會(huì)對審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生一定的影響，與此同時(shí)，客戶特征對不同審計(jì)師而言其作用也是差異化的[31][32][33][34]。因此，在從審計(jì)師個(gè)人視角研究客戶影響力與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系時(shí)，考慮審計(jì)師的個(gè)體差異更能契合“個(gè)人視角”的特點(diǎn)*本文分別設(shè)置虛擬變量考察了在性別、受教育程度、所學(xué)專業(yè)、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、是否具備行業(yè)審計(jì)專長等個(gè)人特征作用下客戶影響力與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。。

表3 審計(jì)師個(gè)人特征的調(diào)節(jié)作用(N=6938)

表3報(bào)告了審計(jì)師個(gè)人特征調(diào)節(jié)作用的結(jié)果：對于Client_partner1和Client_partner2(費(fèi)用影響力和規(guī)模影響力)，女性審計(jì)師、受教育程度會(huì)增強(qiáng)費(fèi)用(規(guī)模)影響力與審計(jì)質(zhì)量的正向關(guān)系；對于Client_partner3(輿論影響力)，受教育程度會(huì)增強(qiáng)客戶輿論影響力與審計(jì)質(zhì)量的正向關(guān)系，其余個(gè)人特征則并未表現(xiàn)出顯著的統(tǒng)計(jì)關(guān)系。

(二)環(huán)境因素

分析個(gè)人的行為決策往往離不開其所處的環(huán)境，本研究分別從法律環(huán)境和輿論環(huán)境考察了在環(huán)境因素作用下，三種客戶影響力與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。理論而言，法律環(huán)境越好，審計(jì)師越會(huì)遵紀(jì)守法，恪守各項(xiàng)規(guī)章制度，為大客戶提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)[35]；客戶的輿論環(huán)境越差，市場帶給審計(jì)師的壓力越大，審計(jì)師通過負(fù)面輿情發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)問題的概率也就越大，因此審計(jì)質(zhì)量也應(yīng)越高[36]。

表4 環(huán)境因素的調(diào)節(jié)作用(N=6938)

六、結(jié) 論

文章利用中國A股上市公司2012～2015年的數(shù)據(jù)，從審計(jì)師層面檢驗(yàn)了客戶費(fèi)用影響力、客戶規(guī)模影響力、客戶輿論影響力與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：審計(jì)師個(gè)人視角下客戶的費(fèi)用影響力、輿論影響力與審計(jì)質(zhì)量顯著正相關(guān)，在控制了計(jì)量偏差以及可能的內(nèi)生性問題后，主要結(jié)論依然穩(wěn)健。進(jìn)一步研究顯示，部分審計(jì)師個(gè)人特征、法律環(huán)境以及輿論環(huán)境會(huì)對客戶影響力與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系起到一定調(diào)節(jié)作用。

本研究從理論上分析了不同類型的客戶影響力與審計(jì)質(zhì)量之間的邏輯關(guān)系，引入了輿論影響力這一概念，擴(kuò)展了客戶影響力的研究范疇，綜合考察了審計(jì)師個(gè)人特征、客戶所處環(huán)境等因素對主要結(jié)果的影響，豐富了客戶影響力與審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)文獻(xiàn)。研究結(jié)果表明，對審計(jì)師個(gè)人而言，客戶的費(fèi)用影響力和輿論影響力并沒有迫使審計(jì)師在審計(jì)質(zhì)量上做出讓步，反而促使審計(jì)師更為審慎的為這類客戶提供審計(jì)服務(wù)。為提高我國上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)質(zhì)量，監(jiān)管部門除了對違規(guī)事務(wù)所進(jìn)行處罰外，還應(yīng)加強(qiáng)對簽字審計(jì)師個(gè)人違規(guī)行為的處罰力度，增進(jìn)與權(quán)威媒體的溝通合作，努力使審計(jì)師與大客戶合謀被發(fā)現(xiàn)而造成損失的風(fēng)險(xiǎn)高于因堅(jiān)持報(bào)告財(cái)務(wù)舞弊行為而被客戶終止審計(jì)合約的風(fēng)險(xiǎn)，讓聲譽(yù)機(jī)制成為制約審計(jì)師與大客戶合謀的一把利劍，對及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題的審計(jì)師給予獎(jiǎng)勵(lì)、表彰，敦促審計(jì)師勤勉盡責(zé)地提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。

參考文獻(xiàn):

[1] Craswell A.，Stokes D.，Laughton J. Auditor Independence and Fee Independence[J]. Journal of Accounting & Economics，2002，33(2)：253-275．

[2] Gaver J. J.，Paterson J. S. The Influence of Large Clients on Office-level Auditor Oversight：Evidence from the Property-casualty Insurance Industry [J]. Journal of Accounting & Economics，2007，43(2-3)：299-320．

[3] Chen S.，Sun S. Y. J.，Wu D. Client Importance，Institutional Improvements，and Audit Quality in China：An Office and Individual Auditor Level Analysis[J]. Accounting Review，2010，85(1)：127-158．

[4] 陳波. 經(jīng)濟(jì)依賴、聲譽(yù)效應(yīng)與審計(jì)質(zhì)量——以會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所為分析單位的實(shí)證研究[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013，28(5)：40-49．

[5] 李莫愁. 審計(jì)準(zhǔn)則與審計(jì)失敗——基于中國證監(jiān)會(huì)歷年行政處罰公告的分析[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2017，32(2)：56-65．

[6] 夏冬林. 受托責(zé)任、決策有用性與投資者保護(hù)[J]. 會(huì)計(jì)研究，2015，(1)：25-31．

[7] 陳艷萍. 我國審計(jì)市場競爭態(tài)勢：完全競爭還是壟斷競爭？[J]. 會(huì)計(jì)研究，2011，(6)：92-94．

[8] Bamber L. S.，Jiang J，Petroni K. R.，et al. Comprehensive Income：Who’s Afraid of Performance Reporting？ [J]. The Accounting Review，2010，85(1)：97-126．

[9] Simunic D. A. The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence[J]. Journal of Accounting Research，1980：161-190．

[10] Lennox C. Do Companies Successfully Engage in Opinion-shopping？ Evidence from the UK[J]. Journal of Accounting & Economics，2000，29(3)：321-337．

[11] Chung H.，Kallapur S. Client Importance，Non-audit Services，and Abnormal Accruals[J]. Accounting Review，2003，78(4)：931-955．

[12] DeAngelo L. E. Auditor Size and Audit Quality[J]. Journal of Accounting & Economics，2010，3(3)：183-199．

[13] Lauck J.，Rakestraw J.，Stein S. E. Do Auditors Respond to Unique Characteristics of Individual Executives？ Evidence from Audit Pricing Decisions[J]. Social Science Electronic Publishing，2015. https：//ssrn.com/abstract=2639777

[14] 方軍雄.經(jīng)濟(jì)依賴性，真的損害審計(jì)質(zhì)量嗎？——來自中國證券市場的初步證據(jù)[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2007，(2)：64-72．

[15] 劉峰，張立民，雷科羅.我國審計(jì)市場制度安排與審計(jì)質(zhì)量需求——中天勤客戶流向的案例分析[J]. 會(huì)計(jì)研究，2002，(12)：22-27．

[16] Watts R. L.，Zimmerman J. L. Agency Problems，Auditing，and the Theory of the Firm：Some Evidence[J]. The Journal of Law and Economics，1983，26(3)：613-633．

[17] Davis L. R.，Simon D. T. The Impact of SEC Disciplinary Actions on Audit Fees[J]. Auditing A Journal of Practice & Theory，1992，11(1)：58-68．

[18] Robin A. J.，Zhang H. Do Industry-specialist Auditors Influence Stock Price Crash Risk？ [J]. Auditing:A Journal of Practice & Theory，2014，34(3)：47-79．

[19] 劉啟亮，唐建新. 學(xué)習(xí)效應(yīng)、私人關(guān)系、審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量[J]. 審計(jì)研究，2009，(4)：52-64．

[20] 謝盛紋，閆煥民. 換“所”不換“師”式變更、超工具性關(guān)系與審計(jì)質(zhì)量[J]. 會(huì)計(jì)研究，2013，(12)：86-91．

[21] Dyck A.，Volchkova N.，Zingales L. The Corporate Governance Role of the Media:Evidence from Russia[J]. The Journal of Finance，2008，63(3)：1093-1135．

[22] 田高良，封華，于忠泊.資本市場中媒體的公司治理角色研究[J]. 會(huì)計(jì)研究，2016，(6)：21-29．

[23] 張龍平，呂敏康.媒體意見對審計(jì)判斷的作用機(jī)制及影響——基于新聞傳播學(xué)理論的解釋[J]. 審計(jì)研究，2014，(1)：53-61．

[24] Aboody D.，Hughes J.，Liu J. Earnings quality，Insider trading，and Cost of Capital[J]. Journal of Accounting Research，2005，43(5)：651-673．

[25] 于忠泊，田高良，齊保壘，等. 媒體關(guān)注的公司治理機(jī)制——基于盈余管理視角的考察[J]. 管理世界，2011，(9)：127-140．

[26] DeFond M.，Zhang J. A Review of Archival Auditing Research[J]. Journal of Accounting & Economics，2014，58(2-3)：275-326．

[27] 王春飛，伍利娜，陸正飛.企業(yè)集團(tuán)統(tǒng)一審計(jì)與審計(jì)質(zhì)量[J]. 會(huì)計(jì)研究，2010，(11)：65-71．

[28] 周蘭，耀友福. 媒體負(fù)面報(bào)道、審計(jì)師變更與審計(jì)質(zhì)量[J]. 審計(jì)研究，2015，(3)：73-81．

[29] Khan M.，Watts R. L. Estimation and Empirical Properties of a Firm-year Measure of Accounting Conservatism[J]. Journal of Accounting & Economics，2009，48(2-3)：132-150.

[30] Masulis R. W.，Mobbs S. Independent Director Reputation Incentives:CEO Compensation Contracting and Financial Accounting Quality[J]. Social Science Electronic Publishing，2016. https：//ssrn.com/abstract=2832549．

[31] Sun J.，Cahan S. F.，Xu J. Individual Auditor Conservatism After CSRC Sanctions[J]. Journal of Business Ethics，2016，136(1)：133-146.

[32] Ferdin，Gul A.，Yang Z. Do Individual Auditors Affect Audit Quality？ Evidence from Archival Data[J]. Accounting Review，2013，88(6)：1993-2023．

[33] Li L.，Qi B.，Tian G.，et al. The Contagion Effect of Low-quality Audits at the Level of Individual Auditors[J]. Accounting Review，2016，92(1)．

[34] Zerni M. Audit Partner Specialization and Audit fees:Some Evidence from Sweden[J]. Contemporary Accounting Research，2012，29(1)：312-340．

[35] 劉明輝，汪玉蘭，李井林. 法律環(huán)境對審計(jì)供給的影響——基于中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015，(6)：26-36．

[36] 戴亦一，潘越，陳芬. 媒體監(jiān)督、政府質(zhì)量與審計(jì)師變更[J]. 會(huì)計(jì)研究，2013，(10)：89-95．