國資何必“兜底”

邢海洋

6月4日，三聚環(huán)保公告，海淀區(qū)國資中心以現(xiàn)金受讓三聚環(huán)保的債權(quán)及應(yīng)收賬款，總金額60億至80億元。5月底，成都產(chǎn)業(yè)基金扶持的錘子科技秀新機，效果不佳。國資頻頻出手，尤其在債券違約高發(fā)時期，國資的“兜底”顯得愈發(fā)重要了，但國資投資高科技，效果如何呢？

三聚環(huán)?？墒谴竺ΧΦ膭?chuàng)業(yè)板明星企業(yè)，2010年營業(yè)收入還只有4.3億元，去年就增長到224.8億元，對應(yīng)的營業(yè)利潤從0.7億元增長到28.3億元。令三聚環(huán)保名聲大噪的還有“基金一哥”王亞偉在其中的斬獲，出走公募的王亞偉在香港的私募事業(yè)并不如其在華夏基金時順風(fēng)順?biāo)?，三聚環(huán)保是他俘獲的唯一一只10倍股。但去年開始三聚環(huán)保卻跌落神壇，一年間股價從最高的43元滑落至?xí)r下的26元附近。而連續(xù)兩年，外界都有質(zhì)疑三聚環(huán)保關(guān)聯(lián)交易的聲音，今年5月自媒體“市值風(fēng)云”發(fā)表長篇分析文章，質(zhì)疑三聚環(huán)保通過合作方間接幫助客戶融得資金，大客戶與供應(yīng)商重合，從而形成實質(zhì)上的高度關(guān)聯(lián)，“形成了一個堪稱完美的資金循環(huán)”體系，而三聚環(huán)保大股東北京海淀科技發(fā)展有限公司有風(fēng)險爆發(fā)前套現(xiàn)退出的可能。

三聚環(huán)保是有著強烈國資背景的企業(yè)，其第一大股東北京海淀科技發(fā)展有限公司，也是科技園區(qū)的發(fā)起者和管理者，持股達28%，第三大股東北京市海淀區(qū)國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司持有5%的股份。但它又是自然人管理的民營企業(yè)，公司總經(jīng)理及其配偶持股近10%，它的主業(yè)是焦化廠環(huán)保改造。這次自媒體的質(zhì)疑是從它的理財收入開始的，幾年里，三聚環(huán)保賬戶上都“趴”著高達四五十億元的現(xiàn)金，可理財收入?yún)s為零，利息收入僅區(qū)區(qū)一兩千萬，和資金量完全不匹配。這就帶來了疑問：企業(yè)手里如此多的資金都白白借給人用，連收益都不計較了，不是關(guān)聯(lián)交易是什么？

事實也的確如此，三聚環(huán)保為焦化企業(yè)提供技改，企業(yè)若效益好拿得出錢，當(dāng)然皆大歡喜。事實卻是大多數(shù)需改造的企業(yè)效益不佳，三聚環(huán)保需要幫助墊資?？梢患噎h(huán)保企業(yè)資金有限，于是就出現(xiàn)了大股東海淀科技和海淀國資委的角色，他們聯(lián)合多方成立了“產(chǎn)業(yè)資金”，產(chǎn)業(yè)資金給需要改造的業(yè)主投資出錢，然后業(yè)主發(fā)包給上市公司，上市公司做起項目總包。上市公司不提供100%的資金而是產(chǎn)業(yè)資金配套、上市公司做總包而不做運營，正是這種“輕資產(chǎn)”模式帶給企業(yè)極強的擴張能力，成就了三聚環(huán)保10倍股的神話?？梢坏┬袠I(yè)處于下行態(tài)勢，參與環(huán)保改造的焦化企業(yè)只剩下行業(yè)的中低端，三聚環(huán)保的成長就遭逢了麻煩，否則也不會引來自媒體質(zhì)疑，也不會有國有大股東不得不進場“兜底”了。

政府成立產(chǎn)業(yè)基金，直接參與到企業(yè)的經(jīng)營里早不是新鮮事。2016年底國家發(fā)改委還下發(fā)了《政府出資產(chǎn)業(yè)投資基金管理暫行辦法》，以發(fā)揮政府資金的引導(dǎo)作用和放大效應(yīng)，提高政府資金使用效率。去年成都市政府投資錘子手機更給人以政府產(chǎn)業(yè)基金殺入市場的直觀印象。

政府投資產(chǎn)業(yè)可行嗎？政府主導(dǎo)推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展，在蘇聯(lián)曾有計劃經(jīng)濟的失敗例子，日本的“政府+企業(yè)”模式也未取得預(yù)想的結(jié)果。政府雖有集中力量辦大事的優(yōu)勢，但僅限于基礎(chǔ)設(shè)施等公用領(lǐng)域。在高科技領(lǐng)域，當(dāng)技術(shù)開發(fā)以原創(chuàng)思想和獨創(chuàng)性研究取勝的時候，缺乏靈活度和激勵機制的政府投資不具有競爭力，還會為高企的政府債務(wù)“添磚加瓦”。