華通能源多處采購數(shù)據(jù)自相矛盾

田文靜

華通能源的主營業(yè)務(wù)包括城市天然氣供應(yīng)及管網(wǎng)設(shè)備的建設(shè)，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)相對簡單。在正常情況下，如此簡單的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，該公司的財務(wù)數(shù)據(jù)核算和處理也相對簡單、清晰，但華通能源的招股書申報稿中卻存在著明顯的財務(wù)矛盾，非常值得關(guān)注。

華通能源分別于2017年7月和2018年5月發(fā)布過兩版招股書申報稿，其中存在很大差異。在前一版申報稿中，用戶安裝業(yè)務(wù)的材料采購主要包括安裝用鋼管、IC卡燃?xì)獗淼?，其?016年鋼管的采購長度為60.35萬米，金額為1016.84萬元；IC卡燃?xì)獗淼牟少彅?shù)量為4.47萬個，金額為1073.23萬元。

但是在2018年5月發(fā)布的申報稿中， 2016年采購管材66.29萬米，金額為1151.26萬元，同年采購計量設(shè)備4.36萬臺，金額為1409.53萬元，均顯著超過了前一版申報稿披露的數(shù)據(jù)。

再繼續(xù)來看2015年度的采購數(shù)據(jù)，華通能源在前一版申報稿披露2015年采購鋼管47.32萬米，金額746.24萬元，同年采購IC卡燃?xì)獗?.37萬臺，金額1407.91萬元；而在最新版申報稿中，2015年采購管材39.1萬米，金額623.48萬元，同年采購計量設(shè)備2.96萬臺，金額891.74萬元，又顯著低于前一版招股書披露的采購數(shù)據(jù)。

上述差異直接導(dǎo)致采購單價存在很大差異。例如鋼管材料，前一版申報稿披露2015年和2016年的采購單價分別為15.77元/米和16.85元/米，但是在后一版申報稿中則分別為15.94元/米和17.37元/米。在正常的會計核算邏輯下，原材料采購單價的差異勢必會影響到主營業(yè)務(wù)成本核算，但是華通能源在兩版申報稿中披露的2015年、2016年主營業(yè)務(wù)成本卻完全一致。

不僅如此，前后兩版申報稿針對同一供應(yīng)商的采購金額也存在明顯差異。例如“重慶界石儀表有限公司”，在前一版申報稿中2016年度的采購金額達(dá)489.69萬元，而在后一版申報稿中僅為365.69萬元，少了上百萬元。

再如供應(yīng)商“紹興佳德安燃?xì)庠O(shè)備科技有限公司”，前一版申報稿中2016年度采購金額達(dá)373萬元，但是在最新版申報稿中該公司并未被列入2016年的材料采購類前五大供應(yīng)商名單中，當(dāng)年公司對第五位供應(yīng)商“西安科特燃?xì)庠O(shè)備有限公司”的采購金額為284.9萬元。也即，針對該供應(yīng)商的采購金額，在兩版申報稿中至少相差90萬元。

但是，華通能源針對2015年度的主要供應(yīng)商采購金額在前后兩版申報稿中的披露完全一致，也即兩版申報稿對供應(yīng)商采購金額確認(rèn)的口徑是一致的，這進(jìn)一步凸顯出2016年度兩家主要供應(yīng)商采購金額的差異很不正常。

盡管如此，華通能源在兩版申報稿中最終確認(rèn)的采購總額卻仍然保持一致，“購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”發(fā)生額、存貨余額、應(yīng)付賬款等與采購相關(guān)的財務(wù)數(shù)據(jù)也仍然保持一致，這豈非咄咄怪事？明顯違背會計核算邏輯的數(shù)據(jù)背后，又隱藏著哪些隱情？

更何況，不僅僅占比相對較小的管材采購項目存在矛盾，華通能源針對其最核心原材料管道燃?xì)獾牟少徑痤~也存在很大疑點。根據(jù)申報稿，“陜西省天然氣股份有限公司”（下稱“陜天然氣”）一直都是華通能源的管道氣第一大供應(yīng)商，2015年到2017年采購金額分別為6953.29萬元、8230萬元和9993.54萬元。

華通能源此前為新三板掛牌公司，根據(jù)各年度年報，其2017年第一大供應(yīng)商對應(yīng)采購金額確實為9993.54萬元，這與申報稿中披露的同年向陜天然氣采購金額一致；但是華通能源在其2015年和2016年年報中披露當(dāng)年向第一大供應(yīng)商（2015年明確為陜天然氣）的采購金額分別高達(dá)8168.14萬元和9299.9萬元，顯著超過了申報稿中披露的金額。