物理也可以取巧

趙一灃

一條路走不通了，換一條路也許是更好的選擇。而且這樣，還往往可能以最小的付出收獲最大的利益。

同樣，誰說做一個題目，就只能沿著一個方向去思考呢？為什么就不能從側面去擊破它呢？比如，“探究運動中的物體是否存在與其運動方向相同的滑動摩擦力”這一問題，若你直接去想，似乎挺簡單，但好像也不是那么容易。我存有慣性思維，所以我從直覺上認為滑動摩擦力一定是與其運動方向相反才對。拿溜冰來說，你可能會說人在相對地面向前運動中，其腳相對于地面向后滑動，故其滑動摩擦力向前，與人運動方向相同。那么有沒有可能是因為人相對地面向前速度太大呢？這樣縱使腳相對人向后滑動，但其絕對值卻小于人向前速度的絕對值，腳實則一直向前移動。

這時候可能就會有人來質疑了，他們會說：“照你這么說，人又是如何一直保持速度向前呢？沒有了向前的滑動摩擦力，其反而是向后，就不可能一直向前運動，更別說還有加速的情況了?！倍沂沁@么認為的：“速度因為向后的滑動摩擦力而慢慢變小，當其速度小于或等于腳向后的速度的最大值時，此時腳就會剛好的相對于人向后有一個剛好等于人向前滑動的速度的絕對值，這時，能不能看成靜摩擦力呢？靜摩擦力將其速度加大，如此重復?！?/p>

但是我也想過這些的不合理性。第一，當速度增加至某一個臨界值時，豈不是沒有靜摩擦力了？那么速度又是如何提上來的呢？第二，為什么當人的速度小于或等于臨界值時，腳會剛好有一個相同大小的速度相對于人向后滑動？但是，我無法擺脫我的慣性思維，我認為一定有什么可以去解釋這一切的，正當我想得腦袋快要炸了的時候，一位同學笑著說：“如果沒有一個向前的滑動摩擦力，那么人的腳在相對于人向后時，豈不是要趴在地上？”是啊，我立馬恍然大悟，這句既不難理解且還有點好笑的話不是輕易就解決了這一切問題嗎？所以說，換個角度看問題，往往走的是一條平坦的大道。

在復雜的體系中，許許多多的物體相互作用。在其中如果有一個質量很小的桿子上有一個球，想要知道桿子對球起一個拉力還是推力，根本不需要去弄什么受力分析，那樣可能會需要考慮很多因素，也許會使其更加難以去推理，倒不如直接拿一個繩子代替桿子，若繩子繃直，則為拉力，若繩子軟了下來，則為推力。這樣，豈不事半功倍？超重，失重，也不需要去死記什么加速向下，減速向上為失重，減速向下，加速向上為超重。何不從字面去記？超重就是“變重了”，失重就是“變輕了”，在聯想你坐電梯，加速向下，減速向上時，這時拿一個秤去稱重，是不是“變輕了”？而減速向下，加速向上時，是不是覺得人所受壓力變大了，這時拿一個秤去稱重，是不是“變輕了”？這樣，更形象的去記，不是更有助于去理解定義和為攻克難題打下堅實的基礎嗎？

所以說解決問題也可以取巧。物理也可以取巧，誰說取巧就不是一種更為有效解決難題的方法呢？