無支配的自由共和主義的自由觀：無支配的自由

姚大志

摘要：當(dāng)代西方政治哲學(xué)有兩種主要的自由觀：一種是自由主義的；另外一種是共和主義的。如果自由主義的自由觀可以概括為“無干涉的自由”，那么共和主義的自由觀可以概括為“無支配的自由”。共和主義的自由觀是由三個(gè)部分組成的：首先，它批評(píng)了自由主義的自由觀，認(rèn)為“無干涉的自由”是錯(cuò)誤的；其次，它主張“無支配的自由”，并且認(rèn)為干涉與自由的關(guān)系是偶然的，而支配與自由的關(guān)系是必然的；最后，這種共和主義的自由觀在個(gè)人層面提倡自治和公民美德，在國家層面主張民主和人民主權(quán)。我們對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行了分析和批評(píng)，并且揭示了共和主義自由觀的基本問題。

關(guān)鍵詞：自由；政治哲學(xué)；共和主義；自由主義

中圖分類號(hào)：D09文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833（2018）05-0109-08

自由是一種政治價(jià)值，也是一種政治理想。這種政治理想的目的是使每個(gè)人都享有充分的自由，使每個(gè)社會(huì)都成為自由王國。但是，由于自由觀念的不同，特別對(duì)自由之威脅的理解不同，自由的理想也會(huì)不同。西方政治哲學(xué)中有兩種主要的自由理想：一種是自由主義的；另一種是共和主義的。

在當(dāng)今西方，自由主義處于統(tǒng)治地位，其他的思想派別在這種意義上都屬于自由主義的批評(píng)者或挑戰(zhàn)者。在西方政治哲學(xué)的這種格局中，共和主義的自由觀處于一種非常獨(dú)特的地位：一方面，它與當(dāng)代自由主義相同而與其他派別（如社群主義、功利主義或社會(huì)主義）不同，兩者不僅都把自由置于至高無上的地位，而且也都持有消極自由的觀念；另一方面，它又像其他派別一樣把自由主義當(dāng)作主要靶子，試圖挑戰(zhàn)其統(tǒng)治地位，并且針對(duì)其自由觀提出了“無支配的自由”理想。 ①

一、對(duì)自由主義的批評(píng)

當(dāng)代自由主義的自由觀有一個(gè)核心，即消極自由的理想。這種消極自由可以被解釋為“無干涉的自由”，因?yàn)閷?duì)于自由主義，自由意味著沒有來自外部的限制，其中特別是來自國家或社會(huì)的干涉。共和主義者認(rèn)為這個(gè)自由理想是錯(cuò)誤的，對(duì)它提出了質(zhì)疑和批評(píng)。

對(duì)自由的主要威脅是什么？自由主義認(rèn)為是外界的限制特別是政府的干涉。例如，按照伯林的消極自由觀念，自由意味著免除各種限制：如果存在限制，那么就沒有自由；如果有自由，那么就意味著限制的缺失。對(duì)于當(dāng)代自由主義，自由與限制是連在一起的，決定人們是否擁有自由的主要因素是來自外部的干涉。共和主義者認(rèn)為自由主義的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)闆Q定人們是否自由的因素不僅僅是限制。在共和主義者看來，如果一個(gè)人依附他人（如某個(gè)統(tǒng)治者或主人），即使他沒有受到任何明確的限制，那么他也不是自由的，因?yàn)樗冀K處于對(duì)他人善良意志的依賴之中。共和主義從主人與奴隸的關(guān)系來理解自由：主人可能非常仁慈，從不干涉奴隸的自由，但是奴隸畢竟是奴隸，他永遠(yuǎn)活在奴役的陰影中。 Quentin Skinner， Liberty before Liberalism， Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1998， pp.69-70.也就是說，與自由主義不同，共和主義認(rèn)為對(duì)自由的主要威脅是奴役。

當(dāng)代的共和主義最初是從所謂“新羅馬理論家”（包括馬基雅維利、西德尼、尼德漢姆、莫爾、彌爾頓和哈林頓等）那里汲取思想資源的，而在這種思想傳統(tǒng)中，自由是針對(duì)奴役而言的。但是，畢竟時(shí)過境遷，現(xiàn)在已經(jīng)沒有封建制了。主人與奴隸的對(duì)立在今天已經(jīng)成為一個(gè)稻草人，這種針對(duì)封建制度的批評(píng)現(xiàn)在看來可以說不得要領(lǐng)。因此，共和主義者要想批評(píng)自由主義，必須把當(dāng)代的民主制度而非封建制度當(dāng)作對(duì)手，必須把“無干涉的自由”當(dāng)作靶子。

從共和主義者的觀點(diǎn)看，自由主義的“無干涉的自由”理想存在兩個(gè)問題。第一個(gè)問題是，這種自由理想在憲政上是貧乏的，不能使我們認(rèn)識(shí)到可能存在其他類型的自由國家。第二個(gè)問題是，這種自由理想在社會(huì)學(xué)上也是貧乏的，不能使我們認(rèn)識(shí)到這種國家所面對(duì)的真正問題是什么。 Philip Pettit， A Theory of Freedom， Oxford， UK： Oxford University Press， 2001， p.134.下面我們對(duì)這兩個(gè)批評(píng)進(jìn)行具體分析。

第一個(gè)問題涉及到“干涉”的性質(zhì)。共和主義者認(rèn)為，自由主義不分青紅皂白，反對(duì)所有的干涉。而在共和主義者看來，有壞的干涉，也有好的干涉，壞的干涉應(yīng)該反對(duì)，但是好的干涉卻應(yīng)該歡迎。什么樣的干涉是壞的或者是好的？共和主義者似乎有兩條標(biāo)準(zhǔn)：一條標(biāo)準(zhǔn)是任意性，即任意的干涉是壞的，而非任意的干涉是好的；另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是利益，即維護(hù)被干涉者利益的干涉是好的，維護(hù)干涉者利益的干涉是壞的。 Philip Pettit， A Theory of Freedom， Oxford， UK： Oxford University Press， 2001， p.134.在共和主義者看來，只要國家存在，就總會(huì)有干涉，問題在于這種干涉是好的還是壞的。比如說，當(dāng)代自由主義熱衷于福利國家與再分配，而再分配顯然屬于國家的“干涉”。由于自由主義者沒有區(qū)分開好的干涉與壞的干涉（非任意的干涉與任意的干涉），所以“無干涉的自由”理想把所有國家的強(qiáng)制性行為都看作是對(duì)自由的威脅。這種自由理想在憲政上是如此貧乏，以至既不能設(shè)想存在非自由主義的自由國家，也不能解釋諸如“再分配”這樣的好干涉。

第二個(gè)問題涉及到“威脅”的性質(zhì)。在共和主義者看來，“無干涉的自由”的第一個(gè)問題來自于這種假定，即所有干涉都是壞的，即使干涉是非任意的，或者干涉的目的是為了被干涉者的利益；它的第二個(gè)問題來自于自由主義的這種假定，即只有干涉是壞的，而其他的事情都不重要，其中包含沒有表現(xiàn)出來的支配。 Philip Pettit， A Theory of Freedom， Oxford， UK： Oxford University Press， 2001， p.136.這里的關(guān)鍵在于：什么是對(duì)自由的真正威脅？自由主義者與共和主義者的看法是不同的。對(duì)于自由主義，對(duì)自由的真正威脅來自政府的干涉，而對(duì)于共和主義，對(duì)自由的真正威脅來自“他人”的支配。這個(gè)“他人”可能是粗暴的父母，可能是家暴的丈夫，可能是蠻橫的教師，可能是霸道的雇主，可能是專橫的官員。與干涉不同，支配的要害在于：即使這些“他人”并沒有實(shí)際干涉某個(gè)人的生活，但是他有進(jìn)行任意干涉的能力。這樣，在存在這些支配關(guān)系的場合，某個(gè)人要過一種平靜的生活，或者依賴于“他人”的仁慈，或者他自己需要在“他人”面前進(jìn)行自我審查。從共和主義的觀點(diǎn)看，“無干涉的自由”理想的問題在于：對(duì)于這樣的支配關(guān)系，如丈夫?qū)ζ拮拥闹?，自由主義不能為被支配者的抱怨提供支持的理由。也就是說，自由主義的自由理想是如此貧乏，以至不能認(rèn)識(shí)到一個(gè)人與他人之間存在的這種支配關(guān)系。

讓我們總結(jié)一下。共和主義者對(duì)自由主義的批評(píng)主要有兩點(diǎn)。首先，自由主義一味地反對(duì)干涉，而沒有認(rèn)識(shí)到，一方面，只要有國家，就會(huì)有干涉，另一方面，干涉有好壞之分，人們應(yīng)該反對(duì)壞的干涉，支持好的干涉。其次，自由主義只反對(duì)干涉，而不反對(duì)支配，而沒有認(rèn)識(shí)到，與干涉相比，支配是對(duì)自由更嚴(yán)重的威脅。把上述兩個(gè)批評(píng)結(jié)合在一起，我們可以揭示自由主義與共和主義的關(guān)鍵區(qū)別：自由主義認(rèn)為對(duì)自由的真正威脅來自國家或政府，而共和主義認(rèn)為對(duì)自由的真正威脅來自擁有支配力量的“他人”。

二、無支配

共和主義與自由主義都反對(duì)積極自由的觀念，都堅(jiān)持消極自由的觀念，但是兩者對(duì)消極自由的理解是不同的。對(duì)于自由主義，消極自由意味著沒有來自外界的干預(yù)，即“無干涉的自由”；對(duì)于共和主義，消極自由意味著沒有來自他人的支配，即“無支配的自由”。如果這樣，那么就與自由相關(guān)而言，干涉與支配的區(qū)別何在？共和主義者認(rèn)為，無支配與自由的關(guān)系是必然的，而無干涉與自由的關(guān)系是偶然的。

無支配與自由的關(guān)系之所以是必然的，這是因?yàn)樗亲杂傻谋匾獥l件和充分條件。 Philip Pettit， Republicanism： A Theory of Freedom and Government， Oxford， UK： Oxford University Press， 1999， p.26.“無支配”是自由的必要條件，這意味著一個(gè)人只要處于被支配的地位，他就是不自由的?！盁o支配”是自由的充分條件，這意味著一個(gè)人只要不受任意的支配，他就是自由的，而無論他實(shí)際上是否受到了干涉。因?yàn)椤盁o支配”與自由是必然聯(lián)系在一起的，而且共和主義的自由觀念是由無支配來界定的，因此我們把它的自由觀概括為“無支配的自由”。

與支配不同，干涉與自由的關(guān)聯(lián)是偶然的。在共和主義者看來，一個(gè)人只要處于“他人”的支配下，比如說雇員處于雇主的支配下，即使這個(gè)人沒有受到實(shí)際的干涉，他也是不自由的。雇員的地位決定了他沒有自由，無論他的雇主是否實(shí)際上干涉他。迄今為止這個(gè)人沒有受到干涉，這或者因?yàn)樗救松朴谝婏L(fēng)使舵，或者因?yàn)椤八恕迸銮烧娜屎?。即使這個(gè)人免除了“他人”的干涉，但是只要他沒有擺脫“他人”的支配，他的自由仍然是沒有任何保障的。對(duì)于共和主義來說，這意味著自由主義的自由觀念是錯(cuò)誤的。

如果自由與支配的關(guān)系是必然的，那么支配意味著什么？共和主義者是這樣解釋支配的：“當(dāng)且僅當(dāng)他們對(duì)他人擁有某種控制的權(quán)力，特別是建立在專斷基礎(chǔ)上的干涉權(quán)力時(shí)，一個(gè)行為主體才能支配他人?！?Philip Pettit， Republicanism： A Theory of Freedom and Government， Oxford， UK： Oxford University Press， 1999， p.52.這個(gè)解釋包含三個(gè)因素，即支配者、被支配者以及兩者之間的干涉關(guān)系。這個(gè)支配者有進(jìn)行干涉的能力，更重要的是，這個(gè)支配者對(duì)被支配者的干涉是專斷的。共和主義者也舉了一些支配的例子：一個(gè)妻子經(jīng)常遭受家庭暴力，丈夫可以隨意毆打她；一個(gè)雇員受到了專橫雇主的欺凌，但是他卻不敢抱怨；一位領(lǐng)取救濟(jì)者不得不忍受政府官員的刁難，否則他就領(lǐng)不到食品救濟(jì)了。 Philip Pettit， Republicanism： A Theory of Freedom and Government， Oxford， UK： Oxford University Press， 1999， p.5.也就是說，支配意味著專斷干涉。

這種支配者對(duì)被支配者的專斷干涉需要進(jìn)一步的分析，而這種分析應(yīng)該強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。首先，支配者具有干涉被支配者的能力。這種干涉的能力是不同的社會(huì)地位造成的，而支配者比被支配者具有更高的地位，如雇主之于雇員。其次，支配者具有進(jìn)行專斷干涉的能力。共和主義者所說的“專斷干涉”包括兩個(gè)方面：一個(gè)方面是指這種干涉是任意的，即支配者擁有這樣做的能力；另外一個(gè)方面是指這種干涉不考慮被支配者的利益，甚至損害了被支配者的利益。但是，這里需要注意，共和主義者所說的“專斷干涉”，不是說某個(gè)支配者可以在所有方面都干涉被支配者，而是說這個(gè)支配者可以在某個(gè)方面干涉被支配者。比如說，一個(gè)雇主只能在公司或工廠里支配其雇員，而不能在其他場所支配其雇員。

我們說過，自由主義的自由觀念可以概括為“無干涉的自由”，而共和主義的自由觀念可以概括為“無支配的自由”。從共和主義者的觀點(diǎn)看，自由主義的立場是只反對(duì)“干涉”，而不反對(duì)“支配”。與自由主義相反，共和主義的立場是只反對(duì)“支配”，而不反對(duì)“干涉”。共和主義的這種立場是通過“無支配的干涉”這個(gè)命題表達(dá)出來的，而這個(gè)命題表現(xiàn)了共和主義的本質(zhì)特征。

所謂“無支配的干涉”是指，盡管某個(gè)人事實(shí)上受到了干涉，但是他仍然是自由的，因?yàn)樗麤]有受到支配。而這個(gè)人之所以沒有受到支配，則是因?yàn)檫@種干涉的目的是為被干涉者的利益服務(wù)的，比如說，政府官員或警官對(duì)人們的干涉。共和主義反對(duì)“支配”，這是因?yàn)橹渑c自由是不相容的。共和主義不反對(duì)“干涉”，這是因?yàn)樽杂膳c干涉是相容的。由于國家必須依照法律行事，而法律是強(qiáng)制性的，所以法律必然帶來干涉。但是，一方面，基于法律的干涉不是專斷的，另一方面，這種干涉的目的是促進(jìn)公民的共同利益，因此這種干涉不是支配，也沒有侵犯人們的自由。

如果我們的上述分析是正確的，那么我們可以把共和主義的自由觀界定為“無支配”。但是，按照共和主義者對(duì)支配的解釋，使某個(gè)人能夠支配別人的因素有兩個(gè)：一個(gè)因素是支配者有干涉別人的能力或者處于能夠干涉的社會(huì)地位，另外一個(gè)因素是這種干涉能力的專斷使用。因此，“無支配”有兩種含義，或者它是指一個(gè)人不處于被他人支配的社會(huì)地位，或者它是指一個(gè)人免于他人的專斷干涉。

然而，如果我們對(duì)“無支配”加以具體分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它的兩個(gè)含義是矛盾的?；诘谝环N含義，我們會(huì)認(rèn)為支配是由不平等的社會(huì)地位造成的，無論這種不平等地位所產(chǎn)生的權(quán)力之使用是專斷的還是非專斷的。但是，基于第二種含義，我們則會(huì)認(rèn)為決定支配的東西是干涉能力的使用方式，而不是這種干涉能力；是專斷的干涉，而不是干涉本身；是干涉者不考慮甚至損害了被干涉者的利益，而不是人們之間不平等的社會(huì)地位。這兩個(gè)含義的矛盾直接體現(xiàn)為：按照第一種含義，決定支配的東西是人們之間不平等的社會(huì)地位，而干涉能力的使用是不是專斷的，這是不重要的；按照第二種含義，決定支配的東西是干涉能力的專斷使用，而人們之間的社會(huì)地位是不是不平等的，這是不重要的。這兩種含義之間的矛盾也延伸到“無支配”的意義和性質(zhì)。在討論“無支配”的意義時(shí)，共和主義者認(rèn)為，“無支配”就是任何人都不能支配你，而任何人都不能支配你，這不是因?yàn)椴淮嬖谄渌?，而是因?yàn)槿魏稳硕疾惶幱谀軌蛑淠愕纳鐣?huì)地位。也就是說，決定“無支配”的東西是人與人之間不存在不平等的社會(huì)地位。但是，在討論如何達(dá)到“無支配”的時(shí)候，共和主義者又認(rèn)為，人們可以通過法治和憲法安排來防止干涉能力的專斷使用，而這意味著決定“無支配”的東西是沒有專斷的干涉。 Philip Pettit， Republicanism： A Theory of Freedom and Government， Oxford， UK： Oxford University Press， 1999， p.67.

三、個(gè)人與國家

共和主義的自由觀與自由主義是對(duì)立的，它只反對(duì)支配，不反對(duì)干涉。這種自由觀的對(duì)立也延伸到個(gè)人的自由與國家的自由，也就是說，在個(gè)人與國家兩個(gè)層面，共和主義都持有與自由主義不同的觀點(diǎn)。我們下面先簡略討論它的個(gè)人自由觀念，然后再剖析它的國家自由觀念。

共和主義的個(gè)人自由觀念由兩個(gè)主張組成。第一個(gè)主張把自由與自治（self-government）和公共服務(wù)（public service）聯(lián)系起來，即個(gè)人自由需要公民美德。對(duì)于共和主義者，最理想的國家是共和國。在思考共和國時(shí)，共和主義者主要關(guān)心的是一種憲政安排，而這種憲政安排只有在這樣的情況下才能被證明為正當(dāng)?shù)模骸皉es（政府）真正表達(dá)了publica （作為一個(gè)整體的共同體）的意志，并且推進(jìn)了它的善。” Quentin Skinner， “The Paradoxes of Political Liberty”， in S. M. McMurrin（edited）， The Tanner Lectures on Human Values， vol. VII， Salt Lake City： University of Utah Press， 1986， p. 241.因此，共和政體的實(shí)質(zhì)是自治。共和國的公民要實(shí)行自治，他們就必須擁有公民美德，其中特別是能夠自愿服務(wù)于公共的善（common good）。公民美德要求人們參與政治和政府的管理，并且在政治活動(dòng)中把公共利益置于個(gè)人利益之上。但是，很少有人能夠始終保持這樣的公民美德，人們通常總是追求個(gè)人利益而非公共利益。共和主義者把公民美德的這種缺失稱為“腐化”。這里我們可以看出自由主義與共和主義的區(qū)別：一個(gè)人追求自己的利益，對(duì)于自由主義者，這是他的權(quán)利；對(duì)于共和主義者，這是他的腐化。

第二個(gè)主張把自由與法律強(qiáng)制聯(lián)系起來，即沒有法律的強(qiáng)制，就沒有公民美德，而沒有公民美德，就沒有個(gè)人自由。 Quentin Skinner， “The Paradoxes of Political Liberty”， in S. M. McMurrin（edited）， The Tanner Lectures on Human Values， vol. VII， Salt Lake City： University of Utah Press， 1986， pp.229-230.如果自由意味著自治，自治需要公民美德，而人們因其腐化而缺少它們，那么如何能夠使公民擁有美德？共和主義者認(rèn)為，如果人們沒有美德，那么就必須強(qiáng)迫他們擁有美德，而法律能夠發(fā)揮這種作用。共和主義者的邏輯是這樣的：人們受法律的強(qiáng)制參與政治生活，從事于公共服務(wù)，這是履行公民義務(wù)；法律強(qiáng)迫人們履行其公民義務(wù)，這是在強(qiáng)迫公民擁有美德；為公眾服務(wù)，履行公民義務(wù)，也就是實(shí)現(xiàn)了自治；在共和國中，公民的自由體現(xiàn)為自治，因此，法律的強(qiáng)迫給人們帶來了自由。雖然自由主義與共和主義都認(rèn)為自由與法律是相容的，但是對(duì)于自由主義，法律的功能主要是維持秩序，而對(duì)于共和主義，法律的功能則主要是強(qiáng)化美德。

自由不僅僅是個(gè)人的事情，而且也與國家有關(guān)。對(duì)于國家應(yīng)該具有什么性質(zhì)并且發(fā)揮什么樣的功能，共和主義的觀點(diǎn)與自由主義是不同的。自由主義更為強(qiáng)調(diào)權(quán)利和法治，而國家應(yīng)該依法治理，其根本目的是保護(hù)人們的權(quán)利不受侵犯。特別是對(duì)于極端自由主義者（如諾奇克），國家只應(yīng)該發(fā)揮兩種功能：一是保證人民安全，一是強(qiáng)制履行契約，所以政府越小越好。共和主義更為強(qiáng)調(diào)自治和民主，國家應(yīng)該體現(xiàn)人民的意志，也應(yīng)該盡可能由人民來管理，其根本目的是實(shí)現(xiàn)他們共同的善。

對(duì)于共和主義，個(gè)人的自由與國家的自由是息息相關(guān)的，如果國家是不自由的，那么個(gè)人就不可能是自由的。共和主義的國家理論包括兩個(gè)基本觀念：一個(gè)是“自由國家”的觀念，它是共和主義國家理論的正面；另外一個(gè)是“公共奴役”的觀念，它是這種理論的反面。

共和主義者認(rèn)為，從文藝復(fù)興到18世紀(jì)自由主義出現(xiàn)之前，歐洲的主流思想一直是共和主義的，而這一時(shí)期的古典共和主義者被稱為“新羅馬理論家”。以斯金納和佩蒂特為代表的當(dāng)代共和主義者經(jīng)常從這些新羅馬理論家那里汲取思想資源。新羅馬理論家認(rèn)為，要想理解個(gè)人自由的真正含義，必須把個(gè)人自由放在“自由國家”之中。他們把國家看作一個(gè)自由共同體，而這個(gè)共同體的行為是由組成它的全體人民決定的。新羅馬理論家經(jīng)常這樣來比喻，就像個(gè)人擁有自然身體一樣，共同體擁有政治身體。這種比喻的目的是進(jìn)行對(duì)比：只有當(dāng)個(gè)人能夠按照自己的意愿而行動(dòng)時(shí)，他們的自然身體才是自由的；與其類似，只有當(dāng)國家同樣不受限制地隨意使用其權(quán)力來追求自己的目的時(shí)，它們的政治身體才是自由的。像自由的個(gè)人一樣，自由的國家也是按照其自治的能力來界定的。也就是說，“一個(gè)自由國家是一個(gè)共同體，在這個(gè)共同體中，政治身體的行為是由全體成員作為一個(gè)整體的意志決定的” Quentin Skinner， Liberty before Liberalism， Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1998， p.26.。

法律就是支配政治身體運(yùn)動(dòng)的規(guī)則。共和主義國家觀念的思想實(shí)質(zhì)是：如果一個(gè)國家或共和國被看作自由的，那么它所使用的法律就必須是經(jīng)由所有公民的同意而制定的。法律經(jīng)由全體公民的同意而制定，這意味著國家作為政治身體是按照自己的意志行動(dòng)的，也就是說，它是自由的。否則，國家就是在其他意志而非自己意志的支配下而行動(dòng)，這樣它就失去了自由。歸根結(jié)底，這種國家理論依賴于一種“同意說”：國家或政府應(yīng)該得到人民的同意。其實(shí)在這個(gè)問題上，不僅共和主義主張“同意說”，而且自由主義也主張“同意說”，兩者的觀點(diǎn)沒有什么實(shí)質(zhì)性的差別。但是，在共和主義者看來，自由主義的“同意說”只是為了證明政府的合法性，而共和主義則擁有更激進(jìn)的要求，即每一種法律都必須經(jīng)由相關(guān)人們的同意而制定，因?yàn)樗麄兙褪且倪@一法律的人。

也就是說，共和主義主張，自由國家應(yīng)該體現(xiàn)人民的意志。一個(gè)國家只有體現(xiàn)了人民的意志，并且按照人民的意志而行動(dòng)，它才是自由的。問題在于，“人民的意志”意味著什么？共和主義者通常認(rèn)為，人民的意志就是“每一個(gè)公民之個(gè)人意志的總和”。 Quentin Skinner， Liberty before Liberalism， Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1998， pp.28-29.但是，一般情況下，一個(gè)國家所有公民的意志并不是一致的。如果所有公民的意志不是一致的，那么“公民之個(gè)人意志的總和”就沒有任何意義。正是考慮到所有公民的意志無法達(dá)成一致，盧梭才提出，人民的意志就是“公意”，以區(qū)別于“眾意”，而后者是所有個(gè)人意志的總和。像盧梭一樣，當(dāng)代的共和主義者也認(rèn)為，“當(dāng)我們說到人民的意志的時(shí)候，我們實(shí)際上一定是指多數(shù)人的意志”。Quentin Skinner， Liberty before Liberalism， Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1998， p. 29.這樣，按照人民的意志而行動(dòng)，就意味著按照多數(shù)人的意志而行動(dòng)。那么為什么由多數(shù)人的意志來決定政治行為？在共和主義者看來，這是因?yàn)槲覀冞€沒有比“多數(shù)決定”更好的辦法。在這個(gè)問題上，自由主義與共和主義都贊成實(shí)行“多數(shù)決定”的原則。不同的地方在于，自由主義在實(shí)行“多數(shù)決定”的時(shí)候更為擔(dān)心“多數(shù)的暴政”，更為關(guān)心保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，而這些問題則不在共和主義者的關(guān)注之列。

如果國家應(yīng)該是自由的，那么不自由意味著什么？從共和主義者的觀點(diǎn)看，不自由始終意味著奴役或支配。對(duì)于個(gè)人，不自由意味著成為“奴隸”；對(duì)于國家，不自由意味著“公共奴役”。一個(gè)國家有兩條道路可以走向“公共奴役”。

首先，無論是對(duì)于自然身體（個(gè)人）還是政治身體（國家），奴役都意味著被強(qiáng)制性地剝奪了按照自己意志而追求自己目的的能力。國家應(yīng)該體現(xiàn)人民的意志。如果一個(gè)國家體現(xiàn)的不是人民的意志，而是某個(gè)人或某些人的意志，那么它就是不自由的。當(dāng)一個(gè)國家不是聽命于人民的意志而是某個(gè)人或某些人的意志時(shí)，即使它還實(shí)行法治，還擁有各種憲法權(quán)利，那么它仍然被認(rèn)為處于奴役狀態(tài)之中。Quentin Skinner， Liberty before Liberalism， Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1998， pp.47-49.在這種意義上，君主制（一個(gè)人的統(tǒng)治）和封建制（一些人的統(tǒng)治）都屬于公共奴役，只有民主制（人民的統(tǒng)治）才是自由的。

其次，當(dāng)一個(gè)國家的憲政體制內(nèi)部存在某種特別的權(quán)力，而這種特別的權(quán)力能夠施加在國家的其他權(quán)力上面，這個(gè)國家就會(huì)出現(xiàn)“公共奴役”的狀態(tài)。共和主義者在這里指的是英國的君主共和制度。在歷史的某個(gè)時(shí)期，英國的國家權(quán)力主要由議會(huì)掌握，但國王擁有否決權(quán)。從共和主義的觀點(diǎn)看，關(guān)鍵不在于國王使用他的否決權(quán)，而在于否決權(quán)的存在本身。在國王擁有否決權(quán)的體制下生活，就是永遠(yuǎn)在奴役的危險(xiǎn)中生活：國家將按照一個(gè)人的意志而非人民的意志（議會(huì)是其代表）行事。Quentin Skinner， Liberty before Liberalism， Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1998， pp.50-53.

我們應(yīng)該注意，共和主義一直強(qiáng)調(diào)自由與奴役的對(duì)立。從歷史上講，文藝復(fù)興、宗教改革和資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的共和主義思想產(chǎn)生于歐洲的封建社會(huì)，而在封建社會(huì)中，被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治者的依附是一個(gè)不爭的事實(shí)。在這種背景下，共和主義者用自由對(duì)抗奴役，這是正確的。但是，我們知道，當(dāng)代共和主義者研究歷史的目的是挑戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)。奴役是一個(gè)很強(qiáng)的詞，正如共和主義者所一直意味的那樣，奴役意味著法律權(quán)利的不平等。但是在當(dāng)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，自由所面對(duì)的危險(xiǎn)是什么？是人們?cè)诜蓹?quán)利方面的不平等，還是在平等的法律權(quán)利背后存在的實(shí)質(zhì)不平等，或者是政府對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯？在自由的真正威脅問題上，共和主義的槍口看來是沒有對(duì)準(zhǔn)正確的靶子。

四、共和主義的問題

我們?cè)谇懊鎸?duì)共和主義自由觀的基本觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，并且也提出了一些相應(yīng)的批評(píng)?，F(xiàn)在我們需要對(duì)這種“無支配的自由”做一個(gè)總的批評(píng)，以揭示共和主義自由觀的問題。

首先是對(duì)自由的理解問題。共和主義把消極自由當(dāng)作最重要的價(jià)值，這與自由主義是一致的。兩者的不同在于：自由主義的自由意味著沒有干涉，而共和主義的自由意味著沒有支配。我們知道，對(duì)于共和主義者來說（如佩蒂特），支配是指專斷的干涉。從邏輯上看，“干涉”包含了“專斷的干涉”。如果“干涉”包含了“專斷的干涉”，那么共和主義者為什么非要使用“支配”來強(qiáng)調(diào)這種“專斷的干涉”？共和主義者直接接受自由主義的“無干涉”不是更好嗎？雖然干涉確實(shí)是對(duì)自由的限制，但是共和主義者顯然為干涉留了一道后門：他們只反對(duì)專斷的干涉，不反對(duì)非專斷的干涉。

自由主義者所說的干涉大都是指政府的干涉。政府什么樣的干涉是非專斷的？對(duì)于共和主義者來說，符合人民意愿和利益的干涉是非專斷的。一項(xiàng)政策只要對(duì)人民有益并符合他們的意愿，即使需要強(qiáng)制執(zhí)行，也在所不惜。就此而言，共和主義是至善主義的。至善主義主張，如果政府知道什么東西對(duì)人民有好處（善），那么政府就應(yīng)該提倡它們，推進(jìn)它們，向人民推薦它們。而自由主義是反至善主義的，它主張?jiān)谏频膯栴}上政府應(yīng)該持中立的立場，并且時(shí)刻對(duì)政府的權(quán)力保持戒心。

盡管共和主義與自由主義都把自由視為最重要的價(jià)值，但是兩者賦予自由的意義是不一樣的：對(duì)于共和主義，自由是所追求的善，政府最重要的任務(wù)是使自由達(dá)到最大化；對(duì)于自由主義，自由是個(gè)人享有的權(quán)利，而政府在行事時(shí)永遠(yuǎn)都要接受權(quán)利的約束。這里的關(guān)鍵問題在于，什么是自由的主要威脅？自由主義者認(rèn)為是政府官員的干涉，共和主義者認(rèn)為是“他人”的支配。在當(dāng)代社會(huì)，政府掌握了最大并且最重要的權(quán)力。在這種情況下，政府官員的干涉對(duì)自由顯然是更大的威脅。

其次是個(gè)人自由問題。共和主義者主張，只有在一個(gè)自由國家中，個(gè)人才有可能是自由的。共和主義者引用新羅馬理論家的思想來證明其觀點(diǎn)，而新羅馬理論家據(jù)說是通過三步達(dá)到自由國家與個(gè)人自由之間關(guān)系的這種結(jié)論的。Quentin Skinner， Liberty before Liberalism， Cambridge， UK： Cambridge University Press， 1998， p. 60.最初，人們?cè)敢馍钤谧杂蓢遥ǔ前罟埠蛧?，是因?yàn)樗軌驇砉鈽s和偉大。古典共和主義者認(rèn)為，自由國家比專制國家更為強(qiáng)大，在與鄰國的爭端中也更容易獲勝。其次，對(duì)于馬基雅維利和其他文藝復(fù)興時(shí)期的共和主義者，自由國家（共和國）維護(hù)的是公共利益，君主制維護(hù)的是國王的個(gè)人私利，人們?cè)敢馍钤谧杂蓢沂且驗(yàn)檫@對(duì)他們有好處。最后，到了17世紀(jì)，共和主義者才明確提出，人民支持共和制度，是因?yàn)檫@種制度能夠保護(hù)他們的自由和權(quán)利，而且，只有生活在一個(gè)自由的共和國中，每個(gè)人才能夠確保享有各種自由。

從共和主義的觀點(diǎn)看，基于個(gè)人自由與自由國家之間的這種關(guān)系，可以把人們失去自由的情況分為兩種。第一種情況是強(qiáng)制。如果國家（或你的公民同伴）使用強(qiáng)力迫使你從事（或者禁止你從事）某種行為，而這種行為是法律既不要求也不禁止的，那么你的自由顯然被剝奪了。第二種情況是依附（或支配）。與強(qiáng)制相比，共和主義者更為強(qiáng)調(diào)依附（或支配），因?yàn)橐雱儕Z你的自由，不一定非要對(duì)你進(jìn)行強(qiáng)制。共和主義者認(rèn)為，如果你處于一種政治上依附（被支配）的地位，那么你就會(huì)被視為是不自由的，因?yàn)橐栏剑ɑ蛑洌┦鼓闾幱谶@樣的危險(xiǎn)之中，即強(qiáng)行剝奪你對(duì)自己生命、自由和財(cái)產(chǎn)的控制。只要你處于政治上的依附（或被支配）地位，你的公民權(quán)利在任何時(shí)候都有可能被剝奪。

但是問題在于，依附（或支配）不是實(shí)際的強(qiáng)制，只是強(qiáng)制的危險(xiǎn)，而真正使人失去自由的是強(qiáng)制本身（身體上的和法律上的）。按照共和主義的觀點(diǎn)，所謂依附（或支配），是指人們只是法律的服從者，而沒有同時(shí)也是法律的制定者。這樣共和主義的觀點(diǎn)會(huì)有兩個(gè)問題。第一，個(gè)人自由的范圍取決于其不受限制地行動(dòng)的范圍，也就是說，實(shí)際上限制自由的東西是強(qiáng)制，而非依附。但是共和主義者把不自由與依附（或支配）連在一起，這就混淆了“自由”與“自由的保障”，而后者是另外一個(gè)問題了。第二，對(duì)自由進(jìn)行限制的主要是法律，但是人的自由范圍是由法律條文（內(nèi)容）決定的，而不是由“誰是法律的制定者”決定的。也就是說，個(gè)人自由與特定的政府形式（法律制定者）之間沒有直接的關(guān)聯(lián)，盡管共和主義者認(rèn)為只有共和政府才能夠保證自由。

因此共和主義便面臨這樣的批評(píng)：只有國家是自由的，而這種國家中的個(gè)人則是不自由的。共和主義主張，國家應(yīng)該體現(xiàn)人民的意志，但是，在這種國家中，公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益，公民義務(wù)優(yōu)先于公民權(quán)利，既沒有預(yù)防多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的迫害，也沒有考慮對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，這樣，個(gè)人自由難免會(huì)受到政府和他人的侵犯。

最后是西方政治思想史的問題。共和主義者認(rèn)為，在17世紀(jì)之前，共和主義思想廣為流行，而從18世紀(jì)以后，共和主義便走向衰落。自由主義不僅取代了共和主義的位置，而且也遮蔽了共和主義思想。在共和主義者看來，使共和主義走向衰落和自由主義迅速興起的是古典功利主義。到了19世紀(jì)，功利主義已經(jīng)在政治哲學(xué)、道德哲學(xué)和法哲學(xué)領(lǐng)域取得了統(tǒng)治地位，幾乎所有的政治和道德問題都用功利原則來解釋了。當(dāng)然，功利主義也是一種自由主義。

但是，共和主義者所理解的政治思想史與事實(shí)是有差距的，因?yàn)楣髁x所取代的與其說是共和主義，不如說是古典自由主義，而所謂古典自由主義是契約主義的。因?yàn)樵谡麄€(gè)17和18世紀(jì)，在道德哲學(xué)、政治哲學(xué)和法哲學(xué)領(lǐng)域占據(jù)統(tǒng)治地位的是社會(huì)契約論。從霍布斯到洛克，從斯賓諾莎到盧梭和康德，這一時(shí)期最重要的政治思想家都信奉社會(huì)契約論，以及與其聯(lián)系在一起的自然權(quán)利和自然法理論。從19世紀(jì)開始，功利主義用其簡單明確的“最大幸福原理”把形而上的自然權(quán)利、自然法和契約論掃地出門，直到20世紀(jì)70年代以羅爾斯為代表的新契約主義的興起。

讓我們做一個(gè)總結(jié)。雖然共和主義與自由主義都主張消極自由的觀念，但是共和主義的自由意味著無支配，而自由主義的自由意味著無干涉。雖然共和主義與自由主義都主張“同意說”，但是共和主義的“同意”更為強(qiáng)調(diào)公民參與和公共利益，而自由主義的“同意”則意味著合法性的來源。在很多政治哲學(xué)問題上，共和主義與自由主義是對(duì)立的：自由主義強(qiáng)調(diào)認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，權(quán)利先于義務(wù)，而共和主義強(qiáng)調(diào)認(rèn)真對(duì)待義務(wù)，義務(wù)先于權(quán)利；自由主義用法律保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，免于政府、團(tuán)體和他人的干涉，而共和主義用法律強(qiáng)迫個(gè)人履行其公民義務(wù)，以服務(wù)于公共利益；自由主義認(rèn)為法律之于自由的意義是消極的，其功能在于提供保護(hù)，而共和主義認(rèn)為法律之于自由的意義是積極，其功能是創(chuàng)造出自由?？偠灾杂芍髁x的問題在于它過于個(gè)人主義了，共和主義的問題在于它過于集體主義了，而一種更合理的立場也許位于兩者之間。

（責(zé)任編輯：輕舟）