賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)分析

金曼

摘要：我國(guó)目前關(guān)于賬戶質(zhì)押性質(zhì)主要有金錢質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押兩種學(xué)說。從英國(guó)判例法的角度分析，金錢質(zhì)押學(xué)說在“賬戶特定化”和“資金特定化”兩個(gè)方面均有重新審視的必要。銀行賬戶質(zhì)押應(yīng)定性為權(quán)利質(zhì)押，除非賬戶的資金與銀行的自有資金在事實(shí)上區(qū)分管理。在我國(guó)，當(dāng)貸款銀行同時(shí)擔(dān)任賬戶債務(wù)人和擔(dān)保權(quán)人時(shí)，于理論和實(shí)踐層面，權(quán)利質(zhì)押均不會(huì)存在法理困境。而關(guān)于賬戶是否歸屬于應(yīng)收帳款，應(yīng)基于擔(dān)保交易的保密性和便利性的要求予以考量，考察的因素包括是否需要登記以及是否有礙商業(yè)實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：賬戶質(zhì)押；固定抵押；浮動(dòng)抵押

中圖分類號(hào)：D922.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833（2018）05-0101-08

賬戶質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人以其銀行賬戶所表彰的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的向債權(quán)人出質(zhì)以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保方式，債權(quán)人依此擔(dān)保方式所取得的擔(dān)保物即為賬戶質(zhì)權(quán)。①在我國(guó)，賬戶質(zhì)押近年來在經(jīng)濟(jì)生活中被頻繁使用②，但無論是《擔(dān)保法》還是《物權(quán)法》對(duì)賬戶質(zhì)押的性質(zhì)都沒有明確的界定，只是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》）第85條有這樣的規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”。由于缺乏法律法規(guī)層面的規(guī)定，該司法解釋成為法院裁判相關(guān)案例時(shí)的直接依據(jù)。然而，對(duì)于該條的解釋在學(xué)術(shù)界和司法界仍存爭(zhēng)議，亟待深入的研究和思考。本文擬從比較法的角度進(jìn)行分析，著重探討英國(guó)法下賬戶質(zhì)押的法理和司法判決，以期對(duì)我國(guó)賬戶質(zhì)押性質(zhì)的厘清提供有益的經(jīng)驗(yàn)和啟示。本文之所以選擇英國(guó)作為考察對(duì)象，主要是基于以下兩個(gè)方面的考慮：一是，英國(guó)作為全球金融中心，其賬戶質(zhì)押的歷史悠久，長(zhǎng)期的法律實(shí)踐已經(jīng)積累了豐富的判例和解釋技巧。二是，雖然英美法系和大陸法系在法律傳統(tǒng)上存在差異，但在經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展趨勢(shì)下，有關(guān)擔(dān)保的規(guī)則應(yīng)該盡可能地國(guó)際化。擔(dān)保制度不僅有利交易安全，而且使得金融更為發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)更為活躍。③基于對(duì)英國(guó)法的借鑒，我國(guó)引入了浮動(dòng)抵押制度。因此，應(yīng)在兼顧我國(guó)擔(dān)保法的基本框架和原理的同時(shí)，在英國(guó)法中追溯相關(guān)的制度淵源進(jìn)行解釋，并吸取合理的部分，以厘清賬戶質(zhì)押的性質(zhì)。

二、賬戶質(zhì)押性質(zhì)之學(xué)說評(píng)析

賬戶抵押的本質(zhì)為何，關(guān)鍵是考察作為抵押物的到底是賬戶里面的金錢，還是客戶對(duì)銀行所享有的某項(xiàng)權(quán)利。M. Dubovec， “Fundamentals of Taking Security Interests in Bank Accounts”，F(xiàn). Dahan （ed.），Research Handbook on Secured Financing in Commercial Transactions，Edward Elgar， 2015 p.327. 需要說明的是，名義上英國(guó)法只承認(rèn)三種意定擔(dān)保利益，即質(zhì)押（pledge）、按揭（mortgage）和抵押（charge）。質(zhì)押的標(biāo)的物限于有形的動(dòng)產(chǎn)，出質(zhì)人需要轉(zhuǎn)移質(zhì)物予質(zhì)權(quán)人。按揭分為普通法上的按揭和衡平法上的按揭。但是無論是普通法上的按揭還是衡平法上的按揭，其缺陷在于二者均要求轉(zhuǎn)移所有權(quán)（法定所有權(quán)或用益所有權(quán)），這限制了債務(wù)人處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)不能有效利用。相對(duì)而言，抵押的優(yōu)勢(shì)在于抵押人無需轉(zhuǎn)移所有權(quán)，抵押權(quán)人享有的只是在債務(wù)人違約時(shí)有權(quán)變賣抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。因此，在英國(guó)法下，當(dāng)交易當(dāng)事人在應(yīng)收賬款等無形財(cái)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保時(shí)，通常會(huì)選擇適用抵押制度。See Jeremy Simmonds， “Book Debts as Security”，Glovers Solicitors London， February 2006，http：//www.glovers.co.uk/news-articles168.html，2017-09-25， accessed 25 September 2017.反映在中國(guó)法語(yǔ)境下，即是探討賬戶質(zhì)押為金錢質(zhì)押抑或是權(quán)利質(zhì)押。前者認(rèn)為，賬戶質(zhì)押的標(biāo)的為賬戶中的資金，即金錢質(zhì)押。曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保諸問題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，中國(guó)法制出版社2001年版，第311頁(yè)。羅小紅：《賬戶質(zhì)押法律問題研究》，《法學(xué)雜志》2008年第4期。 后者則主張，賬戶質(zhì)押的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是賬戶金錢支付請(qǐng)求權(quán)，而賬戶質(zhì)押的性質(zhì)應(yīng)為債權(quán)質(zhì)，即權(quán)利質(zhì)押。趙一平：《論賬戶質(zhì)押中的法律問題研究》，《人民司法》2005年第8期。兩種學(xué)說應(yīng)如何評(píng)析，現(xiàn)分述之：

（一）金錢質(zhì)押

分析《擔(dān)保法司法解釋》第85條的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法是將賬戶質(zhì)押定位為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。依照此思路，賬戶質(zhì)押的客體是金錢。按照傳統(tǒng)物權(quán)法原理，物權(quán)的客體具有特定性，因?yàn)椤凹热晃餀?quán)是支配權(quán)，它強(qiáng)調(diào)的是某人對(duì)某物的管領(lǐng)或處置，所以物權(quán)的客體必須特定，即支配的是‘特定的物。倘無特定之客體，則物權(quán)的權(quán)利人的管領(lǐng)或處置則無的放矢?！蓖趵?、楊立新、王佚、程嘯：《民法學(xué)》，法律出版社2008年版，第252頁(yè)。 然而，金錢的特定化具有特殊性。一般認(rèn)為，貨幣之上存在”占有即所有“的原則，即貨幣一旦存入銀行即喪失所有權(quán)，其獲得的僅是請(qǐng)求銀行支付同等價(jià)值金錢的權(quán)利。其木提：《貨幣所有權(quán)歸屬及其規(guī)則——對(duì)“占有即所有”原則的質(zhì)疑》， 《法學(xué)》2009年第11期。 而《擔(dān)保法司法解釋》第85條背后的一個(gè)基本前提是，若金錢質(zhì)押采取特戶、封金、保證金等形式，就可以實(shí)現(xiàn)特定化，此時(shí)金錢的所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，仍由客戶享有。就封金而言，系對(duì)金錢進(jìn)行包封打上印記或者確定了面值和號(hào)碼的貨幣，作為特定財(cái)產(chǎn)移交給債權(quán)人作為質(zhì)物。在債務(wù)得到清償后，債權(quán)人應(yīng)該歸還封金。曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，中國(guó)法制出版社2015年版，第331頁(yè)。 此時(shí)成為封金的貨幣已經(jīng)喪失了流通功能，從一般意義上的貨幣中脫離出來成為特定之物，理應(yīng)屬于“占有即所有”原則的例外。

然而，有疑問的是，當(dāng)銀行賬戶為特戶時(shí)，是否也應(yīng)排除“占有即所有”原則的適用。有學(xué)者認(rèn)為：“（《擔(dān)保法司法解釋》第85條所言之）特戶是金融機(jī)構(gòu)為出質(zhì)金錢所開設(shè)的專用賬戶，該賬戶被特定化以區(qū)別于普通賬戶。根據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第3條第（1）款的規(guī)定：?jiǎn)挝汇y行結(jié)算賬戶按用途可以分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶和臨時(shí)存款賬戶。前二者一般被稱為普通賬戶。 如果保證金賬戶符合特戶的要求，也可以成立金錢質(zhì)權(quán)，但若保證金被混同于一般資金賬戶，未按照特戶管理的，不成立質(zhì)權(quán)?！?曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，中國(guó)法制出版社2015年版，第331頁(yè)。 也就是說，區(qū)分賬戶種類的不同，客戶與銀行之間的關(guān)系也不同，并非所有賬戶內(nèi)的資金所有權(quán)都屬于銀行。那么問題在于，特戶是否在商業(yè)實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了特定化，以至于區(qū)分于一般的賬戶。物權(quán)客體的特定性要求實(shí)現(xiàn)賬戶的特定化和資金的特定化。賴夢(mèng)茵：《淺析保證金質(zhì)押的設(shè)立》，北京大學(xué)金融法研究中心，www.finlaw.pku.edu.cn，2017-09-05。 那么，如何界定二者特定化的標(biāo)準(zhǔn)？以下，本文嘗試從英國(guó)判例法的角度進(jìn)行分析。

1. 賬戶的特定化

賬戶的特定化不僅對(duì)于出質(zhì)人和質(zhì)押權(quán)人是必須的，對(duì)第三人的公示和對(duì)抗作用也是必須的，否則第三人難以區(qū)分是否屬于質(zhì)押資金抑或是普通存款。賴夢(mèng)茵：《淺析保證金質(zhì)押的設(shè)立》，北京大學(xué)金融法研究中心，www.finlaw.pku.edu.cn，2017-09-05。但本文認(rèn)為，賬戶具有在名義和用途上的區(qū)別不是特戶的本質(zhì)特點(diǎn)。以保證金為例，僅僅賦予其“保證金“的名稱無法做到特定，保證金只是凸顯該筆資金的專項(xiàng)用途而已。徐化耿：《保證金賬戶擔(dān)保的法律性質(zhì)再認(rèn)識(shí)——以<擔(dān)保法司法解釋>第85條為切入點(diǎn)》，《北京社會(huì)科學(xué)》2015年第11期。對(duì)此，英美法案例指出，如果賬戶的存款屬于特殊存款，即由存款人轉(zhuǎn)移占有給銀行，與銀行的自有資金區(qū)別且獨(dú)立存放，并在存款人請(qǐng)求時(shí)完整返還或轉(zhuǎn)移的存款。此時(shí)，該存款的所有權(quán)仍歸存款人。但是，如果客戶的存款存入銀行之后被銀行當(dāng)作普通資金使用，則該存款不屬于特殊存款，其所有權(quán)應(yīng)歸屬銀行。A "special deposit" is a deposit delivered into the possession of the bank to be held separate and distinct from the general assets of the bank and to be returned or delivered intact on demand， the title thereto remaining in the depositor. See Miller，540 F.2d. at para 32 and para 33.由此，判斷賬戶是否特定的關(guān)鍵在于，該賬戶是否在實(shí)際的管理上與銀行的自有資金不同。如果答案是否定的，則所謂“特戶”中的資金所有權(quán)應(yīng)歸屬于銀行而非存款人，因?yàn)榇藭r(shí)該賬戶中的金錢因?yàn)榕c一般存款混淆而失去了特定性?？疾鞂?shí)踐中保證金賬戶的管理及資金流通特點(diǎn)可知，保證金賬戶雖屬于專用賬戶，但其“與一般存款賬戶的唯一區(qū)別，只是資金用途明確”，在管理上并無差異。方建國(guó)、蔣海英：《商業(yè)銀行保證金賬戶擔(dān)保的性質(zhì)辨析》，《金陵法律評(píng)論》2013年第2期。最為重要的表現(xiàn)是“保證金存入銀行，便進(jìn)入整個(gè)銀行資金流轉(zhuǎn)體系，成為銀行包括發(fā)放貸款、兌付存款等對(duì)外支付資金來源的組成部分”，商業(yè)銀行不會(huì)選擇固定存放，進(jìn)而放棄資金參與整個(gè)自身銀行體系資金流轉(zhuǎn)的利益。方建國(guó)、蔣海英：《商業(yè)銀行保證金賬戶擔(dān)保的性質(zhì)辨析》，《金陵法律評(píng)論》2013年第2期。

2. 資金的特定化

關(guān)于資金的特定化，實(shí)踐中一個(gè)重要的爭(zhēng)議點(diǎn)是賬戶內(nèi)資金能否浮動(dòng)的問題。即當(dāng)銀行賬戶的存款浮動(dòng)時(shí)，是否符合《擔(dān)保法司法解釋》第85條的規(guī)定。有學(xué)者主張，第85條應(yīng)適用于固定賬戶質(zhì)押，認(rèn)為質(zhì)押賬戶必須符合“特定化”的要求，賬戶出質(zhì)后不能再由出資人自由使用，資金處于凍結(jié)狀態(tài)。如果債務(wù)人仍然可以使用出質(zhì)后的賬戶，賬戶中的資金也處于“浮動(dòng)“狀況的，則不符合賬戶特定化的要求，不能成立質(zhì)權(quán)。曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，中國(guó)法制出版社2015年版，第332頁(yè)。 有實(shí)務(wù)工作者也認(rèn)可該觀點(diǎn)，認(rèn)為普通賬戶與保證金賬戶本質(zhì)上的區(qū)別在于銀行賬戶中的資金是否變動(dòng)，前者的資金是變動(dòng)的，而后者是不變的。姚琦，魏子鵬：《普通賬戶質(zhì)押貸款風(fēng)險(xiǎn)分析及對(duì)策》，《審計(jì)月刊》2009年第4期。 對(duì)此，司法實(shí)踐中有的判決否定賬戶資金可以浮動(dòng)“中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)， 安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案” [（2012） 合民一初字第00505號(hào)]。，有的則持肯定意見，如《最高人民法院公報(bào)》第54號(hào)指導(dǎo)性案例則支持《擔(dān)保法解釋》第85條對(duì)于浮動(dòng)賬戶的適用?！爸袊?guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)， 安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案” （最高人民法院公報(bào)指導(dǎo)案例54號(hào)）。 該判決認(rèn)為，質(zhì)押人開設(shè)的保證金專用賬戶，雖然賬戶內(nèi)的資金處于浮動(dòng)狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)，未用作非保證金的日常結(jié)算，符合第85條金錢特定化的要求，特定化不等于固定化。也就是說，賬戶資金的浮動(dòng)并不等于背離了金錢特定化的要求。

我國(guó)《物權(quán)法》第181條繼受了英國(guó)法上的浮動(dòng)抵押制度。參見王利明《經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)物權(quán)法的影響》，《社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。 事實(shí)上，從制度淵源層面來看，如果借鑒英國(guó)法的分析角度，該判決背后的邏輯機(jī)理其實(shí)不難理解。英國(guó)法上的抵押有浮動(dòng)抵押和固定抵押之分。固定抵押的標(biāo)的物必須具有特定性Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41； [2005] 2 AC 680， at para 138，類似于信托法上標(biāo)的確定性的要求。對(duì)于浮動(dòng)抵押，在經(jīng)典案例Re Yorkshire Woolcombers Association Ltd[1903] 2 Ch D 284案中，法官Romer LJ指出了其具有的三個(gè)重要特征，即標(biāo)的物附系于抵押人現(xiàn)在或未來的資產(chǎn)池上，而不是附系于任何特定的財(cái)產(chǎn)；這些資產(chǎn)在企業(yè)的正常商業(yè)途徑中在不時(shí)發(fā)生變化；在未結(jié)晶之前，抵押人有權(quán)自由處分抵押財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，Lord Millet在Agnew v Inland Revenue Commissioner[2001] 2 A.C. 710； [2001] UKPC 28案中指明，前兩個(gè)特征并不必然不符合固定抵押，只有第個(gè)三特征才是浮動(dòng)抵押和固定抵押的本質(zhì)區(qū)別，即抵押人是否有權(quán)自由使用抵押財(cái)產(chǎn)，而不在于抵押財(cái)產(chǎn)是否是在不斷變化的。Agnew v Inland Revenue Commissioner [2001] 2 AC 710； [2001] UKPC 28. 典型的例子是固定抵押允許設(shè)定在浮動(dòng)的資產(chǎn)上（比如應(yīng)收賬款）。Tailby v Official Receiver [1888]13 App Cas 523. 根據(jù)以上判例要旨可知，浮動(dòng)的資產(chǎn)上也可以設(shè)立固定抵押，只要抵押權(quán)人享有對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的使用享有實(shí)際上的控制權(quán)。分析《最高人民法院公報(bào)》第54號(hào)指導(dǎo)性案例的案情，雖然保證金賬戶資金處于浮動(dòng)狀態(tài)，但是質(zhì)押人使用資金并非毫無限制。相反，質(zhì)押權(quán)人享有控制權(quán)。例如，案件中提到，“自2009年7月至2012年12月，本案賬戶發(fā)生一百余筆業(yè)務(wù)，有的為貸方業(yè)務(wù)，有的為借方業(yè)務(wù)”，但根據(jù)擔(dān)保協(xié)議，質(zhì)押人“繳存的保證金不低于貸款額度的10%”，動(dòng)用賬戶內(nèi)的資金需要經(jīng)過質(zhì)押權(quán)人的同意，而不是自由處分。

由此，上述的觀點(diǎn)得到應(yīng)證：既然質(zhì)押賬戶中的資金是允許變動(dòng)的，那么顯然特戶的資金并不是固定存放的，而是參與了銀行體系資金的流轉(zhuǎn)，此時(shí)特戶在管理上與其他賬戶沒有本質(zhì)的區(qū)別。綜上，筆者以為，我國(guó)《擔(dān)保法解釋》將賬戶質(zhì)押定性為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的性質(zhì)有重新審視的必要。

（二）權(quán)利質(zhì)押

這一學(xué)說符合了貨幣“占有即所有”的原則。法學(xué)通說認(rèn)為，就一般存款關(guān)系而言，存款人將存款交付銀行后，由后者取得所有權(quán)，存款人僅取得相應(yīng)的償還請(qǐng)求權(quán)。陳承堂：《存款所有權(quán)歸屬的債法重述》，《法學(xué)》2016年第6期。 但誠(chéng)如前述，對(duì)特殊賬戶內(nèi)的資金所有權(quán)問題，一直存有爭(zhēng)議。反觀英國(guó)法下，銀行和客戶之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系也已早有定論。在著名的Foley v Hill（1848） 2 HLC 28； 9 ER 1002 at 36.案中，法官Cottenham LC 認(rèn)為，金錢一旦存入銀行，就不再屬于本人，而屬于銀行。銀行有義務(wù)在存款人請(qǐng)求支付時(shí)償還相同數(shù)量的金錢（而非返還存入的貨幣），銀行不是代理人，而是債務(wù)人。Re Spectrum Plus Ltd [2005] 2 AC 680 at para 60 銀行和客戶的關(guān)系也難以用寄存關(guān)系予以解釋，一方面是因?yàn)榻疱X不適宜作為寄存物，二是如果適用寄存的關(guān)系，與銀行吸收存款的目的相抵觸。夏冰：《英美銀行抵消法》，《國(guó)際商法論叢》2001年第3卷。 基本上，英國(guó)法上銀行和客戶是借款人和債權(quán)人之間的借貸合同關(guān)系，且不論客戶所開立的賬戶是否透支，不論賬戶類型是往來賬戶還是儲(chǔ)蓄賬戶或存款賬戶。沈達(dá)明，鄭淑君編著：《英法銀行業(yè)務(wù)法》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2015年版，第4-5頁(yè)。 從這個(gè)層面上講，銀行賬戶是存款人的一種無形財(cái)產(chǎn)，可以作為一種金融財(cái)產(chǎn)。Philip R Wood， Regulation of International Finance，Sweet & Maxwell， 2007 p.3， cf Peter Cane et al， The New Oxford Companion to Law，Oxford University Press 2008 p.127. 由此，“在金錢上的抵押”的說法是不準(zhǔn)確的，因?yàn)榈盅菏窃O(shè)立在銀行償還金錢的合同義務(wù)之上。Norton Rose （ed）， Cross-Border Security， Butterworths 2000，p.437. 當(dāng)然，前已述及，當(dāng)賬戶的存款屬于特殊存款時(shí)，并在實(shí)際管理上確實(shí)區(qū)分于銀行的普通資金時(shí)，特殊存款的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍歸屬于存款人，否則除此之外，客戶和存款銀行的關(guān)系均應(yīng)是債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系，貨幣一旦存入銀行，銀行即享有所有權(quán)。

三、權(quán)利質(zhì)押學(xué)說之法理困境

如果當(dāng)存款銀行同時(shí)也是貸款銀行的時(shí)候，將賬戶質(zhì)押定性為權(quán)利質(zhì)押被認(rèn)為存在邏輯上的困境?！按婵钊艘灾?yàn)榇嫒氡ＷC金而對(duì)銀行享有的債權(quán)質(zhì)押給該銀行時(shí)，銀行既是該筆債權(quán)的債務(wù)人又接受以該筆債權(quán)進(jìn)行的質(zhì)押，顯而易見，這是不符合常理和邏輯的?！靶旎ⅲ骸侗ＷC金賬戶擔(dān)保的法律性質(zhì)再認(rèn)識(shí)——以<擔(dān)保法司法解釋>第85條為切入點(diǎn)》，《北京社會(huì)科學(xué)》2015年第11期。

（一）擔(dān)保權(quán)人與債務(wù)人的重疊

事實(shí)上，早在20世紀(jì)80年代，英國(guó)判例即對(duì)貸款銀行在自己的債務(wù)上享有擔(dān)保利益時(shí)，是否符合法理邏輯存有質(zhì)疑。即存款人將其因?yàn)榇婵铌P(guān)系而對(duì)銀行享有的債權(quán)抵押給銀行，銀行既是存款關(guān)系中的債務(wù)人又是抵押關(guān)系中的抵押權(quán)人。這在國(guó)際金融市場(chǎng)上被稱為“charge backs”。See Joanna Benjamin， Interests in Securities： a Proprietary Law Analysis of the International Securities Markets， Oxford University Press 2000 p.109. 最初，判決認(rèn)為這在法理上構(gòu)成“概念性不可能”。Re Charge Card Services Ltd [1987] Ch 150 at 175， cf Peter Ward， “Personal property securities reform and the Conceptual Impossibility Doctrine” 20 Journal of Banking and Finance Law and Practice 106（2009）. 理由是，債權(quán)作為債務(wù)人的無形財(cái)產(chǎn)，可以轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押給第三方，但不能是債務(wù)人。因?yàn)楫?dāng)債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，將導(dǎo)致自己起訴自己的法律效果。這違反了普通法系關(guān)于無形財(cái)產(chǎn)的傳統(tǒng)原則，即無形財(cái)產(chǎn)雖然可以成為“對(duì)物訴訟”的客體，但只能針對(duì)第三人，而不能是債務(wù)人本人。Joanna Benjamin， Interests in Securities： a proprietary law analysis of the international securities markets，Oxford University Press，2000 p.305.

（二）法理困境的破解

針對(duì)以上困境，Lord Hoffmann在Re Bank of Credit and Commerce International SA（No 8） [1998] AC 214.案件中提出，一直以來，存款客戶對(duì)銀行享有的債權(quán)被認(rèn)為是一種無形財(cái)產(chǎn)。毫無疑問，設(shè)立在該項(xiàng)無形財(cái)產(chǎn)上的抵押可以有效地賦予給第三人。但當(dāng)?shù)盅簷?quán)人是債務(wù)人自己時(shí)，是否就一定不符合抵押的含義？（No 8） [1998]AC 214 at page 226 他明確指出，貸款銀行擔(dān)任雙重角色時(shí)的情形并未違反抵押的本質(zhì)特征，與一般情形下的抵押相比，它只是在實(shí)現(xiàn)方式上有些許不同，即是采取賬面記錄的方式，實(shí)踐操作中并不會(huì)導(dǎo)致銀行起訴自己的后果。并且，他還強(qiáng)調(diào)，法院應(yīng)該在聲稱某個(gè)商業(yè)實(shí)踐構(gòu)成概念性的不可能時(shí)保持謹(jǐn)慎。“I think that the courts should be very slow to declare a practice of the commercial community to be conceptually impossible”. See （No 8） [1998] AC 214 pp.225-226， p.228. 該判決隨后被Fraser v Oystertec Plc[2006] 1 BCLC 491.所支持。從目前英國(guó)近期判例的主流觀點(diǎn)來看，基于前述案件的解釋和對(duì)商業(yè)實(shí)踐的妥協(xié)，“銀行在自己的債務(wù)上設(shè)立擔(dān)保權(quán)”（charge backs）不構(gòu)成概念性不可能成為定論。

那么在大陸法系理論層面，應(yīng)如何解釋呢？德國(guó)法上認(rèn)為，此種情況下的質(zhì)押與一般質(zhì)押相比，只有兩個(gè)特殊之處：一是，通知義務(wù)的免除，因?yàn)閭鶆?wù)人和質(zhì)權(quán)人是相同的；二是，質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，僅需要通過簡(jiǎn)單的主張，就可以產(chǎn)生相互抵消的效力。質(zhì)權(quán)只是一個(gè)擔(dān)保物權(quán)，是當(dāng)債務(wù)人違約時(shí)清償債務(wù)的一種替代方式。對(duì)比債務(wù)人是第三人的情形，如果債務(wù)人履行了義務(wù)，則質(zhì)權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)；當(dāng)債務(wù)人違約時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接向第三人（次債務(wù)人）請(qǐng)求履行債務(wù)?！兜聡?guó)民法典》第1282條第1款規(guī)定，“……質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取債權(quán)，而債務(wù)人只能向質(zhì)權(quán)人履行給付?！?我國(guó)對(duì)于債權(quán)質(zhì)押的實(shí)現(xiàn)方式，沒有作出特別規(guī)定，僅就質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般方式作出規(guī)定。（參見《擔(dān)保法》第71條第2款、《物權(quán)法》第219條第2款）。在我國(guó)，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，是否如一般質(zhì)權(quán)一樣必須對(duì)質(zhì)物進(jìn)行“拍賣、變賣或者折價(jià)”。對(duì)此，實(shí)務(wù)中有的判決持肯定，如安徽省高級(jí)人民法院終審的（2014）皖民二終字第00283號(hào)案件，有的則采取新的處理方式，如最高人民法院2015年11月19日發(fā)布的指導(dǎo)案例53號(hào)（福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案）認(rèn)為，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人可以直接要求次債務(wù)人支付?！坝捎诘?3號(hào)指導(dǎo)性案例的判決邏輯是一種一般到特殊的遞進(jìn)關(guān)系，而不是大小前提關(guān)系或者因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該指導(dǎo)案例具有普適性?！眳⒁妳强。骸度绾螌?shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)——從最高院第53號(hào)指導(dǎo)案例說起》，http：//www.kwm.com/zh/cn/knowledge/insights/the-right-to-pledge-of-receivables-on-no-53-guiding-case-of-the-supreme-court-20160127， 2017-10-17。 在當(dāng)擔(dān)保權(quán)人同時(shí)也是債務(wù)人的情形下，銀行通過減少自己的責(zé)任以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，與向第三人請(qǐng)求支付相比較，二者在經(jīng)濟(jì)上的法律效果是類似的。因此，沒有必要去設(shè)想抵押權(quán)人變成了向自己請(qǐng)求償還債務(wù)的物權(quán)人。此時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)僅僅只是一個(gè)技術(shù)性的問題。講究實(shí)效地說，一個(gè)簡(jiǎn)單的賬面記錄就能滿足。與英國(guó)法類似，德國(guó)法主要也是基于質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)和效果的角度予以分析?；谖覈?guó)民法對(duì)德國(guó)法的繼受，當(dāng)銀行擔(dān)任擔(dān)保權(quán)人和債務(wù)人的雙重角色時(shí)，應(yīng)不會(huì)導(dǎo)致法理上的解釋困境。

此外，從賬戶質(zhì)押的執(zhí)行層面來看，銀行的抵消權(quán)與質(zhì)押權(quán)在效果上沒有差別，可以說，抵銷是清償?shù)膿?dān)保。本質(zhì)上，二者具有相同的功能，均是以借款人在貸款銀行的存款擔(dān)保其貸款。而銀行的抵消權(quán)在我國(guó)《合同法》中已經(jīng)被承認(rèn)并被廣泛適用。而且，銀行賬戶質(zhì)押在實(shí)踐中的大體運(yùn)作是，債務(wù)人承諾若不能清償貸款時(shí)，貸款銀行可以直接在質(zhì)押的賬戶中扣劃存款以獲得清償。趙一平：《論賬戶質(zhì)押中的法律問題》， 《人民司法》2005年第8期。 因此，一般不會(huì)涉及訴訟，也不會(huì)導(dǎo)致自己起訴自己的情形。最后，比較存單質(zhì)押和賬戶質(zhì)押，如果說賬戶應(yīng)該被定性為債權(quán)，那么存單質(zhì)押作為一種債權(quán)質(zhì)押，與賬戶質(zhì)押具有相同的內(nèi)在機(jī)理，既然立法和實(shí)踐中都已承認(rèn)銀行可以接受本銀行的存單質(zhì)押，那么賬戶質(zhì)押也應(yīng)該不成問題。參見《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（法釋 （1997） 8號(hào)） 第8條；《個(gè)人定期存單質(zhì)押貸款辦法》（銀監(jiān)會(huì)令2007年第4號(hào)） 第5條和第6條。 總之，從質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度看，英國(guó)法上的理論困境并不會(huì)構(gòu)成對(duì)實(shí)踐的阻礙。

四、賬戶質(zhì)押是否屬于應(yīng)收賬款質(zhì)押？

如果承認(rèn)銀行賬戶是一種債權(quán)，且不存在法理邏輯上的不可能性，那么隨之而來的問題是其是否屬于應(yīng)收賬款。在我國(guó)，關(guān)于賬戶質(zhì)押是否可以構(gòu)成《物權(quán)法》第223條之下的“應(yīng)收賬款質(zhì)押”，立法上也沒有明確規(guī)定。然而，根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條第5款《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條第5款規(guī)定，應(yīng)收賬款包括提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)。的規(guī)定，從文義上解釋看，客戶基于銀行信用將錢存入銀行，享有到期請(qǐng)求銀行支付存款及利息的權(quán)益，應(yīng)該可以解釋為符合該款的規(guī)定。

在《物權(quán)法》出臺(tái)之后，有些判決已經(jīng)開始改變立場(chǎng)，將某些特殊賬戶質(zhì)押的性質(zhì)認(rèn)定為應(yīng)收賬款質(zhì)押。以出口退稅賬戶為例，在《物權(quán)法》出臺(tái)之前，我國(guó)的司法解釋和實(shí)踐一貫認(rèn)為其性質(zhì)屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。張力毅：《出口退稅賬戶質(zhì)押的法律規(guī)制與銀行風(fēng)險(xiǎn)防范——基于司法實(shí)踐的考察》，《上海金融》2014年第4期。 但近年來有學(xué)者認(rèn)為，“物權(quán)法生效以后，退稅賬戶質(zhì)押應(yīng)當(dāng)納入應(yīng)收賬款質(zhì)押中，債權(quán)人可以按照物權(quán)法關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定辦理出質(zhì)登記，取得應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)”。曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，中國(guó)法制出版社2015年版，第333頁(yè)。 司法判決中也不乏支持此種觀點(diǎn)。如有判決認(rèn)為，出口退稅賬戶應(yīng)該屬于物權(quán)法規(guī)定的應(yīng)收賬款，由于當(dāng)事人并未就該質(zhì)押登記，因此質(zhì)權(quán)未成立，銀行就出口退稅賬戶內(nèi)的退稅款項(xiàng)沒有優(yōu)先受償權(quán)。“廣發(fā)銀行股份有限公司增城新塘支行與廣州市川井車業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案”[（2012） 穗增法民二初字第36號(hào)]

雖然值得肯定的是，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)對(duì)賬戶質(zhì)押的性質(zhì)有了重新的認(rèn)識(shí)，有將“特殊賬戶”質(zhì)押認(rèn)定為債權(quán)質(zhì)押的傾向，但均未給予充分的說理。如在上述案件的二審中，上訴人稱“出質(zhì)人在質(zhì)權(quán)人所在銀行設(shè)立出口退稅專戶，進(jìn)行登記備案，通過對(duì)出口退稅賬戶的監(jiān)控，確保貸款企業(yè)出口退稅專用賬戶的唯一性，保證退稅款退入該賬戶，……在質(zhì)押權(quán)人對(duì)出質(zhì)人出口退稅專戶監(jiān)控、占有期間，出口退稅額由債權(quán)人占有，債務(wù)人失去使用及收益的權(quán)利，出口退稅權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓受到了限制，這種權(quán)利的占有和控制，正是權(quán)利質(zhì)押的本質(zhì)”?！皬V發(fā)銀行股份有限公司增城新塘支行與廣州市川井車業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛上訴案”[（2012）穗中法民二終字第2220號(hào)] 對(duì)此，二審法院沒有作出回應(yīng)，也沒有對(duì)《擔(dān)保法司法解釋》第85條以及《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的適用關(guān)系予以解釋。我國(guó)司法裁判中未對(duì)賬戶質(zhì)押的特殊性予以充分關(guān)注，判決理由缺乏學(xué)理和立法政策的支持。在英國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，銀行賬戶是否屬于應(yīng)收賬款目前沒有定論。實(shí)務(wù)中對(duì)此問題的討論主要集中在兩個(gè)層面：

其一，賬戶抵押是否需要登記。根據(jù)2006年英國(guó)《公司法》的規(guī)定，公司應(yīng)收賬款上的抵押必須登記。Companies Act 2006 s 860（1）； s 860（7）（f）. 特別是《公司法》第25部分（“公司抵押”）于2013年修改之后，英國(guó)一是采取了現(xiàn)代化的電子登記系統(tǒng)，以更新和改善擔(dān)保登記系統(tǒng)，以及降低登記成本；二是降低了登記范圍的不確定性；三是引進(jìn)了適用于全英范圍內(nèi)公司的統(tǒng)一抵押登記制度。相比修改之前的規(guī)定，新法對(duì)登記的立場(chǎng)更清晰和確定。在現(xiàn)行法下，無論是浮動(dòng)抵押還是固定抵押都必須登記，除非法律有特別規(guī)定。Janice Denoncourt， “Reform to the UK Company Registration of Charges Scheme”， 22 Nottingham LJ 2013. 且登記必須在抵押權(quán)設(shè)立之日起的21天之內(nèi)完成，否則將無法對(duì)抗破產(chǎn)清算人和其他債權(quán)人。Companies Act 2006， section 860（7）（g）； section 870

為了滿足實(shí)踐中商業(yè)交易中對(duì)客戶信用狀態(tài)的保密性要求，以及促進(jìn)歐盟區(qū)域內(nèi)跨境貿(mào)易的賬戶擔(dān)保，英國(guó)《金融擔(dān)保協(xié)議規(guī)定》第4（4）條規(guī)定，金融擔(dān)保協(xié)議可以免于英國(guó)《公司法》第860條下的登記。Financial Collateral Arrangements （No 2） Regulations 2003（SI 2003/3226）. 根據(jù)該規(guī)定，要構(gòu)成金融擔(dān)保協(xié)議，擔(dān)保物必須處于擔(dān)保權(quán)人或其代理人的占有或控制之下。Financial Collateral Arrangements （No 2） Regulations 2003，art 3. 如何構(gòu)成”占有“或“控制”，即當(dāng)擔(dān)保物被存放于以擔(dān)保權(quán)人以其名義或代表其名義的保管人的賬戶里時(shí)。賬戶上的固定抵押通常屬于這樣的情形，特別是當(dāng)存款存放于貸款銀行下的封閉賬戶時(shí)。但對(duì)于銀行賬戶的浮動(dòng)抵押是否也能豁免登記并不明確。

結(jié)合前述所提及“廣發(fā)銀行股份有限公司增城新塘支行與廣州市川井車業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛上訴案“，判決直接認(rèn)定出口退稅賬戶質(zhì)押需要通過登記，否則質(zhì)權(quán)無效。那么這是否意味著質(zhì)權(quán)人無須控制賬戶內(nèi)出口退稅額的使用權(quán)和受益權(quán)呢？筆者認(rèn)為，以英國(guó)法為參照角度，答案是否定的。原因在于，登記只是向第三人昭示物的權(quán)屬狀況的方式，而控制是用以區(qū)分浮動(dòng)抵押和固定抵押的手段，是為了滿足物權(quán)客體特定性的要求。在英國(guó)法下，一個(gè)擔(dān)保要保持固定抵押的地位，關(guān)鍵在于抵押人管理資產(chǎn)的權(quán)利被限制到何種程度。抵押權(quán)人施加的控制越多，創(chuàng)設(shè)固定抵押的可能性就越大。彭貴：《英國(guó)浮動(dòng)抵押制度研究》，西南政法大學(xué)2006年博士論文，第50頁(yè)。 既然我國(guó)沒有承認(rèn)賬戶上的浮動(dòng)抵押，因此，賬戶質(zhì)押一方面要滿足物權(quán)特定的要求，構(gòu)成”固定質(zhì)押“，一方面也要進(jìn)行公示，完成物權(quán)公示的程序。

其二，是否有礙商業(yè)實(shí)踐。在Re Brightlife Ltd[1987] Ch 200.案中，法官拒絕承認(rèn)銀行賬戶屬于應(yīng)收賬款，原因是“如果存款賬戶屬于應(yīng)收賬款，那么結(jié)果將是，在固定抵押中，除非獲得銀行的書面同意，否則公司不能處分銀行存款賬戶。這將導(dǎo)致客戶每簽發(fā)一張支票都需獲得這樣的同意。由此帶來的商業(yè)操作上的極端不現(xiàn)實(shí)性促使我認(rèn)為，存款賬戶不屬于應(yīng)收賬款”。[1987]Ch200 at 209. Northern Bank Ltd v Ross[1990] BCC 883.案也持相同的意見，該案認(rèn)為，賬戶的存款被要求用來維持企業(yè)的正常營(yíng)業(yè)，若定性為應(yīng)收賬款，將會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中無法容忍的限制。[1990]BBC 883 at 3. 然而，也有判例對(duì)以上觀點(diǎn)表示質(zhì)疑。如Re Bank of Credit and Commerce International SA（No 8） [1998]AC 214.案認(rèn)為，銀行自身有權(quán)決定存款賬戶是否應(yīng)該被歸類為應(yīng)收賬款， 但認(rèn)為存款賬戶抵押沒有必要登記。

結(jié)論

在我國(guó)，關(guān)于銀行賬戶質(zhì)押的性質(zhì)主要有金錢質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押兩種學(xué)說，金錢質(zhì)押占主導(dǎo)地位。以英國(guó)法為參照，本文主張賬戶質(zhì)押原則上應(yīng)該被認(rèn)定為權(quán)利質(zhì)押，金錢質(zhì)押理論有重新審視的必要。這主要體現(xiàn)在對(duì)金錢特定化認(rèn)定的考察上。它包括兩個(gè)方面，即賬戶名稱的特定化和資金的特定化。首先，賬戶名稱和用途的特定化不等于金錢的特定化，重要的是賬戶內(nèi)的資金是否事實(shí)上與自有資金區(qū)別管理。根據(jù)我國(guó)商業(yè)銀行的實(shí)踐，特殊賬戶的管理并未實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的特定化。其次，資金的特定化不等于固定化，浮動(dòng)資產(chǎn)上也可以設(shè)立固定抵押，只要質(zhì)押權(quán)人對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的使用享有實(shí)際上的控制權(quán)。這也由此映證了我國(guó)特殊賬戶在管理上與一般存款賬戶在管理上沒有本質(zhì)的區(qū)別。因此，我國(guó)特殊賬戶質(zhì)押的性質(zhì)應(yīng)該定性為權(quán)利質(zhì)押。

權(quán)利質(zhì)押下存在法理上的困境，即貸款銀行是否能夠在自己的債務(wù)上享有擔(dān)保權(quán)。英國(guó)法和德國(guó)法的分析角度類似，認(rèn)為此種情形并不會(huì)違反抵押（或者）質(zhì)押的本質(zhì)，只是在實(shí)現(xiàn)方式上具有特殊性，即采取賬面記錄的方式。并且，二者都強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)對(duì)商業(yè)實(shí)踐保持寬容性和靈活性?；谖覈?guó)對(duì)德國(guó)法的法理繼受，以及實(shí)踐中對(duì)抵消權(quán)和存單質(zhì)押的承認(rèn)和廣泛適用，本文認(rèn)為，當(dāng)銀行擔(dān)任擔(dān)保權(quán)人和債務(wù)人的雙重角色時(shí)，不會(huì)導(dǎo)致法理上的解釋困境。

關(guān)于賬戶在性質(zhì)上是否構(gòu)成應(yīng)收賬款，我國(guó)立法上沒有明確規(guī)定。但司法實(shí)務(wù)有將出口退稅賬戶質(zhì)押認(rèn)定為質(zhì)押應(yīng)收賬戶的傾向。但沒有充分的學(xué)理和判決理由予以支撐。在英國(guó)，此問題也沒有定論，但從商業(yè)需求的角度來看，爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面：一是，賬戶質(zhì)押是否需要登記。立足于立法政策的考量，英國(guó)法下，銀行賬戶上的固定抵押無需登記。二是，若將賬戶的性質(zhì)認(rèn)定為應(yīng)收賬款，是否有礙商業(yè)實(shí)踐。英國(guó)判例認(rèn)為，這將導(dǎo)致無法容忍的商業(yè)操作上的不現(xiàn)實(shí)性。也有案例認(rèn)為，銀行自身有權(quán)決定存款賬戶是否應(yīng)該被歸類為應(yīng)收賬款。我國(guó)目前的判決直接將出口退稅賬戶認(rèn)定為應(yīng)收帳款。但對(duì)于“登記”是否意味著擔(dān)保權(quán)人無須對(duì)賬戶資金的使用進(jìn)行控制，不甚明確。本文認(rèn)為，“登記”是物權(quán)公示的需要，控制則是區(qū)分固定抵押和浮動(dòng)抵押的要求。因此，在我國(guó)不承認(rèn)銀行賬戶上的浮動(dòng)抵押的背景下，“登記”和“控制”兩個(gè)要求均需滿足。

（責(zé)任編輯：徐遠(yuǎn)澄）