文學(xué)批評“普遍的歷史前提”與批評的公共性

摘 要：文學(xué)批評建立于文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上，批評標(biāo)準(zhǔn)成為批評“普遍的歷史前提”之一。從歷時(shí)性角度看，文學(xué)史和文學(xué)經(jīng)典制約著批評標(biāo)準(zhǔn)。文學(xué)史是一個(gè)民族的公共記憶和集體確證，文學(xué)史書寫提供了公共知識譜系和精神價(jià)值家園。文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)是長期的過程，它染有民族集體記憶的痕跡，是民族的集體確證和共同書寫。從共時(shí)性角度看，文化歷史語境規(guī)導(dǎo)著批評標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)文學(xué)場域、歷史語境、意識形態(tài)和權(quán)力結(jié)構(gòu)都對文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的生成起著現(xiàn)實(shí)的制約作用。由此，批評標(biāo)準(zhǔn)生成于傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)共同構(gòu)成的公共場域之中，以批評標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的批評闡釋行為也就具有了不同于私人闡釋的公共屬性。

關(guān)鍵詞：文學(xué)批評；批評標(biāo)準(zhǔn)；普遍的歷史前提；公共闡釋

作者簡介：郄智毅，河北大學(xué)文學(xué)院副教授（保定 071002），中國社會科學(xué)院馬克思主義學(xué)院博士研究生（北京 100732）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2018.03.014

張江教授《公共闡釋論綱》一文討論的問題之一，是“闡釋本身是公共行為還是私人行為”，他提出“公共闡釋”概念對這一問題進(jìn)行回答。張江教授認(rèn)為，公共闡釋的一個(gè)重要內(nèi)涵是“闡釋者以普遍的歷史前提為基點(diǎn)”，“普遍的歷史前提”指的是“闡釋的規(guī)范先于闡釋而養(yǎng)成，闡釋的起點(diǎn)由傳統(tǒng)和認(rèn)知的前見所決定”。1本文討論了作為文學(xué)批評“普遍的歷史前提”之一的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的公共性，從文學(xué)批評的角度呼應(yīng)公共闡釋理論，以期在文學(xué)理論領(lǐng)域?qū)碴U釋理論進(jìn)行深入和擴(kuò)展。

文學(xué)批評作為一種闡釋行為，具有一般闡釋行為的特點(diǎn)，又有著自身的特殊性。文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的存在即是這種特殊性的表現(xiàn)之一，文學(xué)批評總是應(yīng)用一定的批評標(biāo)準(zhǔn)對作品進(jìn)行分析評判，批評的闡釋行為在一定的批評標(biāo)準(zhǔn)中完成。從公共闡釋的理論來看，文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)可視為批評闡釋的特殊規(guī)范，批評標(biāo)準(zhǔn)就成為批評闡釋行為的“普遍的歷史前提”之一。批評標(biāo)準(zhǔn)的生成是一個(gè)復(fù)雜的過程，諸多因素參與其中，它們形成的合力建構(gòu)了批評標(biāo)準(zhǔn)。本文主要論述批評標(biāo)準(zhǔn)生成的歷史性與現(xiàn)實(shí)性因素，從歷時(shí)和共時(shí)兩個(gè)角度論述文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)這一“普遍的歷史前提”是“由傳統(tǒng)和認(rèn)知的前見所決定”，從而論證了文學(xué)批評的公共性。

一、批評標(biāo)準(zhǔn)生成的文學(xué)史制約機(jī)制

韋勒克認(rèn)為文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史這三個(gè)文學(xué)研究的分支應(yīng)進(jìn)行必要的區(qū)分，這種區(qū)分工作非常有價(jià)值，但他同時(shí)認(rèn)為三者之間的聯(lián)系非常緊密，它們互相包容、互相滲透、互相作用。1筆者這里要考察的是文學(xué)史對文學(xué)批評的意義和作用。一般來說，文學(xué)史梳理考察歷史上出現(xiàn)的作家作品和各種文學(xué)現(xiàn)象，總結(jié)某一時(shí)期文學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，概括某一時(shí)期文學(xué)發(fā)展的規(guī)律。文學(xué)批評則是對當(dāng)下某一具體文學(xué)現(xiàn)象的分析、研究和評價(jià)。文學(xué)批評需要文學(xué)理論提供必要的原則、理念和概念，同時(shí)，它也要不斷尋求文學(xué)史的幫助。

“從來沒有任何詩人，或從事任何一門藝術(shù)的藝術(shù)家，他本人就已具備完整的意義。他的重要性，人們對他的評價(jià)，也就是對他和已故詩人和藝術(shù)家之間關(guān)系的評價(jià)。你不可能只就他本身來對他作出估價(jià)；你必須把他放在已故的人們當(dāng)中來進(jìn)行對照和比較。我打算把這個(gè)作為美學(xué)評論、而不僅限于歷史評論的一條原則?！?艾略特的這段話能很好地幫助我們理解批評標(biāo)準(zhǔn)的歷史性問題。文學(xué)史和文學(xué)批評互為因果，相互依存。每一時(shí)期的鮮活的文學(xué)批評為后世文學(xué)史的書寫提供極具現(xiàn)場感的材料與思想來源，文學(xué)史為文學(xué)批評的分析評判提供了必要的“秩序”依據(jù)。文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的建立，就需要文學(xué)史提供必要的參照和坐標(biāo)。如果沒有文學(xué)史提供的這種參照和坐標(biāo)，文學(xué)批評“隨其嗜欲，商榷不同”，必然會陷入“淄澠并泛，朱紫相奪，喧議競起，準(zhǔn)的無依”的混亂局面。3從這個(gè)角度理解，文學(xué)史就不是僵死的、和現(xiàn)在的文學(xué)狀況毫無關(guān)系的過去，它作為一種傳統(tǒng)，深刻制約了批判標(biāo)準(zhǔn)的建立，也就深刻參與當(dāng)下的文學(xué)實(shí)踐之中。這樣，文學(xué)史就從過去一直延綿至當(dāng)下，它鮮活地存在于當(dāng)下的文學(xué)場域之中。文學(xué)批評的闡釋行為直接面對的是當(dāng)下的具體文學(xué)現(xiàn)象，似乎與前代的文學(xué)發(fā)展歷史沒有多大關(guān)系，但文學(xué)史在其中起著一種隱性又深刻的規(guī)約作用。每一個(gè)具體的批評闡釋行為都可被看作以往全部文學(xué)史的回響和折射。這便是費(fèi)什所說的“解釋策略的根源并不在我們本身，而是存在于一個(gè)適合于公眾的理解系統(tǒng)中”。4文學(xué)批評家的一個(gè)基本素養(yǎng)就是文學(xué)史的知識積累和文學(xué)史自覺，這種積累和自覺指的是在批評實(shí)踐中批評家把當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)象個(gè)案納入文學(xué)發(fā)展歷程中加以辨析考察，在文學(xué)發(fā)展長河中分析其特色，確定其價(jià)值，判斷其得失。盡管在具體的批評行為中可能并不直接出現(xiàn)文學(xué)史的描述和梳理，但在這種文學(xué)史自覺內(nèi)化于批評標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)過程中，文學(xué)史自覺貫穿于整個(gè)批評過程。貢布里希在談到為什么要有藝術(shù)史的話題時(shí)，說了一句意味深長的話：“僅僅局限于時(shí)下的生活，難免會喪失生命的整個(gè)維度，即時(shí)間的維度?！?失去了文學(xué)史支撐的文學(xué)批評，即“僅僅局限于時(shí)下的生活”的文學(xué)批評，脫離了來自文學(xué)傳統(tǒng)的支持和觀照，自然會遠(yuǎn)離闡釋的公共性。批評的當(dāng)下性并不意味著它可以脫離時(shí)間和歷史，相反，批評的文學(xué)史自覺保證了批評能免于偏狹、隨意與偏激。文學(xué)史存在的理由之一即是為當(dāng)下批評提供一個(gè)歷史的坐標(biāo)與參照。這個(gè)歷史坐標(biāo)與參照很大程度上保證了批評的公共性。當(dāng)下的批評也就不僅僅是當(dāng)下的，它還與一個(gè)更悠長久遠(yuǎn)的文學(xué)傳統(tǒng)有了內(nèi)在的精神關(guān)聯(lián)，這是歷史對文學(xué)批評公共性的支持和保障。

我們這里所說的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)需要文學(xué)史的支持以及文學(xué)批評家的文學(xué)史自覺，與社會歷史批評中的“歷史原則”不盡相同。后者指的是進(jìn)行文學(xué)批評時(shí)，把作家作品放在其所生活、所反映的一定的社會和時(shí)代條件下，去分析作家作品的社會意義和作用，它注重把文學(xué)現(xiàn)象與特定的時(shí)代、社會聯(lián)系起來進(jìn)行分析評判；而前者指的是文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)需要文學(xué)史的支持，文學(xué)史為當(dāng)下的文學(xué)批評提供了評判的準(zhǔn)則和尺度，它勾連的是當(dāng)下批評和文學(xué)歷史、文學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系。前者是所謂的“外部研究”，把文學(xué)和它之外的歷史、時(shí)代聯(lián)系起來；后者考察的是文學(xué)批評內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)建基于文學(xué)史的公共知識譜系之上。前者的原則和方法是社會歷史批評的基本特質(zhì)之一，這種原則和方法在20世紀(jì)被俄國形式主義、新批評、結(jié)構(gòu)主義等流派否定和顛覆；后者則可以成為所有批評派別與模式建構(gòu)批評標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)基本原則，它成為一個(gè)基本的批評理論而對所有批評派別都有效。

需要加以考辯的是：歷史能否提供一種公共的知識？文學(xué)史書寫能否提供、建構(gòu)一種關(guān)于文學(xué)的公共知識譜系？誠然，文學(xué)史書寫是文學(xué)史研究者自身審美能力、審美趣味的體現(xiàn)，但文學(xué)史研究更多的是一種關(guān)于歷史的科學(xué)研究活動，作為這種科學(xué)研究活動的產(chǎn)物，文學(xué)史書寫在相當(dāng)程度上確認(rèn)和提供了文學(xué)公共知識。我們認(rèn)為，歷史作為一種事實(shí)存在，以及對這種事實(shí)存在的理解與認(rèn)知，并非是人人都可打扮的小姑娘。“歷史是事實(shí)，不是想象；歷史是關(guān)于國家、民族以至人類社會發(fā)展大勢及一般規(guī)律的事實(shí)與確證，而非碎片化的個(gè)人經(jīng)歷和記憶?！?歷史敘事必然包括的“史實(shí)”是一種客觀的事實(shí)存在，文學(xué)史書寫因建立在客觀文學(xué)事實(shí)的基礎(chǔ)上而在相當(dāng)程度上確立了自己的學(xué)術(shù)價(jià)值和存在意義。文學(xué)史書寫依憑清晰、實(shí)證和客觀的事實(shí)考證與記述而使自己的敘事成為有效的、可被信賴的。近幾十年來，國內(nèi)各種文學(xué)史教材和專著出版數(shù)量極大，從一個(gè)側(cè)面證明了人們對文學(xué)史書寫作為一種堅(jiān)實(shí)的知識記載的信賴。經(jīng)過一個(gè)復(fù)雜的權(quán)力演化過程，文學(xué)史書寫已經(jīng)從文學(xué)史家的個(gè)人學(xué)術(shù)記錄向被公眾接受、認(rèn)可、傳播和承襲的知識譜系轉(zhuǎn)化，這一過程是文學(xué)史書寫的公共性極大增長的過程。歷史敘事也必然包括的“史識”是對歷史事實(shí)的理解與認(rèn)知，它雖然不像史實(shí)一樣是一種事實(shí)存在，但史識致力于挖掘考察的歷史大勢與歷史規(guī)律也是客觀的，這是歷史唯物主義對歷史的基本理解。文學(xué)史家在對文學(xué)事實(shí)充分考證、辨識基礎(chǔ)上形成的對文學(xué)發(fā)展規(guī)律的理解與看法，經(jīng)過時(shí)間的沉淀，也已經(jīng)成為我們可信賴的文學(xué)知識?！皬奈膶W(xué)觀念的轉(zhuǎn)變、文類位置的偏移，到教育體制的改革與課程設(shè)置的更新，‘文學(xué)史逐漸成為中國人耳熟能詳?shù)闹R體系?！?文學(xué)史書寫成為一種知識體系的過程，也是它進(jìn)入公共知識空間的一個(gè)過程，現(xiàn)代社會公民的文學(xué)知識很大程度上來源于文學(xué)史書寫建構(gòu)了的文學(xué)的公共知識譜系。盡管每到社會歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，總會出現(xiàn)“重寫文學(xué)史”的呼聲，但這種呼聲的一個(gè)重要目的是改寫被文學(xué)史書寫建構(gòu)的公共文學(xué)知識譜系，它并非否認(rèn)文學(xué)史書寫的公共性。隨著一些新資料的考證和發(fā)現(xiàn)，隨著文學(xué)觀念的更新變化，“重寫文學(xué)史”成為一種必然的要求，而這種重寫之后的文學(xué)史，也再一次建構(gòu)了公共文學(xué)知識譜系?！巴煨退囆g(shù)一樣，同馬爾羅的沉默的聲音一樣，文學(xué)最后也是一種聲音的合唱——貫通各個(gè)時(shí)代的聲音，這種合唱說出人類對時(shí)間和命運(yùn)的蔑視，說出人類對克服暫時(shí)性、相對性和歷史的勝利?！?韋勒克的“合唱”說法表明文學(xué)史書寫成為一個(gè)民族的公共記憶和集體確證，文學(xué)史的書寫在歷時(shí)性上具有跨越古今的公共屬性。文學(xué)史書寫的這種公共性又內(nèi)在規(guī)約了文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的公共性，從而使文學(xué)批評成為一種公共闡釋。

二、作為批評標(biāo)準(zhǔn)前見的經(jīng)典的建構(gòu)意義

經(jīng)典一詞中的“經(jīng)”，在中國古代的本義是織物的縱線，和作為橫線的“緯”相對。經(jīng)緯勘定了坐標(biāo)位置，成為地理位置的標(biāo)尺，因而“經(jīng)”不可避免地具有了標(biāo)準(zhǔn)、尺度的意味，“經(jīng)”的權(quán)威性也就不言而喻。劉勰在《文心雕龍》中說：“經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也?！?《說文解字》認(rèn)為“典”是“五帝之書”“尊閣之也”，1強(qiáng)調(diào)了其歷史的古老和地位的尊貴。在中國古代典籍中，經(jīng)典是圣賢之作，它總是和權(quán)威、重要、準(zhǔn)則等聯(lián)系在一起。劉象愚考察了英語中的“經(jīng)典”一詞，他認(rèn)為英語中與漢語“經(jīng)典”對應(yīng)的classic和canon有過一個(gè)漫長的演變歷史?！癈lassic源自拉丁文中的classicus，是古羅馬稅務(wù)官用來區(qū)別稅收等級的一個(gè)術(shù)語?！焙髞聿庞盟f明作家，“引申為‘出色的、‘杰出的、‘標(biāo)準(zhǔn)的等義，成為‘model（典范）、‘standard（標(biāo)準(zhǔn)）的同義詞”。“Canon從古希臘語中的kanon（意為‘棍子或‘蘆葦）逐漸變成度量的工具，引申出‘規(guī)則、‘律條等義，然后指圣經(jīng)或與圣經(jīng)相關(guān)的各種正統(tǒng)的、記錄了神圣真理的文本，大約到18世紀(jì)之后才超越了圣經(jīng)的經(jīng)典（Biblical canon）的范圍，擴(kuò)大到文化各領(lǐng)域中，于是才有了文學(xué)的經(jīng)典（literary canon）?！?從中西方文化傳統(tǒng)來看，經(jīng)典不論作為圣賢之書還是解釋圣經(jīng)的文本，都具有至高無上、無可懷疑的權(quán)威性和真理性，因而它也就成為后世師法的典范和準(zhǔn)則。這樣，詞源學(xué)的考證讓我們清楚了文學(xué)經(jīng)典的一個(gè)題中應(yīng)有之義即是它一旦形成和確立，就成為寫作和批評的標(biāo)準(zhǔn)與典范。經(jīng)典形成之后，成為創(chuàng)作的典范，也成為文學(xué)批評的最高標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)典的存在，使批評標(biāo)準(zhǔn)的確立成為可能。一代代文學(xué)經(jīng)典為文學(xué)批評樹立了標(biāo)桿和樣本，形成了衡量評判文學(xué)作品思想性和藝術(shù)性的極高標(biāo)準(zhǔn)和尺度。批評史的發(fā)展證明了文學(xué)經(jīng)典對文學(xué)批評的影響：一個(gè)經(jīng)典遭到質(zhì)疑、解構(gòu)、顛覆甚至戲說和毀棄的時(shí)代，文學(xué)批評因失去了評判尺度而“失語”“失態(tài)”“失重”，批評也就徹底喪失了自己的公正和尊嚴(yán)。如世紀(jì)之交的“酷評”，徹底解構(gòu)了“魯郭茅巴老曹”的現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典地位，這批經(jīng)典作家作品構(gòu)建起的20世紀(jì)中國文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)也被拋棄否定，文學(xué)批評自然毫無公信力可言，批評甚至成為嘩眾取寵的小丑。

任何批評都不是批評者白紙一張、白板一塊地面對作家作品和文學(xué)現(xiàn)象，闡釋學(xué)中的“前見”概念對于我們理解批評標(biāo)準(zhǔn)的歷史性形成以及在此過程中經(jīng)典的作用有著深刻的啟示?，F(xiàn)代闡釋學(xué)的代表海德格爾認(rèn)識到前見的存在：“把某某東西作為某某東西加以解釋，這在本質(zhì)上是通過先行具有、先行視見與先行掌握來起作用的。解釋從來不是對先行給定的東西所作的無前提的把握?！?現(xiàn)代闡釋學(xué)的另一位代表伽達(dá)默爾更是對前見在理解中的地位和意義給予了高度重視：“如果我們想正確對待人類的有限的歷史的存在方式，那么我們就必須為前見概念根本恢復(fù)名譽(yù)，并承認(rèn)有合理的前見存在?！?經(jīng)過現(xiàn)代闡釋學(xué)的努力，前見已經(jīng)成為人文社會科學(xué)領(lǐng)域一個(gè)有巨大理論空間的基本概念，它被視為一切理解和闡釋的前提和基礎(chǔ)。前見是先于闡釋而存在的，這個(gè)概念彰顯了現(xiàn)代闡釋學(xué)對闡釋理解的鮮明濃郁的歷史態(tài)度和色彩。文學(xué)批評作為對文學(xué)文本的理解和闡釋，自然也在前見的基礎(chǔ)上展開。伽達(dá)默爾十分重視審美理解的歷史性，他的這一思想給我們的啟示是：批評標(biāo)準(zhǔn)是在歷史中形成的，而在這一歷史進(jìn)程中，經(jīng)典對批評標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)起到了重要作用。如前所論，經(jīng)典以其權(quán)威性成為后世批評的標(biāo)準(zhǔn)：無數(shù)經(jīng)典文本建構(gòu)了“好作家”“好作品”的基本理念，此理念經(jīng)過一系列話語權(quán)力的運(yùn)作就轉(zhuǎn)化為批評標(biāo)準(zhǔn)，這時(shí)，文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)意義充分顯示出來。

前見的概念讓我們認(rèn)識到：具有巨大權(quán)威性的文學(xué)經(jīng)典在歷史上建構(gòu)了文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)，任何具體的文學(xué)批評都是在作為前見的批評標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上展開的。標(biāo)準(zhǔn)與批評同在，文學(xué)經(jīng)典也就與批評同在，這樣，文學(xué)經(jīng)典就從歷史延續(xù)到了當(dāng)下，它通過文學(xué)批評參與了當(dāng)下公共精神空間的開拓與形塑。文學(xué)經(jīng)典之于公共精神空間的建構(gòu)意義，主要表現(xiàn)在以下兩方面。第一，經(jīng)典建構(gòu)了社會公共知識形態(tài)。與文學(xué)史一樣，經(jīng)典經(jīng)過復(fù)雜的權(quán)力運(yùn)作與演化，日益成為社會公共知識體系的有機(jī)組成部分，參與了社會公共知識形態(tài)的建構(gòu)?！墩撜Z》中就有《詩經(jīng)》建構(gòu)公共知識形態(tài)的例子?！墩撜Z·季氏》中有“不學(xué)詩，無以言”的表述，為什么在孔子看來，不學(xué)《詩經(jīng)》就不會說話呢？孔子時(shí)代，《詩經(jīng)》已經(jīng)被經(jīng)典化了，被奉為古代經(jīng)典之一，這個(gè)古代典籍中的言辭表達(dá)已經(jīng)成為孔子時(shí)代的公共知識來源之一，參與建構(gòu)了公共知識話語體系與形態(tài)。如果一個(gè)人不學(xué)習(xí)《詩經(jīng)》這樣的權(quán)威典籍，他的知識體系就不完備，在公共社會中就難以與他人進(jìn)行交流溝通，自然也就“無以言”了。春秋時(shí)期外交酬酢和談判的一種常見情形是以背誦《詩經(jīng)》的篇章來代替語言，《詩經(jīng)》成為當(dāng)時(shí)外交談判人才的必讀書和必引書，《左傳》中就有一些這樣的事例。同樣，我們今天進(jìn)入公共領(lǐng)域中與他人進(jìn)行交往對話，一些文學(xué)經(jīng)典中的話語經(jīng)常被使用，如我們經(jīng)常提到的唐詩中的名句。這種情形更形象地說明經(jīng)典極其深刻地參與了公共話語空間、公共知識形態(tài)的建構(gòu)。我們現(xiàn)在難以想象，失去了經(jīng)典的公共知識建構(gòu)的作用，我們今天如何進(jìn)行話語言說，如何用語言進(jìn)行有效的表達(dá)和交流。第二，經(jīng)典建構(gòu)了社會公共精神空間。一個(gè)社會、一個(gè)時(shí)代、一個(gè)民族甚至是全體人類的思想觀念、價(jià)值取向、審美風(fēng)范、藝術(shù)趣味的形成，自然是多方面合力共同作用的結(jié)果，文學(xué)經(jīng)典在對此公共精神空間的形塑過程中發(fā)揮了巨大的、難以取代的作用?！敖?jīng)典之不同于一般的精神產(chǎn)品，甚至不同于一些比較優(yōu)秀的精神產(chǎn)品，其原因之一就在于它思想內(nèi)涵之深刻，它之于社會人生的認(rèn)識精辟入微，入木三分，深入事物的核心，直達(dá)本質(zhì)。所以經(jīng)典常常成為人類思想的策源地，人的靈魂的棲息地。有些經(jīng)典甚至在人類的精神成長史上占有十分重要的地位?！?當(dāng)今時(shí)代，我們?yōu)槭裁催€要讀經(jīng)典？一個(gè)基本的答案就是經(jīng)典建構(gòu)了集體、公共的精神家園，給人類社會的發(fā)展提供了無窮的精神推動力。

經(jīng)典是一個(gè)歷史性的概念，經(jīng)典是經(jīng)過漫長的時(shí)間淘洗而形成的。經(jīng)典的建構(gòu)和解構(gòu)自然也和時(shí)代的思想資源、歷史境遇、文化秩序等因素相關(guān)。但不可否認(rèn)的是，經(jīng)典的建構(gòu)是長期的過程，它染有民族集體記憶的痕跡，它不是由某個(gè)個(gè)人確立的，而是民族的集體確證和共同書寫。古希臘悲劇、《圣經(jīng)》、歌德、莎士比亞是西方人的共同精神家園，《詩經(jīng)》《楚辭》、李白、杜甫是中國人的集體民族記憶，這些文學(xué)經(jīng)典屬于某一民族甚至全體民族共同所有，構(gòu)成了某一民族甚至全體民族的公共知識形態(tài)、公共精神空間和審美王國。經(jīng)典成為文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)生成的前見，而經(jīng)典在知識形態(tài)和精神空間的公共性形塑方面的意義和價(jià)值使得文學(xué)批評的公共性大大增強(qiáng)。

三、批評標(biāo)準(zhǔn)生成于文化歷史語境中

如果說文學(xué)史和文學(xué)經(jīng)典從歷時(shí)性的時(shí)間坐標(biāo)軸建構(gòu)了批評標(biāo)準(zhǔn)的公共性，那么文化歷史語境則是從共時(shí)性的空間坐標(biāo)建構(gòu)了批評標(biāo)準(zhǔn)的公共性。文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)總是生成于特定的文化歷史語境之中。沒有任何人能脫離自己所處的現(xiàn)實(shí)世界而生活于真空狀態(tài)中，批評家也不例外，任何批評家也都是在自己時(shí)代所提供和呈現(xiàn)的文學(xué)狀況、思想資源、現(xiàn)實(shí)境遇和意識形態(tài)背景、權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中從事自己的批評闡釋活動。批評標(biāo)準(zhǔn)生成于這個(gè)大的文化歷史語境之中，而此語境建構(gòu)了一個(gè)公共空間和領(lǐng)域，批評標(biāo)準(zhǔn)也因此超越了個(gè)體闡釋的私人性，帶有能夠普遍理解、能夠交流溝通的公共屬性。具體來看，文化歷史語境對批評標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，批評標(biāo)準(zhǔn)生成于現(xiàn)實(shí)的文學(xué)場域中。一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代之文學(xué)，一個(gè)時(shí)代的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)必然帶有這一時(shí)代文學(xué)狀況的特征，不同的文學(xué)場域也就必然會形成不同的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)。中國古代社會長期處于農(nóng)耕文明階段，抒情詩是文學(xué)的主流，中國成為詩的國度，獨(dú)具中華民族特色的意境理論就是在這樣的文學(xué)狀況中生成的，“意境”或“境界”成為中國古代文學(xué)批評的最重要的標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f，意境概念及其理論來源于中國古代抒情文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐，根基于詩詞長期占據(jù)中國文學(xué)中心地位的文學(xué)事實(shí)。中國古代的各個(gè)歷史時(shí)期，不同的理論批評家相當(dāng)多的都對意境理論有不同程度的闡發(fā)和推進(jìn)。意境理論的集大成者王國維深刻、充分、系統(tǒng)地闡發(fā)了意境理論，他在《人間詞話》中把有無境界作為評論作品特別是詩詞的根本標(biāo)準(zhǔn)：“詞以境界為最上。有境界則自成高格，自有名句?！?顯然，王國維的批評標(biāo)準(zhǔn)只能誕生于中國的詩詞文學(xué)傳統(tǒng)中，在中國古典詩詞的王國中才可能誕生意境這樣的民族美學(xué)、文藝學(xué)的范疇與標(biāo)準(zhǔn)。中國古代以抒情詩為主流，而西方是以敘事文學(xué)為主流，文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的不同導(dǎo)致批評標(biāo)準(zhǔn)的極大差異。從亞里士多德對藝術(shù)真實(shí)與虛構(gòu)的理論表述、對悲劇的理論闡發(fā)開始，西方文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)走上了一條重視藝術(shù)真實(shí)、重視人物、重視情節(jié)的道路。西方文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的土壤和基石顯然是西方文學(xué)自古希臘時(shí)期就開始的敘事文學(xué)高度發(fā)達(dá)的文學(xué)現(xiàn)實(shí)。中西方文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)都是建立在各自的文學(xué)場域之中的。文學(xué)場域是一個(gè)參與了時(shí)代精神貌狀建構(gòu)的公共空間，批評標(biāo)準(zhǔn)不是在私人話語的小圈子中，而是在整個(gè)社會共同創(chuàng)建、共同分享、共同推進(jìn)的文學(xué)場域中生成的。

第二，從一個(gè)更大的空間存在來看，文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)也和歷史語境息息相關(guān)。一個(gè)時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)、科技、外交、軍事、哲學(xué)、宗教等社會存在因素共同構(gòu)成了文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的背景因素，文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)正是在特定的歷史語境中生成的。中國在改革開放之后，時(shí)代發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)開放、多元的歷史格局之中，各種西方思想學(xué)說潮水般涌入中國，大一統(tǒng)的時(shí)代已經(jīng)分崩離析。隨著時(shí)代的變化，文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)也從單一的“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”變化到多元與多樣。當(dāng)前文壇，各種各樣的文學(xué)評獎讓讀者眼花繚亂，每個(gè)文學(xué)獎項(xiàng)都有自己的評選標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，如諾貝爾文學(xué)獎和茅盾文學(xué)獎的評選標(biāo)準(zhǔn)就有很大的不同。這么多的文學(xué)評獎同時(shí)存在，豐富著我們對文學(xué)的感知和理解，也鮮明地表明了當(dāng)代文壇批評標(biāo)準(zhǔn)多元存在的格局。只有一種文學(xué)、一個(gè)文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)代已經(jīng)不存在了。值得注意的是，隨著科技的發(fā)展，社會進(jìn)入了信息時(shí)代，一個(gè)新的虛擬公共空間建構(gòu)起來?！耙幻缎畔⒄◤椪谖覀冎虚g爆炸，這是一枚形象的榴霰彈，像傾盆大雨向我們襲來，急劇地改變著我們每個(gè)人內(nèi)心世界據(jù)以感覺和行動的方式。”2“信息炸彈”的“爆炸”，使文學(xué)和文學(xué)批評發(fā)生了悄然又深刻的變化。傳統(tǒng)文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)在思想、語言、結(jié)構(gòu)、情感等方面的尺度和規(guī)范，在電子媒介時(shí)代的文學(xué)中顯然已不再適用，甚至“文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)概念和提法本身都變得面目可疑，存在的合法性受到了質(zhì)疑。

第三，意識形態(tài)和權(quán)力結(jié)構(gòu)對文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)有著潛在規(guī)約。20世紀(jì)的文學(xué)理論批評一再宣布，脫離了意識形態(tài)性和政治性的“純”文學(xué)理論批評“只是一種學(xué)術(shù)神話”。3伊格爾頓《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》一書最后一個(gè)章節(jié)的標(biāo)題是“結(jié)論：政治批評”，他宣稱，“文學(xué)理論實(shí)在不過是種種社會意識形態(tài)的一個(gè)分支，根本就沒有任何統(tǒng)一性或同一性而使它可以充分地區(qū)別于哲學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)或文化和社會思想”。4文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)深刻烙印著意識形態(tài)的痕跡，甚至有時(shí)權(quán)力意志直接對批評進(jìn)行干預(yù)。毛澤東在抗戰(zhàn)的時(shí)代背景中指出：“文藝批評有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是政治標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?！?這是政治權(quán)威對文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的明確論述，這一思想對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評產(chǎn)生了持久的支配性影響。新中國成立之后的歷代領(lǐng)導(dǎo)人也都充分重視文藝的社會作用，對文藝批評標(biāo)準(zhǔn)做過很多論述。

一個(gè)時(shí)代的文學(xué)狀況與歷史語境是歷史發(fā)展的必然結(jié)果，也是客觀的現(xiàn)實(shí)存在狀態(tài)，它不以任何人的主觀意愿做轉(zhuǎn)移。這種文學(xué)狀況與歷史語境為包括創(chuàng)作、閱讀和批評在內(nèi)的一切文學(xué)活動提供了現(xiàn)實(shí)的公共空間和背景，也由此帶來了文學(xué)批評的公共性。

結(jié)論：“公共領(lǐng)域”視域中的文學(xué)批評公共性問題

以上論述的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的多重因素——?dú)v時(shí)性角度的文學(xué)史和文學(xué)經(jīng)典，共時(shí)性角度的文學(xué)場域、歷史語境、意識形態(tài)和權(quán)力結(jié)構(gòu)等，共同建構(gòu)了一個(gè)公共領(lǐng)域，任何批評標(biāo)準(zhǔn)都是建構(gòu)于這樣的公共領(lǐng)域之中的。批評標(biāo)準(zhǔn)在歷時(shí)方面受文學(xué)史、文學(xué)經(jīng)典的規(guī)約，在共時(shí)方面受文化歷史語境的控導(dǎo)和規(guī)訓(xùn)，這就使批評標(biāo)準(zhǔn)建立于“民族共同體基于歷史傳統(tǒng)和存在訴求的基本共識”之上，這就意味著批評標(biāo)準(zhǔn)生成于一個(gè)“可共享的精神場域”，1它是公共領(lǐng)域的產(chǎn)物。批評標(biāo)準(zhǔn)的這一特性，決定了以批評標(biāo)準(zhǔn)為闡釋起點(diǎn)的文學(xué)批評的公共性。

毫無疑問，批評當(dāng)然要講究個(gè)性，批評無疑是一個(gè)具體的、個(gè)體的行為。文學(xué)批評要有對作品獨(dú)特的感受和體驗(yàn)，從對作品的細(xì)讀中形成凝聚著批評家智慧的闡釋和評價(jià)，最后通過個(gè)性化的語言表達(dá)自己對作品的理解。批評的每一個(gè)環(huán)節(jié)——從一開始對作品的選擇和體悟到最后批評成果的表達(dá)——都滲透著批評家的情感、智慧、才情和個(gè)性。但卻不能因此就斷言“我所批評的就是我”，批評完全成為批評家自我個(gè)性的確證。批評家的批評闡釋行為是個(gè)人的，但卻不能是私人的，批評帶有強(qiáng)烈的社會屬性?！胺亲杂X的、無意識的前見，即闡釋者識知框架中的文化、歷史與多重社會規(guī)范的集合，并非私人構(gòu)造，以此為起點(diǎn)的闡釋期待，集中展出個(gè)體闡釋的公共基礎(chǔ)?！?只有把批評的個(gè)性融入普遍性、社會性和公共性之中，闡釋行為才是有公信力的、有效的、確當(dāng)?shù)摹?/p>

[責(zé)任編輯 馬麗敏]