夫妻共同債務認定的法律適用及舉證責任分配

黃敏

【摘 要】在今年的一月份，最高法頒布了《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（下文簡稱《2018夫妻債務新司解》），雖然新司解得內(nèi)容不多，但卻迫切回應了實踐中對夫妻共同債務的如何認定及證明責任的如何承擔問題，本文通過以一個案例的假定存在的方式來進一步闡明新司解對夫妻共同債務的有關規(guī)定.

【關鍵詞】共同債務；證明責任；債務

一、問題的提出

（一）案例假定

2018年4月，張某某兩次向吳某某借款，后陸續(xù)償還，但尚欠8萬元人民幣到期未予償還。吳某遂將某甲與張某夫妻二人訴至到人民法院，且認為借款行為即債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，要求張某與張某妻承擔共同還款責任。張某的妻子覺得，這筆債務資金屬于張某某用于賭博，并沒有用于夫妻共同生活，不能看作是夫妻共同債務。另外一個假設的背景就是，案件審理的時候，此時《2018夫妻債務新司解》已經(jīng)公布并施行。那么法院如何認定這筆債務屬于共同債務，在理論與實踐中往往存在兩種不同的主張

（二）案例分析

第一種主張覺得，吳某的訴訟請求法院應該予以一定的支持，其原因如下，在本筆債務糾紛中，其標的額并不是很大，只有不到十萬元，另外這項債務發(fā)生的時間屬于在夫妻關系所存續(xù)的時候，此外，雖然張某某的妻子對吳某某的主張有抗辯存在，但根據(jù)民訴法傳統(tǒng)的舉證責任來看，誰主張誰舉證，所以，張某某的妻子并沒有對此提出足以反駁吳某某的證據(jù)，因此綜合判斷來看，其應當支持吳某某的訴訟請求。

第二種主張覺得，應當支持張某某妻子的訴訟請求，其主要原因如下，2018年新出臺的司法解釋對其有著明確的規(guī)定，雖然傳統(tǒng)民訴舉證責任是誰舉證，但是根據(jù)目前的司法解釋看，是由債權(quán)人對債務人配偶一方提出不是共同債務的抗辯進行抗辯，具體到本案中來，債權(quán)人吳某某應當對張某某的借款是不是用于夫妻存續(xù)期間的共同生活或者為維持夫妻關系存續(xù)而進行的必要支出進行舉證，在本案中，吳某某也未能就是否用于夫妻共同生活等提供行之有效的證明，所以，應當承擔證明不能的法律后果，因此綜上，法院應該支持張某某妻子的訴訟請求。

（三）問題提出

根據(jù)上面我們所假設的案例，對于最新頒布的夫妻債務的司法解釋，存在兩種不同的看法，其爭議的焦點問題還是證明責任的分配問題，雖然根據(jù)最新的司法解釋得出其由債權(quán)人進行舉證，但是筆者需要討論中，從實踐中看，對于借款是否用于夫妻存續(xù)期間必要的開支等，債權(quán)人舉證是由困難的，因為這些證據(jù)往往處于債務人夫妻之間所掌握，而根據(jù)新司法解釋，很容易導致這樣的裁判后果，即大部分的債務其實還是被認定為夫妻一方的單獨債務，而認定夫妻共同債務的比例較低。

二、夫妻共同債務認定的法律適用及舉證責任分配問題進行簡要探討

在理論與實踐中，往往都傾向于第二種看法，筆者將根據(jù)上述案例，對夫妻共同債務認定的法律適用及舉證責任分配問題進行簡要探討，并提出意見和建議。

（一）立法中對夫妻共同債務的規(guī)定

根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，如何認定夫妻共同債務問題，其規(guī)定的并不詳細，只規(guī)定了夫妻共同為維持生活之必要的借款為夫妻的共同債務，但這種是不明確的，對于夫妻共同債務的多少問題并沒有涉及，換句話說，倘若一方奢侈的自我借款是否屬于夫妻共同債務，尚未明確。

大多數(shù)學者也覺得，是不是用于夫妻必要之共同債務應該由權(quán)利方進行舉證說明，即，夫妻任何一方在婚姻存續(xù)的時候以單個的名義所負擔的借款應當推定為屬于個人借款，倘若債權(quán)人可以舉證，這筆借款確系屬于夫妻共同生活之必要，但，若根據(jù)這種的觀點，則很容易得出與《婚姻法》解釋規(guī)定完全不一樣的結(jié)果，但最新的夫妻債務司法解釋卻是這樣規(guī)定，分不同的情況加以區(qū)分，筆者覺得，其對于借款的用途問題，應當由法院去查清，而不應該在債權(quán)債務雙方進行互相舉證。

當然這也會產(chǎn)生這樣的困惑，倘若將借款的證明賦予法院一方，如果法院不能查明，此時是否還有舉證責任的問題？

筆者認為，這樣的困惑是多余的，因為所謂的法律事實，其實本質(zhì)是社會經(jīng)驗事實，當某個事情發(fā)生以后，我們不可能在百分百還原事情，我們只能依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和留下來的痕跡去推定，在此基礎上事實的結(jié)果只是高度的蓋然性的高低，倘若，法院在進行調(diào)查取證的時候，確實無法確切的查明債務的實際用途，其實也可以根據(jù)夫妻一方或者雙方的個人習慣、消費行為、消費習慣、借款數(shù)額等綜合判斷，比如舉個例子說明，一個高收入群體中，其月均消費達到了近十幾萬的水平，但如果他因為各種原因需要借款，只借了數(shù)萬元，作為一般人的認知經(jīng)驗來看，其應當是個人合理的生活消費，但是，如果其個人收入并不高的人，其借款在不能證明身份用于夫妻共同生活的時候，根據(jù)一般人的認知水平，往往不是日常之必要支出

（二）理論研究對夫妻共同債務的觀點

分析目前最高法所發(fā)表的有關文章，其中有這樣的內(nèi)容，對于司法解規(guī)定的夫妻為家庭之必要所承擔的債務，一般我們認定為屬于夫妻共同債務，此時，債權(quán)人的舉證責任為，需要對基本的債權(quán)債務的關系存在進行一定的高度證明，當然，夫妻之間的任意一方具有證明足以認定不是共同生活之必要的債務的，則法院會判定，此項債務屬于個人債務，這篇文章筆者是比較贊同的，因為，其符合婚姻法中的有關夫妻地位的平等性和對共同財產(chǎn)均享有平等分權(quán)的立法目的，這樣，也有利于減輕債權(quán)人的舉證負擔，更好的保護債權(quán)人的合法權(quán)益。根據(jù)上述司法結(jié)束和有關學術論文，是否屬于家庭日常之必要之支出，是不能僅僅由債權(quán)人進行負擔，因為這會加劇債權(quán)人的舉證負擔，應當在根據(jù)正常人對一般經(jīng)驗的基礎上，而且夫妻一方有足夠強的證據(jù)反駁債權(quán)人的訴訟請求，這樣才能判決駁回債權(quán)人的訴訟請求。

總的來說，筆者認為，我們不能把《2018夫妻債務新司解》簡單認為是一種個人債務的法律推定，因為從解釋的內(nèi)容看，其嚴格區(qū)分了不同情況下的證明責任的分配，因此不能一律要求債權(quán)人對共同債務的主張進行舉證。這不僅不符合民訴法誰主張誰舉證的證明分配標準，此外，從現(xiàn)實出發(fā)，這些證據(jù)債權(quán)人在搜集的時候也比較困難，無疑會加重債權(quán)人的訴訟負擔，也不利于糾紛的解決。法官在審理此類案件時，應當從查明事實出發(fā)，要求雙方共同對借款用途進行舉證，并根據(jù)舉證結(jié)果情況合理判斷借款用途是否為“家庭日常生活需要”。

三、結(jié)語

夫妻共同債務認定的司法解釋發(fā)展來看，司法實踐必須與社會現(xiàn)實相適應，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，英美法更注重經(jīng)驗判斷的司法思路值得我們借鑒。在近年來民間融資爆發(fā)性發(fā)展的背景下，因為夫妻一方的一時貪婪，讓越來越多的家庭背上了巨額負擔，如果機械按照《婚姻法》解釋二推定為夫妻共同債務，那將勢必讓絕大多數(shù)不知曉實情的夫妻一方背上沉重負擔，既不利于家庭和諧、子女養(yǎng)育，更不利于社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展?！?018夫妻債務新司解》能夠從社會實際出發(fā)，遵從于《婚姻法》立法本意，合理將查明是否用于“家庭日常生活需要”問題賦予法院承擔，讓原被告雙方對等舉證，共同查清事實，體現(xiàn)了法律追求的平等與公正價值。

【參考文獻】

[1]陳法.我國夫妻共同債務認定規(guī)則之檢討與重構(gòu)[J].法商研究，2017，34（01）：126-133.

[2]孫若軍.論夫妻共同債務“時間”推定規(guī)則[J].法學家，2017（01）：146-154+180.