一起建議認定為自首案件的法律依據(jù)

鄭國珍

[摘 要]我國刑法規(guī)定的自首制度，是我國刑法懲罰犯罪寬嚴相濟的體現(xiàn)，是懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的具體化和法律化。自首必須是自動投案，如實供述自己的罪行和接受審查和裁判。在司法實踐中，為了節(jié)省司法資源和有效地打擊犯罪，對自首的認定不能太機械化，不能過于苛刻，要嚴格貫徹法律規(guī)定的精神，堅持主客觀一致的原則。

[關(guān)鍵詞]犯罪；自首；自動投案；如實供述

案情介紹：

2017年2月27日晚，被告人陳某奇、陳某濤、陳某兵因瑣事對本村村民陳某甫進行毆打。在毆打過程中，三人分別采用用手扇臉，用腳踢、跺陳某甫的胸部和背部，致陳某甫左側(cè)胸部第2、3、4、5、6、7肋骨骨折，骨折斷端肌肉及肋間肌出血，后陳×甫死亡。經(jīng)鑒定，陳某甫的損傷程度構(gòu)成輕傷一級；其血液中的乙醇含量為291.002mg/100ml；陳某甫符合冠狀動脈粥樣硬化性心臟病致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。死亡前所受外傷構(gòu)成其死亡的輔助因素。

陳某奇發(fā)現(xiàn)陳某甫沒有呼吸后，就用自己的一張外地手機卡插在陳某濤的手機里報了警，時間是22時23分。報警時稱：“某某鄉(xiāng)某某村十字街西邊二、三百米，有一名男子在路上躺著，你們來看一下什么情況吧”，并自稱姓陳，報警后陳某奇把手機卡扔掉。第二天，陳某奇被派出所干警傳訊歸案，如實供述了自己的罪行。

爭議焦點：

本案爭議的焦點主要是，對陳某奇報警以及歸案后如實供述自己的犯罪行為是否構(gòu)成自首。

針對本案陳某奇的報警和被傳訊歸案后的供述行為是否構(gòu)成自首，有兩種觀點：

第一種意見認為，《刑法》第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首”。陳某奇用一張外地手機卡插在他人的手機上報警，報警時稱“有一名男子在路上躺著”，并未如實供述自己及同案犯的犯罪事實，且報警后即扔掉手機卡，缺乏投案的自覺性和主動性，依法不構(gòu)成自首。

第二種意見認為，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第一款第一項規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首?！痹摋l款又規(guī)定：“犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負責人員投案的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；……應(yīng)當視為自動投案”。根據(jù)《刑法》和《解釋》的規(guī)定，自首應(yīng)當具備兩個要件，一是犯罪以后自動投案；二是如實供述自己的罪行。本案陳某奇案發(fā)后主動用手機通過110報警電話報警，并在偵查機關(guān)傳訊后到案接受訊問，如實供述自己的罪行，符合自首的兩個實質(zhì)要件，應(yīng)當認定為自首。

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、自首制度設(shè)立的立法初衷

刑事案件的大量產(chǎn)生與有限的司法資源之間的矛盾，是自首制度設(shè)立的重要因素。我國是一個人口大國，刑事案件發(fā)生率在國際上與其他國家相比并不高，但相對于有限的司法資源來講，仍存在著矛盾。犯罪人自首，使破案結(jié)案率大為提高，經(jīng)過法定司法程序的裁判，能夠快速有效地打擊犯罪，保護廣大的人民群眾生命財產(chǎn)安全。顯然，行為人自首的成立，起到了節(jié)約司法資源的作用，符合自首制度設(shè)立的根本目的。

我國刑法規(guī)定的自首制度，是以懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策為根據(jù)的刑罰裁量制度的一種。自首從寬，是我國長期堅持的刑事政策，即懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的具體化和法律化。但自首從寬，仍然是設(shè)立在懲罰犯罪的基礎(chǔ)上。自首是犯罪人出于本人的意志而將自己交付國家追訴，它與違背犯罪人自己的意志的被動歸案，或者在被動歸案后的坦白行為的區(qū)別在于：自首的犯罪人的人身危險性減少。實踐證明。對犯罪以后自首的罪犯予以從寬處理，不僅有利于分化瓦解犯罪勢力，爭取犯罪分子分子的絕大多數(shù)，感召、激勵和促使其悔過自新。而且，“它是兼顧懲罰犯罪和教育改造犯罪的刑罰重要功能的刑罰裁量制度，使刑罰目的的實現(xiàn)過程在一定程度上，因犯罪人的自動歸案而拓展到犯罪行為實施之后，定罪量刑之前的階段，促使犯罪的自我改造更早開始”。

二、自首的本質(zhì)

從認識論角度講，本質(zhì)是指事物本身所固有的根本的屬性，本質(zhì)是對于現(xiàn)象而言的，是事物的內(nèi)部聯(lián)系，是對于事物具有決定意義的屬性。本質(zhì)是深刻的、穩(wěn)定的?？陀^事物千差萬別，相比較而存在，其各自具有不同的性質(zhì)和特征，都是由其內(nèi)部的本質(zhì)屬性所決定。事物的本質(zhì)是更深層次，更隱蔽的內(nèi)涵，只是通過現(xiàn)象表現(xiàn)出來，不能簡單靠直觀去把握。認識本質(zhì)，是基于事物的本來面目對其規(guī)律性的認識。對于自首本質(zhì)的認識，要更深刻地理解自首的概念和其構(gòu)成要件本身的內(nèi)部聯(lián)系，通過分析自首的表現(xiàn)形式，自首成立的要件去把握自首的內(nèi)涵，透過自首的表現(xiàn)形式窺見隱藏在自首行為內(nèi)部的本質(zhì)。

不論行為人犯罪后采取何種形式向有關(guān)機關(guān)和組織自首，根據(jù)法律的要求，其態(tài)度必須是自愿的，主動的。另一方面，我們探討自首的本質(zhì)，還應(yīng)當從自首成立的整體上去把握，而不能從自首成立的某一個要件去理解。自首的成立包括如下要件：1979年《刑法》第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，是自首”。根據(jù)刑法的規(guī)定，自首的要件應(yīng)該是“自動投案”和“如實供述自己的罪行”兩個要件。1984年最高法院、最高檢察院、公安部《關(guān)于當前處理自首和有關(guān)問題具體應(yīng)用法律的解答》規(guī)定了自首的三個要件，即“自動投案”、“如實交代自己的罪行”和“接受審查和裁判”。這三個要件是一個有機的構(gòu)成整體。自首是三個要件的內(nèi)容提煉，自首行為的本質(zhì)蘊藏在三個要件之中。當然因自首的三個要件各自所起的作用不盡一致，它并非三個要件的簡單組合。自愿性貫穿于整個自首行為之中，“自動投案”是自愿，是自首的前提，盡管自動投案有不同的形式。“如實供述自己的罪行”是自愿，是自首的核心。“接受審查和裁判”的自愿性也在其中了。當然，對于“自愿接受審查和裁判”這個要件存在著爭議，主要是在司法實踐中出現(xiàn)過將犯罪人依法為自己辯護、申訴，或者對司法工作人員在審查其犯罪事實的違法行為提出控告的行為，視為抗拒審查和裁判的行為，對實際上符合自首條件的犯罪人不以自首認定。所以，自首的認定，應(yīng)當堅持主客觀一致的原則。表現(xiàn)在主觀上有自動投案、如實供述自己的罪行和接受審查和裁判的意識，客觀上應(yīng)當有自動投案、如實供述自己的罪行的行為。陳某奇利用電話報警，使偵查機關(guān)掌握了自己的個人信息，主觀上已經(jīng)有把自己置于偵查機關(guān)控制的意圖，客觀上接受傳訊，如實供述自己的罪行，這些行為綜合來看，符合自首構(gòu)成要件的本質(zhì)要求。

三、對于自首的相關(guān)法律規(guī)定

1.自動投案是自首的前提條件

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款第㈠項規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首”。接著該條款又規(guī)定：“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負責人員投案的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；……應(yīng)當視為自動投案”。

所謂自動投案，是指犯罪人在犯罪之后，在未受到訊問、未被施以強制措施之前，出于本人的意志而向有關(guān)機關(guān)或個人承認自己實施了犯罪，并自愿置于有關(guān)機關(guān)或個人的控制之下，等待進一步交代犯罪事實的行為。

第一，投案行為必須發(fā)生在犯罪人尚未歸案之前。這是對自動投案的時間限定。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，自動投案可以包括犯罪事實，或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者未被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施以前投案時，主動直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。

此外，根據(jù)上述《解釋》，犯罪人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負責人員投案的；犯罪人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；犯罪尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后主動交代罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中主動投案的；或經(jīng)查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關(guān)捕獲的，都應(yīng)當視為自動投案。

第二，自動投案一般是基于犯罪人本人的意志。犯罪人的歸案，并不違背本人的意志。自動投案一般是犯罪人自愿的直接向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院投案。但自動投案也不拘泥于一種形式，根據(jù)《解釋》的規(guī)定有多種方式，如基于某些條件的限制，或因病、因傷，或者為了減輕犯罪后果，而委托他人代為投案，或者先以信函、電報、電話投案。但是，必須是主觀上出于自愿置于司法機關(guān)的控制之下。如果以上情況發(fā)生后又逃跑的，不能認定為自首。

自動投案的動機也是多樣的，或出于真誠悔罪，或出于懾于法律的威嚴，或者為了爭取得到寬大的處理，以及或潛逃在外因生活所迫，或因親友規(guī)勸而醒悟等。不同的動機，一般不影響歸案行為的自動性。還有一種情況也應(yīng)視為自動投案，對于實踐中家長或監(jiān)護人主動送犯罪人歸案的，雖然有別于典型的自動投案，但這種行為離開犯罪人本人的意志一般是不可能實施的。所以，只要犯罪人的行為符合如實供述自己的罪行的條件，也應(yīng)視為自動投案。

第三，必須自愿置于司法機關(guān)控制之下?！督忉尅芬?guī)定， “犯罪人自動投案后又逃跑的，不能認認定為自首”。這是自動投案成立的必要條件，也是如實供述自己的罪行，成立自首的前提。

2.如實供述自己的罪行

如實供述自己的罪行，是自首成立的核心條件。犯罪人自動投案之后，只有如實供述自己的罪行，才能證明其有自首的誠意，才能為司法機關(guān)追究其所犯罪行并可能予以從寬處理提供客觀依據(jù)?！叭鐚嵐┦鲎约旱淖镄小?，是指犯罪人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。因此，犯罪人只要供述自己所犯的罪行，對事實既不縮小，也不夸大，就應(yīng)當認為符合如實供述自己的罪行的條件。如果在供述過程中隱瞞主要犯罪事實，或者推諉罪責，保全自己，其意在逃避制裁；或者庇護同伙；或者故意歪曲事實，對重要情節(jié)隱瞞，或避重就輕，企圖蒙混過關(guān)，以圖減輕罪責等，諸如此類，不屬于如實供述自己的罪行，自首不能成立。當然，犯罪人自動投案，且如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首；但在一審裁決前又能如實供述的應(yīng)當認定為自首。

四、該案應(yīng)認定為自首

自動投案。案發(fā)后，犯罪人陳某奇用自己的手機卡撥打110報警電話報警，盡管是以路人的身份報案，但自己的身份信息主動暴露給警方，并接受警方傳訊，自愿把自己置于警方控制之下，使警方很順利的偵破此案，應(yīng)當屬《刑法》第六十七條規(guī)定的自動投案。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款第一項規(guī)定的“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案……或者先以信電投案的；……應(yīng)當視為自動投案”。至于在陳某奇當時是以路人的身份報案，并把手機卡扔掉，亦不影響“自動投案”這一自首要件的成立。應(yīng)當特別指出的是，對犯罪人“自動投案”的認定，不能過于苛刻，否則不利于鼓勵犯罪人自首，給偵破案件增加難度消費更多的司法資源。

如實供述自己的罪行。陳某奇歸案后，如實供述自己的犯罪行為，亦供述了同案犯的犯罪行為，且自愿接受司法機關(guān)的裁判，亦符合《刑法》第六十七條規(guī)定的自首的這一要件。

綜上，該案應(yīng)認定為自首。

參考文獻：

[1]趙秉志. 新刑法交叉. 中國人民大學(xué)出版社，1997年版第332-333頁.