國家監(jiān)察體制改革中辯護(hù)權(quán)的適用空間

□屈 新，呂云川，陳思宇

( 1.中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088；2.中國政法大學(xué) 光明新聞傳播學(xué)院，北京 100088)

國家監(jiān)察體制改革中辯護(hù)權(quán)的適用空間

□屈 新1，呂云川1，陳思宇2

( 1.中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088；2.中國政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院，北京100088)

目前正在北京、山西、浙江等地開展試點(diǎn)的國家監(jiān)察體制改革并未提及辯護(hù)權(quán)的適用問題，而且在實(shí)踐中適用辯護(hù)權(quán)存在一定的現(xiàn)實(shí)困境。從國際準(zhǔn)則、無罪推定、程序正義、構(gòu)建辯護(hù)監(jiān)察制衡體系等角度考量，在改革中引入辯護(hù)權(quán)能為被調(diào)查對(duì)象的合法權(quán)益提供有力保障。具體而言，可在監(jiān)委會(huì)調(diào)查階段、移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴階段以及審判階段發(fā)揮辯護(hù)權(quán)。

監(jiān)察體制改革；辯護(hù)權(quán)；適用；訴訟階段

2016年11月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》(下文簡(jiǎn)稱《方案》)，同年12月，全國人大常委會(huì)出臺(tái)配套決定(下文簡(jiǎn)稱《決定》)在試點(diǎn)地區(qū)成立監(jiān)察委員會(huì)(下文簡(jiǎn)稱監(jiān)委會(huì))，通過“十二權(quán)力”行使監(jiān)督、調(diào)查和處置職能，構(gòu)建“不敢腐、不能腐、不想腐”的長效機(jī)制。[1]需要留意到，《方案》和《決定》并未提及被調(diào)查對(duì)象辯護(hù)權(quán)的問題，但從程序論的角度而言，應(yīng)當(dāng)在改革中引入辯護(hù)權(quán)，從而保障對(duì)被調(diào)查對(duì)象的合法權(quán)益，本文即以此為視角展開討論。由于監(jiān)委會(huì)辦理案件涉及行政性處置(如警告、降級(jí)、撤職等)以及司法性處置(涉嫌職務(wù)犯罪的，依法移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴)，本文主要討論監(jiān)委會(huì)辦理的涉嫌職務(wù)犯罪的案件。

一、問題提出：國家監(jiān)察體制改革中辯護(hù)權(quán)何去何從

辯護(hù)權(quán)是刑事被告人及其辯護(hù)人對(duì)被控告的犯罪，從事實(shí)、證據(jù)、法律、處刑等諸方面進(jìn)行申辯、反駁、反證，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益，使案件得到公正合法處理的權(quán)利。[2]辯護(hù)種類包括被追訴對(duì)象自我辯護(hù)、委托辯護(hù)人辯護(hù)以及公安司法機(jī)關(guān)指定辯護(hù)，涵蓋會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、核實(shí)證據(jù)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、代理申訴權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。辯護(hù)制度在現(xiàn)代刑事訴訟中占據(jù)著重要的司法地位，甚至有學(xué)者指出，辯護(hù)制度是衡量一個(gè)國家訴訟文明的重要標(biāo)志之一。[3]

由于監(jiān)委會(huì)在調(diào)查階段可以適用訊問、留置等措施，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)委會(huì)辦理職務(wù)案件的調(diào)查階段與檢察機(jī)關(guān)的偵查階段具有某些相似之處，應(yīng)當(dāng)保障被調(diào)查對(duì)象在調(diào)查階段積極行使辯護(hù)權(quán)，[1]要防止以改革和創(chuàng)新思維取代法治思維。[4]另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)委會(huì)的調(diào)查階段不同于檢察機(jī)關(guān)的偵查階段，不可照搬偵查階段關(guān)于辯護(hù)權(quán)以及律師作用的相關(guān)規(guī)定。筆者傾向于支持前一種觀點(diǎn)，由于《方案》和《決定》并未提及辯護(hù)權(quán)的問題，而《刑事訴訟法》明確規(guī)定律師可以參與到涉嫌職務(wù)犯罪案件的偵查環(huán)節(jié)，那么，在監(jiān)委會(huì)調(diào)查階段應(yīng)當(dāng)設(shè)置程序保障被調(diào)查對(duì)象的辯護(hù)權(quán)。這其中包含兩層含義：第一層含義，調(diào)查階段允許律師參與；第二層含義，保障律師在調(diào)查階段切實(shí)有效地發(fā)揮辯護(hù)職能。當(dāng)然，如果在第一層含義中不允許律師介入，那么第二層含義就無從談起。雖然引入辯護(hù)權(quán)會(huì)為監(jiān)委會(huì)的調(diào)查活動(dòng)帶來諸多障礙，但仍然不宜減損被調(diào)查對(duì)象的辯護(hù)權(quán)利，改革需要為辯護(hù)權(quán)留出必要的適用空間。

二、障礙分析：改革中辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)狀與反思

檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)案件時(shí)，辯護(hù)權(quán)可以得到一定程度的落實(shí)，即便受到相應(yīng)限制(如特別重大的賄賂案，會(huì)見時(shí)需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)同意)，但仍然保障了辯護(hù)權(quán)的積極行使。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前監(jiān)察體制改革中可做有益嘗試，反觀現(xiàn)狀，分析當(dāng)前辯護(hù)權(quán)的行使障礙，可為辯護(hù)權(quán)的適用提供參考。

(一)現(xiàn)狀概述

當(dāng)前，對(duì)公職人員職務(wù)犯罪的行為主要是由檢察機(jī)關(guān)反貪、瀆職、預(yù)防職務(wù)犯罪部門辦理，《刑事訴訟法》保障犯罪嫌疑人在偵查階段的辯護(hù)權(quán)，從“第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施”之日起，律師即可介入到訴訟程序，但是實(shí)踐中存在夸大涉案金額等情況，以此限制律師的會(huì)見權(quán)。重大案件一般先由紀(jì)委運(yùn)用“雙規(guī)”等措施開展調(diào)查，但“雙規(guī)”的適用對(duì)象容易突破黨員的界限，在實(shí)踐中甚至可能存在誘供等行為。[1]實(shí)務(wù)中，由于“雙規(guī)”和“雙指”措施涉及對(duì)被調(diào)查對(duì)象人身自由的限制，違反《憲法》(第37條)和《立法法》(第8條)關(guān)于限制人身自由的規(guī)定，因而在學(xué)界中飽受詬病。

其次，反腐監(jiān)察資源具有一定的分散性，反腐監(jiān)察的機(jī)關(guān)涵蓋紀(jì)委、監(jiān)察、審計(jì)以及檢察機(jī)關(guān)等多個(gè)部門，“同體監(jiān)督”現(xiàn)象明顯，制約了監(jiān)督成效。[2]

再者，在上述機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件時(shí)律師履行辯護(hù)權(quán)的作用有限。根據(jù)當(dāng)前三地監(jiān)察體制改革的試點(diǎn)情況，律師難以介入到監(jiān)委會(huì)的調(diào)查階段，在一定程度上弱化了被調(diào)查對(duì)象的辯護(hù)權(quán)。筆者認(rèn)為，即便被追訴對(duì)象可能涉嫌職務(wù)犯罪，但從保障公民人權(quán)的角度而言，其刑事責(zé)任部分應(yīng)當(dāng)按照法定的程序辦理，不宜減損對(duì)被追訴對(duì)象的基本權(quán)益保障。

(二)障礙分析

在國家監(jiān)察體制改革的浪潮中，辯護(hù)權(quán)能為被調(diào)查對(duì)象提供基本的權(quán)益保障，其中包括兩個(gè)方面的含義：一方面，允許辯護(hù)權(quán)介入到調(diào)查階段；另外一方面，要保障辯護(hù)權(quán)的積極行使，為辯護(hù)權(quán)提供必要的適用空間。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，在改革中適用辯護(hù)權(quán)仍然存在諸多障礙，阻礙著被調(diào)查對(duì)象的權(quán)益救濟(jì)渠道，主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

第一，監(jiān)委會(huì)的監(jiān)察權(quán)的屬性定位既非行政權(quán)也非司法權(quán)，[3]辯護(hù)權(quán)難以介入程序中實(shí)現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督。權(quán)力監(jiān)督包括“權(quán)力監(jiān)督權(quán)力”和“權(quán)利監(jiān)督權(quán)力”兩種，[5]具體包括人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、自我(內(nèi)部)監(jiān)督等，雖然對(duì)新生的監(jiān)察權(quán)具有多維的監(jiān)督體系，但體系仍然較為泛化，缺乏可操作性。

第二，監(jiān)委會(huì)辦理案件時(shí)呈現(xiàn)封閉性的特點(diǎn)，辯護(hù)權(quán)并無適用的空間，在后續(xù)司法程序中(移送檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪、審判環(huán)節(jié))雖然落實(shí)了辯護(hù)權(quán)，但紀(jì)委辦案期間仍然存在辯護(hù)的空檔期。再者，監(jiān)委會(huì)移送的案件是否需要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)審查還有待進(jìn)一步探討。

第三，試點(diǎn)中的地區(qū)差異性為辯護(hù)權(quán)帶來挑戰(zhàn)和機(jī)遇。綜合北京、山西、浙江三地的階段試點(diǎn)工作情況來看，三地試點(diǎn)呈現(xiàn)一定的差異性，具體表現(xiàn)在：(1)對(duì)于留置的適用期限不同，山西規(guī)定留置期間不得超過90日，特殊情況需延長的，時(shí)間不得超過90日；(2)留置期間折抵刑期的問題，山西的留置期間可以折抵刑期；[4](3)權(quán)限范圍不同，浙江除了《決定》規(guī)定的“十二權(quán)力”外，還配置有中央試點(diǎn)的“技術(shù)調(diào)查、限制出境”措施，關(guān)于技術(shù)調(diào)查的問題，陳光中先生指出，經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，監(jiān)委會(huì)決定后可由公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行技術(shù)調(diào)查。

第四，司法銜接可能呈現(xiàn)被動(dòng)局面，導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)同樣被動(dòng)。由于當(dāng)前大力推進(jìn)監(jiān)察體制改革，試點(diǎn)地區(qū)為積極響應(yīng)政策號(hào)召，為改革提供“綠色通道”，[6]如此勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致司法向監(jiān)委會(huì)妥協(xié)，造成司法銜接的被動(dòng)局面，從而影響辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)功效。

(三)反思：調(diào)查階段引入辯護(hù)權(quán)符合程序規(guī)范

浙江杭州上城區(qū)監(jiān)委會(huì)的試點(diǎn)中，調(diào)查結(jié)束后由區(qū)監(jiān)委會(huì)填寫《起訴意見書》后連同其他案卷材料移送區(qū)檢察院。[7]監(jiān)委會(huì)辦理職務(wù)案件的調(diào)查權(quán)實(shí)際上與檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)案件的偵查權(quán)有相似之處，同時(shí)闡明監(jiān)察權(quán)與司法權(quán)相互獨(dú)立、相互制約。因此，在監(jiān)委會(huì)的調(diào)查階段引入辯護(hù)權(quán)是符合程序規(guī)范的。首先，律師經(jīng)過了系統(tǒng)的司法學(xué)習(xí)、培訓(xùn)和考核，具有完備的法律知識(shí)體系，可以彌補(bǔ)被調(diào)查對(duì)象在法律知識(shí)方面的欠缺，有助于幫助被調(diào)查對(duì)象了解當(dāng)前所處的境況。[8]其次，涉嫌職務(wù)犯罪的人員屬于履行國家公權(quán)力的公職人員，自尊心強(qiáng)，存在一定的抵抗心理，引入律師幫助有助于減少對(duì)抗；再者，監(jiān)委會(huì)作為整合反腐監(jiān)察資源的新生機(jī)構(gòu)，在試點(diǎn)階段應(yīng)當(dāng)嘗試引進(jìn)律師參與，讓“依法監(jiān)察”經(jīng)得起監(jiān)督；最后，依托律師的會(huì)見通信權(quán)、閱卷權(quán)、代理申訴權(quán)等權(quán)利延伸被調(diào)查對(duì)象的辯護(hù)權(quán)，保障其合法權(quán)益。當(dāng)然，律師參與到監(jiān)委會(huì)案件中，同樣應(yīng)當(dāng)立足于證據(jù)、事實(shí)和法律，做到“有理有據(jù)”。[9]

三、國家監(jiān)察體制改革中引入辯護(hù)權(quán)之必要性

在國家監(jiān)察體制改革中引入辯護(hù)權(quán)是有必要的，被調(diào)查對(duì)象自我辯護(hù)的效果在某種程度上受到制約限制，有必要引入自我辯護(hù)之外的其他辯護(hù)權(quán)。引入辯護(hù)權(quán)契合國際司法準(zhǔn)則的人權(quán)保障理念，具有理論基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)，同時(shí)也有助于構(gòu)建辯護(hù)監(jiān)察的制衡體系，雖然辯護(hù)權(quán)在一定程度上可能會(huì)為調(diào)查帶來障礙，但是總體來講引入辯護(hù)權(quán)的利大于弊。[10]

(一)契合國際司法準(zhǔn)則理念

國際司法準(zhǔn)則中關(guān)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《關(guān)于律師作用的基本準(zhǔn)則》等文書中，由辯護(hù)權(quán)還延展出其他一系列規(guī)則，如無罪推定原則、不得強(qiáng)迫自證其罪(沉默權(quán))、不受酷刑或不人道待遇、庭審質(zhì)證的權(quán)利、申訴控告等權(quán)利。當(dāng)然，在強(qiáng)調(diào)辯護(hù)權(quán)的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了對(duì)律師職業(yè)道德的規(guī)范，對(duì)于偽證、協(xié)助破壞證據(jù)等行為需要依法追究其刑事責(zé)任。國際準(zhǔn)則中的辯護(hù)權(quán)是推進(jìn)無罪推定、禁止酷刑等規(guī)則的有力保障，屬于國際社會(huì)達(dá)成共識(shí)的基本權(quán)利。盡管監(jiān)委會(huì)辦理案件具有一定的特殊性，但涉及對(duì)被調(diào)查對(duì)象人身自由的限制，需要依法保障被調(diào)查對(duì)象的各項(xiàng)合法權(quán)益。我國司法實(shí)踐在積極轉(zhuǎn)化國際準(zhǔn)則中辯護(hù)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，并致力于最大程度保障被調(diào)查對(duì)象的合法權(quán)益。因此，在監(jiān)委會(huì)的調(diào)查階段引入辯護(hù)權(quán)是契合國際準(zhǔn)則的，符合人權(quán)保障的理念。

(二)引入辯護(hù)權(quán)具有理論支撐

在改革中引入辯護(hù)權(quán)具有可行性，并有理論支撐。著名法學(xué)家陳光中先生指出，在被追訴對(duì)象的權(quán)利體系中，辯護(hù)權(quán)是居于核心地位的，涉及懲罰犯罪與保障人權(quán)等理念，完善的辯護(hù)制度是國家民主法治的重要標(biāo)志。[11]監(jiān)委會(huì)辦理的職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)保障被調(diào)查對(duì)象的合法權(quán)益。第一，基于無罪推定原則，既然《決定》規(guī)定了調(diào)查權(quán)和起訴權(quán)、審判權(quán)相分離的原則，那么被調(diào)查對(duì)象在正式判決前都應(yīng)推定無罪，引入辯護(hù)權(quán)能夠避免審前有罪推定。[5]第二，基于程序正義的考量，凡是與訴訟的裁判結(jié)果有直接利害關(guān)系或者受到不利影響的主體，在程序上有權(quán)參與到訴訟過程并提出自己的意見、證據(jù)材料等。[12]第三，從法治國家的理念出發(fā)，現(xiàn)代法治國家要求法律不僅僅用于規(guī)范人民，同時(shí)也適用于規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)，有必要引入辯護(hù)權(quán)來規(guī)范監(jiān)委會(huì)的辦案行為。

(三)構(gòu)建辯護(hù)監(jiān)察制約體系

律師參與到監(jiān)委會(huì)的調(diào)查階段，從某種意義上而言，也是為了構(gòu)建辯護(hù)與監(jiān)察的制約體系?！爸萍s”包含控制、約束和阻止的含義。[13]《決定》規(guī)定，監(jiān)委會(huì)履行調(diào)查權(quán)，而起訴權(quán)和審判權(quán)仍在檢察機(jī)關(guān)和法院，監(jiān)委會(huì)可以實(shí)施訊問、查封、扣押、留置等“十二權(quán)力”，調(diào)查階段具有一定的封閉性，監(jiān)委會(huì)履行訊問、留置等措施時(shí)，涉及對(duì)被調(diào)查對(duì)象人身自由的限制，應(yīng)當(dāng)落實(shí)程序控制保障其各項(xiàng)合法權(quán)益。此外，監(jiān)委會(huì)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，被調(diào)查對(duì)象可能已經(jīng)暫停職務(wù)行為，突然從國家公權(quán)人物的角色轉(zhuǎn)化為被調(diào)查對(duì)象，存在一定的心理落差，在調(diào)查之初甚至存在對(duì)抗調(diào)查的行為。引入辯護(hù)權(quán)，一方面幫助舒緩被調(diào)查對(duì)象的心理落差，引導(dǎo)被調(diào)查對(duì)象以事實(shí)和法律為合法抗衡武器；另一方面，律師借助法律知識(shí)體系，從程序上規(guī)范監(jiān)委會(huì)辦案過程，形成辯護(hù)監(jiān)察抗衡體系。

四、國家監(jiān)察體制改革中辯護(hù)權(quán)的適用空間

現(xiàn)代刑事訴訟強(qiáng)調(diào)程序規(guī)范，同時(shí)強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)。從程序論的角度而言，被調(diào)查對(duì)象的辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)延展至訴訟活動(dòng)的各個(gè)階段，即在監(jiān)委會(huì)調(diào)查階段和移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)都需要保障辯護(hù)權(quán)的積極行使，并以律師辯護(hù)作為主線。

(一)調(diào)查程序中辯護(hù)權(quán)的適用空間

在偵查階段需要重點(diǎn)關(guān)注兩個(gè)問題：其一，律師何時(shí)介入到監(jiān)委會(huì)調(diào)查階段；其二，如何保障律師在調(diào)查階段發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。

1.律師何時(shí)介入監(jiān)委會(huì)調(diào)查階段

雖然《方案》和《決定》并未提及律師介入到監(jiān)委會(huì)調(diào)查階段的適用空間，筆者認(rèn)為，監(jiān)委會(huì)辦理職務(wù)犯罪案件的調(diào)查階段與檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的偵查階段具有相似性，可以參照適用律師介入時(shí)間的規(guī)定。依據(jù)《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，自“第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施”之日起，就可引入辯護(hù)人參與，在偵查階段只能委托律師作為辯護(hù)人。由于監(jiān)委會(huì)辦理的案件可能僅為行政性處置，此時(shí)一般不引入律師參與，對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪的才引入律師參與，但實(shí)務(wù)中是否涉嫌職務(wù)犯罪由監(jiān)委會(huì)認(rèn)定，很難確切律師介入的時(shí)間，因此，具體到監(jiān)委會(huì)的調(diào)查階段，可以在第一次訊問或者采取留置措施時(shí)，引入律師參與發(fā)揮辯護(hù)權(quán)。在調(diào)查階段參照適用會(huì)見通信權(quán)，允許律師了解被調(diào)查對(duì)象涉嫌何種犯罪，對(duì)于貪腐案件還應(yīng)允許律師獲悉相應(yīng)的涉案金額。保障律師的辯護(hù)權(quán)不單純是為了暢通律師行使權(quán)利，更是對(duì)被調(diào)查對(duì)象辯護(hù)權(quán)的延展和基本權(quán)利的保障。

此外，對(duì)于量刑可能為無期徒刑或者死刑的犯罪嫌疑人，《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)有責(zé)任(義務(wù))為其指派辯護(hù)律師。由于職務(wù)犯罪的量刑幅度包括無期徒刑和死刑，因此監(jiān)委會(huì)也需要積極為其指派辯護(hù)律師。筆者認(rèn)為，由于國家監(jiān)察體制改革目前處于試點(diǎn)階段，監(jiān)委會(huì)辦理涉嫌職務(wù)犯罪的案件不應(yīng)減損當(dāng)前被調(diào)查對(duì)象擁有的權(quán)利：首先，應(yīng)當(dāng)允許律師參與到涉嫌職務(wù)犯罪的調(diào)查階段，可以是被調(diào)查對(duì)象自己委托(如果被調(diào)查對(duì)象尚在留置的，可以由其近親屬代為委托辯護(hù)人)；其次，監(jiān)委會(huì)辦案部門應(yīng)當(dāng)告知被調(diào)查對(duì)象具有委托律師的權(quán)利，被調(diào)查對(duì)象向監(jiān)委會(huì)辦案部門表明委托律師意愿的，監(jiān)委會(huì)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)告其近親屬；再者，被調(diào)查對(duì)象涉嫌無期徒刑或者死刑的，監(jiān)委會(huì)應(yīng)當(dāng)為其指派辯護(hù)律師(提供法律咨詢、銜接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等)。

2.保障律師在調(diào)查階段發(fā)揮實(shí)質(zhì)幫助作用。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師以事實(shí)和法律為依托，提出被追訴對(duì)象無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見。在偵查期間，律師可為被追訴對(duì)象提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解被追訴對(duì)象涉嫌的罪名和有關(guān)情況。此外，律師還能行使會(huì)見通信權(quán)，在會(huì)見當(dāng)事人時(shí)向其了解有關(guān)情況，提供法律咨詢，并且保證會(huì)見時(shí)不受監(jiān)聽。辯護(hù)律師的上述活動(dòng)應(yīng)當(dāng)同等參照適用于監(jiān)委會(huì)的調(diào)查階段。

關(guān)于律師的會(huì)見通信權(quán)，《刑事訴訟法》對(duì)于特別重大賄賂犯罪作了一定限制，律師行使會(huì)見權(quán)時(shí)需要先經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。[6]因此，對(duì)于小額賄賂案件，可以不經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)即可會(huì)見；對(duì)于特別重大賄賂案件，首先需要經(jīng)辦案的檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，根據(jù)最高檢試行規(guī)則的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)偵查部門應(yīng)當(dāng)提出是否許可會(huì)見的意見，在3日內(nèi)報(bào)請(qǐng)檢察長決定并答復(fù)辯護(hù)律師。實(shí)踐中，對(duì)賄賂的金額以及社會(huì)影響的認(rèn)定具有一定的隨機(jī)性，辯護(hù)律師較難行使會(huì)見通信權(quán)，2015年9月，兩高三部出臺(tái)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》規(guī)定，對(duì)于特別重大賄賂案件，偵查機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師與被追訴對(duì)象至少會(huì)見一次，并且《規(guī)定》明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)不得隨意解釋和擴(kuò)大案件范圍限制律師會(huì)見。據(jù)此，監(jiān)委會(huì)辦案部門也應(yīng)當(dāng)保障律師與被調(diào)查對(duì)象的會(huì)見權(quán)，律師可以向被調(diào)查對(duì)象了解有關(guān)情況，提供法律咨詢。

此外，被調(diào)查對(duì)象的以下行為可以減輕處罰：其一，根據(jù)《刑法修正案(九)》規(guī)定，犯貪污罪的被追訴對(duì)象，在提起公訴前認(rèn)罪、悔罪，積極退贓，避免、減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕、減輕或免除處罰。其二，被追訴對(duì)象存在立功、自首等情節(jié)，如檢舉揭發(fā)其他人員的犯罪行為。其三，被追訴對(duì)象自愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但是律師需要及時(shí)向其闡明認(rèn)罪認(rèn)罰可能存在的法律后果。具體到監(jiān)委會(huì)辦理涉嫌職務(wù)犯罪的案件，由于律師在第一次訊問或者采取留置措施時(shí)即介入調(diào)查階段，律師需要及時(shí)向監(jiān)委會(huì)反饋當(dāng)事人罪輕或者減輕、免除處罰的情形，監(jiān)委會(huì)在填寫《起訴意見書》時(shí)反映減輕、從寬處理的意見(參考浙江杭州監(jiān)委會(huì)模式)。[12]

(二)移送提起公訴環(huán)節(jié)辯護(hù)權(quán)的適用空間

《決定》規(guī)定，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)委會(huì)調(diào)查終結(jié)后需要移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴，似乎有檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送案件應(yīng)直接提起公訴而不經(jīng)審查的意思。[14]筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)委會(huì)移送的案件進(jìn)行審查起訴的權(quán)力。其一，從權(quán)力制約的角度考量，保障檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)履行法律監(jiān)督的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)可以將案件退回監(jiān)委會(huì)補(bǔ)充調(diào)查、對(duì)非法證據(jù)予以排除甚至于作出不起訴決定；[10]其二，《刑事訴訟法》第170條規(guī)定，律師在審查起訴環(huán)節(jié)可以發(fā)表意見，如申請(qǐng)監(jiān)委會(huì)提供對(duì)當(dāng)事人有利的證據(jù)，對(duì)于當(dāng)事人存在量刑從輕、從寬情節(jié)的，需要及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)反饋。對(duì)于被追訴對(duì)象積極退贓的情節(jié)，律師需要依據(jù)《刑法修正案(九)》積極爭(zhēng)取從寬的情節(jié)。

此外，律師通過閱卷權(quán)充分履行辯護(hù)職能。律師在閱卷的基礎(chǔ)上，可以宏觀了解監(jiān)委會(huì)獲取的證據(jù)，從而有針對(duì)性地提供辯護(hù)意見和律師意見。通過閱卷，律師還能知悉監(jiān)委會(huì)是否刻意回避對(duì)被調(diào)查對(duì)象有利的證據(jù)材料，對(duì)于監(jiān)委會(huì)刻意回避提交對(duì)被調(diào)查對(duì)象有利的證據(jù)材料，律師需要及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)反映，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)取。再者，閱卷權(quán)還應(yīng)結(jié)合會(huì)見通信權(quán)、核實(shí)證據(jù)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，形成辯護(hù)體系，保障辯護(hù)權(quán)發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。

(三)審判環(huán)節(jié)辯護(hù)權(quán)的適用空間

檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)委會(huì)移送的案件依法進(jìn)行審查后提起公訴，此時(shí)律師已經(jīng)完成閱卷和會(huì)見、核實(shí)證據(jù)等工作，辯護(hù)權(quán)在庭審中繼續(xù)展開。在審判環(huán)節(jié)的辯護(hù)權(quán)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，律師在庭前會(huì)議中的作用。律師在庭前會(huì)議針對(duì)與審判相關(guān)的回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問題發(fā)表意見。庭前會(huì)議主要發(fā)掘案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，如對(duì)被調(diào)查對(duì)象職務(wù)犯罪涉及的金額是否有爭(zhēng)議，當(dāng)事人的罪名為貪污罪還是巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪并且相應(yīng)刑期是否公允？出庭的證人是否與當(dāng)事人存在過節(jié)，監(jiān)委會(huì)調(diào)查階段是否存在非法取證，是否申請(qǐng)非法證據(jù)排除，是否申請(qǐng)回避？監(jiān)委會(huì)或者檢察機(jī)關(guān)是否未提交對(duì)被告人有利的證據(jù)材料？

第二，充分發(fā)揮以審判為中心背景下的律師辯護(hù)權(quán)。以審判為中心要求“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。[15]審判環(huán)節(jié)作為訴訟的中心階段，是決定被告人命運(yùn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。[16]對(duì)事實(shí)的認(rèn)定需要建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上，因此，審判階段的辯護(hù)權(quán)要圍繞相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、調(diào)查、辯論，如申請(qǐng)監(jiān)委會(huì)的辦案人員到庭質(zhì)證。

第三，被告人對(duì)一審判決不服時(shí)，律師可協(xié)助提起上訴。不可否認(rèn)上訴會(huì)增加當(dāng)事人的訴累，但是上訴不加刑，如果一審判決涉及事實(shí)、證據(jù)或者程序方面、量刑畸重的問題，律師應(yīng)當(dāng)主張上訴；其次，如果有新證據(jù)證明原判決確有錯(cuò)誤的，可通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)(事后救濟(jì))。

此外，庭審中還可能存在檢察機(jī)關(guān)需要補(bǔ)充偵查申請(qǐng)延期審理的，可能涉及加重當(dāng)事人的刑罰，律師需要密切關(guān)注補(bǔ)充偵查獲取的新材料、收集新的證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)補(bǔ)充偵查說明檢察機(jī)關(guān)仍然具有一定的自偵權(quán)限，甚至可能會(huì)重復(fù)監(jiān)委會(huì)調(diào)查階段的相關(guān)工作。律師需要積極跟進(jìn)檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查，尋找新的證人和物證。

(四)銜接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的辯護(hù)權(quán)

當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正在北京、福州等18個(gè)城市開展試點(diǎn)工作，因此北京市需要同步開展國家監(jiān)察體制改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，允許律師(委任律師或值班律師)介入到訴訟程序并積極履行辯護(hù)權(quán)，為當(dāng)事人“提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助”。對(duì)于被追訴對(duì)象自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)犯罪事實(shí)和量刑意見沒有異議的，可以同檢察機(jī)關(guān)簽署具結(jié)書，從而獲得從寬處理。[10]筆者認(rèn)為，監(jiān)委會(huì)辦理涉嫌職務(wù)犯罪的案件同樣適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，因此需要保障律師參與到案件中落實(shí)辯護(hù)權(quán)，從社會(huì)監(jiān)督的角度考量，律師行使辯護(hù)權(quán)能夠鞏固監(jiān)委會(huì)辦案的權(quán)威性。但是這其中也涉及需要妥善銜接的程序，如：在監(jiān)委會(huì)的調(diào)查階段如何保障對(duì)被調(diào)查對(duì)象認(rèn)罪認(rèn)罰的程序，以及采取何種從寬措施？最高檢已經(jīng)認(rèn)可在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。[17]因此，在監(jiān)察體制改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的銜接中，應(yīng)當(dāng)允許被調(diào)查對(duì)象在調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，監(jiān)委會(huì)也應(yīng)當(dāng)在權(quán)限范圍內(nèi)適用從寬措施，由于留置具有羈押性的特點(diǎn)，在調(diào)查階段的從寬措施可以包括取消適用留置或者縮短留置期限。但是不管如何設(shè)置銜接程序，最終落腳點(diǎn)還是需要回歸到對(duì)被調(diào)查對(duì)象的權(quán)益保障上來，因此就有必要強(qiáng)調(diào)被調(diào)查對(duì)象辯護(hù)權(quán)的適用空間。

五、結(jié)語

延展被調(diào)查對(duì)象的辯護(hù)權(quán)有助于保障其各項(xiàng)合法權(quán)益，雖然從當(dāng)前實(shí)務(wù)現(xiàn)狀來看，在監(jiān)委會(huì)的調(diào)查階段適用辯護(hù)權(quán)還存在一定的現(xiàn)實(shí)障礙，但在監(jiān)察體制改革中引入辯護(hù)權(quán)確有必要。從程序論的角度進(jìn)行研究，可在監(jiān)委會(huì)調(diào)查階段、移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴階段以及審判階段延展辯護(hù)權(quán)的適用空間。再者，還要考慮在國家監(jiān)察體制改革中契合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在監(jiān)委會(huì)的調(diào)查階段試行認(rèn)罪認(rèn)罰以及落實(shí)從寬措施，保障辯護(hù)權(quán)的有效運(yùn)行。此外，還需要完善律師履行辯護(hù)權(quán)的保障體系：其一，構(gòu)建開明的司法環(huán)境，暢通被調(diào)查對(duì)象權(quán)益維護(hù)機(jī)制，讓“依法監(jiān)察”經(jīng)得起考驗(yàn)；其二，不僅僅是允許律師參與辯護(hù)，還要保障律師發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，從而保障辯護(hù)權(quán)的積極行使。

注釋：

①陳光中先生在主題為“全面從嚴(yán)治黨與法律實(shí)施”的第六屆中國法律實(shí)施論壇(2017年1月17日)上發(fā)言認(rèn)為，監(jiān)委會(huì)的調(diào)查權(quán)包括了偵查權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師介入.

②《商君書·禁使》：“事同體一者，相監(jiān)不可”.

③2017年8月29日，陳光中先生參加中國行為法學(xué)會(huì)法治服務(wù)中心舉辦的國家監(jiān)察體制改革研討會(huì)中的發(fā)言觀點(diǎn).

④留置或羈押一日折抵刑期一日，參見山西省夏縣人民法院刑事判決書(2017)晉0828刑初45號(hào)判決書.

⑤要想避免在審判前的有罪推定，一是在調(diào)查階段引入有效的辯護(hù)權(quán)，二是由檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督權(quán)的方式介入(一方面在調(diào)查階段履行法律監(jiān)督職能，另一方面在審查起訴階段履行審查起訴職能)。但是監(jiān)委會(huì)以及檢察機(jī)關(guān)同為國家機(jī)關(guān)，缺乏制衡的中立性，因此強(qiáng)調(diào)引入辯護(hù)權(quán)，構(gòu)建中立性強(qiáng)的監(jiān)督制衡機(jī)制.

⑥對(duì)于特別重大賄賂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》規(guī)定了如下幾種情形：(1)涉嫌賄賂犯罪金額在50萬元以上，犯罪情節(jié)惡劣的；(2)有重大社會(huì)影響的；(3)涉及國家重大利益的.

[1]馬懷德.《國家監(jiān)察法》的立法思路與立法重點(diǎn)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2017(2):13-14.

[2]張明龍.論我國刑事訴訟中被告人辯護(hù)權(quán)的獲得[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1988(2):45.

[3]汪海燕.刑事訴訟法律移植研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：176.

[4]史風(fēng)林.行政管理體制創(chuàng)新的法治困境與維度[J].行政法學(xué)研究,2015(5):23.

[5]劉艷紅,冀洋.“反腐敗基本法”建構(gòu)初論[J].行政法學(xué)研究,2016(2):21.

[6]屈新,呂云川.監(jiān)委會(huì)移送的職務(wù)犯罪案件需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查起訴[J].西華大學(xué)學(xué)報(bào),2017(4):78-79.

[7]張磊.努力向黨中央交出高質(zhì)量答卷——浙江開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作紀(jì)實(shí)[N].中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào),2017-06-13(1).

[8]呂云川.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下的律師作用[J].江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017(2):72.

[9]從一起案件看律師在刑事辯護(hù)中的作用[EB/OL].http://www.66law.cn/lawarticle/5002.aspx，2010-03-10/2017-08-15.

[10]陳光中.我國監(jiān)察體制改革的幾個(gè)問題[EB/OL].http://df.cneo.com.cn/fzzx/20170830/12088.html,2017-08-30/2017-09-12.

[11]陳光中.完善的辯護(hù)制度是國家民主法治發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志[J].中國法律評(píng)論,2015(2):1.

[12]卞建林,楊宇冠.聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則撮要[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003:57-61.

[13]夏金萊.論監(jiān)察體制改革背景下的監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)[J].政治與法律,2017(8):56.

[14]陳越峰.監(jiān)察措施的合法化研究[J].環(huán)球法律評(píng)論,2017(2):102.

[15]最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見[EB/OL].http://legal.people.com.cn/n/2013/1121/c188502-23614851.html，2013-11-21/2017-08-15.

[16]汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化[J].中國社會(huì)科學(xué),2015(2):103-122.

[17]全國人大常委會(huì)第 22 次會(huì)議新聞發(fā)布會(huì)[EB/OL].http://npc.people.com.cn/GB/28320/406880/406882/,2016-09-03/2017-09-27.

TheApplicableSpaceofDefenseRightintheReformofStateSupervisionSystem

QuXin1,LvYunchuan1,ChenSiyu2
(1.CollegeofCriminalJustice,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing, 100088; 2.GuangmingCollegeofJournalismandCommunication,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing, 100088)

At present, the reform of state supervision system is on trial in Beijing, Shanxi and Zhejiang provinces, which does not mention the use of the right of defense, and there exist obstacles for practice. From the aspects of international standards, presumption of innocence, procedural justice, balance the system of supervision-defense, applying the right of defense can provide solid guarantee for suspects’ licit rights. Clearly, the right of defense can apply in the investigation stage, prosecution stage and trial stage.

the reform of state supervision system; the right of defense; application; procedure stages

2017—09—10

校級(jí)創(chuàng)新項(xiàng)目課題《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下的律師作用》(2016SSCX2016039)

屈 新(1966—)，男，四川廣元人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，博士，教授；呂云川(1991—)，男，四川遂寧人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，在讀碩士；陳思宇(1994—)，女，四川廣元人，中國政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院，在讀碩士。

D693.69

A

1008—8350(2017)04—0057—06

本文責(zé)編：趙鳳媛