論檢察院依職權(quán)抗訴

王馨悅

【摘要】民法屬于司法范疇，主要調(diào)整的是當(dāng)事人之間的意思自治，在民事訴訟領(lǐng)域，也表現(xiàn)為不告不理，國家公權(quán)力不主動干預(yù)。所以，檢察院依職權(quán)抗訴制度爭議頗大，是否侵犯了當(dāng)事人的意思自治，是否與法院的獨(dú)立審判相沖突，本文主要就以上相關(guān)問題進(jìn)行探討。

【關(guān)鍵詞】抗訴 處分權(quán) 獨(dú)立審判

一、檢察院依職權(quán)抗訴是否侵犯當(dāng)事人的獨(dú)立處分權(quán)

有人認(rèn)為，檢察院通過抗訴的使法院啟動對生效民事判決的再審，是公權(quán)力對私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，以抗訴權(quán)代替了民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)，是對民事訴訟當(dāng)事人主義的不當(dāng)干預(yù)，有悖于處分原則。這種觀點(diǎn)只看到民事抗訴制度的表象，即檢察機(jī)關(guān)的介入導(dǎo)致審判程序的啟動，而沒有看到檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴再審案件中，它只是起到了一個啟動再審程序的作用，至于再審程序啟動后，當(dāng)事人如何處分自己的實(shí)體權(quán)利或訴訟權(quán)利，只要不損害國家、集體和社會公共利益，檢察機(jī)關(guān)是不會介入的。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定提出抗訴，并不是代替當(dāng)事人行使或處分權(quán)利，而是根據(jù)當(dāng)事人的申請或依職權(quán)對可能存在錯誤的生效民事裁判進(jìn)行監(jiān)督，啟動再審程序。在這大多數(shù)情況下，檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中處于法律監(jiān)督者和再審程序啟動者的地位。只有當(dāng)國家、集體利益和社會公共利益因?yàn)榉ㄔ旱腻e誤裁判遭受損害的情況下，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，是代表國家行使國家當(dāng)事人的權(quán)利，并不是對原訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的干預(yù)。

處分權(quán)在訴訟中的體現(xiàn)主要是訴權(quán)。訴權(quán)是當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟以保護(hù)自己合法權(quán)益的根本性權(quán)利。在民事訴訟中，民事權(quán)利的處分是通過對訴訟權(quán)利的處分來實(shí)現(xiàn)的，或者說民事權(quán)利之處分行為為訴訟權(quán)利之處分行為所吸收。法律賦予當(dāng)事人這一根本性權(quán)利的依據(jù)也在于保護(hù)基本人權(quán)。筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)的這種規(guī)定并沒有干涉當(dāng)事人的處分權(quán)，因?yàn)楫?dāng)事人是依據(jù)訴權(quán)自己提起訴訟的，檢察院依職權(quán)進(jìn)行抗訴時，訴訟已經(jīng)終結(jié)，但違反了相關(guān)的規(guī)定或者國家、集體利益和社會公共利益，沒有達(dá)到司法資源應(yīng)有的目的。所以檢察院提起抗訴的結(jié)果，只是讓本來已經(jīng)終結(jié)的訴訟重新進(jìn)行審理，以最大限度的實(shí)現(xiàn)公平公正，并沒有干涉雙方當(dāng)事人的處分權(quán)。

二、檢察院依職權(quán)抗訴與法院獨(dú)立審判之間的關(guān)系

審判獨(dú)立是一項(xiàng)現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則。審判獨(dú)立的含義依“獨(dú)立”的落腳點(diǎn)不同可以分為兩個層次，第一是人民法院的審判獨(dú)立，即人民法院基于憲法和現(xiàn)代法治國家的權(quán)力分配慣例，獨(dú)立地行使審判權(quán)，在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中與行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)并列地各自行使權(quán)力，審判權(quán)不得由其他任何機(jī)關(guān)行使。第二是法官的審判獨(dú)立，即在訴訟中，法官獨(dú)立自主地進(jìn)行審核證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律制定裁判等全部審判活動，法官以其專業(yè)素質(zhì)和對憲法法律的理解進(jìn)行審判活動，不受任何其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體的不當(dāng)干預(yù)和影響。通過國家審判權(quán)由法院專屬享有、獨(dú)立行使，審判獨(dú)立原則在法治國家具有了獨(dú)立價(jià)值。其重要意義之一即：審判獨(dú)立是引導(dǎo)和保障司法公正的途徑和手段，司法公正的實(shí)現(xiàn)必須依賴于審判獨(dú)立。司法公正和審判獨(dú)立之間是目的與手段的高度依存的關(guān)系。

那么，檢察院依職權(quán)抗訴有損審判獨(dú)立和司法權(quán)威嗎？前文提出根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，只要是檢察院提出抗訴的案件，不論什么理由，接受抗訴的法院都應(yīng)當(dāng)裁定再審。有人據(jù)此就認(rèn)為，“強(qiáng)化檢察院對法院民事審判活動的監(jiān)督權(quán)，其結(jié)果必然是弱化法院審判權(quán)行使的獨(dú)立性，從而損害法院審判權(quán)的權(quán)威性。”。也就是說檢察院提出抗訴，導(dǎo)致的結(jié)果就是再審。在這種觀點(diǎn)看來，檢察院的一職權(quán)抗訴，干預(yù)了法院的審判。但是，檢察機(jī)關(guān)抗訴并不是無章可循的，檢察機(jī)關(guān)在對生效民事裁判提出抗訴時是要符合一定條件的，檢察機(jī)關(guān)只會對符合條件的案件提出抗訴，不會沒有任何理由的憑檢察官個人的喜好任意對案件提出抗訴。同時，抗訴必然啟動再審，也體現(xiàn)了國家法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)威性，在我國當(dāng)前審判的公信力還不強(qiáng)的情況下，僅憑法院自身根據(jù)審判監(jiān)督程序啟動再審已不能滿足公眾對司法公正的需要。另外，檢察院提出抗訴出只是必然導(dǎo)致再審的啟動，再審程序啟動后，由法院根據(jù)相應(yīng)的事實(shí)和證據(jù)對案件做出判決，檢察機(jī)關(guān)并不能對審判權(quán)的行使進(jìn)行干預(yù)，此時，檢察機(jī)關(guān)行使的監(jiān)督權(quán)，體現(xiàn)的權(quán)力與權(quán)力之間的制約，當(dāng)然也不會的損害司法權(quán)的權(quán)威性。而且，在我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)也屬于司法權(quán)的范疇，通過檢察機(jī)關(guān)的抗訴督促法院啟動再審程序并改正錯誤的判決，不但不會損害司法權(quán)的權(quán)威性，反而在一定程度上有利于增強(qiáng)司法權(quán)的權(quán)威性。

三、結(jié)論

民事訴訟法只在審判監(jiān)督程序中明確規(guī)定了抗訴這種民事訴訟檢察監(jiān)督方式，這種監(jiān)督方式較為剛性，法院必須再審，且民事訴訟法對抗訴并沒有時限和次數(shù)的限制。有的檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中無限抗訴，不?？乖V，導(dǎo)致法院對檢察院的抗訴抵觸情緒較大。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中雖然也以再審檢察建議、違法糾正通知、檢察意見等方式對訴訟中的一些違法行為和錯誤裁判進(jìn)行監(jiān)督，但這些都不是法定的監(jiān)督方式，也沒有與抗訴同樣的強(qiáng)制效力。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察監(jiān)督的過程不公開，缺乏透明度，導(dǎo)致一方面存在一些檢察機(jī)關(guān)對民事案件不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督、監(jiān)督不到位或者亂監(jiān)督，一些被監(jiān)督的案件辦案周期長、質(zhì)量和效率不高，直接影響了監(jiān)督的效果；另一方面也存在一些檢察人員在檢察監(jiān)督過程中“暗箱操作”，濫用檢察監(jiān)督權(quán)力，該抗的不抗，不該抗的抗，甚至徇私枉法，制約了民事訴訟檢察監(jiān)督的發(fā)展和作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉宏成.論我國民事抗訴制度需要厘清的幾個問題[J].法制與社會，2012.

[2]儀喜峰.檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)與地位的憲法解讀….改革與開放，2013，（21）.

[3]江偉.民事訴訟法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[4]蔡彥敏.從規(guī)范到運(yùn)作——論民事訴訟中的檢察監(jiān)督[J].法學(xué)評論（雙月刊），2003.

[5]劉宏成.論我國民事抗訴制度需要厘清的幾個問題[J].法制與社會，2012.

[6]扈紀(jì)華.關(guān)于民事訴訟中的檢察監(jiān)督問題[J].河南社會科學(xué)，2011.

[7]鄧思清.檢察權(quán)研究[M].北京大學(xué)出版社，2007.