中歐雙邊投資協(xié)定法律問(wèn)題探析

汪梅清

摘要：隨著中歐相互投資持續(xù)增長(zhǎng)、現(xiàn)有中國(guó)和歐盟成員國(guó)雙邊投資協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)BIT）條款的不成熟及《里斯本條約》將BIT締約權(quán)授予歐盟，中歐BIT的簽訂勢(shì)在必行。但是，中歐BIT與中國(guó)一歐盟成員國(guó)所簽BIT存在的效力沖突、外國(guó)直接投資定義的不明確、歐盟可能提出的高要求等是中國(guó)在中歐BIT談判和簽訂中必須解決的問(wèn)題。論文通過(guò)提出中歐BIT存在的問(wèn)題及對(duì)策建議，并闡述中歐BIT簽訂對(duì)“一帶一路”BIT簽訂的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：中歐BIT;《里斯本條約》;外國(guó)直接投資;一帶一路

近年來(lái)，中國(guó)對(duì)外直接投資持續(xù)增長(zhǎng)，盡管對(duì)亞非等發(fā)展中國(guó)家的投資仍占據(jù)主導(dǎo)地位，但對(duì)歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家的投資增長(zhǎng)迅速，引入關(guān)注。自2010年以來(lái)，除了個(gè)別年份，中國(guó)對(duì)歐盟直接投資都呈現(xiàn)迅猛的發(fā)展勢(shì)頭。比如從2015年到2016年，中國(guó)對(duì)歐盟直接投資流量增長(zhǎng)了82.3%。相對(duì)應(yīng)地，歐盟對(duì)華投資也呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。商務(wù)部在2016年商務(wù)工作年終綜述最新文章中稱(chēng)歐盟28國(guó)對(duì)華投資同比增長(zhǎng)了43.9%。中歐相互投資的日益頻繁意味著對(duì)投資者和東道國(guó)的利益保護(hù)成為不可忽視的問(wèn)題，而統(tǒng)一完善的BIT則是保護(hù)投資者和東道國(guó)利益的必要法律文件。

目前中國(guó)已與歐盟28個(gè)成員國(guó)中的26個(gè)國(guó)家分別締結(jié)BIT，雖然這些BIT跨國(guó)投資提供了相對(duì)全面和實(shí)體性的保護(hù)，但從歐盟整體角度看，這些BIT缺乏完備性與協(xié)調(diào)性。例如，中國(guó)與愛(ài)爾蘭尚未締結(jié)雙邊投資協(xié)定。再如，中國(guó)與不同歐盟成員國(guó)締結(jié)的雙邊投資協(xié)定，雖然具有相似性，但由于締約主體、簽訂時(shí)間等不同，協(xié)定具體內(nèi)容如待遇標(biāo)準(zhǔn)、貨幣兌換、爭(zhēng)端解決等條款規(guī)定也存在著較大差異。這些差異在實(shí)踐中必然會(huì)給投資者帶來(lái)很大的困擾。中歐日益繁榮的經(jīng)貿(mào)往來(lái)和不完善BIT矛盾日益凸顯，新的中歐BIT文本的出臺(tái)具有重要意義。自2014年首次中歐BIT談判在北京舉行后，迄今為止，中歐BIT已經(jīng)進(jìn)行了15輪談判，簽訂中歐BIT談判勢(shì)在必行，但也困難重重。本文意圖通過(guò)對(duì)中歐BIT與中國(guó)與歐盟成員國(guó)BIT的效力問(wèn)題為起點(diǎn)探討中歐BIT面臨的法律問(wèn)題和對(duì)策建議，及其對(duì)“一帶一路”中的中國(guó)與沿線(xiàn)國(guó)制定BIT的借鑒之處。

一、中歐BIT面臨的法律問(wèn)題

（一）中歐BIT與中國(guó)一歐盟成員國(guó)BIT存在效力沖突

依據(jù)相關(guān)法律文件和歐洲法院的做法，歐盟成員國(guó)和第三國(guó)簽訂的BIT應(yīng)當(dāng)作出調(diào)整，否則必須被廢除。歐洲法院對(duì)相關(guān)案例做出的判決也證實(shí)了這一點(diǎn)。2004年，歐盟委員會(huì)通知奧地利、芬蘭、瑞典和丹麥，認(rèn)為它們以前與第三國(guó)簽訂的雙邊投資保護(hù)協(xié)定中關(guān)于資本自由轉(zhuǎn)移的規(guī)定和歐盟所專(zhuān)享的在特定情形下采取限制性措施限制歐盟和其他國(guó)家之間資本自由轉(zhuǎn)移的權(quán)力有所沖突。

根據(jù)《歐洲共同體條約》第307條的規(guī)定，歐洲共同體法的適用并不會(huì)自動(dòng)地優(yōu)先于成員國(guó)在加入共同體之前簽訂的國(guó)際條約，成員國(guó)必須采取一切合適的辦法來(lái)消除此類(lèi)國(guó)際條約中可能包含的與歐共體權(quán)力相沖突的內(nèi)容。但是，歐盟委員會(huì)要求這些成員國(guó)修改相關(guān)雙邊投資保護(hù)協(xié)定的要求被成員國(guó)拒絕。歐盟委員會(huì)將瑞典、奧地利和芬蘭訴于歐洲法院。在該案件中，歐洲法院認(rèn)為奧地利、瑞典和芬蘭沒(méi)有遵守其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)條約重新進(jìn)行談判，并作出修改，使其和《歐洲共同體條約》的有關(guān)規(guī)定保持一致。而且，歐洲法院指出有關(guān)案件所作出的決定不僅僅限于有關(guān)案件中的成員國(guó)，而是對(duì)所有其他成員國(guó)都有約束力。由此可見(jiàn)，歐盟法院在BIT的適用效力上傾向于支持歐盟一方。

1.中歐BIT與中國(guó)一歐盟成員國(guó)BIT效力沖突的起因

2011年12月1日，《里斯本條約》正式生效，它將歐盟的權(quán)能范圍從貨物貿(mào)易擴(kuò)大到服務(wù)貿(mào)易服務(wù)、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及外國(guó)直接投資等領(lǐng)域。這些領(lǐng)域都被包含在《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》（簡(jiǎn)稱(chēng)TFEU）的“共同商業(yè)政策”范圍中。而《歐洲聯(lián)盟條約》第3條首次明確指出歐盟專(zhuān)屬權(quán)能的特定范圍包括共同商業(yè)政策。并且，條約第2條第1款對(duì)“專(zhuān)屬權(quán)能”有專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“當(dāng)條約在特定領(lǐng)域給予歐盟專(zhuān)有權(quán)限時(shí)，只有歐盟可以立法并采納具有法律約束力的法案，成員國(guó)只有在得到歐盟授權(quán)或在實(shí)施歐盟法案時(shí)方可自行立法和通過(guò)法案?！币虼?，《里斯本條約》將外國(guó)直接投資歸人共同商業(yè)政策的舉動(dòng)事實(shí)上明確了歐盟在“外國(guó)直接投資”事項(xiàng)上的專(zhuān)屬權(quán)能。這是歐盟作為有權(quán)主體與中國(guó)締結(jié)BIT的前提條件。因此，在“一帶一路”倡議下，若中歐BIT簽訂，中國(guó)和13個(gè)“一帶一路”沿線(xiàn)的歐盟國(guó)家應(yīng)當(dāng)承認(rèn)中歐BIT的優(yōu)先效力。

根據(jù)《里斯本條約》的規(guī)定以及歐盟法基本原則中歐盟法效力優(yōu)先于各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定（成員國(guó)與第三國(guó)簽訂的BIT可被視作國(guó)內(nèi)法律），成員國(guó)再也不能獨(dú)立決定與第三國(guó)締結(jié)BIT，未來(lái)的國(guó)際投資條約須由歐盟進(jìn)行談判或在歐盟的主導(dǎo)下簽訂，從而替代成員國(guó)現(xiàn)有的BIT。但問(wèn)題在于現(xiàn)存的BIT是否當(dāng)然失效？筆者認(rèn)為，現(xiàn)存的BIT不是當(dāng)然失效。無(wú)論從一般國(guó)際法還是歐盟法角度，歐盟成員國(guó)與第三國(guó)簽訂的BIT都不會(huì)立即失效。從一般國(guó)際法的角度來(lái)看，《維也納條約法公約》第30條第4項(xiàng)規(guī)定：“兩當(dāng)事方之間的條約不會(huì)被一當(dāng)事方與第三方的后訂條約所取代”。因此，第三國(guó)與歐盟成員國(guó)之間的條約不應(yīng)當(dāng)被第三國(guó)與歐盟整體后訂的條約當(dāng)然取代。從歐盟法角度來(lái)看，《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第351條規(guī)定：“由一個(gè)或多個(gè)成員國(guó)與一個(gè)或多個(gè)第三國(guó)于1958年1月1日以前，或者，對(duì)于擬加入聯(lián)盟的國(guó)家而言，在其加人之前締結(jié)的協(xié)議所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，不受兩部條約的約束?！崩?，克羅地亞于2013年7月1日加入歐盟，它與第三國(guó)所簽訂的59個(gè)BIT全部締結(jié)于其加入歐盟之前。因此，對(duì)于這59個(gè)BIT來(lái)說(shuō)，其效力不應(yīng)受到《里斯本條約》的約束，其也不應(yīng)當(dāng)然被歐盟和第三國(guó)簽訂的BIT所取代。由此可見(jiàn)，《里斯本條約》的規(guī)定與一般國(guó)際法和歐盟法的規(guī)定存在沖突，很可能導(dǎo)致歐盟與第三國(guó)簽訂的BIT效力不明確。

2.歐盟為解決效力沖突的過(guò)渡性安排

為了解決歐盟與第三國(guó)簽訂的BIT和歐盟成員國(guó)與第三國(guó)簽訂的BIT的效力沖突，2012年12月12日歐洲議會(huì)和理事會(huì)正式發(fā)布第1219號(hào)決議《關(guān)于成員國(guó)與第三國(guó)間BIT的過(guò)渡性安排》嚴(yán)為歐盟成員國(guó)與第三國(guó)簽訂的BIT在被正式的歐盟投資協(xié)定取代之前的效力問(wèn)題提供了明確的解決方案。

歐盟委員會(huì)規(guī)定了成員國(guó)與第三國(guó)之間維持既有BIT繼續(xù)有效的條件和程序規(guī)則，具體包括以下4個(gè)步驟：首先，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)向歐盟委員會(huì)通知它們希望保留的所有協(xié)定（包括已經(jīng)締結(jié)但尚未生效的協(xié)定）。接著，歐盟對(duì)這些協(xié)定進(jìn)行審查，他可以授權(quán)準(zhǔn)許這些協(xié)定在條例生效后繼續(xù)有效。審查的內(nèi)容包括：這些條約是否與歐盟法發(fā)生沖突;是否不利于歐盟與第三國(guó)之間投資協(xié)定的談判或歐盟投資政策;是否不利于歐盟與第三國(guó)之間投資協(xié)定的談判或歐盟投資者政策，包括在共同商業(yè)政策中的特別規(guī)定等。但是需要注意的是審查的內(nèi)容并不應(yīng)涉及歐盟與成員國(guó)在投資議題上的權(quán)限分配。最后，當(dāng)出現(xiàn)下列情形的時(shí)候，歐盟委員會(huì)可以撤回允許這些協(xié)定繼續(xù)有效的授權(quán)：當(dāng)協(xié)定與歐盟法發(fā)生沖突時(shí)，協(xié)定與歐盟和第三國(guó)的生效協(xié)定部分或者全部重合，并且這種特定的協(xié)定重合在后一種協(xié)定中沒(méi)有具體說(shuō)明，協(xié)定對(duì)歐盟投資政策的發(fā)展與執(zhí)行構(gòu)成障礙（這些協(xié)定的存在阻礙了第三國(guó)與歐盟議定條約的意愿），或者在委員會(huì)依據(jù)《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第208條第3項(xiàng)提交建議的一年內(nèi)，理事會(huì)還沒(méi)有決定授權(quán)啟動(dòng)投資談判。

由上述規(guī)定可總結(jié)出，歐盟成員國(guó)需滿(mǎn)足上述過(guò)渡性安排中規(guī)定的內(nèi)容，才可以在新的中歐BIT成立之前繼續(xù)生效。

（二）“外國(guó)直接投資”的定義不明確

《里斯本條約》將“外國(guó)直接投資”納入共同商業(yè)政策，作為歐盟專(zhuān)屬權(quán)能的內(nèi)容?！巴鈬?guó)直接投資”主要體現(xiàn)在《歐盟聯(lián)盟運(yùn)行條約》的第206條和207條的內(nèi)容之中。第206條規(guī)定通過(guò)建立關(guān)稅同盟，應(yīng)當(dāng)逐步取消對(duì)國(guó)際貿(mào)易和外國(guó)直接投資的限制，以降低關(guān)稅和其他壁壘。第207條規(guī)定共同商業(yè)政策應(yīng)建立在統(tǒng)一原則的基礎(chǔ)之上，特別是應(yīng)考慮到外國(guó)直接投資的內(nèi)容。但是筆者認(rèn)為，第206條和第207條關(guān)于“外國(guó)直接投資”的表述過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，未清楚解釋其具體內(nèi)涵，給歐盟行使這一權(quán)能帶來(lái)了很多不確定性。

（三）歐盟在中歐BIT中可能提出高要求

歐盟作為一個(gè)整體與中國(guó)進(jìn)行BIT談判，其談判籌碼很可能比中國(guó)與單一的歐盟成員國(guó)有所提高。如歐盟在市場(chǎng)準(zhǔn)人、待遇標(biāo)準(zhǔn)等BIT的核心條款方面，歐盟可能提出更高的要求。而且，中國(guó)與歐盟歐盟進(jìn)行談判時(shí)，比中國(guó)與單個(gè)成員國(guó)談判受更多法律規(guī)定的約束。如《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第205條規(guī)定：歐盟的行動(dòng)應(yīng)該在《歐盟聯(lián)盟條約》第21條所規(guī)定的原則、目標(biāo)和有關(guān)規(guī)定的指導(dǎo)下進(jìn)行，即歐盟的行動(dòng)應(yīng)該在民主、法律、人權(quán)的普遍性和不可分割性、平等和團(tuán)結(jié)的原則以及對(duì)聯(lián)合國(guó)憲章和國(guó)際法的尊重的指導(dǎo)下進(jìn)行。而在這些法律原則的指導(dǎo)下，其他諸如人權(quán)、環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)也可能被提出。而這對(duì)于中國(guó)而言，目前的經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展是否能夠承受這些高標(biāo)準(zhǔn)的要求則存在著不同程度的挑戰(zhàn)。

二、關(guān)于中歐BIT面臨法律問(wèn)題的對(duì)策建議

（一）解決中歐BIT與中國(guó)一歐盟成員國(guó)BIT效力沖突的建議

筆者認(rèn)為，雖然《關(guān)于成員國(guó)與第三國(guó)間BIT的過(guò)渡性安排》為BIT效力沖突提供了解決途徑，但仍較為框架，某些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題仍難以解決。如中國(guó)與歐盟多個(gè)成員國(guó)所簽訂的BIT中，都對(duì)BIT的生效與失效做了具體規(guī)定。中國(guó)與歐盟成員國(guó)荷蘭于2001年11月26日重新簽訂了雙邊投資協(xié)定，即《中華人民共和國(guó)政府和荷蘭王國(guó)政府關(guān)于相互促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》。該BIT于2004年8月1日生效。該BIT第15條規(guī)定締約有效期為15年，除非締約任何一方在本協(xié)定有效期期滿(mǎn)前六個(gè)月通知締約另一方終止本協(xié)定，本協(xié)定應(yīng)五年為一期默示延續(xù)。根據(jù)該條規(guī)定，該BIT有效期應(yīng)至2019年8月1日。同時(shí)，該BIT規(guī)定對(duì)本協(xié)定終止之日前進(jìn)行的投資，第1條至第14條的規(guī)定應(yīng)自終止之日起繼續(xù)適用15年。則在2019年之前進(jìn)行的投資的有效期可延長(zhǎng)至2034年8月1日。若中國(guó)與歐盟BIT于2034年之前簽訂并生效，則在2019年之前進(jìn)行的投資應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)和歐盟簽訂的BIT，還是適用中國(guó)和荷蘭簽訂的BIT又成了不確定的內(nèi)容，導(dǎo)致前后BIT的時(shí)效沖突問(wèn)題。

通過(guò)對(duì)中國(guó)與歐盟成員國(guó)簽訂的BIT內(nèi)容的研究，筆者發(fā)現(xiàn)即便中歐BIT簽訂，原BIT有效期仍將基本持續(xù)一年，失效前的投資適用原BIT的期限也在10年一15年之間。那么問(wèn)題在于這十幾年的過(guò)渡期中，中歐BIT與中國(guó)與歐盟成員國(guó)BIT誰(shuí)的效力更優(yōu)先又成了難題。歐盟委員會(huì)對(duì)此做過(guò)考慮，在2010年11月，條例草案的聽(tīng)證報(bào)告建議把對(duì)歐盟外部BIT的授權(quán)時(shí)間限制在8年以?xún)?nèi)，最多可延長(zhǎng)5年。歐盟可通過(guò)此舉清楚地表達(dá)自己的長(zhǎng)期目標(biāo)：歐盟保留有關(guān)外國(guó)投資方面的專(zhuān)屬權(quán)能，但會(huì)暫時(shí)性地偏離該項(xiàng)政策以確保實(shí)現(xiàn)向?qū)贆?quán)能體系更平穩(wěn)的過(guò)渡。這種過(guò)渡期的安排也會(huì)使非歐盟成員國(guó)國(guó)家對(duì)該項(xiàng)政策更加了解，使歐盟成員國(guó)和外國(guó)投資者有充分時(shí)間為即將發(fā)生的情況做準(zhǔn)備，避免給已經(jīng)建立的制度體系帶來(lái)破壞性的改變。通過(guò)逐漸淘汰BIT，歐盟將有機(jī)會(huì)進(jìn)一步發(fā)展其自身的外國(guó)投資政策，締結(jié)為外國(guó)投資者提供充分保護(hù)的國(guó)際投資條約。但在隨后正式提交給歐洲議會(huì)的草案中，這一過(guò)渡條款又被刪除，僅僅規(guī)定當(dāng)歐盟與特定第三國(guó)簽訂的條約對(duì)歐盟生效后.則該第三國(guó)與成員國(guó)原有的BIT將被撤銷(xiāo)授權(quán)從而失效。

筆者認(rèn)為中歐在簽訂BIT的時(shí)候，應(yīng)在相應(yīng)條款中對(duì)過(guò)渡期時(shí)的中歐BIT與中國(guó)與歐盟成員國(guó)BIT的效力優(yōu)先問(wèn)題做出明確規(guī)定，以免實(shí)際適用時(shí)發(fā)生沖突。當(dāng)歐盟成員國(guó)內(nèi)的外國(guó)投資將受到談判或者重新談判修正案條文的影響，特別是當(dāng)投資待遇中新增例外時(shí)（比如最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇），這種情況可以借鑒美國(guó)與歐盟及歐盟八個(gè)成員國(guó)達(dá)成的諒解備忘錄。即規(guī)定成員國(guó)根據(jù)新的法律法規(guī)設(shè)置的最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇的例外自相關(guān)法律法規(guī)生效之日起十年或者自雙邊投資協(xié)定生效之日起二十年（兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)更靠后者）不適用于相關(guān)行業(yè)。在筆者看來(lái)，在與成員國(guó)締結(jié)的條約失效后的過(guò)渡期內(nèi)，和該國(guó)的原有投資事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)適用原BIT;只有原BIT的內(nèi)容與新中歐BIT內(nèi)容沖突的情況下，才完全適用新中歐BIT。

（二）“外國(guó)直接投資”的定義應(yīng)采取綜合權(quán)限解釋說(shuō)

對(duì)“外國(guó)直接投資”的解釋有很多學(xué)說(shuō)，包括與貿(mào)易有關(guān)解釋說(shuō)、投資自由化解釋說(shuō)、實(shí)質(zhì)受限的綜合權(quán)限解釋說(shuō)、談判權(quán)解釋說(shuō)和綜合權(quán)限解釋說(shuō)等。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格從字面上出發(fā)，“外國(guó)直接投資”的范圍是有限的。首先，從國(guó)際上對(duì)外國(guó)直接投資的一般定義來(lái)看，在世界貿(mào)易組織和聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議的審議中，多數(shù)國(guó)家傾向于在未來(lái)多邊投資框架中使用狹義的投資定義，即僅適用于外國(guó)直接投資，排除間接投資。其次，從歐盟對(duì)有關(guān)外國(guó)直接投資的解釋來(lái)看，其范圍也有限?！稓W洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第64條對(duì)“直接投資”的解釋中就強(qiáng)調(diào)投資者與投資之間“持久而直接的聯(lián)系”。2002年，歐盟委員會(huì)在向WTO工作組提交的有關(guān)貿(mào)易與投資關(guān)系的報(bào)告中也主張，間接投資不應(yīng)包括在FDI中。若《里斯本條約》中“外國(guó)直接投資”的定義更偏向狹義的話(huà)，其結(jié)果是歐盟在締結(jié)綜合性的投資條約時(shí)，采取行動(dòng)必須有成員國(guó)的參與，即對(duì)間接或資產(chǎn)組合投資的決策權(quán)仍然是歐盟和成員國(guó)的共同享有的權(quán)能。而這樣很可能導(dǎo)致的結(jié)果是歐盟和其成員國(guó)在這一權(quán)能的行使范圍上會(huì)發(fā)生沖突，使得中歐BIT難以順利實(shí)施。

筆者認(rèn)為，在中歐簽訂BIT時(shí)，采納歐盟關(guān)于“外國(guó)直接投資”的含義較為合適，即采取綜合權(quán)限解釋說(shuō)，盡量對(duì)“外國(guó)直接投資”作寬泛性解釋。如歐盟委員會(huì)在《邁向全面歐洲投資政策的通報(bào)》中就主張：雖然FDI不包括間接投資，但將共同商業(yè)政策嚴(yán)格局限于外國(guó)直接投資而絕對(duì)排斥間接投資的做法，不符合主張共同貿(mào)易政策的《歐共體條約》的目標(biāo)宗旨，共同投資政策不應(yīng)僅僅圍繞實(shí)現(xiàn)直接投資本身，還要促進(jìn)和保護(hù)與這些投資相伴的活動(dòng)：支付、無(wú)形資產(chǎn)（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的保護(hù)等。

其次，在歐盟和成員國(guó)的共享權(quán)能的間接投資問(wèn)題上，筆者認(rèn)為正確的做法應(yīng)當(dāng)是由歐盟與成員國(guó)共享，在不違背歐盟法律的前提下，由成員國(guó)根據(jù)本國(guó)情況制定相關(guān)政策。這是由于《歐洲聯(lián)盟條約》第5條第3款規(guī)定：“在不屬于聯(lián)盟專(zhuān)屬權(quán)能的領(lǐng)域，只有擬采取行動(dòng)的目標(biāo)不能在成員國(guó)的中央或地區(qū)和地方層面完全實(shí)現(xiàn)，但由于擬采取行動(dòng)的規(guī)?；蛐袆?dòng)效果之原因在聯(lián)盟層面能更好實(shí)現(xiàn)的情況下，聯(lián)盟才可采取行動(dòng)。聯(lián)盟機(jī)構(gòu)根據(jù)《關(guān)于適用輔助性原則和相稱(chēng)性原則的議定書(shū)》適用輔助性原則。各成員國(guó)議會(huì)根據(jù)該議定書(shū)規(guī)定的程序，確保這一原則得到遵守?！庇纱丝梢?jiàn)，根據(jù)輔助性原則，只有在歐盟層面更好實(shí)現(xiàn)的情況下，歐盟才可代替成員國(guó)行使共享權(quán)能。筆者認(rèn)為，在中歐BIT實(shí)踐中，若遇到因共享權(quán)能主體發(fā)生沖突的法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方利益在何種情況下能得到更好平衡，爭(zhēng)議在何種情況下能得到更好解決來(lái)確定共享權(quán)能的行使主體是歐盟或某成員國(guó)。

（三）謹(jǐn)慎處理歐盟高要求

筆者認(rèn)為，當(dāng)歐盟在中歐BIT中提出高要求時(shí)，在市場(chǎng)準(zhǔn)入、待遇、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法等核心問(wèn)題上，我們應(yīng)在不違背我國(guó)現(xiàn)制定法律的前提下，盡量滿(mǎn)足歐盟的合理要求。下文以市場(chǎng)準(zhǔn)入為例進(jìn)行說(shuō)明。市場(chǎng)準(zhǔn)入是中歐BIT簽訂面臨的首要障礙。2011年9月，在中國(guó)歐盟商會(huì)發(fā)布《2011-2012年歐盟企業(yè)在中國(guó)建議書(shū)》的研討會(huì)上，據(jù)歐盟委員會(huì)負(fù)責(zé)貿(mào)易事務(wù)委員德古赫特透露，中歐投資協(xié)定談判將主要解決兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是減少對(duì)投資的限制，另一個(gè)是增加市場(chǎng)準(zhǔn)入。在歐盟內(nèi)部對(duì)于中國(guó)的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定存在不滿(mǎn)，其認(rèn)為歐洲企業(yè)在中國(guó)市場(chǎng)遇到很多的關(guān)稅和非關(guān)稅的壁壘，這實(shí)際上造成了對(duì)于國(guó)外投資者的歧視。因此，在歐洲議會(huì)的談判指引中也明確表達(dá)了要在談判中加入市場(chǎng)準(zhǔn)入的承諾，并且還強(qiáng)調(diào)中方的市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾將是保證談判進(jìn)行的前提條件。

目前我國(guó)對(duì)外簽訂的BIT均沒(méi)有關(guān)于外資準(zhǔn)入的實(shí)質(zhì)性承諾，國(guó)民待遇條款也只適用于準(zhǔn)入后的外資。我國(guó)主要在兩個(gè)方面對(duì)外資準(zhǔn)入存在限制性規(guī)定：第一，對(duì)于關(guān)于國(guó)家安全及國(guó)民生計(jì)的重要行業(yè)，例如核燃料的生產(chǎn)、文化傳播業(yè)等行業(yè)，主要通過(guò)《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》的禁止類(lèi)進(jìn)行明確列舉;第二，對(duì)于限制類(lèi)的行業(yè)，我國(guó)主要通過(guò)當(dāng)?shù)毓蓹?quán)要求（即歐盟所稱(chēng)的強(qiáng)制合資）規(guī)定外資的持股比例限制。這些限制類(lèi)行業(yè)，有些是考慮到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的安全不能完全放開(kāi)，例如金融業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)。有些則是因?yàn)槲覈?guó)某些行業(yè)尚處于起步階段，為了保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)的需要，例如汽車(chē)制造業(yè)、服務(wù)業(yè)等。根據(jù)目前的歐盟的IIA政策實(shí)踐來(lái)看，歐盟與中國(guó)的BIT中關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入的規(guī)定應(yīng)該仍然是以負(fù)面清單為主，但是歐盟必定會(huì)要求中國(guó)擴(kuò)大開(kāi)放的行業(yè)領(lǐng)域。面對(duì)歐盟在中歐BIT談判中關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入的訴求，我國(guó)應(yīng)當(dāng)區(qū)別以上情況謹(jǐn)慎處理。對(duì)于外資準(zhǔn)入的國(guó)民待遇和負(fù)面清單模式，我國(guó)政府已經(jīng)在國(guó)內(nèi)政策和法律文件以及在中美BIT談判中明確予以接受;對(duì)于關(guān)系國(guó)家安全及國(guó)民生計(jì)的重要行業(yè)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持國(guó)家安全原則，維持該類(lèi)行業(yè)對(duì)于外資的限制。重點(diǎn)是對(duì)于上述第二種限制類(lèi)行業(yè)，應(yīng)當(dāng)考慮各個(gè)行業(yè)的不同情況;對(duì)于服務(wù)業(yè)、金融業(yè)、某些制造業(yè)可以適時(shí)放寬外資準(zhǔn)入的限制，在中歐的談判中做出合理的過(guò)渡性分期安排，逐步放寬外資的進(jìn)入。

同時(shí)，中歐BIT之間還存在很多復(fù)雜的問(wèn)題需要雙方談判和磋商，如投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的確立是中歐BIT關(guān)注的最重要問(wèn)題之一。原先中國(guó)與大部分歐盟成員國(guó)建立的BIT中多采用ICSID作為投資爭(zhēng)端解決方式。但中歐BIT中若繼續(xù)采用ICSID，則會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。原因在于ICSID中心管轄的條件是“中心的管轄適用于締約國(guó)（或締約國(guó)指派到中心的該國(guó)任何組成部分或機(jī)構(gòu)）和另一締約國(guó)國(guó)民之間因投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)議，而該爭(zhēng)議經(jīng)雙方書(shū)面同意提交中心?！奔幢仨毷蔷喖s國(guó)和另一締約國(guó)國(guó)內(nèi)才是適格爭(zhēng)端當(dāng)事人。而歐盟超國(guó)家實(shí)體的特殊性，從目前來(lái)看其仍不具備接受ICSID中心管轄的完全條件。歐盟目前努力促進(jìn)投資仲裁法庭的成立.如其在與美國(guó)簽訂的《環(huán)大西洋貿(mào)易和投資伙伴協(xié)定》以及和加拿大簽訂的《綜合性經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》的爭(zhēng)端解決機(jī)制條款中都提議建立投資仲裁法庭。筆者認(rèn)為，如果歐盟堅(jiān)持在中歐雙邊投資協(xié)定中納入國(guó)際投資仲裁法庭制度內(nèi)容，那么就需要對(duì)相關(guān)國(guó)家管制權(quán)條款進(jìn)行修改，增加更多的維護(hù)國(guó)家主權(quán)和權(quán)力空間的內(nèi)容。同時(shí)對(duì)有關(guān)實(shí)體條款進(jìn)行修改，納入更多的中國(guó)元素和發(fā)展中國(guó)家的訴求，如仲裁前的投資爭(zhēng)端調(diào)解和東道國(guó)行政救濟(jì)等強(qiáng)制性要求，以爭(zhēng)取更多的話(huà)語(yǔ)權(quán)疏。

三、中歐BIT對(duì)“一帶一路”BIT簽訂的借鑒意義

歐盟和“一帶一路”的對(duì)接晚于各成員國(guó)，雖然“一帶一路”的遠(yuǎn)端指向歐洲，但是在最初歐洲國(guó)家并不算是“一帶一路”的沿線(xiàn)國(guó)家，但是中國(guó)在與中東歐國(guó)家合作的過(guò)程中，是與“一帶一路”遙相呼應(yīng)的。在2014年中國(guó)一中東歐國(guó)家促進(jìn)部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議通過(guò)的《共同文件》中，明確指出推動(dòng)中東歐國(guó)家與“一帶一路”的合作，這也是中東歐十六國(guó)首次回應(yīng)“一帶一路”，也標(biāo)志著雙方正式對(duì)接。隨后中國(guó)在與希臘、德國(guó)的合作中都提到了“一帶一路”，由此歐洲國(guó)家在“一帶一路”中的分量逐漸加重。

日趨緊密的經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系使得歐洲成為“一帶一路”中不可忽視的力量，相比較“一帶一路”沿線(xiàn)其他國(guó)家，能夠得到歐洲的支持，無(wú)疑會(huì)讓“一帶一路”更具有吸引力，這其中，“一帶一路”與歐盟的對(duì)接主要體現(xiàn)在與容克投資計(jì)劃的對(duì)接上，早在2014年歐盟委員會(huì)就提出了促增長(zhǎng)、就業(yè)和投資的容克投資計(jì)劃，向能源管網(wǎng)與能效、交通、寬帶等基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域以及教育、科研、創(chuàng)新等部門(mén)投入210億歐元。2015年中歐領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)宣布“一帶一路”與容克計(jì)劃對(duì)接，二者在互聯(lián)互通的倡議相契合，具體而言，在基礎(chǔ)設(shè)施、能源、數(shù)字三大領(lǐng)域利用中國(guó)的資金、技術(shù)等優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)對(duì)接。因此，中歐BIT的簽訂對(duì)于“一帶一路”的順利發(fā)展也具有重要意義。

首先，在與“一帶一路”13個(gè)歐盟國(guó)家確定BIT時(shí)，可以直接適用中歐BIT，在法律的制定上節(jié)省了很多麻煩。當(dāng)然，中國(guó)可根據(jù)中東歐國(guó)家的具體情況，在遵守中歐BIT規(guī)定的前提下，根據(jù)自身情況制定和實(shí)施相關(guān)具體政策。

其次，中歐BIT的內(nèi)容對(duì)中國(guó)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)簽訂BIT具有借鑒意義。前文提到，歐盟在中歐BIT中要求較高，其在市場(chǎng)準(zhǔn)入、人權(quán)方面會(huì)提出之前中國(guó)簽訂BIT未面臨的問(wèn)題。在“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家中，雖然大多數(shù)國(guó)家法律法規(guī)較為雜亂，但對(duì)于比法律相對(duì)較穩(wěn)定的國(guó)家與我國(guó)簽訂BIT則具有重要借鑒意義。

再次，中歐BIT與之前中國(guó)與歐盟成員國(guó)簽訂的BIT的效力沖突問(wèn)題也對(duì)“一帶一路”下中國(guó)與沿線(xiàn)國(guó)與“一帶一路”輻射國(guó)家具有借鑒意義。沿線(xiàn)國(guó)中雖然暫時(shí)未出現(xiàn)類(lèi)似于歐盟成員國(guó)與歐盟之間的狀況，但由于沿線(xiàn)國(guó)主要以地理劃分為東亞、西亞、南亞、中亞、東盟、獨(dú)聯(lián)體、中東歐七大塊，各地區(qū)在經(jīng)濟(jì)、文化、政治上聯(lián)系緊密，如東盟十國(guó)，不排除將來(lái)形成類(lèi)似于歐盟的聯(lián)盟體，發(fā)生BIT效力沖突的可能。并且，對(duì)于中國(guó)與“一帶一路”輻射國(guó)家簽訂BIT效力沖突問(wèn)題也提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。以中國(guó)與日韓兩國(guó)簽訂的BIT為例進(jìn)行說(shuō)明。我國(guó)于1988年、2007年分別和日本、韓國(guó)簽訂BIT。并于2012年簽訂于日韓兩國(guó)的BIT。在《中華人民共和國(guó)政府、日本國(guó)政府及大韓民國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)、便利及保護(hù)投資的協(xié)定》第3條第3項(xiàng)備注中，它規(guī)定“本條第2款中所指的該國(guó)的措施不應(yīng)與1988年8月27日在北京簽訂的《中華人民共和國(guó)和日本國(guó)關(guān)于鼓勵(lì)和保護(hù)相互投資協(xié)定》中第3條第2款、該協(xié)定議定書(shū)第3款不一致?！庇纱丝梢?jiàn)，該協(xié)定的簽署與生效并不意味著締約國(guó)間BIT的必然失效，協(xié)定沒(méi)有涉及的內(nèi)容仍然可以參照生效中的BIT內(nèi)容執(zhí)行。但可能出現(xiàn)的問(wèn)題是，雙方對(duì)同一問(wèn)題理解不同，尋求法律依據(jù)的BIT不同，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議產(chǎn)生。而中歐BIT與之前中國(guó)與歐盟成員國(guó)簽訂的BIT的效力沖突問(wèn)題解決的途徑和方法也可為其提供經(jīng)驗(yàn)。

最后，中歐BIT關(guān)于投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立為中國(guó)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家提供借鑒意義。一帶一路國(guó)家情況復(fù)雜，本來(lái)每個(gè)國(guó)家采取的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制都不一樣。如在仲裁庭選擇上，中巴選擇國(guó)際仲裁庭仲裁，而中俄選擇ICSID仲裁庭或者聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁庭進(jìn)行仲裁。又如在司法解決方式上，中蒙選擇司法解決優(yōu)先，而中俄在司法解決和仲裁中任選其一。而歐盟很可能利用中歐BIT談判的契機(jī)，繼續(xù)推進(jìn)歐盟投資法庭的多邊化進(jìn)程。在“一帶一路”倡議下，我國(guó)極有可能建立自己的爭(zhēng)端解決機(jī)制。如我國(guó)最高人民法院提出建立“一帶一路”國(guó)際商事法庭，作為適應(yīng)“一帶一路”建設(shè)特點(diǎn)的跨境糾紛解決機(jī)制。并且，在2018年1月23日下午，習(xí)近平主席主持召開(kāi)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議。會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于建立“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》。會(huì)議強(qiáng)調(diào)，建立“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)，要堅(jiān)持共商共建共享原則，依托我國(guó)現(xiàn)有司法、仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)，吸收、整合國(guó)內(nèi)外法律服務(wù)資源，建立訴訟、調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，依法妥善化解“一帶一路”商貿(mào)和投資爭(zhēng)端，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，營(yíng)造穩(wěn)定、公平、透明的法治化營(yíng)商環(huán)境。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，可以借鑒歐盟投資法庭中對(duì)東道國(guó)國(guó)家利益的保護(hù)、提高仲裁裁決的一致性、上訴機(jī)制的錯(cuò)案救濟(jì)等相關(guān)具體內(nèi)容，根據(jù)中國(guó)國(guó)情加以改進(jìn)，建立有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制以保護(hù)國(guó)家和投資者利益。

四、結(jié)語(yǔ)

盡管《里斯本條約》及后續(xù)《關(guān)于成員國(guó)與第三國(guó)間BIT的過(guò)渡性安排》等文件的后續(xù)規(guī)定為中歐BIT與中國(guó)先前與歐盟成員國(guó)簽訂的BIT的效力問(wèn)題做了說(shuō)明，但由于歐盟相關(guān)法律文件的不完善與實(shí)踐的缺乏，仍然存在很多漏洞。中歐BIT制定過(guò)程中，中方應(yīng)當(dāng)在協(xié)議的時(shí)效、內(nèi)容、投資爭(zhēng)端解決機(jī)制等多方面與歐盟進(jìn)行磋商，達(dá)成較為完善的規(guī)定。并且，中國(guó)應(yīng)當(dāng)將中歐BIT制定過(guò)程中面臨的法律問(wèn)題作為借鑒經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用于“一帶一路”各國(guó)BIT制定之中，降低本國(guó)投資者在國(guó)外的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)保護(hù)自己作為投資國(guó)的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃世席.歐盟國(guó)際投資仲裁法庭制度的緣起與因應(yīng)[J].法商研究，2016，（33）.

[2]簡(jiǎn)軍波，等.中國(guó)對(duì)歐投資：基于政治與制度的分析[M].上海人民出版社，2014：162.

[3]李成學(xué).歐盟國(guó)際投資協(xié)定政策的實(shí)踐演進(jìn)及對(duì)中國(guó)的影響[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016：31.

[4]商務(wù)部：美國(guó)、歐盟28國(guó)對(duì)華投資同比大增_鳳凰財(cái)[EB/OL].http：//finance.ifeng.com/a/20170104/151224400.shtml.

[5]詹曉寧，葛順奇.國(guó)際投資協(xié)定：“投資”和“投資者”的范圍與定義[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2003，（1）.

[6]張慶麟公共利益視野下的國(guó)際投資協(xié)定新發(fā)展[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014：207.

[7]中華人民共和國(guó)政府和荷蘭王國(guó)政府關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定[EB/OL].http：//tfs.mofcom.gov.cn/aarticle/h/au/201001/20100106725818.html%3Cbr/%3E，visited on October 2nd，2017.

[8]中華人民共和國(guó)政府、日本國(guó)政府及大韓民國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)、便利及保護(hù)投資的協(xié)定，載自商務(wù)部網(wǎng)http：//tfs.mofcom.gov.cn/arti-cle/h/at/201405/20140500584816.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)日期2017年10月3日.

[9]最高人民法院官網(wǎng).劉貴祥在絲綢之路（敦煌）司法合作國(guó)際論壇上作專(zhuān)題發(fā)言時(shí)表示構(gòu)建公正高效便利的“一帶一路”跨境糾紛解決機(jī)制[2017-10-20].http：//www.court.gov.cn/zixun，最后訪(fǎng)問(wèn)日期2018年2月1日.

[10]Anca Radu，"Foreign Investors in the EU-Whichs Best Treat-ment？ Interactions Between Bilateral Investment Treaties andEU Law"，European Law Journal，vol.14，No.2，2010：258.

[11]Council Dir.88/361/EEC of 24 June 1988 for the implementa-tion of Art.67 of the Treaty，OJ（1988）L178/11，available athttp：//eurlex.europa.eu/LexUriserv.do？uri=CELEX：31988L0361：EN：HTML.

[12]Damon Vis-Dunbar，‘European Court of Justice rules that cer-tain Swedish and Austrian BITS are incompatible with the ECTreaty，Investment Treaty News，4 Mar.2009，available at：www.investmenttreatynews.org/cms/news/archive/2009/03/04/euro-pean-court-of-justice-rulesthat-certain-swedish-and-austrian-bits-areincompatible-with-the-ec-treaty.aspx（accessed on 01October 2017）.

[13]Damon Vis-Dunbar，‘European Governments defend BITS inlawsuit brought by EU executive branch，Investment TreatyNews，16 Mar.2007，available at：www.iisd.org/pdf/2007/itn_mar16_2007.pdf（accessed on 01 October 2017）.

[14]EU Parliament，Resolution of 9 October 2013 on the EU-ChinaNegotiations for a Bilateral Investment Agreement（2013/2674（RSP）），p.5.

[15]Regulation（EU）No 1219/2012 of the European Parliament andof the Council of 12 December Establishing transitional ar-rangements for bilateral investment agreements between MemberStates and third countries [20]2] OJ L 351/40.

[16]Vienna Convention on the Law of Treaties（adopted on 22 May1969，opened for signature on 23 May 1969 by the UnitedNations Conference on the Law of Treaties and entry into forceon 27 January 1980）（VOLT）Art 30.

[17]Wenhua Shan and Sheng Zhang，The Treaty of Lisbon HalfWay toward a Common Investment Policy.EJIL（2010），Vol.21No.4，1054.

[18]Treaty on European Union（Maastricht Treaty）Art 30（4）.